Глава 3 Диалоги о сознании и кванте

В беседе участвуют:               

Д-р Феликс Авароха, математик                   

Д-р Джеймс Янтри, биолог                    

Д-р Ганс Кутарк, физик            

Позже к ним присоединятся двое физиков:                        

Д-р Софус Баум, Д-р Франческо Шанья

ВРЕМЯ: лето 1980 года, МЕСТО: Бостон, Массачусетс

В настоящей беседе затрагивается вопрос о том, способна ли современная физика дать адекватное описание разумной жизни. Участвующие в беседе персонажи вымышленны, однако большинство выражаемых ими взглядов разделяют многие физики и философы. Разделы 3.1, 3.2 и 3.3 посвящены обсуждению феномена сознания и проблемам квантовой гносеологии. В разделе 3.4 вводится понятие нефизического мыслящего "я", или дживатма, и проводится обсуждение вопроса о том, каким образом можно экспериментально исследовать нефизическое "я".

Авароха: Несмотря на то, что в течение последних трехсот лет во многих областях науки были достигнуты значительные успехи, понимание природы сознания не продвинулось ни на шаг. Подобный перекос в нашем научном мировоззрении привел к появлению искаженных понятий о природе мыслящего "я". Непримемлемость такого рода представлений объясняется в первую очередь широко распространенной тенденцией приписывать научным гипотезам универсальный характер и считать современную науку единственным источником истинного знания о мире.    

Я утверждаю, что нам необходима наука о мыслящем "я" и что такая наука нуждается в источнике точных и исчерпывающих данных, непосредственно свидетельствующих о природе сознания. Поскольку ни одна из областей науки, от физики до психологии, не располагает подобными данными, я предлагаю обратиться к древним, заслуживающим доверия источникам знания, которые мы до сих пор игнорировали в наших научных исследованиях. Одним из таких источников является "Bhagavat-gita", которая представляет как фундаментальные концепции понимания сознания, так и практические средства для непосредственного изучения мыслящего "я"(1). Признав ограниченность и несоверешенство современных научных теорий, мы могли бы объединить оправданные воззрения современных научных теорий и обширную область знания, содержащуюся в Bhagavat-gita. Это позволит не только расширить наше понимание природы сознательной жизни, но также даст множество идей, которые могут найти применение в современных исследованиях материи и ее взаимодействия с сознанием.  

Янтри: Я не уверен в необходимости выдвижения такого рода программы. В современном научном мировоззрении нет существенных пробелов, особенно в моей области - в биологии. Я согласен с тем, что в науке о жизни остается много загадок, но именно они в настоящий момент изучаются наиболее интенсивно. Тем не менее, основные принципы научных исследований установлены достаточно надежно. Научный прогресс твердо базируется на предположении о том, что всякое явление природы происходит в результате определенных физических процессов. Следовательно, жизнь также является результатом одних лишь физических процессов, и ее течение автоматически определяется происходящими в живой материи физическими и химическими явлениями (2).

В физике высоких энергий имеется немало неразрешенных проблем, однако эти задачи ставятся в экстремальных условиях, которым нет места в живых системах. Основой жизни является химия, а в настоящее время любое химическое явление находит свое объяснение в физике атомных и молекулярных взаимодействий. Нам известны все элементы, из которых состоит живая материя, известны также и законы, которым эти элементы подчиняются. Вы, похоже, считаете оправданным введение в нашу научную систему взглядов на жизнь неких нефизических принципов или субстанций. Но, поскольку нам  известны физические законы, на которых основана жизнь, то в нашем научном мировоззрении попросту не остается места для подобных виталистических идей (4).   

Авароха: Хорошо известно, что сознательное восприятие нельзя описать в рамках механистических воззрений, которые, по вашему мнению, являются единственной основой для построения науки о живом. Рассмотрим для примера сознательное восприятие красного цвета. Вы можете определить длину волны света и указать, каким образом свет вызывает в радужной оболочке глаза определенные химические реакции. Вы можете, по крайней мере, в принципе, указать великое множество физических и химических превращений, происходящих в нервных клетках радужной оболочки и мозга. Однако ни в какой момент подобных рассуждений вы не способны хоть что-нибудь сказать о восприятии красного цвета как таковом. Восприятие имеет место и, следовательно, оно реально, однако наши научные теории не дают о нем ни малейшего понятия.  

Янтри: Философы с давних пор занимаются проблемой сознания6, и мне кажется, что проблема эта не оказала ни малейшего влияния на физику и химию. Все согласны с тем, что что сознание порождается материей, как только она достигает достаточно сложной организации, характерной для человеческого мозга. Одни считают сознание чем-то отдельным от материи, называя его "эпифеноменом", другие полагают, что сознание есть свойство материи. В любом случае, самым важным является то, что сознание не оказывает никакого влияния на поведение материи, из которой состоят живые системы. Поведение материи целиком определяется известными законами физики и химии.    

Авароха: Рассуждая о сознании подобным образом, мы тем самым определяем ему неестественное, неподобающее место в нашей системе теоретических воззрений. В области физики любая часть или свойство системы могут влиять на систему в целом. Почему же сознание должно быть исключением из этого правила8? Я утверждаю, что ваше мнение о сущности сознания неадекватно и что правильное описание должно объяснять природу взаимодействия сознания с материей. Чтобы указать путь получения такого описания, я отмечу, что физические принципы, заложенные в основы химии, осознаны отнюдь не  полностью. Серьезные проблемы возникают в квантовой механике, описывающей поведение атомов и молекул. Проблемы эти порождали множество противоречий, в результате чего возник запутанный клубок спекулятивных интерпретаций, многие из которых доходят до полного абсурда. Совершенно ясно, что современные теории нуждаются в некоторой модификации. Мне кажется, при этом не следует упускать из виду необходимость создания адекватной теории сознания.     

Янтри: Я не очень хорошо знаком с квантовой механикой, однако сомневаюсь, что возникающие в этой области проблемы могут сколь-нибудь сереьезно повлиять на общепринятые физико-химическое взгляды на жизнь11. Может быть, вы, Кутарк, сумеете что-то сказать по этому поводу?     

Кутарк: Ситуация куда сложнее, чем вы думаете. И тем не менее, я убежден в том, что квантовая механика дает исчерпывающее и вполне удовлетворительное описание атомных взаимодействий12. По моему мнению, вопрос, поднимаемый Аварохой, может быть разрешен в ходе исследования тонких моментов квантовой гносеологии. Если желаете, мы можем поговорить об этом и, если победит ваша точка зрения, мы обратимся к рассмотрению более радикальные идей. Вы согласны, Янтри?     

Янтри: Меня удивляет сама мысль о необходимости пересмотра основополагающих научных воззрений. Тем не менее, давайте продолжать. Я уверен, что ваши окончательные выводы, если только они верны, окажутся вполне совместимыми с основами воззрений, на которых опирается вся наша научная деятельность. Я бы лишь попросил вас вести дискуссию в таком ключе, чтобы нас могли понять люди, не являющиеся специалистами в области физики.