Необходимость познания марксизма.

Все мы знаем речь В.И.Ленина на III-м съезде комсомола, но многие не совсем верно понимают ее смысл. Лозунг «Учиться, учиться и учиться коммунизму!» Ленин адресует не только комсомольцам, но всем коммунистам любого возраста! Иначе и быть не может, потому что коммунизм – это то, чего еще не было в истории человечества, тут без «проб и ошибок» не обойдешься!

В советское время Ленина «упростили»: убрали слово «коммунизму» – вообще-то 10 его главную суть – и стали печатать в образовательных учреждениях как подтверждение необходимости просто учебы: «Учиться, учиться и учиться!» И все тогда знали, что говорил это Ленин на съезде комсомола, т.е. велел учиться молодым. При этом у многих складывалась неверная убежденность, что людям взрослым учиться уже не обязательно. Но мы теперь, после научно-технической революции (НТР), после поражения в холодной войне, после распада СССР уже должны бы убедиться, что учиться необходимо – тем более коммунизму – и в первую очередь на своих ошибках! Однако как ни странно, но многие коммунисты сейчас учиться то есть узнавать что-то новое, анализировать ошибки, делать выводы и вносить необходимые коррективы в тактику компартий – упорно не хотят: в неизменности своей тактики и методов работы они видят некую «верность идее», отступление от которой смерти подобно. Однако результат получается совершенно обратный: без признания своих ошибок, без учебы и роста в политическом направлении, без необходимых изменений в тактике у нас и в результатах ничего не изменится, т.е. мы так и будем проигрывать демократам, а ведь нам, кажется, нужны победы!

Нет, я вовсе не призываю срочно менять все и вся: если мы коммунисты, мы должны хранить верность коммунистическим принципам. Но принципы – это не тактика, которая постоянно должна меняться в зависимости от условий, от обстановки, от настроений народа и действий противника! А что мы сменили после 91-го г., кроме ориентации на выборы и критики «конкурентов»? Но ведь и это приносит нам пока, в основном, поражения, значит, нужны новые изменения! Правда, некоторые компартии приняли еще и новые Программы, но ведь их надо как- то воплощать в жизнь. А как, если мы не хотим ничего менять?

Мы, видимо, забыли, что верность всему – это догматизм, который клеймил еще Владимир Ильич. Следовательно, ориентация только на СССР, который уже проиграл капитализму, это догматизм, это не по- ленински, и это требует необходимых незамедлительных корректив! И еще: марксизм-ленинизм построен на диалектическом материализме. Один из законов диалектики – закон отрицания отрицания – гласит: в каждом явлении есть нечто такое, что послужит причиной противоречий, которые станут причиной гибели данного явления в будущем.

Есть противоречия и в марксизме-ленинизме, а тем более противоречия между марксизмом и реальной жизнью: не все выходит по Марксу, на что наши враги радостно указывают нам при случае и без. Если мы не найдем ответов на все эти вопросы, коммунизм просто отомрет как утопичное и неверное учение. А чтобы этого не случилось, мало убежденно повторять: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» Мы должны доказать все это на практике, а для этого – анализировать каждую ошибку и неудачу и старательно исправлять их. И непризнание своих ошибок – только на руку нашим врагам, поэтому гордая фраза: «Нам не в чем каяться!» – она не просто неверна, а противоречит принципам марксизма-ленинизма. Есть такая мудрая пословица: «На ошибках учатся», но для этого сначала надо иметь мужество свои ошибки признать. И не просто признать, а серьезно проанализировать, выявить все причины, которые привели к этому, а затем продумать, как устранить эти причины, чтобы застраховать себя от подобных просчетов в будущем!

А что сделали мы после 91-го года? Какие гарантии мы можем дать народу на будущее? Как собираемся застраховаться от новых горбачевых, ельциных и подобных им «перестройщиков»? Как станем обеспечивать равенство, демократию и законность, когда придем к власти? Как сумеем убедить народ, что, говоря о диктатуре пролетариата, вовсе не хотим стать диктаторами? Давайте честно признаемся: почти ничего нами в этом направлении не сделано! Объявив главной причиной развала СССР предательство Горбачева, в КПРФ, например, гордо заявили, что все предатели от нас ушли, а сами с завидной регулярностью исключали из своих рядов все новых и новых представителей руководства (А.Тулеев, Г.Ходырев, А.Ткачев, Н.Губенко, С.Горячева, Г.Селезнев, Семигин и др.). Значит, «проблема горбачевщины» – предательство высших начальников – висит над нами дамокловым мечом, и миллионы россиян знают об этом! Агитируя за свои программы, мы в качестве доказательства используем примеры достижений Советского Союза, но ведь это было достигнуто в других условиях! И там не все было хорошо, а где гарантия, что мы не повернем вновь к власти партийной бюрократии, льготам для начальников и новому застою? А развалу России мы сумеем помешать, если оказались бессильны при распаде СССР? Эти и многие другие вопросы волнуют миллионы россиян и заставляют их относиться к КПРФ и другим КП с недоверием, назвав КПРФ правопреемницей КПСС, коммунисты сами подтолкнули людей к подобным мыслям и сомнениям, т.к. у КПСС были не только заслуги, но и множество недостатков. И если нами до сих пор не проанализированы причины этих недостатков, нет никакой гарантии, что мы не повторим их в будущем. Тем не менее, вместо самокритики некоторые коммунисты стремятся обвинить во всем простых россиян.

Возьму на себя смелость взять их под защиту.

1) Ветераны КПСС-КПРФ и других КП часто ставят гражданам России в вину то, что в 91-м они не помешали Ельцину взять власть. Однако задумаемся: если корабль сядет на мель, кто больше будет виноват – пассажир, рядовой матрос или капитан? Где была в это время партия? Как получилось, что, находясь у власти, она не сумела распознать предательства в своем руководстве? Как случилось, что 19 млн. коммунистов не смогли противостоять антисоветской политике Горбачева и Ко? Да, народ СССР не разобрался в ситуации, но стоит ли упрекать его в этом, если правящая партия не смогла предпринять необходимых защитных мер? Напрашиваются выводы: прежде чем советский народ потерял политическую бдительность, ее лишилась КПСС, допустив в свое руководство внушительную армию предателей и не сумев помешать им осуществить их подлые антисоветские замыслы!

2) КПРФ сейчас очень недовольна тем, как голосуют россияне: во всех последних выборах «Единая Россия» уверенно лидирует. Но давайте подумаем: а на каком основании народ должен оказывать коммунистам доверие? Чем они помогли ему в годы реформ? И хотя они пытались блокировать многие антинародные законы в Думе, они не сумели помешать ни отмене льгот, ни введению грабительского нового Трудового Кодекса, ни обязательной автостраховке, ни закону о продаже земель и лесов, ни реформе образования, ни Ювенальной Юстиции, ни переходу к платному образованию и медицине. Да, многие россияне сейчас «голосуют сердцем», забывая подключать голову, но разве не мы, коммунисты, научили их еще в советские годы голосовать именно так, проводя безальтернативные и, по сути, формальные выборы?

3) Многие коммунисты недовольны, что народ не торопится вступать в ряды КП, но разве в этом нет и вины самих коммунистов? Как говорила Р.Люксембург, если рабочие не принимают участия в нашем мероприятии, значит, это мы плохо его подготовили! А на что может рассчитывать та же КПРФ, объявив себя правопреемницей КПСС, давшей нынешней власти около 80% состава? И есть еще немало причин недоверия народа коммунистам, но мы не хотим ничего менять в своей политике, а предпочитаем «авансом» требовать у народа доверия к себе! Получается, народ должен бороться за нашу власть, т.е. проявлять большую активность, чем политическая партия, но ведь это же полный абсурд!

Перед нами много вопросов, и иначе не может быть, так как марксизм-ленинизм, как любое серьезное учение, требует постоянного развития, а в СССР, особенно в годы застоя, мы предпочитали просто цитировать классиков и не обращать внимания на изменяющиеся условия и накапливающиеся проблемы.

Одна из причин, мешающих КПРФ и всему коммунистическому движению, груз накопившихся противоречий в наших планах и директивах:

 1. «Россия исчерпала лимит на революции»… – Эта фраза, сказанная Г.Зюгановым 14.07.1992 г. на «Деле о КПСС», принесла нам немало вреда. Это противоречит утверждению Ф. Энгельса, что «революция – локомотив истории»! Утверждениям Маркса и Ленина, что смена общественно-экономических формаций возможна только революционным путем! То ли КПРФ ориентируется на мирное сосуществование с капитализмом, то ли надеется на некий эволюционный способ построения социализма (причем, без всяких аргументов и доказательств). Хотя с этим высказыванием не согласны очень многие рядовые коммунисты, утверждение о «лимите на революции» внесло значительный разброд в коммунистическое движение России, породило недоверие других КП к КПРФ, послужило причиной ухода из КПРФ многих сторонников более решительных мер. Но самым странным, пожалуй, стало заявление Г.А.Зюганова в 2007 г. на страницах «Советской России», что он будто бы вовсе и не говорил таких слов, и это после публикации их в газетах и всех заверений на партсобраниях о якобы бессмысленности революционного пути, после постоянных рекомендаций строгого соблюдения законов (уже буржуазных!) во избежание репрессий?..

2. Рекомендация ЦК принимать в КПРФ верующих. Возможно, партийные ряды они сумели несколько увеличить, но вот как будут сочетаться в сознании верующих религиозный идеализм с диалектическим материализмом, служащим основой марксизма? А Ленин, кстати, в излишнем количественном росте видел угрозу партии: рост количества может серьезно снизить качество!

3. Парламентаризм. Участие партии в выборах – дело неплохое, только вот надеяться на серьезную победу в них нам, коммунистам, не стоит. Причины этого детально разобраны в нашей печати: приоритетная агитация за демократов в СМИ, финансовое превосходство наших противников, махинации при подсчете голосов, административный ресурс и мн. др. Поэтому нам давно пора понять, что участие в выборах – это всего лишь одно из направлений нашей политической деятельности, но главными должны стать другие: теоретическая и идеологическая работа, политическая агитация, создание рабочих и профсоюзных организаций, проведение массовых протестных действий, практическая работа по защите прав и свобод простых россиян, работа с молодежью, популяризация наших СМИ и мн. др.

4. Ориентация КПРФ на построение социализма путем выборов. Вообще-то еще Маркс и Ленин делали критические замечания о несовместимости коммунистической деятельности и победы в выборных буржуазных органах. Подобный путь классиками марксизма-ленинизма был определен как социал-демократия, о чем нам постоянно напоминают товарищи из РКРП-РПК. Социал-демократия может улучшить экономические условия жизни рабочих, но изменить политический слой через буржуазные органы нельзя. Надеяться на построение социализма только через победу в выборах – это утопия! И дело вовсе не в том, что мы не способны выиграть избирательную кампанию, – коммунисты уже неоднократно завоевывали большинство в парламентах (Франция, Италия и др.), но вот построить социализм без революции все равно невозможно, потому что мало издать новые законы, надо воплотить их в жизнь, а для этого нужна массовая поддержка народа, движение «снизу». Мы же, призывая народ голосовать за нас, обещаем им решить все проблемы, т.е. попутно снижаем их политическую активность, беря на себя всю ответственность. А капиталисты, обладающие властью, финансами, СМИ и мощной охраной (уже превосходящей по численности армию), добровольно нам ничего не отдадут. В случае нашей победы на выборах буржуазия начнет широкомасштабный масштаб на производстве и в торговле, а вину за все через свои СМИ свалит на наше неумение управлять и сумеет убедить народ в необходимости перевыборов. Тем удивительнее, что ЦК КПРФ ориентирует партию и народ именно на такой путь. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: Нет, я вовсе не говорю, что прийти к власти путем выборов коммунистам не по силам, тем более что таковое, как я уже говорил, случалось. А вот построение социализма парламентским путем это отрицалось и Марксом, и Лениным! И сама история подтвердила их взгляды.

Вы помните, как Сальвадор Альенде, победивший на выборах в Чили в 1970 г. заявил, что хочет построить социализм? С каким энтузиазмом это было встречено в СССР: «победная поступь социализма по планете»!.. А чем закончилось? Правда, Альенде был не коммунистом, а социалистом, но это дела не меняет: он тоже, как Г.Зюганов, заявил, что собирается строить социализм «строго в рамках закона», избегал «непопулярных мер», отказывался применять силу (согласитесь, ведь это именно то, что собирается делать КПРФ, когда придет к власти!)… Что было дальше? Пока Альенде «протаскивал» через парламент нужные ему законы (в том числе и по национализации сырьевых промыслов – ну совсем как у нас!), чилийские олигархи организовали массовый саботаж: предприятия стали простаивать, начались перебои с зарплатой, из магазинов исчезли продукты питания и товары, а народ «завяз» в бесконечных очередях. Тем временем чилийские СМИ, оставшись у прежних владельцев (типа нашего Эрнста), развернули на своих каналах настоящую травлю социалистов и коммунистов, сваливая всю вину за происходящее именно на них. Горячий по натуре чилийский народ не остался в стороне: в столице и других городах начались массовые демонстрации как сторонников политики Альенде, так и его противников. Вдобавок к этому в столицу стали подвозить недовольных шахтеров, требовавших – всего лишь – порядка на предприятиях; не знаю, стучали ли они касками, но как это напоминает нашу «перестройку»! Стала бедствовать и деревня, стране грозил голод… И вот тогда на политическую арену выскочил (иначе и не скажешь!) генерал Пиночет и (якобы для наведения порядка) установил военную диктатуру. Коммунисты и десятки тысяч сторонников «левых» взглядов были согнаны в тюрьмы и концлагеря, многие расстреляны, Альенде с автоматом в руках погиб, защищаясь, в президентском дворце, но против армии, поддержавшей Пиночета, он ничего не смог сделать. Вот так закончилась всем нам известная попытка построения социализма парламентским путем, раскритикованная еще Марксом и Лениным.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАРАЛЛЕЛЬ: А давайте представим себе, что будет, если КПРФ придет к власти через выборы! Даже если Г.А.Зюганов станет президентом, а в Думе не ЕР, а КПРФ станет правящей, что произойдет? Думаете, придя во власть, мы сразу же проведем законы о национализации сырьевых запасов, после чего устыдившиеся Абрамович, Алекперов и Ко (позабыв о своих 3-10 млн. охраны) сразу скажут: «Да конечно, берите!..»? Потом национализируем крупную промышленность, и дерипаски-бендукидзе бросятся отдавать нам свои заводы? Как бы не так! Получится тот же самый «чилийский вариант»: саботаж буржуазии, подрывная работа буржуазных СМИ, организованные «акции народного протеста» (то, как их умеют проводить, мы видели на примере Киевского «Майдана»), дефицит продовольствия и других товаров (организовать их нынешним владельцам супермаркетов ничего не стоит), волнения в стране. С помощью «террористов» организуют штук несколько диверсий для наведения ужаса на обывателей. А потом и у нас найдется свой «Пиночет», сторонник «порядка и законности», которому мы ничего не сумеем противопоставить.

Мне (и не только мне) кажется, что сценарий «парламентского социализма» серьезно мешает нам, рисуя воздушные замки недостижимых целей. И ни опыт «красных губернаторов», ничего не изменивших в победном шествии капитализма по стране, ни безрезультатность наших выдвижений в президенты не может открыть рядовым членам КПРФ на это глаза. Разумеется, я совсем не считаю, что в нынешней России депутаты-коммунисты совсем не нужны. Просто я коммунист, и, как и Ленин, считаю, что «другим путем надо идти», а не в парламент лезть из последних сил. Каким? Почитайте Ленина!. «Изменившиеся условия» как любимый аргумент для объяснения любых нарушений марксистско-ленинских принципов. Когда обсуждаешь спорные вопросы с ветеранами партии, чаще всего приходится слышать от них как главный и весьма весомый аргумент: «Сейчас условия изменились!..» Условия, вообще-то, меняются постоянно – каждый год, каждый месяц и даже каждый день, но из этого вовсе не следует, что мы постоянно должны менять базовые принципы марксизма-ленинизма! Стремление коммунистов оценивать свою работу по планам, а не по результату. Когда коммунистов просят рассказать о том, что они сделали для народа, нам приходится пока говорить либо о планах («Мы хотим сделать то-то…»), либо о наших позициях («Мы выступаем за или против того-то…»). К сожалению, нам нечем пока похвастаться перед людьми: почти во всем мы пока не можем противодействовать капитализму. Да, мы препятствовали многим планам российских буржуазных властей, но ни в чем не смогли добиться успеха. В результате в глазах народа мы превратились в «говорящую партию», т.е. в партию «слова, а не дела». Именно в этом и следует искать причины падения нашего авторитета, ибо всем известно: «Сказать легко, а сделать трудно». И стоит ли упрекать наш народ в аполитичности и пассивности, если даже К ПРФ – самая многочисленная оппозиционная партия ничего не может сделать? Кроме этого, невыполненные нами планы позволяют «дерьмократам» всю коммунистическую идею назвать утопией, т.е. безрезультатностью действий мы помогаем распространению антикоммунизма в России, да-да, именно так! Мы должны понять всё это и срочно переходить от слов к делу, учиться оценивать свои действия не по планам, а по результату!

Склонность коммунистов оправдывать отсутствие результатов нашей работы тем, что «мы не у власти». Между прочим, большевики до революции 1917 г. тоже были не у власти, но уже действовали и даже побеждали, потому что стремились сделать что-то для народа, стать действительно народной партией. Именно поддержка народа позволила им прийти к власти. КПРФ почему-то «идет другим путем»: просит народ сначала привести ее к власти, обещая потом работать на благо народа. Не кажется ли вам, товарищи коммунисты, что мы «бежим впереди паровоза»? Где гарантия, что, придя к власти – заметьте: буржуазной, мы действительно начнем приносить народу пользу, т.е. побеждать ту же самую буржуазию? Таким путем мы никогда ничего не добьемся, тем более что наши депутаты уже сидят в Думе, но ничего заметного там они пока не совершали! И «красные губернаторы» – тоже. Вопрос стоит так: либо мы уже сейчас сумеем добиваться успехов, завоевать авторитет в народе и – с его помощью – замахнемся на большее, либо все наши планы останутся только на бумаге как благие пожелания или маниловские мечтания. Кроме названных вопросов существует еще немало других в теории марксизма-ленинизма, а также в оценке истории СССР. Что там было положительным? Что отрицательным? И наконец, что явилось причиной того, что отрицательное все-таки перевесило и СССР распался?

Без четких оценок всего этого, без согласия большинства с партийной позицией мы не станем настоящей партией, не сумеем верно ориентироваться в быстро меняющихся условиях политики, когда мы все-таки решимся вновь строить социализм. Без честного, беспристрастного «разбора полетов» нам не обойтись, иначе, «наступая на те же грабли», мы вновь приведем страну и народ к поражению, а капиталистов – к победе.

Объективный анализ всех накопившихся проблем – это и есть по Ленину «учиться коммунизму»! И здесь не надо бояться острых вопросов, отсутствия четких ответов и парадоксальности выводов: обсужденные заранее проблемы помогут нам если не избежать ошибок, то значительно уменьшить их количество при воплощении наших идей в жизнь. Можно посмотреть на это с иной точки зрения. Мы строили социализм первыми. Мы не могли двигаться вперед иначе, как методом «проб и ошибок». И нам не стоит этого стыдиться: любой впереди идущий не может без каких-либо ошибок обойтись. Разобраться в них, чтобы в следующий раз делать все лучше и быстрее – наша задача. Но это только полдела. Мы творили на обломках капитализма, строя, против которого и боролись. А в жизни ничего не может начинаться «с чистого листа», и еще Ленин предупреждал нас о «родимых пятнах капитализма», которые еще долго будут мешать нам жить. Силы капитализма не собирались сдаваться просто так: они затаились, переродились, проникли во власть и из «родимых пятен» превратились в злокачественные опухоли, погубившие в конце концов СССР.

 И главным вопросом, пожалуй, является: сумеем ли мы в следующий раз быть более внимательными и бдительными, чтобы не допустить такого количества «перевертышей» и тайных врагов в свое руководство? Для этого необходимо решить еще одну проблему: сумеем ли мы найти способы контроля высшей партийной власти со стороны большинства рядовых коммунистов? Эта проблема наиважнейшая, т.к. ничего в системе организации партии мы со времен перестройки не поменяли, и это вызывает справедливое недоверие многих рядовых коммунистов к руководителям партии. А когда армия не верит своему командованию, она небоеспособна! Сейчас сама жизнь требует хотя бы поставить те вопросы, которые требуют внимательного анализа и срочного решения.

Совместный поиск ответов может привлечь в наши ряды умных гуманистов, а также молодежь, которую всегда привлекает нечто перспективное и прогрессивное. На кризис коммунизма, организованный нашими врагами в официальных СМИ, мы должны ответить убедительными и понятными простым людям ответами, чтобы дать надежду на лучшее будущее и вновь повести за собой. Нам нужны миллионы новых сторонников и единомышленников, т.к. любая революция возможна только при массовой поддержке «снизу». Будем же предельно откровенны, ибо, как говорил В.И.Ленин, «наша сила – в заявлении правда»!

Глава 3.

Коммунистические принципы.

Чем именно привлек марксизм миллионы людей в к. 19 – н. 20 в.в.? Идеями социальной справедливости, отличавшимися от принципов правления феодалов и капиталистов, тогдашних «вершителей судеб». Идеи «свободы, равенства и братства», декларированные, но не воплощенные в жизнь буржуазией, занимали умы всех прогрессивных людей планеты. Эти идеи не только получили дальнейшее развитие и обоснование в марксизме: марксизм научно доказал, что человечеству уготована именно такая судьба, и подробно расписал, кто, как и в каком порядке осуществит этот путь к коммунизму – «подлинной истории человечества».

Окрыленные верой в лучшее, миллионы людей становились убежденными марксистами, борцами за лучшее будущее человечества. Сейчас, когда идеи марксизма переживают кризис, нам было бы полезно снова вспомнить, чем именно идеи Маркса так пленили человечество, а то многие члены компартий, что уж говорить о простых людях, считают «коммунистическим» все, что имеет отношение к компартиям, а не к принципам коммунизма! Забыв о главном и зависимом, мы теряем ориентир, дезориентируем народ и играем на руку своим противникам: ведь если социализм, первую ступень коммунизма, в СССР и странах рухнувшего соцлагеря похоронили руководители коммунистических партий, которые коммунизм и строили, тогда коммунизм действительно нереален! Мы забываем о том, что называться коммунистами и быть коммунистами – вовсе не одно и то же! Упомянутые руководители сначала отступили от коммунистических принципов (или никогда и не были их сторонниками), а затем уже, находясь формально в рядах компартий, стали, по сути, антикоммунистами. Нам необходимо разобраться, когда и почему это произошло, а для этого надо вспомнить, каковы основные принципы коммунизма. «Свобода», взятая на щит еще якобинцами, получила в марксизме более сложное толкование:

1) Свобода у марксистов прежде всего – отсутствие эксплуатации, угнетения одними социальными слоями (классами, элитой, кастой) других (трудящихся, эксплуатируемых). Для этого необходимо преодоление классового разделения, социально закрепленного неравенства. Доводя эту мысль до логического завершения, Энгельс писал: «Отмена государства…является необходимым результатом отмены классов, вместе с которыми отпадает сама собой потребность в организованной силе одного класса для удержания и подчинения других классов»4. Информация к размышлению: Эксплуатация может быть не только экономической; она может быть также межгосударственной (например, неоколониализм), национальной (ущемление национальных прав), социальной (ограбление, мошенничество и пр. уголовщина), религиозной (без этого не обходится ни одна секта), а также политической (диктатура правящего класса или элитарной группы). СССР покончил с двумя первыми, боролся с 3-й и 4-й, а вот последнюю – диктатуру партноменклатуры – замалчивал. Именно это, по-моему, его и погубило. Но почему же мы предпочитаем не говорить об этом и сейчас, собираемся построить некий СССР-2?

2) Однако, Ленин справедливо замечал, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Исходя из этого, коммунистами выдвинута идея «свободы как осознанной необходимости», как принцип демократического централизма – подчинение меньшинства большинству. Опираясь на принцип подчинения главному зависимого, Маркс обосновал идею коллективизма – подчинения личного общественному (в противовес буржуазному индивидуализму, переходящему в эгоизм), чувства ответственности человека перед обществом (вместо буржуазного либерализма и превосходства прав человека над обязанностями). Информация к размышлению: Как ни прискорбно, надо признать: несмотря на то, что принцип демократического централизма был записан в Уставе КПСС, а в Конституции СССР значилось, что «власть принадлежит советам», на практике это не выполнялось. Партия подчинялась генсеку и Политбюро, Советы подчинялись партии, вернее, ее местному руководству. И хотя на праздниках с трибун руководители постоянно говорили о «власти народа», сам народ прекрасно понимал, что это далеко не так. У нас были «эпоха Сталина», «эпохи» Хрущева, Брежнева и Горбачева, и все видели, как много менялось при каждом правителе не только в партии, но и в государстве, в экономике и в жизни вообще при том же самом «правящем» советском народе. Получается, уже в системе построения власти в СССР был грубо нарушен один из основных коммунистических принципов: большинство подчинялось меньшинству! Это несоответствие слов реальности возмущало многих, именно на этом сыграли «перестройщики» при развале СССР и именно по этой причине большинство и в народе, и в партии не сумело помешать меньшинству, горбачевцам, в 91-м. Буржуазное «равенство» также трактуется марксистами неоднозначно:

3) Прежде всего равенство социальных гарантий: условий, прав и возможностей людей вне зависимости от их социального положения. Это никак не полное равенство, которого просто не может быть по причине индивидуальных особенностей людей, не уравниловка, которой и по сей день попрекают нас антикоммунисты, ведь даже в главном принципе социализма говорится: «От каждого – по способностям, каждому – по труду», где же здесь уравниловка? Но этого наши противники в упор не хотят видеть! (Иное дело, что не в каждой профессии можно реально осуществить индивидуальный контроль результатов труда, на что справедливо указывал С. Г. Кара-Мурза, но это уже мелочи, которые, возможно, решатся когда-то в будущем. Информация к размышлению Социальное равенство тоже было прописано в советской

Конституции. Однако, начиная с «эпохи Хрущева», оно стало грубо нарушаться: по знакомству 7 или, как тогда говорили, «по блату», можно было достать дефицит, поступить в ВУЗ, получить «тепленькое местечко» и даже пролезть во власть. При Сталине, между прочим, с этим еще пытались бороться («не разводить семейственность» было одним из принципов построения учреждений), а в годы застоя это стало обычным делом. Получается, второе и третье поколения жителей СССР были уже очень далеки от коммунистических принципов, несмотря на то, что многие из них состояли в рядах КПСС.

4) И равенство вне зависимости от национальности человека – интернационализм (вместо буржуазного национализма, очень помогавшего капиталистам «разделять и властвовать»). Кстати, именно разрушение принципа интернационализма стало одной из причин для возможности «перестройщикам» развалить СССР на 15 республик: каждому народу антикоммунисты стали внушать, будто бы на их народе «кормятся» другие. Вторая причина Федеративная республика, а не унитарная, как и завещал Маркс. Почему Ленин избрал именно федеративное строение республики мне отыскать не удалось, а высказывать догадки это не марксисткое занятие. Результат: все республики освободились от «национальной зависимости», только вот все почему-то стали нищими. Информация к размышлению: Сейчас в КПРФ и других, особенно малых КП, стал почему - то возрождаться национализм и антисемитизм. Мало того, руководитель ВКПБ Н. Андреева гораздо решительнее, чем с российской буржуазией, взялась бороться с каким-то «мировым сионизмом». Люди, клянущиеся в верности коммунизму, не понимают (или не хотят понимать), что они тем самым нарушают один из его базовых принципов. Нет, мы вовсе не утверждаем, что Чубайс или Медведев являются чистокровными русскими. Но антисемиты и националисты в упор не хотят замечать того, что большинству представителей всех народов сейчас так же трудно, как и большинству русских, т.е. ведут к расколу народов и не понимают этого. И какие они тогда коммунисты?

«Братство» понимается марксистами прежде всего как

5) Не агрессивность, мирное сосуществование (в противовес буржуазной агрессивности, определенной как «война всех против всех» (Гоббс), стремление добиться своих целей, прежде всего, мирным путем. «Мир народам!» – этот лозунг был весьма популярен еще в годы 1-й Мировой войны. Все упреки Запада в агрессивности по отношению к СССР, запугивание собственных граждан («Русские идут!») – не более чем пропагандистские маневры времен «холодной войны». Однако в последнее время в Интернете стали появляться плакаты с надписями: «Дошли до Берлина – дойдем и до Нью-Йорка!» и с фотографиями разбомбленных городов. Особенно популярны они у молодежи, остро переживающей проамериканскую политику российских властей. Надо разъяснять им, что это тоже не по-коммунистически: нам бы с собственной страной разобраться, а в США наводить порядок должны уже американцы. В дополнение к этому марксисты выдвинули кое-какие свои принципы:

6) Народовластие (в противовес буржуазному парламентаризму). Если ранее по причине своей необразованности народ просто не мог сам управлять государством, то с развитием общества каждый гражданин сможет быть не только работником и раз в 4-6 лет избирателем, но и также руководителем, в том числе властных структур. (Вопрос для размышления: почему же КПРФ и Коммунисты России сейчас так яростно ухватились за буржуазный парламентаризм, как за спасительную соломинку?). Однако все мы знаем, что принцип народовластия на деле в СССР постоянно нарушался: управляла партия, вернее, ее руководство, партноменклатура. Съезды же Советов, обладая по Конституции всей полнотой власти, на деле лишь утверждали всё, уже принятое руководством партии. То, за что коммунистов ругают чаще всего, было также форменным нарушением коммунистических принципов. Нам, коммунистам, надо понять: призывать народ к восстановлению СССР, где народ был, по сути, бесправен, по меньшей мере, неразумно. Надо бороться не за власть партии, а за власть народа – Советов.

7) Революционность. Если многие буржуазные учения уповают на эволюционный характер развития общества, коммунисты проповедуют революционный характер развития – это не войны как непременное средство достижения власти (революции могут быть и мирными), но революционный способ перестройки властных структур при взятии власти. При отсутствии революционной ситуации коммунисты не «ждут у моря погоды», а создают условия для ее возникновения, ведут активную политическую работу, поднимая массы на борьбу с эксплуататорами. 9Вопросы для размышления: Почему КПРФ сейчас так старательно избегает слова «революция», когда говорит о построении социализма, уповая на «действия в пределах закона» (буржуазного)?

«Как можно законно бороться с олигархией, когда они сам закон превратили в инструмент подавления свободы и издевательства над народом.»

                                                                                                         А. Чегеваров

Зюганов придумал новый способ построения социализма, которого еще не было в истории? Нет, он повторяет позиции западных социал-демократов, которые слегка улучшили положение рабочих, но не построили ни одного социалистического государства! И где гарантия, что это вообще не блеф? Быть коммунистом – это не значит просто иметь билет компартии. Коммунистом может называться лишь тот, кто не на словах, а на деле борется за победу коммунизма, сохраняя верность коммунистическим принципам. Это правило мы забывать не должны. Без него само слово «коммунист» теряет свой истинный смысл. Что значит «бороться не на словах, а на деле»? Вести реальную борьбу с врагами. А кто теперь в России является главным врагом коммунизма? Олигархия и их власть. Мы боремся с ними? На словах – да, а на деле – нет: от того, что мы регулярно пытаемся «выдвинуться во власть» и проводим свои мероприятия им – ни жарко, ни холодно. (Кстати, и ЛДПР, и «Справедливая Россия» тоже участвуют в выборах и даже называют себя оппозицией, но мы ведь не станем называть их за это коммунистами, верно?) Наши митинги и пикеты, где мы требуем повысить зарплаты или снизить расценки на товары или ЖКХ, они просто оставляют без внимания. Мне не известно пока ни одного случая, когда бы коммунисты, как большевики перед 1917 г., организовали забастовку, выдвинули власти ультиматум и добились победы. (Запрет на учения НАТО, которыми очень любят хвастаться коммунисты, можно не принимать в 18 расчет: положение олигархов это нисколько не ухудшило). Давайте дружно признаем: пока что мы боремся с капиталистами только на словах, а до дела дойти (или решиться на него) никак не можем. Агитация – распространение наших идей, т.е. «слов» – это также всего лишь «борьба на словах». Какой напрашивается вывод? По-настоящему коммунистическими ни КПРФ, ни РКРП- РПК, ни ВКПБ, ни КПСС, ни какая-то другая из компартий так и не стали: пока мы не решимся на открытое противостояние власти, мы не можем называться настоящими коммунистами. (Необходимое разъяснение: Я вовсе не предлагаю всем нам срочно «лезть на баррикады», борьба вовсе не обязательно может быть вооруженной. Меня удивляет, почему мы наследники Великого Октября – упорно не хотим использовать опыт большевиков-ленинцев – самых результативных борцов за коммунизм. А ведь они тоже начинали не со штурма Зимнего! Они сначала боролись за права народа: работая с пролетариатом, они убеждали людей в необходимости борьбы и сами шли в первых рядах. Сначала – забастовки за улучшение условий (обеденные перерывы, горячая вода в цехе, охрана труда и т.п.), затем – за экономические требования (10-8-ми-часовой рабочий день, повышение зарплаты и т.п.), а потом – политические требования (против царя, против войны, «забастовки солидарности» и т.п.). Своими смелыми действиями большевики еще до революции «давили буржуев» со всех возможных сторон, а сами набирались опыта практической борьбы, взаимодействия с коллективами, попутно завоевывая авторитет в народе. Да, не все было безоблачно, не всегда забастовки завершались победами, иногда даже большевики оказывались в тюрьмах, а то и «где-то подальше», но все-таки в конечном итоге они победили. А на что рассчитываем мы сейчас? Победа на выборах возможна только благодаря нашему большому авторитету в народе, но откуда он возьмется, если мы упорно не хотим на деле бороться с капиталистами, т.е. мешать им эксплуатировать народ, бороться за права людей труда? У КПРФ уже много депутатов в различных структурах, есть юристы, но я за 14 лет пребывания в ее рядах не знаю ни одного случая, когд