Ж) предательство Горбачева и других «перестройщиков».

Так почему же нельзя распад СССР «списывать» на глупость Горбачева и Ко? Тому есть убедительные доказательства, изложенные в книге И. Фроянова «Погружение в бездну». Вообще-то, Горбачев был не какой-то неопытный рабочий от «станка», это был кадровый управленец. Но даже если чего-то не знал, что должен бы делать недостаточно компетентный человек, получив повышение? Прислушиваться к более опытным и консультантам, а таковых в 8 «верхних эшелонах» правительства СССР было немало. Однако уже свою первую «операцию» – по борьбе с чрезмерным употреблением алкоголя в 1986 г. – Горбачев начал вопреки всем советам: он стал копировать американский вариант 1920-х г.г., хотя там, в США, эта кампания закончилась полным провалом. Горбачева настойчиво предупреждали, что у нас тоже не стоит идти на резкое сокращение выпуска алкогольной продукции, распределение алкоголя по карточкам и ужесточение мер. Все это приведет к увеличению самогоноварения, ухудшению качества алкоголя с ростом отравлений, потере госконтроля над такой прибыльной отраслью и, соответственно, «перетеканию» значительных финансовых средств в «теневую» экономику, и никакое «ужесточение ответственности» не сможет этому помешать. Однако Горбачев был непреклонен – он запустил именно американский вариант, несмотря на все возражения и отрицательный результат его в США. И результат оказался полностью соответствующим прогнозам специалистов. Возникает вопрос: зачем нужно было Горбачеву настаивать на «провальном» варианте? Просто «показать власть» и опозориться? Вряд ли. Это с точки зрения укрепления социализма результат был явно отрицательным. А с точки зрения его разрушения всё получилось «на отлично»: был нанесен серьезный урон социалистической экономике, дестабилизировано положение в стране, укрепилось положение обогатившегося «теневого» капитала, у Горбачева появились массы потенциальных сторонников, для которых уже в 1987 г. будет издан закон, разрешающий индивидуальное предпринимательство. Так шаг за шагом, под трескотню пустых и лживых лозунгов («Больше демократии! Больше социализма!..» и т.п.) разрушались основы социализма и страна разворачивалась в сторону рыночной экономики, т.е. в сторону капитализма, в сторону гибели соцлагеря.

1988 г.– ХIХ Всероссийская партийная конференция, взявшая курс на переход к рыночной экономике.

1989 г.– уход Вооруженных Сил СССР из всех восточно-европейских соцстран и Афганистана, что послужило причиной резкого ослабления международных позиций СССР.

1990 г.– принятие Ельциным Конституции РСФСР и «независимости от СССР» – первый серьезный шаг к расколу СССР (далее начнут «отделяться» прибалтийские, среднеазиатские и закавказские республики…)

1991 г.– контрреволюция в августе и официальный «беловежский» развал СССР в декабре. Параллельно проводилась кампания оголтелой пропаганды антисоветизма в крупнейших печатных СМИ и на ТВ, Горбачев с Яковлевым везде поставили руководителями органов пропаганды своих людей. Жители СССР были сбиты с толку и ошарашены потоком вылитой на них грязи. «70 лет мы занимались глупостями!..» – вбивали нам в головы. И ведь многие верили! В стране начались массовые беспорядки, межнациональные конфликты с многочисленными жертвами. Начала разваливаться экономика: целенаправленно «сворачивался» ВПК, разрушались межреспубликанские связи, игнорировалось планирование. Начались перебои с продовольствием, вводились карточки на основные продукты. Многие товары стали подозрительно «пропадать»: в центральных областях России был острейший дефицит мясных продуктов, а в Казахстане не знали, куда это мясо девать… Можно продолжать и дальше, но, по-моему, и этого вполне достаточно, чтобы понять: все это – свидетельство не какой-то «некомпетентности» руководства, а доказательство целенаправленного разрушения социалистических основ государства, причем, только в одном направлении – вперед, к капитализму!

Это масштабная диверсия, слаженно проводившаяся в политической, идеологической, экономической, дипломатической и культурной сферах! Факт предательства людей, многие из которых принимали государственную присягу, налицо. Позже Горбачев официально заявлял, что изначально своей главной целью он видел «разрушение социализма», и надо признать, что справился с этим блестяще. Да, Горбачев и Ко – главные творцы гибели СССР, но стоит ли ставить это им в вину, если их изначальная цель таковой и была? Надо признать, что они – никак не предатели, а хорошо замаскировавшиеся враги, которых мы вовремя не разглядели, допустили к высшей власти, терпели их «выкрутасы» 6 лет и так и не смогли сбросить!.. Вроде бы, все ясно. Но удивляет то, что на этом многие исследователи ставят точку, не задавая последующих и более важных для нас вопросов. По законам логики всякое действие вызывает противодействие. Были противники и у Горбачева – в аппарате ЦК, в правительстве, среди рядовых коммунистов и простых граждан СССР – 71% их проголосовал за сохранение СССР. Так почему же в социалистическом государстве с действующей компартией одержали верх не сторонники социализма, а прокапиталистические силы? Почему не было организовано своевременное и достойное противодействие предателям у власти? Почему миллионы противников Горбачева и его «перестройщиков» оказались слабее десятков (или даже сотен) тысяч его сторонников? (Если вы считаете, что я неправильно расставил цифры и что «горбачевцев» было больше, чем сторонников социализма, возникает иной вопрос: что же это был у нас за социализм, если сторонников социализма было меньшинство?) На данные вопросы обычно следует вполне логичный ответ: «Они (горбачевцы) были у власти». Тогда сразу вновь возникает вопрос: почему в социалистическом государстве у власти оказалось так много предателей? Почему за 5,5 лет гигантское предательство, проявлявшееся во многих сферах, так и не было разоблачено, а предатели продолжали оставаться у власти? Почему главным противником Горбачева оказался Ельцин – еще более ярый «рыночник»? Почему ничего не смог сделать ГКЧП – коллектив людей, облеченных также весьма немалой властью? И почему «безмолвствовал» народ, лишавшийся социалистических порядков, народной собственности, последних остатков власти и мн.др.? Видите, как много вопросов?

Еще В.И.Ленин говорил, что вопрос о власти – самый важный, поэтому все поставленные выше вопросы можно объединить в один: почему система власти в СССР – социалистическом государстве – позволила прокапиталистическому меньшинству повернуть страну к капитализму?  Теперь можно подвести общий итог:

Горбачев и Ко – НЕ непосредственные виновники гибели СССР, а только исполнители; заказчики – мировой капитализм и «теневой капитал» соцстран, а одно из главных условий, позволивших этому случиться – система власти в СССР.

Вопрос о системе власти в СССР следует рассмотреть отдельно. Необходимое уточнение: нам, коммунистам, нужно понимать, что СССР под руководством Горбачева уже нельзя называть социалистическим: его уже «перестраивали» под капитализм! Этого не сознают многие, имеющие претензии к СССР: им запомнились, прежде всего, бесславная антиалкогольная кампания, карточки на продовольствие и основные товары, «чехарда» законов и цен, падение нравов, рост преступности и мн.др. результаты «перестройки», а переносят они свое недовольство на социализм вообще! Это вполне логично: последняя фраза в спектакле запоминается наиболее ярко. Но ведь этого не было даже при Хрущеве и Брежневе, о чем подобные «противники социализма» уже забыли. Мы – коммунисты должны об этом постоянно напоминать!

З) ОТСТАЛОСТЬ ТЕОРИИ или ДОГМАТИЗАЦИЯ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА. То, что контрреволюция в СССР произошла так неожиданно для большинства, указывает, что теория общественно-политических наук сильно отставала от практики. Вот у меня в руках «История КПСС» 1985 г. изд. Книга увидела свет уже после знаменитой фразы Ю.Андропова: «Мы не знаем общества, в котором живем!» – но все равно написана она таким бодрым, возвышенным, высокопарным стилем, словно у нас не было ни ошибок, ни проблем, ни врагов!

О ХХIII съезде:

«Партия пришла к своему очередному съезду еще более монолитной, стали прочнее узы, связывающие ее с народом».

 «Главное состояло в том, что в СССР построено развитое социалистическое общество. Неизмеримо возросли его возможности».

«ХХV съезд КПСС целиком и полностью одобрил политическую деятельность ЦК 0 партии…».

«Период развитого социализма убедительно показал, что партия достойно выполняет роль руководящей силы общества, политического вождя рабочего класса, всех трудящихся, всего народа. Вновь подтвердилась сила ее научного предвидения и реализм политики, способность направлять энергию масс на решение выдвигаемых партией задач».

«Неиссякаемым источником формирования коммунистического мировоззрения служит марксизм-ленинизм, творчески развиваемый и обогащаемый Коммунистической партией, ее созидательным историческим опытом».

«Вопреки утверждениям буржуазной пропаганды и вожделениям империалистических кругов ХХVI съезд КПСС явился подлинной демонстрацией сплоченности стран социалистического содружества, убедительным свидетельством его силы и боеспособности».

И таким слогом написаны все 777 стр. книги! Авторы старательно, особенно на последних страницах убеждают читателей: «У нас все идеально! У нас все правильно! У нас полное единство власти и народа! Мы дружно идем к победе коммунизма!..» А всего через год-полтора широким ходом началась «перестройка». Как же так? Ведь мы, вроде бы, делали все в строгом соответствии с самой передовой теорией – марксизмом-ленинизмом, а пришли к краху. Давайте признаемся, что полной уверенности у нас нет. Вернее, все мы уверены, что Горбачев ВСЁ делал неправильно: он ведь главный виновник! А как же другие – Андропов, Брежнев, Хрущев, Сталин, Ленин? У них все было «в строгом соответствии с марксизмом»? А если начались отступления то, когда и в чем именно? Мы, марксисты, материалисты, и практика должна быть для нас главным критерием истины. Если мы проиграли в 91-м, значит, что-то у нас было не так, и здесь возможны 3 варианта:

1)Проблемы были, но они замалчивались, не освещались, не исследовались и потому не решались. Количественный рост проблем привел к качественному изменению политического строя в обществе, строго по закону диалектики!

Комментарий: Да, замалчивание действительно имело место. Проблемы были, их просто не могло не быть, по тем же законам диалектики, лежащей в основе марксизма-ленинизма, т.к. общества без проблем не бывает. Просто правительство СССР имело склонность приукрашивать реальность, выдавать желаемое за действительное, замалчивать недостатки. Но сказать это мало, наша задача – выяснить, какие именно проблемы сыграли решающую роль в деле развала Советской власти, а также – почему 80% партийных и советских чиновников перешли в капиталистическую власть, т.е. к нашим идейным противникам.

2) Наша теория вовсе не является «самой передовой», из-за чего мы ошиблись в наших планах.

Комментарий: именно на этом настаивают наши противники. Они вообще называют коммунизм «утопией». Но как может быть утопией учение, предсказавшее почти за 70 лет (1848 – 1917) социалистическую революцию, социализм, по законам которого жили почти 1/3 планеты? Да и после распада социалистического лагеря он не умирает: самое многонаселенное государство – Китай – и еще несколько стран не торопятся расставаться с социализмом. Однако крах 91-го оказался для нас неожиданностью. О чем это говорит?

3) О том, что в годы Маркса и Ленина наша теория действительно была передовой, а при Хрущеве, Брежневе и Горбачеве она уже не отвечала требованиям времени. Почему и как это произошло, если написано в ней было одно и то же? А все потому, что в начале 20 в. усилиями гениев Маркса и Ленина основные общественно-политические факторы были правильно определены и классифицированы. Опираясь на эту теорию, была создана новая идеология – коммунистическая, построен новый тип государства – социалистический, новый тип экономических отношений – госсобственность на основные средства производства. А дальше жизнь продолжала развиваться, но беспристрастно анализировать новые отношения и суммировать в теории, т.е. теоретически развивать марксизм-ленинизм получалось только у Сталина, но ему – руководителю государства – некогда было заниматься теорией, базовых произведений с серьезным анализом международного и внутреннего положения, наших назревших проблем и задач создано не было. При Хрущеве и Брежневе теории была отведена незавидная роль обосновательницы любых начинаний политбюро, Сталина вообще замалчивали. Склонность к приукрашиванию стала проявляться во всей красе, проблемные темы постепенно стали запретными, власть очень боялась, что наука отыщет у нее какие-то ошибки, несоответствия марксизму-ленинизму. В ВУЗах всех в обязательном порядке стали обучать «Научному коммунизму», но изучали, в основном, довоенный период, почти не касаясь современности, словно направляя нас в жизнь «спиной вперед». Из-за этого многим этот предмет казался скучным и неинтересным. Марксизм- ленинизм рассматривался сквозь призму культов Ленина и партии, которые, получалось, вообще никогда не ошибались. Но народ уже знал, что партноменклатура живет никак не «по Ленину», когда главной целью было беззаветное служение народу, и даже не «по Сталину», когда за неисполнение своих обязанностей пришлось бы отвечать по всей строгости. «Кухаркиных детей» никто не собирался учить управлять государством, зато им постоянно внушали: «Партия – наш рулевой». И все знали: чтобы сделать карьеру, надо обязательно пролезть в КПСС. Почему так происходило? Непогрешимых политиков не бывает – это противоречит самой логике жизни: не ошибается только тот, кто ничего не делает! Но возражать против этого тогда осмеливались только диссиденты, а мы предпочитали просто принимать на веру. Самое удивительное, что культивирование классиков марксизма-ленинизма продолжается и сейчас, когда нам уже известно, что не все предсказанное и обоснованное ими было подтверждено жизнью. Для революционера (если мы действительно считаем себя таковыми) вообще не должно быть «идеальных» политиков: революционер творит то, чего нередко еще не было, он должен действовать в зависимости от ситуации, для чего всегда верно, объективно оценивать условия, и «прикрываться» чьим-то авторитетом, каким бы талантливым человеком «авторитет» ни являлся, – значит, искажать истину. Да, Ленин – великий политик, но если 100 лет назад он советовал в похожей ситуации что-то сделать, это вовсе не значит, что в 21 в., после НТР, в пост-«перестроечной» России мы непременно должны делать то же самое, что и в «лапотной» царской империи. Много можно говорить о недостатках теории в СССР, много можно указать причин этого. Но ведь был человек, предсказавший крушение СССР за 100 с лишним лет, вернее, такой системы «народной власти». Это обосновал Бакунин в полемике с Марксом в 1860-х г. Он справедливо заявил, что пролетариат, захватив власть, не сумеет управлять самостоятельно по причине низкого уровня образования (капитал препятствует обучению пролетариата; в России было около 80% неграмотных). Для управления государством пролетариат вынужден будет допустить к власти профессионалов, контролировать которых не сможет. Управленцы, получив власть, станут постепенно все больше и больше отдаляться от народа, превратят себя в элиту и когда-то захотят освободиться от обязанности служить народу, т.е. полностью возьмут власть в свои руки. Разве не по этой схеме произошли перетурбации власти в СССР и других павших социалистических государствах? Что было «не по Бакунину» – народ в России и других социалистических странах не нанимал управленцев «со стороны», у нас во власть пошли представители коммунистических и народных партий, но разве это меняет суть?

Во 2-3-4-м поколениях потомки революционеров, привыкшие только управлять, уже хотели править. В советское время все, что говорилось Марксом, Лениным и правящим генсеком, считалось чуть ли не абсолютной истиной. И никого не смущало то, что это грубо противоречило одной из основ диамата – диалектики, «Закону отрицания отрицания»: любое явление и учение содержит в себе противоречия, которые станут причиной их отмирания. Что это значит? Для материалиста не бывает абсолютных истин! Если они признаются таковыми, это догматизм! Что из этого следует? В СССР марксизм-ленинизм был догматизирован, как бы дико это для нас ни звучало. Мы не знали, что такое коммунизм, в чем его суть, как именно будем его строить, но свято верили в него. Это религиозный уровень понимания, но это не волновало кого-то из ученых. Мало того, фраза: «Ты что, в коммунизм не веришь?» – была сродни обвинению! Но ведь верить, не разбираясь в сути, это идеализм!

Вновь парадокс : марксизм – это диалектический материализм; что такое идеалистический материализм? Возможно ли это? Да, если человек, не разбираясь в сути, довольствуясь поверхностными знаниями, просто верит в официально принятое материалистическое учение. Приведу простой пример: несколько лет назад в «Советской России» опубликовали цитату из гимна физфака МГУ 60-х г. (там были еще юридический и филологический факультеты), времен спора «физиков и лириков» (на мотив «Дубинушки»): Только физика – соль, Остальное все – ноль! А юрист и филолог – дубины!.. Вот так поверхностная вольная трактовка материализма привела людей (и ведь не каких-то недоучек, а будущих ученых!) к вульгарному материализму, когда самым важным автоматически признается только материальное, а всё остальное – чепухой. Но разве соцлагерь рухнул из-за недостатков в физике или в других материалистических науках?

Нет, здесь-то мы как раз были «впереди планеты всей»! СССР погиб из-за несовершенства законов (а это – юриспруденция!), от недостатка культуры, когда в «перестройку» нам запросто «вскружили головы» западными ценностями (а это – гуманитарные науки, в т.ч. и советский догматизированный марксизм- ленинизм!). Выходит, даже выпускники передового ВУЗа – МГУ – оказались не готовы к проблемам, настигшим нас при Горбачеве, что уж говорить о других, тем более не имевших высшего образования!

А ведь было еще немало проблем:

1) рост централизации власти в СССР и отдаление народа от реальной власти, что в сумме не приближало, а отдаляло нас от коммунизма – строя, где и государство, и партии должны просто отмереть за ненадобностью!

2) падение темпов роста производительности труда, что никак не сочеталось с предсказанием Маркса и Ленина, что социализм победит капитализм именно более высокой производительностью труда (наоборот, через полвека после революции начался застой).

И еще: 3) развиваясь, социализм представлял людям все более совершенные материальные условия жизни, что без соответствующей идеологической работы привело к росту мещанства и потребительства. Именно мещанско- потребительские настроения позволили горбачевцам убедить значительную часть граждан СССР в несовершенстве социалистического строя.

4) Также непонятно, почему в социалистических государствах, построенных на основе марксизма, определившего главным творцом истории пролетариат под руководством партии, таким распространенным явлением стали культы личности руководителей партий, причем, многих еще при жизни – Сталина, Мао Цзэдуна, Тито, Хрущева, Брежнева, что было грубым нарушением марксизма.

5) почему, в конечном итоге, «отмирающий» капитализм оказался более жизнеспособным и сильным, победив в «холодной войне»? Последствия догматизации марксизма-ленинизма мы пожинаем и сегодня: даже в коммунистическом движении России, опирающемся на советский марксизм-ленинизм, нет единой позиции в оценке причин 1991 г., в анализе нынешней политической ситуации в России и в мире, по вопросам стратегии и тактики действий коммунистов в нынешних условиях.

Вывод: замалчивание проблем, приукрашивание результатов, запрет на «острые» темы со стороны партийного руководства стали причинами постепенной догматизации марксизма, его отставания от требований времени. Догматизацию марксизма-ленинизма также можно считать одной из причин крушения социализма в СССР и падения соцлагеря. Одним из следствий этого стал также продолжающийся и по сей день кризис марксизма во всем мире. Необходимое отступление: вопрос, конечно, вовсе не в том, чтобы обвинить во всем только теоретиков и вождей! Не могут быть только руководители виновны во всем, есть вина и на нас, рядовых! Именно осознание этого заставило меня взяться за написание данной книги. Проблема в том, что большинство коммунистов сейчас задает вопрос именно так: им хочется найти какой-то очень простой механизм нахождения истины, ибо «все гениальное просто». Но в партии, а особенно в системе власти не может все зависеть от одного человека! И такая постановка вопроса есть, с одной стороны, упрощенчество, мешающее нам разобраться в сути, а с другой – скрытая (возможно, даже от себя самого) попытка, свалив всю вину на кого- то, оправдать себя! Нет, мы все тоже были виноваты в развале СССР и крушении соцлагеря – кто-то более, кто-то менее,уже потому, что не сумели во всем вовремя разобраться и помешать! Но проблема сложнее: отступления от принципов коммунизма начались задолго до Горбачева, т.е. кое-в-чем виноваты были уже наши отцы и деды! Однако эта книга – никак не обвинение им, а скорее – оправдание: они были первыми и действовали «методом проб и ошибок». Иное дело – мы: не сумев помешать развалу социалистической Родины, мы уже 20 лет топчемся на месте, так и не сумев завоевать авторитет в народе и повести его за собой!

 Эта книга – обвинительное заключение всем современным коммунистам и одновременно – призыв к действию: пора нам разобраться в прежних ошибках, сделать выводы и переходить от слов к делу! Пора нам забыть о вине Горбачева и Ельцина: они уже ушли с политической арены; но мы-то остались! Уже не так важно, кто там был больше виноват; главное – как именно мы теперь будем спасать Родину, социализм и марксизм, иначе – грош нам всем цена! Помочь истории – в этом долг каждого настоящего коммуниста!

И) ПРОСЧЕТЫ В ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЕ. Еще классики марксизма-ленинизма говорили: «Идея становится материальной, когда она овладевает массами». Абсолютно верно! Страна, спаянная высокой идеей, способна творить чудеса, и СССР не раз подтверждал это. Ленин и Сталин придавали большое значение идеологии. В первые годы Советской власти людей окрыляло осознание, что мы строим первое в истории народное государство, самое справедливое, ради этого не жаль было даже пожертвовать жизнью! «Мир народам! Земля крестьянам! Фабрики рабочим! Вся власть Советам! Ты записался в добровольцы? Социалистическое Отечество в опасности! Все на борьбу с Деникиным (Юденичем, Колчаком и т.д.)!» – простые и понятные лозунги тех времен звали людей на подвиги.

В 30-е годы в мире запахло приближающейся войной, стали раздаваться угрозы Гитлера, и советские люди были сплочены вполне конкретной идеей: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Либо мы пробежим этот путь за 10 лет, либо нас сомнут!» – сказал Сталин. И миллионы советских людей, охваченные энтузиазмом, удивляли всю планету: творили коллективизацию, индустриализацию, повышали образование, становились рационализаторами и передовиками. Именно тогда родилось стахановское движение, получило массовое распространение соцсоревнование и мн.др. «5-летку – в 4 года!» А параллельно людей всерьез готовили к войне: создавались фильмы, книги и песни о военных, развивался ОСОАВИАХИМ, распространялся спорт. И все понимали: «Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!», «Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим!..» Начиная с первых дней войны, миллионы людей двинулись в военкоматы: «Родина-Мать зовет!» Партия говорила: «Пусть земля горит под ногами фашистских захватчиков!» – и сотни тысяч уходили в партизаны. Людей окрыляли слова Сталина: «Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!» В воздухе витало: «Освободим мир от коричневой чумы!» – и люди считали борьбу с фашизмом не просто важным делом, а своим долгом перед Родиной и историей. А со времен правления Хрущева наши лозунги стали явно мельчать. Уже своим докладом на ХХ съезде Никита внес огромную сумятицу в ряды строителей социализма, недоумевавших: «Если у нас столько несправедливости, то что за общество мы строим?..» «Борьба с культом личности Сталина», закончившаяся неприкрытым культом личности самого Хрущева, многим открыла глаза: оказывается, и при социализме закон может быть «что дышло»! В массы бросались лозунги, сильно отдававшие мещански-потребительским душком, типа: «Догоним Америку по мясу и молоку!» – будто именно это было главным условием построения коммунизма! Обещание Хрущева построить коммунизм через 20 лет стало ярким доказательством популизма и безответственности «верхушки» тогдашней власти. Да, люди еще что-то строили, но энтузиазма уже почти не было, т.к. все понимали: одно дело – говорить высокие слова с трибун по праздникам, а совсем другое – воплощать их в жизнь! Народ прекрасно видел, что партноменклатура отделяется от народа, что не всегда говорится правда, что многое делается не по справедливости, а по знакомству, т.е. по желанию начальства и мн.др. Сначала власть стала все чаще говорить нам «полуправду», потом – неправду, а народ сразу чувствовал это и отвечал тем же. А когда у армии теряется вера в командование, она терпит поражение и распадается, что и произошло с СССР. А что такое вообще «идеологическая работа»? Это работа по укреплению идеологии, идеи. Проблема в том, что в СССР основная идея – коммунистическая – нарушалась самими представителями высшей власти. По определению («социум» – «общество») власть при социализме должна быть общественной, народной – Советской. А что было в СССР? Сложившаяся диктатура партноменклатуры, менять которую не собирались. По Ленину нужно было учить править «кухаркиных детей», но этого не было: все съезды Верховного Совета сводились лишь к одобрению документов, уже принятых на партсъездах. Все выборы сводились к формальному одобрению «спущенных» «сверху» уже выбранных за нас кандидатур, причем, на безальтернативной основе. Т.е. даже на выборах нас учили не «выбирать», а «одобрять». Партия все решала за народ, а нам старательно внушали: «Партия – наш рулевой!», что вообще-то, было нарушением принципов социализма. «Защитники СССР» убеждают меня, что правление у нас осуществлялось «в интересах народа», но кто определял эти интересы? Кто оценивал степень и качество их исполнения? И разве по рекомендации народа люди отбирались во власть? Вот и получилось: пока нами руководили более-менее нормальные люди, все у нас и шло «более - менее», а как только к власти пробрался предатель, мы покатились «под уклон» и за 5 лет так и не смогли остановиться!

Что у нас еще крупно противоречило коммунистическим принципам? Вопреки провозглашенному принципу равенства у нас, особенно в годы «застоя» процветал протекционизм: многие должности распределялись по знакомству. Все знали, что в партруководство без рекомендаций «сверху» пробраться очень-очень трудно. Следовательно, если человек мечтал о карьере, он прекрасно понимал: «для продвижения по службе», ему стоит не столько служить народу, сколько нравиться начальству! Власть все более бюрократизировалась, пополняясь 2-3-4-м поколениями партийной элиты и карьеристами, а самые талантливые и рьяные оставались «за бортом», не в этом ли одна из причин нашего «застоя»? Мы знали, что московский институт МГИМО стал доступен только детям высшего партийного начальства. В СССР уже сложилась своя управленческая элита, не желавшая расставаться с властью, а нам все твердили о «равенстве». Подобные заверения стали все больше раздражать народ. Люди стали понимать: «каждому – своё» – это уже не по-коммунистически! И что же это за идея, которую извращают те, кто должен быть ее хранителями? Этим великолепно воспользовался Горбачев. Свое правление он начал с того, что поставил к руководству самыми важными печатными СМИ своих людей – ярых антисоветчиков, которые стали старательно играть на противоречиях – освещать в первую очередь недостатки социализма, раздувать скандалы, очернять историю, переиначивать теорию. Вскоре к «делу» подключились кинематографисты: фильм С.Говорухина с названием-лозунгом «Так жить нельзя!» наделал очень много шума. Проблема в том, что достойно ответить на это коммунисты не смогли. Идеологическая работа с населением практически не велась. Да и могло ли быть иначе? Если бы с населением стали разбирать идеологические вопросы, люди сами нашли бы крупные противоречия в гос. системе, а менять там что-либо наше партийное начальство не хотело. Именно поэтому антисоветская тема стала так популярна в СССР в годы «перестройки». Сначала искали недостатки в истории СССР, 45 затем стали освещать их как самые настоящие преступления. Чуть позже перешли к временам «застоя». Далее начали «объединять» это с теорией, внушая людям мысль: социализм несовершенен, утопичен, преступен изначально! Скольким людям тогда «свернули мозги набекрень»! (Многие до сих пор не пришли в себя: за карточки и бардак времен Горбачева ругают Ленина и Сталина!..) Параллельно велось оголтелое восхваление западных стран и порядков: нас откровенно «разворачивали» в сторону капитализма! Нельзя сказать, что коммунисты совсем не пытались противостоять этому.

Пытались, но проблема в том, что, во-первых, это носило неорганизованный характер: защитники социализма действовали по личной инициативе, а партия ограничивалась общими фразами. Во-вторых, во главе партии оказался изменник, а руководители региональных отделений вынуждены были выполнять его приказы, – такова была система власти в КПСС! И в-третьих, редакторы- антисоветчики печатали ответы убежденных коммунистов исключительно редко и эти голоса тонули в хоре антисоветчиков. А Горбачев делал свое дело: выбрасывал противоречивые лозунги, типа: «Больше демократии! Больше социализма!», творя при этом «демократию» строго на западный манер – парламентскую и совершенно не контролируемую «снизу», т.е. антинародную. Впрочем, за годы Советской власти народ уже привык не участвовать в управлении государством, а требование: «Партия, дай порулить!..» – прозвучало уже из стана врагов Советов. Даже вопрос референдума 91 г. о сохранении Союза был провокационным: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик …», а мы не заметили этого! Т.е. мы голосовали не за тот СССР, а за какой-то «обновленный Союз», причем, «обновлять» его Горбачев мог как угодно. (Кстати, Горбачев и сейчас может утверждать, что выполнил волю народа: даже СНГ можно назвать «обновленным Союзом», условия-то не оговаривались! А в стране тем временем рушились завоевания социализма: пропадали продукты, вводились карточки, беспредельничали спекулянты, укреплялись мафия и «теневая экономика»…В стране росла нервозность. Дело мог бы исправить ГКЧП, но они, вместо того, чтобы напрямую обратиться к народу с призывом: «Социалистическое Отечество в опасности!»,– объяснить ситуацию, арестовать самых ярых антисоветчиков – Горбачева, Ельцина, Яковлева, Шеварднадзе и Ко, – изводили народ с утра до вечера на ТВ «Лебединым озером», напичкали Москву бездействующими танками и стали ездить на поклон к Горбачеву…Получается, и анти- горбачевцы «наверху» уже разучились действовать смело, решительно и революционно. Наше высшее партийное начальство не могло не знать, что Запад вел против нас серьезную подрывную работу, для чего не стеснялся использовать даже научно-исследовательские институты. Наши противники внимательно изучали нас – нашу политику, философию, социальную психологию и т.д. А мы? Мы предпочитали «делать хорошую мину при плохой игре» – просто замалчивали то, что «не вязалось» с нашей теорией. Кара-Мурза в книге «Совок вспоминает» рассказывает, что уже в 50-е годы в СССР появились стиляги – люди, для которых самым важным было не служение народу, а модные шмотки, причем, западного образца. Среди них, кстати, было немало деток партийной элиты. Вместо того чтобы внимательно изучить стиляг как опасное антисоциалистическое и антипатриотическое течение, партия ограничилась запретительно-репрессивными мерами. И ни для кого это не стало тревожным звонком: советский социализм далеко не всех ведет к коммунистическим принципам. Стоит ли удивляться, что в годы «перестройки» у нас обнаружилось столько мещан, барыг и спекулянтов? В политике тоже есть свои жестокие законы: замолчал проблему сегодня – получишь катастрофу завтра!

ВЫВОД: недостатки идеологической работы в СССР, формализм в работе с людьми, несоответствие системы государственной власти коммунистическим принципам, отсутствие понятных и близких народу лозунгов, падение веры в идеалы коммунизма во власти и в народе, – все это в сумме также явилось одной из причин падения СССР.