Влияние эмоционального интеллекта на точность распознавания обмана

    Мы применили критерий корреляции р-Спирмена. Для проверки данной гипотезы мы сравнили межличностный и внутриличностный эмоциональный интеллект относительно результатов при первом просмотреи результатов после прохождения обучения.

    В результате проведенного анализа не было обнаружено статистически значимой корреляции между эмоциональным интеллектом и успешностью в распознавании обмана. Эмоциональный интеллект не влияет на способность распознавать ложь по видео.

 

 

	Первичная проба
Межличностный эмоциональный интеллект	0,125
Уровень значимости	0,526
Внутриличностный эмоциональный интеллект	0,169
Уровень значимости	0,39

Таблица 17

Эмоциональный интеллект не связан со способность распознавать обман по видео. Обман является преднамеренным актом и обманщики чаще всего будут пытаться скрыть очевидные признаки обмана на которые могут ориентироваться люди с высоким эмоциональным интеллектом. Таким образом, обманщики успешно добиваются поставленной цели.

Если эмоциональный интеллект не влияет на реальную способность людей распознавать ложь, то он может быть связан со способами распознавания обмана. Мы обнаружили статистически значимую связь между внутриличностным эмоциональным интеллектом и способами распознавать обман при решения кейса. Люди с высоким эмоциональным интеллектом более склонны к межличностному взаимодействию с субъектом и более склонны к методам когнитивного подхода. Они реже выбирали вброс информации и конативным подход.

 

 

Внутриличностный эмоциональный интеллект
Положительная взаимосвязь			Отрицательнаявзаимосвязь
Способ	Корреляция	Уровень значимости	Способ	Корреляция	Уровень значимости
Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	0,358	0,025	Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением	-0,39	0,014
Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	0,376	0,018	Конативный подход	-0,392	0,013
Когнитивный подход	0,316	0,05

Таблица 18

Внутриличностный эмоциональный интеллект связан с выбором способа распознавания обмана. Эти данные можно проинтерпретировать готовностью людей с высоким внутриличностным интеллектом к активному межличностному взаимодействию. Понимание и управление собственными эмоциями является важным компонентом при распознавании обмана, однако на результатах просмотра видео это не отразилось.

Связи с успешность распознавания обмана по видео обнаружено не было.

Социальная аффилиация также не играла роли на способность людей распознавать обман (p > 0,05). Однако, наблюдается взаимосвязь на уровне статистической тенденции. Возможно, люди с высокой социальной желательностью способы распознавать ситуации в которых человек может обмануть или обманывает и избегают их. Люди с высокой социальной желательностью могут обладать высокой чувствительностью к настроению, поведению и реакциям другого человека. Для подтверждения этого предположения необходимо провести дополнительные исследования.

 

Социальнаяжелательность		Первичная проба
	Коэффициент корреляции	0,348
	Знч. (2-сторон)	0,064

 

В этом исследовании не удалось обнаружить статистически значимых влияний личностных особенностей на результат. Однако, в связи с небольшой, для подобной задачи, выборки нельзя отвергнуть эту гипотезу полностью. Очевидно, что для выбранных нами переменных подобная связь если и существует, то является весьма слабой. Это частично согласуется с исследованием С. Портера, Бэйкера и др., где связь между эмоциональным интеллектом и способностью распознавать также была весьма слабой.[Baker, Brinke ten, Porter, 2013]

В результате проведения однофакторного дисперсионного анализа было выявлено, что прохождение обучения в специальном тренинге влияет на успешность распознавания обмана (р < 0,01).Более подробно мы описали эти результаты при проверке Гипотезы 4.

Вывод

Таким образом, исходя из полученных данные, можно заключить, что социальная желательность и внутриличностный и межличностный эмоциональный интеллект не влияют на распознавание обмана при просмотре видео.На способность распознавать обман влияют другие факторы. Ориентация на валидные признаки является одним из таких факторов.

 Между способами распознавать обман, при решении кейса, и внутриличностным эмоциональным интеллектом была обнаружена значимая статистическая взаимосвязь. Люди с высоким внутриличностным интеллектом более уверенны в своих способностях активно вовлекаться в коммуникацию с целью распознавания обмана. Более того, они стараются избегать конативного подхода и предпочитают действовать самостоятельно и неопосредованно.

    Выводы по эмпирической главе

В результате проведенного исследования было обнаружено множество значимых связей и взаимосвязей между способностью людей распознавать обман, подходами к распознаванию обмана, влиянием обучения и личностных факторов на способность обнаруживать ложь.

Для наглядности мы составили таблицу с основными выводами.

Гипотеза	Переменная	Критерий	Уровень значимости	Результат
Участники с высокими баллами по социальной желательности будут ориентироваться на конативный подход и реже выбирать межличностное взаимодействие с субъектом.	Социальная желательность	р-Спирмена	0,949	Не было обнаружено статистически значимых взаимосвязей между социальной желательностью и выбором подхода
	Конативный подход	U Манна-Уитни	0,01	Участники чаще всего выбирали метод конативного подхода, как самый эффективный
Невербальные признаки обмана субъективно воспринимаются респондентами как более информативные и чаще используются для принятия решения. Объективно более информативными являются вербальные признаки обман	Обучение когнитивному подходу. Распознавание обмана по видео	t-Стьюдента для независимых выборок	0,01	Обучение когнитивному подходу значимо повышла вероятность распознавания обмана у участников
	Обучение аффективному подходу. Распознавание обмана по видео	t-Стьюдента для независимых выборок	0,07	Обучение аффективному подходу понижало вероятность распознавания обмана на уровне статистической тенденции
	Обучение когнитивному подходу. Выбор способов распознавания обмана	t-Стьюдента для парных выборок	0,01	Обучение значимо меняет представления участников о способах и подходе к распознаванию обмана. Испытуемые начали выбирать когнитивный подход, как наиболее эффективный при распознавании обмана
	Обучение аффективному подходу. Распознавание обмана по видео	t-Стьюдента для парных выборок	0,138	Не было обнаружено статистически значимых различия между способами и предпочитаемыми подходами при распознавании обмана в рамках обучения аффективному подходу.
На точность распознавания обмана влияет эмоциональный интеллект, социальная аффилиация и опыт прохождения специального тренинга	Внутриличностный эмоциональный интеллект	р-Спирмена	0,39	Не было обнаружено статистически значимой взаимосвязи между внутриличностный эмоциональным интеллектом и способность распознавать обман. Однако, внутриличностный эмоциональный интеллект влияент на выбор способа распознавания обмана
	Межличностный эмоциональный интеллект	р-Спирмена	0,526	Не было обнаружено статистически значимой взаимосвязи между внутриличностный межличностным интеллектом и способность распознавать обман
	Социальная желательность	р-Спирмена	0,064	Была обнаружена статистическая значимая взаимосвязь на уровне тенденции между социальной желательностью и способностью распознавать обман.
	Опыт прохождения специального тренинга	ANOVA	р < 0,01	Была обнаружена статистическая значимая взаимосвязь между обучением и способностью распознавать обман

 

    Таким образом, можно сделать вывод, что на распознавание обмана по видео влияет обучение в аффективном или когнитивном подходе. На выбор способов распознавания обмана влияет внутриличностный эмоциональный интеллект и социальная желательность.

Заключение

В ходе проведенного исследования мы рассмотрели обман, как социально-психологический феномен. Мы проанализировали понятие «обман», «ложь», «заблуждение» и выделили основные критерии различий.

В данной работе мы рассмотрели три основных подхода к распознаванию обмана: конативный подход, аффективный подход и когнитивный подход. Мы уделили особенное внимание уровню межличностной активности и на какие признаки будут ориентироваться люди: вербальные или невербальные. Эффективность выделенных подходов легла в основу нашего эмпирического исследования.

Мы обнаружили, что большинство людей считают конативный подход, как наиболее эффективный для распознавания обмана. При этом точность распознавания обмана при просмотре видео составила около 50%, что находиться на уровне случайного угадывания.

Мы обучили людей в рамках двух подходов: когнитивного и аффективного. Когнитивный подход больше ориентируется на вербальные признаки обмана и активное межличностное взаимодействие. Аффективный подход ориентируется на невербальные признаки обмана и умеренное межличностное взаимодействие. Участники, прошедшие обучение в рамках когнитивного подхода, значимо лучше начали распознавать обман. Участники, прошедшие обучение в рамках аффективного подхода, стали хуже распознавать обман.

Мы также учитывали различные способы распознавания обмана при решении кейса. Участники исследования чаще всего выбирали способы, которые не требуют межличностного взаимодействия, свойственные конативному подходу – наблюдение, ведение слежки, вброс провоцирующей информации. При обучении когнитивному подходу участники готовы были больше взаимодействовать с субъектом и ориентироваться на содержание ответа. При обучении аффективному подходу нам не удалось обнаружить значимых различий в способах распознавания обмана в сравнении с первым измерением.

Влияние личностных факторов на способность распознавать обман остается под вопросом. В данном исследовании не было обнаружено статистически значимых взаимосвязей, но были указаны направления, которые требуют дополнительного внимания исследователей

В заключении мы хотели бы подчеркнуть актуальность проведения теоретических и прикладных исследований в области распознавания обмана. Полученные результаты затрагивают важные вопросы о коммуникации людей. Принимая во внимания информационное и технологическое развитие общества, мы считаем актуальным проведение других научных исследований в области психологии обмана.

 

Список литературы

1. Васянович В. Невербальные признаки обмана // Психология XXI века: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых / под ред. О.Ю. Щелкова. Санкт-Петербург, 2011. С. 20–21.

2. ВестиФайненс. Долги россиян по кредитам стремительно растут [Электронный ресурс]. URL: http://www.vestifinance.ru/articles/35941.

3. Д.И. Дубровский. Обман. Философско-психологический анализ. Москва: Канон+, 2012.

4. Зейгарник Б. Патопсихология. Москва: ЭКСМО, 2010.

5. Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. 1993. Т. 2. № 5.

6. Интерфакс. Алексей Кабанов получил 14 лет колонии строгого режима [Электронный ресурс]. URL: http://www.interfax.ru/russia/349685.

7. Кондратьева У.Г. Социальная желательность и стиль межличностный отношений в семье // Вестник новгородского государственного университета. 2011. Т. 64. С. 81–84.

8. Красников М. Феномен лжи в межличностном общении // ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 1999. Т. 2. С. 176–185.

9. Люсин Д.В. Опросник на эмоциональный интеллект ЭмИн: новые психометрические данные / под ред. Д.В.У.М. Под ред. Д.В. Люсина. Институт психологии РАН, 2009.

10. Пол Экман. Пол Экман Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. Санкт-Петербург: Питер, 2011.

11. Поппер К. Объективное знание. Москва: УРСС, 2002.

12. Почебут Л.Г. М.И.А. Социальная психология. Санкт-Петербург: Питер, 2010.

13. Регуш Л. Практикум по наблюдение и наблюдательности. Санкт-Петербург: Питер, 2008.

14. Свенцицкий А.Л. Социальная психология. Москва: Проспект, 2004.

15. УК РФ. Мошенничество [Электронный ресурс]. URL: http://www.zakonrf.info/uk/159.1/.

16. Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Санкт-Петербург: Прайм-еврознак, 2006.

17. Ariely D. The Honest Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone--Especially Ourselves. Harper Perennial, 2013.

18. Baker A., Brinke L. ten, Porter S. Will get fooled again: Emotionally intelligent people are easily duped by high-stakes deceivers // Leg. Criminol. Psychol. 2013. Т. 18. № 2. С. 300–313.

19. Bond C U.A. On Lie Detection “Wizards” // Law Hum. Behav. 2007. Т. 31. № 1.

20. Bond C.F., DePaulo B.M. Accuracy of deception judgments. // Pers. Soc. Psychol. Rev. 2006. Т. 10. № 3. С. 214–34.

21. Clemens F. Detecting lies about past and future actions : The Strategic Use of Evidence (SUE) technique and suspects ’ strategies. Sweden: University of Gothenburg, 2013.

22. DePaulo B.M. идр. Lying in everyday life. // J. Pers. Soc. Psychol. 1996. Т. 70. № 5. С. 979–995.

23. DePaulo B.M. идр. Cues to deception. // Psychol. Bull. 2003. Т. 129. № 1. С. 74–118.

24. Depaulo B.M. Behind the Door of Deceit: Understanding the Biggest Liars in Our Lives. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2009.

25. Docan-Morgan T. Training Law Enforcement Officers To Detect Deception: a Critique of Previous Research and Framework for the Future. // Appl. Psychol. Crim. Justice. 2007. Т. 3. № 2. С. 143–171.

26. Driskell J.E. Effectiveness of deception detection training: a meta-analysis // Psychol. Crime Law. 2012. Т. 18. № 8. С. 713–731.

27. Ekman P F.W. Nonverbal leakage and clues to deception // Psychiatry. 1969. Т. 32. № 1. С. 87–105.

28. Global T. a World of Lies. // J. Cross. Cult. Psychol. 2006. Т. 37. № 1. С. 60–74.

29. Granhag P.A. идр. Imprisoned knowledge: Criminals’ beliefs about deception // Leg. Criminol. Psychol. 2004. Т. 9. № 1. С. 103–119.

30. Granhag P.A. On the Psycho-Legal Study of True and False Intentions: Dangerous Waters and Some Stepping Stones~!2010-04-16~!2010-05-12~!2010-06-24~! // Open Criminol. J. 2010. Т. 3. № 2. С. 37–43.

31. Levine T.R., Serota K.B., Shulman H.C. The Impact of Lie to Me on Viewers’ Actual Ability to Detect Deception // Communic. Res. 2010. Т. 37. № 6. С. 847–856.

32. McDonaldG. TruthWizards [Электронныйресурс]. URL: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2004-10/ama-lad100804.php.

33. Pickel K. When a lie becomes the truth: The effects of self‐generated misinformation on eyewitness memory // Memory. 2004. Т. 1. № 12.

34. Porter S., Brinke L. ten. Reading between the lies: identifying concealed and falsified emotions in universal facial expressions. // Psychol. Sci. a J. Am. Psychol. Soc. / APS. 2008. Т. 19. № 5. С. 508–514.

35. Salovey P., Mayer J. Emotional Intelligence // Imagin. Cogn. Personal. 1990. Т. 9. С. 185–211.

36. Shaw J., Porter S., Brinke L. ten. Catching liars: Training mental health and legal professionals to detect high-stakes lies. // J. Forens. Psychiatry Psychol. 2013. Т. 24. № 2. С. 145–159.

37. Vrij A. Detecing lies and Deceit. Wiley, 2008.

38. Vrij A. идр. Outsmarting the liars: the benefit of asking unanticipated questions. // Law Hum. Behav. 2009. Т. 33. № 2. С. 159–166.

39. Vrij A. идр. People ’ s Perceptions of Their Truthful and Deceptive Interactions in Daily Life // Open Access J. Forensic Psychol. 2010a. Т. 2. № 1981. С. 6–49.

40. Vrij A. идр. Drawings as an Innovative and Successful Lie Detection Tool y // 2010b. Т. 594. № September 2009. С. 587–594.

41. Vrij A., Granhag P.A., Mann S. Good Liars: Our invited article in Review of Policy Research that never got published // Unpublished. 2004. № May 2005. С. 1–20.

42. Zuckerman M., DePaulo B. R.R. Verbal and non-verbal communication of deception // Adv. Exp. Soc. Psychol. 1981. Т. 49. № 14

 

Приложение А.

Доброго времени суток! Мы приглашаем Вас принять участие в исследовании. Мы изучаем способность людей распознавать обман. Заполните информацию о себе.

ФИО

Количество полных лет

Образование

Род занятия (профиль)

Дата

Задание 1. Мы посмотрим 9 видео. Видео с 1 по 5 участники рассказывают об одном предмете. Все говорят, что это их предмет. На самом деле, этот предмет может принадлежать им, а может и не принадлежать. Вашей задачей является понять, кто из участников обманывает, и отметить свой ответ ниже. Видео с 6 по 9 участники рассказывают о том, что собираются сделать с сувениром. Некоторые участники должны вернуть сувенир после беседы. Другие участники не должны возвращать сувенир после беседы. Вашей задачей является понять, кто из участников вернет сувенир, а кто не вернет. Подчеркните вариант, который считаете верным

1) Предмет ее / Предмет не ее

2) Предмет ее / Предмет не ее

3) Предмет ее / Предмет не ее

4) Предмет ее / Предмет не ее

5) Предмет ее / Предмет не ее

6) Вернет / Не вернет

7) Вернет / Не вернет

8) Вернет / Не вернет

9) Вернет / Не вернет

Задание 2. Решение кейса

«Представьте, что мы являемся жертвами авиакрушения. Наш самолет вылетел из г. Сидней, Австралия в США, Лос – Анджелес. Мы два часа летели над Тихим океаном и вдруг услышали взрыв. Наш самолет разделило на две части, мы летели в хвостовой части самолета. Наша часть самолета упала в воду рядом с тропическим островом. Паника, раненые, погибшие. Мы выплываем на берег, пытаемся помочь остальным. Наступает вечер, мы разжигаем костер, чтобы нас увидели спасатели. Ложимся спать. Внезапно, посреди ночи на наш лагерь нападают неизвестные. Они похищают детей и некоторых мужчин. Нам удается отбиться от нападавших, у одного из них мы находим список с именами членов нашей группы. Список не полный, написан от руки. Мы решаем, что оставаться на пляже слишком опасно, и решаем выдвинуться вглубь острова, скрываясь от враждебных поселенцев. Мы две недели путешествуем по острову и начинаем подозревать одного из членов группы, Нэйтана, в том, что он шпион. Он уходил с пляжа в вечер нападения, он неприятный и подозрительный. Лидер нашей группы делает вывод, что Нэйтан внедрился в нашу группу во время суматохи. Ваша задача понять, как можно быстрее, является ли Нэйтан шпионом. Задание: Проранжируйте варианты решения и запишите в столбик 1»

Метод	1	2
Буду за ним наблюдать, установлю слежку
Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию
Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию
Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов
Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов
Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением
Заставлю его признаться

 

Задание 3. Еще раз просмотрите все видео и примите решение.

1) Предмет ее / Предмет не ее

2) Предмет ее / Предмет не ее

3) Предмет ее / Предмет не ее

4) Предмет ее / Предмет не ее

5) Предмет ее / Предмет не ее

6) Вернет / Не вернет

7) Вернет / Не вернет

8) Вернет / Не вернет

9) Вернет / Не вернет

Результат:

Комментарии:

 

[1] Перевод В. Васяновича

[2] Ближайший по смыслу перевод «глаза, для распознавания обмана».