Результаты прохождения опросника Кроуна-Марлоу на определение социальной желательности

Опросник состоял из 20 утверждений. Шкала применяется при исследовании мотивации социального одобрения: склонность к выбору социально одобряемых ответах в тестах (шкала лжи) и при изучении предпочтительных средовых и межличностных влияний.

За каждый ответ, совпадающий с ключом, начисляется 1 балл. Итоговый показатель «мотивации социального одобрения» по шкале получает суммированием всех «работающих» вопросов.

Средний балл по шкале социальной желательности у испытуемых составил 11,61 (σ = 3,3). При минимальном значении 4 и максимальном 18. Эти данные соответствуют высокой выраженности социальной желательности.

	Мин	Макс	Среднее	Стд. Откл.
Социальная_желательность	4	18	11,61	3,301

   

График 1

У. Кондратьева предлагает разделять социальную желательность на высокую и низкую. Полученные среднее значение в наем исследовании соответствует высоким значениям социальной желательности (11 баллов), однако, как видно из графика 1, множество значений лежит на уровне низкой социальной желательности (до 10). Это можно объяснить спецификой набора персонала в банк «Пойдем!». Одной из задач финансовых консультантов является успешная презентация себя и банка.

 

 

Уровень	Сумма баллов
Низкий	10 и ниже
Высокий	11 и выше

Таблица 6[Кондратьева, 2011]

 Мы предлагаем добавить среднее значение, которое будет соответствовать интервалу от 9 до 11 баллов. Полученные данные позволят нам проверить гипотезу о взаимосвязи предпочитаемого подхода и выраженностью мотивации одобрения.

Результаты при опросника «ЭмИн» Д. Люсина

В результате проведенного анализа среднее значения межличностного эмоционального интеллект по методике Д. Люсина «ЭмИн» составил 43 балла.

    Среднее значение внутриличностного эмоционального интеллекта составило 44,74 балла.

	Мин	Макс	Среднее	Стд. Откл.
Межличностный эмоциональный интеллект	32	58	43,00	6,195
Внутриличностный эмоциональный интеллект	27	61	44,74	8,070

Эти данные согласуются с приведенными данными Д. Люсиным:

	Среднее в нашем исследовании	Среднее по Д. Люсину	Среднее по Т. Кульбякиной
Межличностный ЭИ	43,00	43,2	44,98
Внутриличностный ЭИ	44,74	43,0	47,1

С данными Т. Кульбякиной значимо расходится графа внутриличностного интеллекта. Это может быть связано со спецификой выборке в ее работе.

    Мы перевели баллы в стенайны и отобразили частотное распределение на гистограмме. Среднее значение для межличностного и внутриличностного эмоционального интеллекта составляет 5 по шкале стенов. Как видно из графика, чаще всего межличностный эмоциональный интеллект лежал в границах 5 стенов. Внутриличностный эмоциональный интеллект, в большинстве случаев находился в значении 7 стенов, что считается высоким внутриличностным эмоциональным интеллектом.

Вывод

 В результате первичного описания нашей выборке мы подтвердили результаты других исследователей и заключили, что люди распознают обман с вероятностью случайного угадывания. По параметрам социальная желательность наша выборка соответствует средним значениям шкалы Кроуна-Марлоу. По шкале эмоционального интеллекта также нет статистически значимых различий от средних значений, описанных Д. Люсиным.

Таким образом, нашу выборку можно считать репрезентативной генеральной совокупности.

Проверка основных гипотез

Проверка Гипотезы 3

Гипотеза была сформулирована следующим образом: Участники с высокими баллами по социальной желательности будут ориентироваться на конативный подход и реже выбирать межличностное взаимодействие с субъектом.

Для проверки данной гипотезы мы использовали опросник «Социальная желательность» Кроуна – Марлоу. Кроме опросника мы разработали кейс и провели корреляционный анализ о связи социальной желательности и предпочитаемом методе распознавания обмана. Поскольку решение кейса является обоснованием деления на подхода по распознаванию обмана, мы начнем с анализа полученных данных по кейсу.

Решение кейса

Текст кейса:

 «Представьте, что мы являемся жертвами авиакрушения. Наш самолет вылетел из г. Сидней, Австралия в США, Лос – Анджелес. Мы два часа летели над Тихим океаном и вдруг услышали взрыв. Наш самолет разделило на две части, мы летели в хвостовой части самолета. Наша часть самолета упала в воду рядом с тропическим островом. Паника, раненые, погибшие. Мы выплываем на берег, пытаемся помочь остальным. Наступает вечер, мы разжигаем костер, чтобы нас увидели спасатели. Ложимся спать. Внезапно, посреди ночи на наш лагерь нападают неизвестные. Они похищают детей и некоторых мужчин. Нам удается отбиться от нападавших, у одного из них мы находим список с именами членов нашей группы. Список не полный, написан от руки. Мы решаем, что оставаться на пляже слишком опасно, и решаем выдвинуться вглубь острова, скрываясь от враждебных поселенцев. Мы две недели путешествуем по острову и начинаем подозревать одного из членов группа, Нэйтана, в том, что он шпион. Его не было на пляже в вечер нападения, он неприятный и подозрительный. Лидер нашей группы делает вывод, что Нэйтан внедрился в нашу группу во время суматохи. Задание: Проранжируйте варианты решения»

Были предложены способы распознавания обмана (столбик 1). Мы дополнительно прилагаем комментарии к каждому способу.

Способ распознавания обмана	Подход к распознаванию обмана
1. Буду за ним наблюдать, установлю слежку	Конативный (наблюдение за подозрительным поведением, попытками скрыть обман)
2. Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	Аффективный (наблюдение за невербальными признаками обмана, связанные с эмоциями)
3. Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	Аффективный (наблюдение за невербальными признаками обмана, связанные с эмоциями) с меньшим межличностным взаимодействием
4. Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	Когнитивный (выявление содержательных противоречий, отсутствия знаний определенной информации, признаки умственной нагрузки)
5. Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов	Когнитивный (выявление содержательных противоречий, отсутствия знаний определенной информации, признаки умственной нагрузки) с меньшим межличностным взаимодействием
6. Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением	Конативный (попытка спровоцировать определенное поведение и скрытое наблюдение за субъектом)
7. Заставлю его признаться

Таблица 7

Подходы и способы распознавания обмана:

Подход в распознавании обмана	Номер вопроса
Конативный подход	Буду за ним наблюдать, установлю слежку;  Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением
Аффективный подход	2,3
Когнитивный подход	4,5
Контрольный вопрос	7

Таблица 8

Конативный подход в распознавании обмана характеризуется следующими признаками:

1. Отсутствие межличностного взаимодействия

2. Опосредованное межличностное взаимодействие (запуск слухов, провокации)

3. Использование невключенного длительного наблюдения за поведением человека (слежка)

4. Уклон на анализ за невербальным поведением человека

При проведении первичного замера кейс решили 57 раз. Целью решения кейса являлась оценка привлекательности каждого из способов при распознавании обмана. Мы считаем, что большинство испытуемых будет выбирать методы, описанные в конативном подходе.

    Полученные результаты можно рассматривать как

1. Ранги

2. Баллы

Мы рассмотрели результаты ответов и как ранги и как баллы. Мы посчитали частоты рангов, которые приписали каждому способу. Далее, мы выделили самый часто приписываемый ранг каждому способу и вычислили процентное соотношение.

В Таблице 2 представлены ранги (1-7), способы и процент выбора способа в рамках каждого ранга.

	Процентуальное отношение приписанных рангов
Способ распознавания обмана	1	2	3	4	5	6	7
Буду за ним наблюдать, установлю слежку	35%	37%	12%	2%	4%	9%	2%
Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	2%	18%	25%	25%	25%	7%	0%
Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	7%	11%	21%	19%	26%	14%	2%
Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	12%	11%	21%	18%	14%	25%	0%
Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов	2%	2%	11%	35%	25%	25%	2%
Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением	42%	23%	9%	2%	7%	14%	4%
Заставлю его признаться	0%	0%	2%	0%	0%	7%	91%

Таблица 9

Также мы составили таблицу и график распределения частот:

	Порядок выбора
Подход	1	2	3	4	5	6	7
Конативный	44	34	12	2	6	13	3
Аффективный	5	16	26	25	29	12	1
Когнитивный	8	7	18	30	22	28	1

 

И составили процентуальное значение:

	Количество приписанных рангов
Подход	1	2	3	4	5	6
Конативный	77%	60%	21%	4%	11%	23%
Аффективный	9%	28%	46%	44%	51%	21%
Когнитивный	14%	12%	32%	53%	39%	49%

На графике распределений ниже наглядно представлены полученные данные.

    Мы провели статистический анализ различий между подходами, учитывая значения, как ранги. Для этого мы воспользовались χ². Результаты анализа показали статистически значимые различия между подходами р < 0,01.

	Конативный подход	Аффективный подход	Когнитивный подход
Хи-квадрат	114,136a	20,614b	20,895b
Уровень значимости	,000	,004	,004

 

Мы использовали критерий различий Т-Вилкоксона для оценки статистически значимых различий между частотой выбора и способом распознавания обмана. Результаты анализ отражены в Таблице 2:

 

 

Порядок выбора способа, как самого эффективного	Способ распознавания обмана	Подход
1	Буду за ним наблюдать, установлю слежку	Конативный
	Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением
2	Буду за ним наблюдать, установлю слежку	Конативный
3	Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	Аффективный
	Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию
	Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	Когнитивный
4	Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов	Когнитивный
5	Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	Аффективный
	Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию
	Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов	Когнитивный
6	Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	Когнитивный
	Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов
7	Заставлю его признаться

Таблица 10

Таким образом, варианты ответа конативного подхода чаще всего встречались при анализе данных. Это частично подтверждает Гипотезу 3. Люди чаще выбирают конативный подход, как метод распознавания обмана.

Мы также рассмотрели значения, которые приписывали ответам, как баллы. В Таблице 2 видны усредненные значения баллов. Чем ниже средний балл, тем более выбранный способ казался наиболее эффективным.

 

Способ распознавания обмана	Средний балл	Порядок выбора	Подход
Буду за ним наблюдать, установлю слежку	2,35	1	Конативный
Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением	2,65	2	Конативный
Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	3,74	3	Аффективный
Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	3,84	4	Когнитивный
Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	3,96	5	Аффективный
Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов	4,6	6	Когнитивный
Заставлю его признаться	6,86	7

Таблица 11

Мы составили Таблицу сравнительной эффективности способов, по мнению участников.

Степень эффективности	Способ	Комментарий
Высокий уровень эффективности	Буду за ним наблюдать, установлю слежку Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением	Конативный подход. Методы ориентируются на невербальное поведение и отсутствие либо низкое межличностное взаимодействие с субъектом.
Средний уровень привлекательности	Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	Когнитивный и Аффективный подход. Методы ориентируются на высокий уровень межличностного взаимодействия. В первую очередь будут ориентироваться на невербальное поведение, во вторую на содержательную часть ответов.
Низкий уровень привлекательности	Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов	Когнитивный и Аффективный подход. Аналогично с способами из средней группы, но в данном случае уровень межличностного взаимодействия ниже.
Не привлекательный	Заставлю его признаться	Участники исследования реже всего выбирали метод пытки, как способ распознавания обмана.

 

В результате решения кейса мы просуммировали баллы, которыми оценивали каждый вопрос и вывели среднее. Чем ниже среднее, тем чаще в первую очередь выбирали методы из данного подхода. Таким образом, мы оценили привлекательность к методам каждого из подходов у испытуемых.

Подход в распознавании обмана	Номер вопроса	Среднее	Стд. отклонение	Комментарии
Конативный подход	1 + 6	5	2,9	Участники исследования выбрали этот подход, как самый эффективный
Аффективный подход	2 + 3	7,7	2	Во вторую очередь участники выбрали аффективный подход
Когнитивный подход	4 + 5	8,4	1,9	В третью очередь когнитивный подход

 

Также мы дополнительно сравнили различие между подходами. Для этого мы воспользовались t – критерием Стьюдента для зависимых выборок. Результаты анализа показали статистически значимые различия на уровне α< 0,01между подходами.

Таким образом, дифференциация подходов подтверждается эмпирически.

Одновыборочный t-критерий
Подход	t	Значимость (2-сторонняя)
Конативный Подход	13,229	,000
Аффективный Подход	29,476	,000
Когнитивный Подход	33,542	,000

Таблица 12

Последним шагом мы сравнили различий при оценке данных, как баллы и как ранги:

Способ распознавания обмана	Порядок выбора (баллы)	Порядок выбора (ранги)	Медиана для шкалы рангов
Буду за ним наблюдать, установлю слежку	1	1;2	2
Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением	2	1;2	2
Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	3	3;5	4
Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	5	3;5	4
Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	4	3;6	4
Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов	6	4;5;6	5
Заставлю его признаться	7	7	7

Таблица 13

Как видно из Таблицы 7, интерпретация данных в разных шкалах дает больше сходств, но и некоторые различия. Однако, мы считаем бальную систему оценки способ распознавания обмана более точной и будем ее использоваться при дальнейшем анализе данных. Полученные данные убедительно свидетельствуют о склонности участников исследования выбирать способы конативного подхода при распознавании обмана.

Взаимосвязи между подходами

Мы провели анализ взаимосвязей между методами. В результате применения критерия р-Спирмена мы обнаружили значимые корреляции между конативным, аффективным и когнитивным подходами.

Предпочтение конативного подхода отрицательно коррелирует с предпочтением когнитивного подхода р = -0,64 (α< 0,01) и предпочтением аффективного подхода р = -0,65 (α< 0,01). Наблюдается средняя выраженность взаимосвязи. В результате проведенного аналитического обзора мы выделили низкий уровень или отсутствие межличностного взаимодействия, как значимый компонент конативного подхода. Таким образом, мы считаем, что различие по данному компоненту между компонентами подтверждается эмпирически.

Между когнитивным и аффективным подходом не было обнаружено статистически значимой взаимосвязи.

 

	Аффективный_до		Когнитивный_До
	Коэффициент корреляции	Знч. (2-сторон)	Коэффициент корреляции	Знч. (2-сторон)
Конативный_до	-,645**	,000	-,635**	,000

 

Полученные данные дают дополнительное обоснование разделять метода на выделенные нами подходы.

    Мы провели корреляционных анализ о связи предпочитаемого подхода и уровнем социальной желательности в два этапа. Был использован р-Спирмена для определения статистической значимости полученных результатов.

При первом анализе мы исследовали взаимосвязь между социальной желательностью и способами распознавания обмана. В результате проведенного анализа мы обнаружили статистически значимую связь между социальной желательностью и «Заставлю его признаться» (пыткой) р = -,315 (p < 0,05). Других статистически значимых корреляций не было обнаружено.

    Для подтверждения или опровержения гипотезы о взаимосвязи между социальной желательностью и подходом, мы провели корреляционный анализ между подходом (когнитивный, конативный и аффективный) и социальной желательностью. Для этого мы воспользовались критерием корреляции р-Спирмена. В результате проведенного статистического анализа не было обнаружено статистически значимых взаимосвязей между предпочитаемым подходом и социальной желательностью (Таблица 14).

Социальная желательность	Конативный подход	Слежка, наблюдение	Вброс информации
Корреляция Уровень значимости	,011	-,008	-,013
	,949	,963	,936

Таблица 14

    Таким образом, Гипотеза о взаимосвязи предпочитаемого подхода и социальной желательности не находит своего статистического подтверждения. Однако, мы обнаружили, что большинство респондентов выбрали конативный подход при распознавании обмана. Таким образом, мы можем частично принять Гипотезу 3.

 

Вывод

    В результате проведенного исследования мы обнаружили, что участники выбирали конативный подход, как наиболее эффективный при распознавании обмана. Таким образом, они посчитали, что для решения поставленной задачи лучше всего будет вести скрытое наблюдение за субъектом и наблюдение после вброса провоцирующей информации.

Аффективный подход, ориентированный на наблюдение за невербальными проявлениями обмана, оказался на втором месте. При этом они сами готовы были беседовать с субъектом и оценивать его эмоциональную реакцию.

Когнитивный подход, ориентированный на активное межличностное взаимодействие с оценкой содержательной стороны ответов, был последним подходом, который выбирали участники исследования. В нашей последующей работе мы попытаемся привести эмпирические доказательства, что распознавание обмана в когнитивному подходу является самым эффективным.

    В результате проведенного корреляционного анализа мы выявили взаимосвязь между подходами к распознаванию обмана. Конативный подход имеет среднюю отрицательную взаимосвязь с аффективным и когнитивным подходом. Это можно объяснить резкими различиями между этим и другими подходами, межличностным взаимодействием, в частности. Это согласуется с результатами проведенного литературного обзора.

    Мы не обнаружили значимой корреляции между предпочитаемым подходом и шкалой социальной желательности. Это может быть связано, как с особенностями самой шкалы, так и отсутствием влияния данной характеристики на предпочтения участников. Для уточнения требуются дополнительные исследования.

    Таким образом, можно заключить, что люди больше ориентированы на применение конативного подхода, однако это не обусловлено социальной желательностью. Мы можем частично принять Гипотезу 3.

Гипотеза 4

Невербальные признаки обмана субъективно воспринимаются респондентами как более информативные и чаще используются для принятия решения. Объективно более информативными являются вербальные признаки обман.

Для проверки данной гипотезы мы сделали следующие шаги:

1) Разработали эксперимент

2) Разработали и провели тренинг по распознаванию обмана

3) Исследовали решение кейса

План эксперимента

Обучение происходило в учебном центре «Пойдём!», а также на открытых тренингах, в эксперименте приняли участие48человек. Среднее время обучения составило120 минут. Всего было проведено 7 групп обучения.

В качестве независимой переменной мы выбрали подход к распознаванию обмана. Зависимой переменной является успешность в определении лжи.

Учащиеся случайным образом были разделены на две группы обучения:

1) Аффективный подход

2) Когнитивный подход

При обучении аффективному подходу мы делали упор на невербальные эмоциональные проявления обмана:

1) Нервозность

2) Стыд

3) Страх

4) Радость

Чаще всего упор делался на невербальное поведение субъектов.

    При обучении когнитивному подходу мы обращали внимание на оценку умственной нагрузки субъекта, которая проявлялась в вербальном поведении человека:

1) Паузы

2) Количество деталей

3) Ошибки речи

4) Правдоподобность ответа

Эксперимент состоял из следующих этапов

1) Первичная оценка видео (просмотр до прохождения обучения)

2) Обучение в рамках когнитивного и аффективного подхода

3) Оценка видео после обучения

Все видео были просмотрены 738 раз: 369 при первом просмотре и 369 при втором просмотре. В среднем, каждый просмотр занимал 20 минут. Чаще всего просмотр велся на проекторе с колонками, подключенными к ноутбуку. Видимость и слышимость были оценены на отлично.

Участниками стали 28финансовых консультантов банка «Пойдём!», проходивших обучение в учебном центре в г. Санкт-Петербург и 17 участников открытых тренингов. Обучение происходило в учебном центре «Пойдём. Среднее время обучения каждому подходу составил составляло 110 минут.

 Целью данного этапа является оценка эффективности подходов к распознаванию обмана.

Подход в распознавании обмана	Финансовый консультант	Другие участники*
Аффективный подход	16	7
Когнитивный подход	12	10
Всего	28	17
Другие участники – участники открытого занятия по распознаванию обмана

 

Результаты измерялся в точности оценки правды и лжи каждого видео у каждого наблюдателя. Полученные результаты являлись первичным замероми использовались для сравнения с результатами после прохождения обучения.

После первичного просмотра стимульного материала группы проходили обучение распознаванию обмана в контексте одного из подходов. После прохождения обучения, наблюдателям предлагалось повторить вышеописанную процедуру.

Согласно нашей гипотезы при первичном измерении успешности распознавания обмана результаты не будут отличаться от случайного угадывания.

При вторичном измерении успешности распознавания обмана у прошедших обучение когнитивному подходу повысится результативность распознавания обмана. У участников, прошедших обучения аффективному подходу результаты не изменятся.

Различия между подходами

В первую очередь мы сравнили группы до обучения.

	Когнитивный подход	Аффективный подход
Первичное измерение успешности распознавания обмана	46%	54%
Вторичное измерения успешности распознавания обмана	64%	47%
Динамика	+19%	-7%

Таблица 15

Для проверки статистической значимости данных различий мы применили U-критерий Манна-Уитни. Результат анализа не показал статистически значимых различий между группами (p < 0,156). Таким образом, группы можно считать равными.

    Далее мы оценили динамику изменений в группе когнитивного и конативного подхода.

При просмотре Таблицы 3 мы видим положительную динамику при обучении когнитивному подходу и отрицательную динамику у аффективного подхода. Мы применили критерий парных сравнений для оценки степени статистической значимости данных различий.

Подход	Уровень значимости	Интерпретация
Когнитивный подход	p <0,0001	Обучение в когнитивном подходе статистически значимо повысило вероятность распознавания обмана у участников
Аффективный подход	p < 0,068	Обучение в аффективном подходе понизило вероятность распознавания обмана на уровне статистической тенденции

 

Таким образом, обучения влияет на вероятность распознавания обмана. Проходя обучение когнитивному подходу участники значимо повысили свою способность распознавать обман. Обучаясь аффективному подходу точность распознавания обмана понизилась. Это совпадает с выдвинутой гипотезой и проведенным литературным анализом.

Также мы провели анализ влияния обучения на предпочитаемый способ распознавания обмана. Для этого мы сравнили результаты между группами с первым замером. Для этого мы воспользовались критерием различий. T-Вилкоксона. Мы выделили статистически значимые различия.

 

Различия между способами (До и После)	Уровень различий для когнитивного подхода	Порядок выбора	Уровень различий для аффективного подхода	Порядок выбора
Буду за ним наблюдать, установлю слежку	0	5	0,59	2,5
Сам допрошу его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	0,04	2	0,04	2,5
Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию	0,26	4	0,27	4
Сам допрошу его и буду анализировать содержание ответов	0,00	1	0,49	5
Попрошу другого допросить его и буду анализировать содержание ответов	0,01	3	0,86	6
Сделаю вброс информации и буду наблюдать за его поведением	0,00	6	1	1
Заставлю его признаться	0,09	7	0,65	7

Таблица 16

 Основные наблюдения по Таблице 1 6:

Обучение в когнитивном подходе значимо влияет на выбор способов распознавания обмана. Представление участников меняются практически по всем направлениям, кроме: «Заставлю его признаться» и «Попрошу другого допросить его и буду смотреть на эмоциональную реакцию».

Мы более внимательно посмотрели на различие между подходами в первом и второй пробе у когнитивного подхода. Для этого мы воспользовались t-Cтьюдента для парных выборок.

Подход и проба	Среднее	Стд. отклонение	Стд. ошибка среднего	Уровень значимости различий
Конативный было	4,86	2,642	0,44
Конативный стало	7,86	3,642	0,607	,000
Аффективный было	8,03	1,748	0,291
Аффектиный стало	6,53	2,72	0,453	,003
Когнитивный было	8,19	2,068	0,345
Когнитивный стало	5,33	2,715	0,453	,000

 

Таким образом, участники после обучения начали выбирать:

1) Когнитивный подход

2) Аффективный подход

3) Конативный подход

Сравним эти результаты с обучением в аффективном подходе. Обучение в аффективном подходе влияет на некоторые способы распознавания обмана. Участники чаще выбирали метод «Сам допрошу его и буду анализировать эмоциональную реакцию», в отличие от первой пробы.

Подход и проба	Среднее	Стд. отклонение	Стд. ошибка среднего	Уровень значимости
Конативный было	5,24	3,239	0,707
Конативный стало	5,29	3,101	0,677	,915
Аффективный было	7,14	2,242	0,489
Аффектиный стало	6,33	2,436	0,532	,138
Когнитивный было	8,86	1,526	0,333
Когнитивный стало	8,43	2,599	0,567	,427

.

Участники после обучения начали выбирать:

1) Конативный подход

2) Аффективный подход

3) Когнитивный подход

Таким образом, мы видим, что представления участников о способах распознавания обмана при обучении в аффективном подходе не поменялись. Эти данные можно объяснить совпадением представлений о распознавании обмана до обучения и способами распознавания обмана в аффективном подходе. Можно заключить, что аффективный подход скорее напоминает первичное решение кейса и больше соответствует стереотипным представлениям о распознавании обмана.

Это отражается на результатах оценки видео – люди плохо распознают обман, если ориентируются на не валидные невербальные признаки обмана. Объективно, методы распознавания обмана в когнитивном подходе помогают распознавать обман и являются более валидными. Таким образом, мы полностью принимаем Гипотезу 4.

Выводы

Когнитивный подход значимо влияет на распознавание обмана. Ориентация на вербальные признаки обмана: паузы в речи, количество деталей, противоречия в тексте, значимо лучше определяют ложь. Обучение в аффективном подходе, с ориентацией на невербальные признаки обмана, влияет на способность людей распознавать обман, но в отрицательную сторону. При этом связь была обнаружена на уровне статистической тенденции. Можно заключить, что, во-первых, признаки на которые ориентировались участники, при первом просмотре, не значимо отличались от признаков, которые декларируются в аффективн