III фаза: выяснение многообразия и схожести

 

После того, как участники поделились опытом, наступает очередь выяснения основополагающих факторов, которые способствовали обретению ими разного опыта и представлений. Обычно люди оценивают свою точку зрения и опыт как единственно возможную «истину», а представления других как «неправду». Поэтому в III фазе участники коллективно ищут ответ на вопрос: «Почему наш опыт и представления настолько отличаются?»

 

Хочется надеяться, что к этому моменту участники уже достаточно привыкли друг к другу и менее склонны отвергать с порога точки зрения друг друга в спорных вопросах. Если диалог развивается хорошо, то участники уже услышали мнения, которые нелегко вписываются в рамки их стереотипов мышления, и готовы объединить усилия в поиске более глубокого понимания истины.

 

В ходе этой фазы диалога нужно помочь каждому участнику пересмотреть свой опыт в более широком контексте. Во II фазе главным вопросом был следующий: «Каким был ваш опыт?» В III фазе главный вопрос звучит так: «За счет каких факторов наш опыт и представления отличаются?»

 

Ниже приведены примеры вопросов, которые могут помочь собравшимся признать не только имеющиеся различия, но и сходства между отдельными участниками и подгруппами в рамках диалога. Они дают возможность участникам лучше понять, как представления людей сказываются на их толковании реальности. Члены группы обсуждают факторы, которые оказали влияние на проблему; в идеале это помогает людям увидеть собственную роль в ее формировании.

 

Примеры вопросов для выяснения многообразия опыта   Как эта проблема (конфликт) отражается на нашем сообществе? Какие перемены мы наблюдаем? Как конфликт отразился на наших взаимоотношениях? Появилась ли в них новая напряженность? Какая обида мешает нам решать эту проблему? Какие общие ценности нашего сообщества могут помочь нам в решении этой проблемы? В чем причины конфликта? Какова история этой проблемы? Нет ли у нас различий в понимании истории проблемы? Какие три самые значительные силы разжигают проблему (конфликт)?

 

Подгруппы

 

Иногда на данном этапе полезно разделять участников и объединять их в подгруппы или «фракции» людей с аналогичным опытом. Объединение в такие «фракции» может помочь участникам более глубоко рассмотреть потенциально деликатные темы диалога. В семейном диалоге, к примеру, фасилитатор может предварительно встречаться отдельно с детьми и родителями, чтобы помочь детям впоследствии правильно изложить свои переживания и запросы. А в диалоге по расовым проблемам работа в подгруппах может помочь одним участникам спокойно разобраться в фактах, идеях и/или поведенческих установках, прежде чем обсуждать их с участниками из другой группы.

 

В диалоге по вопросам, вызывающим особые разногласия, их более честное обсуждение в подгруппах может помочь сдвинуть процесс с мертвой точки. К примеру, при работе во «фракциях» в ходе диалога между членами разделенной церкви можно предложить каждой подгруппе сформулировать по три вопроса, которые бы они хотели задать своим собеседникам. Обсуждения в подгруппах обычно обобщают и представляют результаты на рассмотрение всей группы, чтобы ускорить достижение прогресса по ключевым вопросам.

 

Рекомендуемые вопросы для подгрупп   Что нам нужно узнать о противоположной точке зрения, чтобы решать проблему? В чем польза и вред от сложившегося положения вещей для нашей группы?

 

Прежде чем непосредственно задавать такие вопросы, необходимо убедиться в том, что все собравшиеся осознают, что у каждого из них свой опыт и своя точка зрения. В ряде случаев это становится всем понятно еще во II фазе диалога. Но часто фасилитатору бывает необходимо еще раз подчеркнуть сходства и различия в опыте и переживаниях присутствующих, чтобы это стало ясно всем. Зондирование этих сходств и различий помогает перейти от второй к третьей фазе диалога.

 

По мере того как участники начинают обсуждать различия в личных рассказах, которыми они делились во II фазе, на первый план часто выходит проблема восприятия. Ведь отдельные лица и целые группы людей могут считать других параноиками, которые якобы во всем видят притеснение и ущемление своих прав, хотя отношение к ним можно объяснить и иначе. И наоборот, могут найтись и такие, кто будет утверждать, что люди из других групп просто не разбираются «что к чему» и не хотят понять очевидных вещей.

 

Фасилитатору нет необходимости решать эту проблему — просто в этом случае нужно внимательно следить за тем, чтобы ничто не мешало участникам справиться со своими представлениями и выработать общее понимание различий. Однако фасилитатор может признать, что наши восприятие и представления в общем играют определенную роль в формировании нашего опыта. Основная задача фасилитатора — обеспечить содействие в объективной и честной проработке этого вопроса.

 

Дополнительная задача фасилитатора заключается в том, чтобы помочь участникам оглянуться назад и понять, что ни на ком из них в отдельности не лежит ответственность за проблему разделенной церкви. Спорные вопросы и проблемы (в большинстве своем) создают отнюдь не участники диалогов. Большей частью они являются следствием сложного сплетения исторических и системных факторов, накапливаясь с течением времени и передаваясь как бы по наследству из поколения в поколение. Фасилитатор может напомнить собравшимся об этих весомых факторах, которые способствуют формированию несхожих опыта и представлений.

 

Последняя задача III фазы состоит в том, чтобы помочь участникам понять, что даже несмотря на то, что они унаследовали проблему, они могут предпочесть увековечить ее или решить. Цель фасилитатора как раз и заключается в том, чтобы помочь участникам увидеть связь между их собственными взглядами и поведением и теми силами, которые способствуют сохранению проблемы. Таким образом, диалог наглядно демонстрирует, что каждый участник может быть проводником преобразований.

 

Роль самостоятельного исследования и статистики

 

В ричмондских диалогах по расовым проблемам каждый ретрит выходного дня мы открывали изложением фактических возможностей в сфере образования, трудоустройства, обеспечения жильем и транспортной инфрастуктуры, которые доступны для черных, белых, латиноамериканцев и азиатов в этом городе. Эти статистические данные, подготовленные и представленные профессором из местного университета, помогли участникам убедиться в существующих различиях и неравенстве между расовыми группами в городе. Факты послужили отправной точкой для диалога.

 

В некоторых случаях изложение фактов может отвлекать от диалога. Ряд соображений поможет определить преимущества и риски такого изложения фактов в диалоге.

 

Преимущества первоначального акцента на фактах

 

В зависимости от того, как людей привлекали к диалогу, некоторые из участников могут не очень хорошо разбираться в теме для обсуждения, хотя решили принять в нем участие, потому что их пригласили люди, которым они доверяют. Поэтому изложение фактов поможет им лучше ознакомиться с обсуждаемыми вопросами.

 

Если в конечном итоге фактам предназначено сыграть решающую роль в обмене опытом и мнениями в группе, то весьма полезно с самого начала заложить общую основу разговора в виде базовых знаний по теме. Это снизит вероятность того, что участники будут вставлять в диалог свои, возможно, неверные «факты» и тем самым провоцировать других тратить силы на обсуждение того, что является фактом, а что нет.

 

К примеру, диалог о мусульманско-христианских отношениях может быть полезно начать с приглашения нескольких ораторов, которые сделают фактический обзор различных учений и форм христианства и ислама. Такой фактический обзор может дать людям с различным опытом возможность осознать, что они знакомы всего лишь с несколькими формами религии своих собеседников или слышали только о некоторых учениях.

 

Факты могут стать неожиданностью для участников и сблизить их.

 

В обсуждении межрасовых отношений центральным вопросом является следующий: «Насколько меньше мы сталкиваемся с дискриминацией по сравнению с плохими старыми временами?» Здесь могут пригодиться выводы масштабных федеральных исследований о распространенности расовой дискриминации в жилищной сфере. Аналогичным образом в таком обсуждении можно воспользоваться и долгосрочными исследованиями, демонстрирующими смягчение расистских взглядов и предубеждений.

 

Кроме того, малоизвестные, но актуальные факты могут стать полной неожиданностью для участников и тем самым сблизить их.

 

Подходы к изложению фактов

 

Фасилитаторы могут представить участникам факты ближе к началу непосредственного диалога с помощью целого ряда различных подходов. Каждый из них имеет свое значение для процесса. В некоторых диалогах можно сочетать несколько подходов из представленных ниже.

 

a) Справочные материалы и викторины. Информационный листок с результатами исследований или интерактивная викторина могут быть представлены и рассмотрены довольно быстро. Информационные листки особенно ценны, если факты бесспорны и могут сыграть свою роль на протяжении всего диалога.

 

К примеру, в диалоге общественности по проблеме избыточного веса у детей, который проводился в Мемфисе в шт. Теннесси, фасилитаторы раздали участникам информационный листок, в котором рассказывалось о распространенности подросткового ожирения, общей взаимосвязи между питанием и физическими упражнениями, последних тенденциях в пищевой промышленности, тенденциях в школах и факторах влияния физической среды. Викторина об удивительных фактах на эту тему также помогла участникам лучше узнать друг друга. [11]

 

b) Аудиовизуальные материалы. Важную функцию может выполнить короткое видео. Так в мемфисском диалоге по проблеме избыточного веса использовали короткое видео, в котором подросток рассказывал о своей борьбе за похудение. Это видео отобразило мучительную социальную динамику ожирения и вызвало у аудитории эмоциональное сопереживание, которое объединило участников. В масштабных диалогах с существенным бюджетом организаторы иногда выделяют ресурсы на производство аудиовизуальных материалов, чтобы представить темы для обсуждения.

 

c) Презентации. Авторитетные общественные деятели или эксперты могут представлять факты в виде презентаций. Так ричмондские диалоги по расовым проблемам начинались с 40-минутной презентации местного ученого, который с помощью программы «ПауэрПоинт» наглядно показывал, как вопросы юрисдикции закрепляли расовое и экономическое разделение в городе. На Фиджи в ходе диалогов лидеры христианских, индусских и мусульманских общин делали презентации, в которых подчеркивали, что вопрос мира занимает важное место во всех религиозных учениях.

 

Риски привлечения внимания к «фактам» в начале диалога

 

Изложение фактов может отвлечь от самого процесса диалога. Некоторым членам группы захочется оспорить ваши факты, особенно если среди них окажутся противоречащие друг другу. Могут найтись и участники, которые подвергнут сомнению нейтральность процесса или же допустят, что изложение вами соответствующих фактов выдает предвзятость фасилитатора или организаторов. Если вы решите представить аудитории факты, делайте это так, чтобы не вызвать сомнений и опасений даже у скептически настроенных участников.

 

Если представление фактов носит эмпирический характер, — например, просмотр фильма, — коллективное обсуждение может коснуться общего опыта просмотра фильма, а не проблем, которые в нем затрагиваются. Это еще один пример, когда факты могут отвлечь группу от рассмотрения собственного опыта и представлений ее членов. В этом случае фасилитатору необходимо вновь сориентировать внимание группы на обсуждение основных вопросов диалога.

 

Представление или изложение фактов не должно приводить к тому, чтобы кто-нибудь в группе подвергался критике или обижался, занимая бесполезную оборонительную позицию. Это особенно актуально в тех случаях, когда диалог касается болезненных проблем прошлого. Ведь неслучайно одна из целей диалога заключается в том, чтобы люди перестали думать о других как о причине сохраняющейся напряженности и ощутили общую ответственность.

 

Позаботьтесь о беспристрастном изложении фактов.

 

Наконец, в группе могут найтись люди, которые истолкуют первоначальный акцент на фактах как сигнал к тому, что главное в диалоге — это надлежащий анализ фактов. Ориентация на изложение фактов на раннем этапе процесса чревата тем, что потом будет сложнее восстановить доверие участников к опыту их собеседников как важным источникам научения.

 

Немного об основных понятиях

 

Точно так же, как необходимо с большой осторожностью подходить к изложению фактов в диалоге, важно также продумать, как пользоваться основными понятиями и концепциями. Определение таких понятий, как «расизм», «ожирение» или «гомосексуальность» само по себе может оказаться спорным. Если план или фасилитация вашего диалога построены на общепризнанном определении основных понятий, то их обсуждение может завести диалог в тупик. В равной мере опасно для фасилитатора и навязывать группе определение основных понятий без их обсуждения. Раздаточный материал с рядом определений авторства известных ученых или общественных деятелей может быть полезен для демонстрации консенсуса или разнообразия мнений. Фасилитаторы могут предложить членам группы согласиться с одним из них.

 

Учет мнений и обратная связь

 

Диалог дает возможность узнать, что думает по тому или иному вопросу большое количество людей. При этом важно найти способ, чтобы ненавязчиво собрать данные у группы и отобрать наиболее важные положения, которые привносят не только чувство общности, но и отражают разнообразие мнений. Заметки с различных фаз диалога можно переносить на большие листы бумаги и вывешивать так, чтобы их было видно всей аудитории. Планировщики-разработчики диалога должны заранее определить, когда удобно делать такие публичные записи, чтобы члены группы могли слушать друг друга, не отвлекаясь.

 

Задача сбора информации особенно сложна во время крупных диалогов, поскольку предоставление отчетности от групп занимает слишком много времени. «АмерикаСпикс» для этого использует современные технологии, а именно передачу данных с компьютера на столе каждой подгруппы в центральный банк компьютеров для дальнейшей обработки и отбора. Основное содержание диалога за каждым столом передается по беспроводной сети «тематической команде», которая отбирает основные положения, по которым подгруппа достигала консенсуса. Эти положения отображаются на больших экранах для всех участников встречи, каждый из которых с помощью клавиатуры может проголосовать за наиболее актуальные варианты.

 

Существуют и технологически несложные способы. Так подгруппы могут выбрать несколько важнейших соображений или выводов из обсуждения и представить их, например, ведущему фасилитатору, который выявляет общие точки зрения всей группы.