ЭПСЧ авторитаризм эффективнее демократии

ЗА

Театр Товстоногова или ЦСКА Тарасова – авторитарная или демократическая модель? Лечебница для наркоманов Ройзмана – авторитарна или демократична? Но ведь сообщества выдающихся актёров БДТ и юных екатеринбугских наркоманов так различны!? Почему же авторитарная модель эффективнее и в том, и в другом случае? Наркоман зачастую не только не располагает альтернативными моделями поведения, но и находится в ситуации чрезвычайно высокой «полезности» принятия дозы (полезность здесь чаще состоит не в извлечении удовольствия, а в избавлении от боли и кошмара). В такой ситуации наркоман уже не является субъектом рационального действия. Безоговорочно подчиняющийся тренеру (или мэтру) спортсмен (артист) с гораздо большей вероятностью «встретится» не с Анатолием Тарасовым, а с прощелыгой и карьеристом, который будет его пичкать допингами и гормональными препаратами. Поскольку «появление» блистательного таланта (вроде Тарасова) всегда непредсказуемо и предельно единично, а соблазны жирных бонусов в случае успеха – типичны и зачастую закономерны (ибо они отвечают вполне рациональным схемам выгодоориентированного поведения).

Демократия – это не только возможность для индивидуальной свободы (индивидуальные права и свободы – скорее либеральные ценности, чем демократические), но и путь к «Человеку толпы», «Человеку массы», то есть именно к тому самому человеку, на чьих плечах и крови и выросли чудовищные тоталитарные режимы, Мордоры 20-го века. В демократии вольготно не индивиду, в ней вольготно – толпе. Большой брат творится толпой и постоянно к ней («мнению народа») апеллирует. Разве не об этом «Дракон» Шварца (Генрих. Но позвольте! Если глубоко рассмотреть, то я лично ни в чем не виноват. Меня так учили. Ланцелот. Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?)? Как говорит Бургомистр в «Убить дракона» Марка Захарова: «Это – не народ? Это хуже народа! Это лучшие люди города!». Убить дракона – встреча с бургомистром вольного города (https://www.youtube.com/watch?v=U-spXE1yDsM). Или (см. Убить дракона (фильм) – Викицитатник):

– Фридрихсон, тебе нужна свобода?

– Мне? Ну что Вы, зачем?

– Может быть Вам, сударыня?

– Зачем мне свобода? Я замужем.

«В мои лета не должно сметь / Свое суждение иметь» (слова Молчалина из комедии «Горе от ума» (1824) Грибоедова). В.Г. Белинский (статья «Стихотворения М. Лермонтова»): «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию, и рассуждающих по авторитету, другими словами – из людей, которые не могут сметь свое суждение иметь».

Мнение большинства нередко сомнительно, а то и – губительно. «Избранники масс» не только Муссолини и Гитлер, но и Чавес, Джохар Дудаев, Мугабе. «Незрелые» демократии падки до популистов. Вроде «либерал-демократа» господина Жириновского (в котором либерализма – ровно ноль). Которого любят за «русский солдат омоет сапоги в Индийском океане» и «Каждой женщине – по мужику». За обещания проводить свой отдых только в Крыму, приравнять рубль к доллару и «превратить страны Запада в пепел». За намерение «закрыть McDonald's по всей России», «взять Киев» и «сделать членов ЛДПР вегетарианцами». Общество, не вырастившее подлинные гражданские институты, не привившее своим гражданам «вкус» к точному формулированию обоснованного мнения, насквозь патерналистское (Вот приедет барин – барин нас рассудит), легко поддаётся искушению авантюрными планами. Поиск «козлов отпущения» – один из любимых приёмов демократически избранной власти во времена жёстких кризисов. В общем, как в песенке деникинских юнкеров: Бей жидов, спасай Россию!

Хрустальная ночь – Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Хрустальная_ночь). Массовые еврейские погромы во многих городах Германии (когда, например, пожарные отказывались тушить пылающие синагоги). Хунвейбины – Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Хунвейбины). «Простые» студенты стали агрессивными защитниками кровожадных идей и методов культурной революции.

Толпа кричит Пилату о Христе: «Распни Его!». Ведьмовские процессы также раздували «простые» люди. Судебный процесс над салемскими ведьмами (https://ru.wikipedia.org/.../Судебный_процесс_над_с...)

Возможное возражение на роль толп в демократиях, превращающихся в тоталитарных монстров. В создании чудовищных режимов XX -го века виноваты не демократии и не толпы. Не какой-то «специальный» дефект «человека в толпе». В это виноват сам Человек. Именно поэтому рождение этих режимов до сих пор остаётся страшным вопросом, обращённым к любому человеку. Что такое он есть? Как бы повёл себя в тех условиях он сам? Если бы фанатизм и дикость не принадлежали человеческой природе (не были её страшной загадкой), а распространялась по воздуху в толпах, как грипп, как всё было бы понятно и просто! Фашизм? Сталинизм? Делов-то! Отсутствие должных санитарно-гигиенических норм и только! Как об этом сказала Ханна Арендт: «Уже много лет мне встречаются немцы, которые признаются, что им стыдно быть немцами. И всякий раз я испытываю соблазн ответить им, что мне стыдно быть человеком» (Организованная вина: Ханна Арендт о добром семьянине и машине смерти в нацистской Германии).

Автократия, как правило, выступает гораздо более настойчивым проводником либеральных ценностей, чем демократия. Демократические «ценности» выражает скорее товарищ Шариков (Собачье сердце – Взять все, да и поделить – YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8)), тогда как профессор Преображенский – ценности просвещённого авторитаризма. Почему так важно, что либеральные ценности значимы скорее для авторитарного режима, чем для демократического? Простой пример. Все знают, чем чревата ситуация, когда какое-либо экономическое благо становится «ничьим», когда оно принадлежит любому и каждому. Если кто-то этого не знает, он может посмотреть на то, как выглядят в России «ничьи» дороги и пляжи, «ничьи» подъезды и парки, ничьи водоёмы и туалеты.

Знаменита «мáксима» времён римской республики «Благо народа – высший закон» (с латинского: Salus populi suprema lex [салюс попули супрэма лекс]). Из речи «О законах» римского писателя и оратора Цицерона (Марк Туллий Цицерон, 106-43 до н. э.): «Да будет высшим законом их (правителей) благо народа». И всё же расцвет Рима ознаменован автократом Юлием Цезарем, а не Солдатскими императорами. Блеск и слава Рима – император-философ Марк Аврелий (Пять хороших императоров), а не «свой парень» Кар (ужинавший, как солдат, простой похлёбкой из толчёного гороха с кусками старой солёной свинины, сидя на траве). Ирония в том, что именно Кар и вёл себя как настоящий автократор, объявив себя императором даже без уведомления Сената, довольствуясь грубой силой своей армии. Народный выходец может «быть большим роялистом, чем сам король».

Равенство при демократии притворно. Как правило, это довольно скверная имитация. Демократия легко «разлагается» на разные по своему допуску к благам слои (когда Все равны, но некоторые равны более других). В советском «демократическом» обществе все решения, по сути, принимались номенклатурой.

А.С. Пушкин. Письма. Чаадаеву П. Я., 19 октября 1836 г... (https://www.skeptik.net/skeptiks/push_rel.htm):

До Екатерины II продолжали у нас революцию Петра, вместо того чтобы ее упрочить. Екатерина II еще боялась аристократии; Александр сам был якобинцем. Вот уже 140 лет как (Табель о рангах) сметает дворянство; и нынешний император первый воздвиг плотину (очень слабую еще) против наводнения демократией, худшей, чем в Америке... Что надо было сказать, это то, что наше общество столь же презренно, сколь глупо; что это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко всему, что является долгом, справедливостью, правом и истиной, ко всему, что не является необходимостью. Это циничное презрение к мысли и к достоинству человека. Надо было прибавить (не в качестве уступки, но как правду), что правительство все еще единственный европеец в России. И сколь бы грубо и цинично оно ни было, от него зависело бы стать сто крат хуже. Никто не обратил бы на это ни малейшего внимания.

Константин Леонтьев: «Государство обязано всегда быть грозным, иногда жестоким и безжалостным, потому что общество всегда и везде слишком подвижно, бедно мыслью и слишком страстно»; «Все истинные поэты и художники в душе любили дворянство, высший свет двора, военное геройство»; «В трудные и опасные минуты исторической жизни общество всегда простирает руки не к ораторам или журналистам, не к педагогам или законникам, а к людям силы, к людям, повелевать умеющим, принуждать дерзающим!» (Николай Бердяев. К. ЛЕОНТЬЕВ – ФИЛОСОФ... (www.vehi.net/leontev/berdyyaev.html)). Многим русским мыслителям отвратителен и страшен «Грядущий Хам». Демократия «подравнивает», принижая, а не возвышая. Для лакея нет героя.

Понятие репутации устойчиво и важно именно при авторитаризме («Жена Цезаря должна быть выше подозрений»). Демократия размывает и выхолащивает «кодекс поведения джентльмена».