Авторитаризм противопоставляет идее «Где бы ни работать, только бы не работать» идею «Бремени белого человека».

Фонд «Общественное Мнение» (http://fom.ru/). Что такое «гражданское общество»? «Гражданское общество», в представлениях россиян, – прежде всего «население страны, граждане, общество, все мы», и лишь потом «общество людей с высокой гражданской активностью, ответственностью» (http://fom.ru/TSennosti).

Ответ на возможное возражение. Слишком много литературных примеров. Российская история – литературоцентрична!! Для современного россиянина «событие» войны с Наполеоном имеет своим ГЛАВНЫМ смысловым источником «Войну и мир» Льва Толстого.

Вопрос для оппонента. «Как вы полагаете, при каком режиме (авторитарном или демократическом) возможно совместить качества академика, мореплавателя, героя и, допустим, плотника?».

Из стихотворения «Стансы» (1826) Пушкина (1799-1837). Поэт говорит о деятельности Петра Первого:

Самодержавною рукой,

Он смело сеял просвещенье,

Не презирал страны родной:

Он знал ее предназначенье.

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник.

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

ПРОТИВ

Уточним определение демократии. Мы считаем неточным сведение сути демократии к одной-единственной процедуре, которая при этом может носить имитационный характер. Таким образом происходит совершенно неправильное именование понятий. Когда понятие «демократии» не только искажается, но вообще перестаёт соотноситься с реальностью. Мы полагаем, что деградация демократических институтов означает фактический отказ от демократии, фактическое прекращение демократии. Когда, уже при отсутствии реальной демократии, узурпаторы власти лгут о её наличии. Продолжать именовать такие подложные демократии демократиями, значит подыгрывать лжецам и узурпаторам. Закария Ф. Если демократия «слишком нелиберальна», то это не демократия. // Международные процессы, 2009, № 3 (21). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://intertrends.ru/twentyfirst/012.htm: В 1990-х гг. я обратил внимание на то, что в возрастающем числе стран стали регулярно проводиться выборы, хотя ситуация в этих государствах совсем не напоминала ту, что характерна для демократических государств, какими мы их привыкли понимать. Стало очевидным отсутствие прямой зависимости между выборной демократией и демократией реально действующей, консолидированной. Демократия – это постоянно действующая, институционально закрепленная система, гарантирующая подотчетность обществу лиц, принимающих решения. Демократия – это система, при которой не элита манипулирует правилами, а правила существуют для того, чтобы регулировать действия элиты. Следует констатировать, что среди богатых стран по-настоящему недемократических государств в мире не осталось. Из авторитарных стран только Сингапур обладает развитой современной экономикой. Во всех остальных странах с высоким уровнем подушевого ВВП (здесь я не беру страны-нефтеэкспортеры) существуют режимы либеральной демократии.

Культурный капитал сегодня является важнейшим достоянием страны. Но культурный капитал никогда не может развернуться без критической рефлексии его обладателя над самим собой и его работой. Критическая рефлексия в авторитарных структурах ничтожно мала. Критическая рефлексия (не самобичевание и покаянные плачи) является привилегией субъектного сознания. Это – знак ответственного и самотождественного индивида. Самотождественного в том смысле, что собственную субъектность, собственную реальность такой индивид получает через обращение к себе, как к источнику и причине собственного действия («Я не достоин самого себя»; «Я заслужил это своими делами»; «Я сделал то, что всегда мечтал сделать»). При авторитаризме осёлок, точка отсчёта (сравнения) помещена извне.

Но: Выдающиеся учёные мужи сталинских шарашек достигали же самосбывания, воплощения своих идей? Жёсткая тирания не помешала (возможно, способствовала) расцвету советской культуры. Это было время острейшего «Конфликта мировых систем ценностей», и «мыслители шарашек» действовали, ведомые утопической сверхидеей, а не кнутом хозяина. Сегодня (к счастью) повторение такого конфликта едва ли возможно, поскольку иссякли Идеологии («большие наррации»).

Авторитаризм как «аристократия духа». Но:Флорентийская автократия сегодня не возможна. Потому что уже невозможно «пересадить» в общество идею «потомственной и прирождённой (аристократической или интеллектуальной) элиты». Сингапур также – плохой пример. Там самобытные (понятные и годные далеко не для всех) модели социального поведения.

Автократия легко вырождается (впрочем, как и демократия). К ней применимы крылатые слова «Аппетит приходит во время еды» и «А Васька слушает, да ест» (из Энциклопедического словаря крылатых слов и выражений (http://www.bibliotekar.ru/encSlov/index.htm)).

Анна Иоанновна – Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Анна_Иоанновна). Кондиции – Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кондиции). Пример попытки заключения контракта элиты и власти и одностороннего разрыва этого контракта из российской истории. Валерия Новодворская считает попытку Голицына сделать Россию конституционной монархией одним из величайших событий русской истории: «Это была великая попытка, потому что они планировали, по сути дела, сочетание польских политических традиций с английскими. И ведь чуть было не прошло. Это могло бы ускорить «конституционное» развитие России, это могло бы привести к тому, что великие реформы Александра I были бы сделаны раньше».

Индийский экономист Амартиа Сен (Amartya Sen), в 1998 году удостоенный Нобелевской премии, заявил, что «Оправдание авторитарных политических режимов, как правило, звучит из уст не независимых историков, а самих представителей властей». Американский историк Джошуа Муравчик (Joshua Muravchik), автор книги «Исследование демократии: реализация предназначения Америки» (Exporting Democracy: Fulfilling America's Destiny), считает: «Подобные аргументы, несомненно, продиктованы своекорыстными интересами, они обычно выдвигаются от имени народа. Нам говорят: «китайский народ», «народ Сингапура» или народ другой страны не хочет демократии. Это утверждение, помимо иронии (с каких это пор недемократические власти интересует, чего хочет народ?), вызывает еще и следующий вопрос: откуда власти могут знать, чего хочет народ, если они его об этом не спрашивают? Правители нередко заявляют, что прекрасно знают – чего хотят люди, которыми они правят, но почему мы должны верить подобным утверждениям? В 50-е годы на юге США представители белой расы часто говорили, что потомков африканских рабов вполне устраивает расовая сегрегация. Но как только чернокожим было предоставлено право голоса, утверждения сторонников сегрегации были полностью опровергнуты». (https://ca-news.info/2003/11/12/22).

И.Кривушин, Демократия и авторитаризм в современном мире.

Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти – и демократическая, и аристократическая, и монархическая. (http://mirznanii.com/info/demokratiya-sushchnost-stanovlenie-i-razvitie)

Н.Баранов, ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ (nicbar.ru/democraty.pdf):

Демократию деспотизма большинства С.Л.Франк называл якобинской, считая, что деспотизм большинства является всегда лишь переходной ступенью к деспотизму немногих или одного... Несмотря на огромное разнообразие демократических режимов, институтов и процедур, все они, наряду с представлением о суверенной власти народа, основаны на некоторых основополагающих принципах, среди которых политолог А.Ю.Мельвиль выделяет такие, как политическое и правовое равенство граждан; всеобщее избирательное право; представительный характер власти; выборность власти как форма реализации принципа представительства; плюрализм и свобода политической деятельности; правовой характер государства; уважение прав и интересов меньшинства; разделение властей на равноправные законодательную, исполнительную и судебную ветви; свободная конкуренция политических сил в борьбе за голоса избирателей, которая является надежной гарантией того, что власть не будет сконцентрирована в руках той или иной группы. В перечень следует добавить конституционализм, легитимность, мажоритарность (правление большинства) и уважение к оппозиции, конституционные гарантии индивидуальных прав и свобод... Еще в 1821 г. Франсуа Гизо писал: «Демократическая система… имеет своей целью заставить власть беспрестанно доказывать свою легитимность». Современная демократия с разработанной системой представительства, делегирования, специализированных комитетов и административной экспертизы в значительной степени увеличила объем и качество информации, необходимой для принятия решений. Попечительство задерживает, по выражению Р.Даля, формирование «моральных качеств целого народа», и «только демократическая идея в ее лучшем проявлении может дать надежду… на то, что все люди, а не немногие, занявшись управлением собой, смогут научиться действовать как морально ответственные личности»... Хрестоматийной стала формулировка, данная демократии Линкольном в «Геттисбергском обращении» в 1863 г. В нем перед лицом «славных павших» президент клянется, что «эта нация в державе Божией даст новое рождение свободе и что правление, принадлежащее народу, осуществляемое народом и служащее народу, никогда не исчезнет с лица земли»... Существуют два способа установления совершенного политического строя: во-первых, методом проб и ошибок прийти к единственному обеспечивающему стабильность решению; во-вторых, попытаться рационально познать такой строй и затем установить его... Идеальная модель демократии предполагает реализацию того, что Норберто Боббио называет «обещаниями» демократии. Модель определяет недостатки общества, которые призвана исправлять демократия, а также направление ее развития. Тем не менее историческое развитие демократии выявило ее неспособность выполнить все «обещания». Боббио пытается проанализировать, насколько велики расхождения между теорией и практикой и представляют ли они угрозу демократии. Он формулирует шесть невыполненных «обещаний»: 1. Идеальная модель демократии предполагает прямую связь между индивидом и коллективной властью. В реальности же между индивидом и государством существует множество промежуточных институтов в виде партий и других формальных и неформальных организаций. 2. Согласно современным демократическим теориям, общественный интерес должен был восторжествовать над множеством частных. Обеспечением того, чтобы представитель учитывал общественный интерес, а не интересы только своих отдельных избирателей, могла бы стать отмена императивного мандата (мандат на представительство их интересов вручает более или менее узкая группа избирателей). Но против этого выступили те организации, существование которых стало помехой выполнению первого «обещания». 3. В идеале демократия стремится к равному распределению власти и созданию такой формы политического сообщества, в котором не будет политических элит. В действительности политическая элита существует и при демократическом режиме. 4. Демократическая модель предполагает принятие коллективного решения с участием всех граждан по любому вопросу, влияющему на их социальную жизнь и отношения. Но в существующих демократических государствах процесс принятия решений происходит в специально созданных для этого институтах и лишь вопросы особой важности выносятся для принятия коллективного решения. Так что демократизация государства не означает демократизации социальной жизни. 5. Теоретически демократия обещает отсутствие всякой секретности в осуществлении политики, на деле же в демократических государствах всегда сохраняются области, осуществление власти в которых скрыто от общественного контроля. 6. Еще одно «обещание» идеальной демократии заключается в том, что любой гражданин сможет осознанно и грамотно реализовать свои права. На самом деле мы имеем дело с множеством граждан демократических государств, которые по ряду причин не в состоянии эффективно реализовать свои права и оказываются отчужденными от политической жизни... Фашизм отличался от прежних форм авторитаризма своей массовой базой, идеологией, партийной организацией и стремлением охватывать и контролировать большую часть общества... Роберт Даль назвал следующие условия, необходимые для существования современной политической демократии: 1. Выборные власти. 2. Свободные и справедливые выборы. 3. Включающее избирательное право. 4. Право претендовать на избрание. 5. Свобода выражения своего мнения. 6. Альтернативная информация. 7. Организационная самодеятельность... В условиях институционализированной демократии решения принимаются медленно, потому что происходит длительный процесс согласования со всеми акторами политического процесса. Однако после принятия решений они выполняются быстро. Один из первых российских либералов Н.С.Мордвинов считал, что для проведения крестьянской реформы, связанной с отменой крепостничества, необходимо укрепить гражданский строй в России путем создания статуса свободного человека и гражданина. Укрепление же такого статуса возможно лишь посредством политической свободы через переход России к конституционным государственным формам. В 1818 г. он писал: «Народу, пребывающему века без сознания гражданской свободы, даровать ее изречением на то воли властителя – возможно, но знание пользоваться ею во благо себе и обществу даровать законоположением – невозможно»... С.Хантингтон утверждает, что «большинство бедных обществ останутся недемократическими до тех пор, пока будут оставаться бедными»... Современник английской революции Джон Локк связывал свободу человека в обществе с общим для всех граждан законом. «Там, где нет закона, нет и свободы», – констатирует английский философ и продолжает: «Свобода состоит в том, чтобы не испытывать ограничения и насилия со стороны других, а это не может быть осуществлено там, где нет закона».

При демократии процедура принятия решения требует подчас длительного согласования и «калибровки» принимаемого решения. Но, будучи принятым, решение является консенсусным и реализуется гораздо быстрее, чем при автократии.

Введение «авторитарных» по своему духу правил (например, введение чрезвычайного положения) вполне допустимо и при демократии (но, как правило, предполагает консенсусное решение). Здесь речь идёт об использовании политического инструмента (а использование инструмента не означает отказ от механизма в целом). Инструментарий демократии весьма широк. Ужесточение режимов контроля безопасности в США после «11. 09» отнюдь не сделало США автократией.

До терактов 11 сентября в Америке проверяли только... (izvestia.ru/news/293498). После 11 сентября США закрыли свое воздушное пространство. «Сначала мы узнали от пилотов, что наш самолет не прилетит в США. После некоторой паузы они сообщили: садимся в Канаде», – вспоминает 11 сентября 2001 года одна из летевших в США немецких туристок. Однако то, что произошло дальше, она называет «кошмаром». Прежде чем приземлиться в Монреале, куда переадресовали рейс канадские авиационные службы, самолет около часа кружил вокруг аэропорта, дожидаясь очереди на посадку. Сам же аэропорт напоминал парковку для машин в час пик. Огромные «Боинги» стояли бесконечной вереницей, едва не касаясь друг друга крыльями... Следом за США авиарейсы отменила Великобритания. Как утверждает автор книги «"Аль-Каида" изнутри» Рохан Гунаратна, это оперативное решение правительства помешало террористам-смертникам, которые в тот момент уже находились в аэропорту «Хитроу», захватить самолеты, которые они собирались направить на здание британского парламента и Биг-Бен.

RussianSeattle | Америка. История и современность (www.russianseattle.com/news_2002_0906_washprofil...):

Баланс политических сил в Вашингтоне изменился. До 11 сентября центрами силы были Белый Дом, в котором работает президент, и Капитолийский Холм, где базируются две палаты парламента – Палата Представителей и Сенат. После 11 сентября президент США набрал невиданный политический вес. Долгое время парламентские лидеры по популярности безнадежно отставали от него. Этот процесс произошел в рамках американской политической традиции. Во время войны президенты сосредотачивают в своих руках больше власти и влияния. Так было с Авраамом Линкольном во время Гражданской войны и с Франком Делано Рузвельтом во время Второй Мировой войны. Как отмечает Марк Шилдс\Mark Shields, известный американский политический комментатор, «в подобные времена американцы считают своего президента единственным выразителем их интересов. Это означает, что те, кто противостоит президенту, рискуют быть столкнуты с вершины популярности». В американском обществе стала намного менее популярна критика администрации США. Во времена кризисов, американцы в меньшей степени обращают внимание на состояние фондового рынка. Их волнует обеспечение безопасности своих семей и своей страны. Теракты 11 сентября привели к тому, чтобы был принят нормативный документ Patriot Act, который позволил спецслужбам прослушивать телефонные переговоры подозреваемых, перлюстрировать письма и сообщения электронной почты и т.д. – меры беспрецедентные в США. Тем не менее, это не привело к введению тотального контроля над жизнью американцев со стороны органов исполнительной власти, хотя критиков этих действий внутри страны достаточно много. Они утверждают, что баланс между безопасностью и ограничением свободы граждан не найден, что Интернет перестал быть «территорией свободной информации», поскольку провайдеры ныне контролируются спецслужбами и т.д. Один из активистов организации «Лига Сопротивления Войне»\War Resisters League Дэвид МакРейнольдс\ David McReynolds пишет: «С актами террора столкнулись почти все страны Западной Европы. Однако они нашли в себе силы не создавать полицейское государство, как это делает президент Буш». Американское общество нашло новых героев. До 11 сентября героями были удачливые создатели интернет-компаний и спортсмены. После террористических атак ими стали пожарные, полицейские, солдаты. Социолог Петер Харт\Peter Hart отмечает: «Мы всегда слышали о героях Второй Мировой войны. Но мы никогда не думали, что дети и внуки этих героев живут среди нас. Это стало открытием для очень многих американцев». Социологические исследования показывают, что американское общество стало более монолитным и единым. Оно состоит из представителей сотен этнических групп, часто не знающих английского языка. После терактов 11 сентября большинство жителей США ощутило себя не немцами, китайцами или русскими, а американцами. Сразу после терактов вооруженные силы и спецслужбы столкнулись с невиданным наплывом добровольцев, желающих защищать свою страну.

Отмена крепостного права в России запоздала на сотню лет именно по причине того колоссального (хотя и скрытого) сопротивления, которое встречала идея реформ (со стороны дворян (помещиков) и чиновников).

Громадные «киевский» и «вязьминский» котлы Великой Отечественной как результат жёсткой, гипертрофированно авторитарной схемы организации советских военных действий (когда «степень свободы» у руководителей на местах минимальна, а страх перед вышестоящим начальником велик). Обратный пример: вынужденная трансформация механизма управления военными действиями (командиры на местах получили расширенные полномочия) во время войны США во Вьетнаме.