Страны, пережившие за последние 55 лет периоды и демократии, и диктатуры.

Выводы очень любопытны. Только 5 стран из 60 показывали более высокий рост ВВП во время диктатуры, чем при демократии. Это Лаос, Алжир, Тунис, Парагвай и Венесуэла, которую стоит отбросить хотя бы потому, что мы точно знаем причину перекоса – огромные нефтяные доходы, и видим, что творится в Венесуэле сейчас, когда цена на нефть упала. Феномену остальных наверняка есть индивидуальные объяснения, но нас больше интересует, что все эти страны росли в среднем медленнее $72 в год. Выше $72 мы не встретим ни одной такой страны – 100% стран будут лучше расти в демократические периоды. Даже Сингапур, росший в среднем на $837 в год при Ли Кван Ю, стал расти на 1078$ после относительной либерализации. «Условные демократии», как в Китае и России, лучше диктатур, но сильно проигрывают демократиям реальным. В том же Китае средний рост ВВП с 1982 года по сегодняшний день (то есть с начала реформ Дэн Сяопина) составляет, конечно, много больше, чем $14 на человека в год, как до 1982 года, но всего лишь $174. Средний рост ВВП Тайваня за то же время – $479, Гонконга – $764, Японии – $569. Похоже, что диктатура может быть лучше демократии только в очень бедных и очень «медленных» странах, и то крайне редко.

На примере большинства стран интересно наблюдать, как диктатура разрушает рост ВВП, а демократия его создает. Рассмотрим пример Южной Африки. До 1994 года (период апартеида) рост подушевого ВВП замедляется, в момент смены формации он проваливается еще ниже и начинает расти после перехода к демократии. Что бы мы ни говорили про разгул преступности, нежелание местного населения работать, былую аккуратность и трудолюбие буров, подушевой ВВП ЮАР растет при демократии быстрее, чем во времена апартеида.

Сингапур и Южная Корея – страны, в которых диктатуры привели к быстрому росту ВВП (но мы не знаем, не был бы он еще бóльшим, если бы в них изначально появились демократии). Бразилия – пример страны, в которой рост ВВП в демократические периоды был лишь чуть выше, чем в периоды авторитарные. Но мы знаем, что шансы на успех незначительны. Возможно, они совпадают с шансом на то, что захвативший власть диктатор будет умным человеком, способным и желающим проводить прогрессивную экономическую политику. Но если мы все же хотим рискнуть, стоит обратить внимание на общие черты политики успешных диктаторов, тем более что они бросаются в глаза при изучении «случаев успеха» (и описаны, например, в работах Миркина). Явную роль в успехе играет опора на британско-американскую систему права: Сингапур буквально использовал британское право; Южная Корея заимствовала большую часть американского права в области хозяйственных и административных отношений. Для всех успешных диктатур общим правилом является приглашение во власть выпускников британских и американских вузов, стимулирование получения западного образования элитой. Можно говорить и шире: все успешные диктатуры имели своего рода долгосрочный контракт с условным Западом, включавший в себя масштабные инвестиции, открытые рынки для западных корпораций, двухсторонние торговые преференции и прочее.

Смотрите также:

Ресурсы раздора: как цена на нефть влияет на... - РБК (www.rbc.ru/opinions/.../567bb7839a7947422141640).

Ли Куан Ю в России: ролевая модель или свадебный генерал? (http://carnegie.ru/2015/03/23/ru-59465/ik4h):

Нигде так не почитают Ли Куан Ю, как в авторитарных государствах бывшего СССР. На вопрос, зачем ограничивать свободу СМИ и сажать оппозиционеров, постсоветские лидеры часто говорят, что строят «сингапурскую модель». Сам Ли при жизни говорил, что потуги сырьевых диктатур повторить успех Сингапура закончатся ничем, потому что ограничение свобод – далеко не самое главное в его модели.

Всю жизнь Ли инвестировал в единственный актив, который был у его страны (помимо выгодного географического положения), и как раз тот, которым пренебрегают все постсоветские правители – в людей. Культ образования, насаждение английского (а затем нормативного китайского), уроки благопристойного поведения и отправка самых талантливых студентов в лучшие мировые университеты сочетались с телесными наказаниями, штрафами за плевки и мусор, цензурой в СМИ и искусстве для ограничения «негативного влияния на неокрепшие умы». Именно в этом суть «сингапурской модели». Политика Ли – жесткие наказания и большие вознаграждения за хорошую работу, делающие коррупцию рискованной и нелогичной жизненной стратегией – была необходимостью, чтобы снизить транзакционные издержки для бизнеса и сделать Сингапур идеальной юрисдикцией для иностранных инвесторов в Юго-Восточной Азии.

Сингапурский путь (http://carnegie.ru/2015/04/06/ru-59653/i5oo).

Лукин А.В., Лукин П.В. Мифы о российской политической культуре и российская история// Полис. 2009. №№ 1-2. http://www.politstudies.ru/fulltext/2009/1/6.pdf

Политические идеологии:

Мельвиль А.Ю. и др. Политология. М.: Проспект, 2011. С.519-582. http://www.alleng.ru/d/polit/pol044.htm

Маннгейм М. Идеология и утопия// Политология: хрестоматия/ Под ред. М.А. Василика. М., 2000. Гл.14. С.600-613. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/64.php

Казанцев А.А. Грамматика «Русской идеи», или как создавать новые идеологии в России// Полис. 2010. № 3. http://www.politstudies.ru/fulltext/2010/3/9.pdf

Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции//Полис. 2001. № 2.

Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии// Полис. 2003. № 4.

Харви Д. Краткая история неолиберализма. М., 2007. http://lib.rus.ec/b/137216

«Изводы» анархизма

Дамье Вадим, Дамье_Международный анархизм.doc:

Брозиус Б. Социальная революция в эпоху неолита: от Чаёню к Чатал-Гююку – http://aitrus.info/node/30

Боровой А. Власть – http://avtonom.org/index.php?nid=1017

Бергланд Д. Либертарианство за один урок / Пер. с англ. – http://sozidatel.com/files/lib/libertarianstvo_za_odin_urok.fb2.zip

Марон С. Альтернатива кибуцев – http://aitrus.info/node/78

Дамье В.В. Экономика свободы – http://aitrus.info/node/204

Дамье В.В. Из истории анархизма в Восточной Европе в 1940-х гг. – http://aitrus.info/node/70

Дамье В.В. Либертарные представления о гражданском обществе – http://bakunista. nadir.org/index.php?Itemid=41&id=165&option=com_content&task=view

Дамье В.В. Гражданское общество и традиции социальной самоорганизации // Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX – ХХ вв. М: ИВИ РАН, 2007. С.31–60. http://bakunista.nadir.org/index.php?option=com_content&task=view&id=290&Itemid=41

Педагогика Поля Робена – http://aitrus.info/node/242

Вольский Д. Франсиско Феррер – теоретик и практик либертарной педагогики. – http://aitrus.info/node/240

Либертарная школа начала ХХ века: Испания, Бразилия, Аргентина… – http://aitrus.info/node/241

Букчин М. Экоанархизм / Пер. с англ. – http://aitrus.info/node/387

Букчин М. Экология и революционная мысль / Пер. с англ. – http://aitrus.info/node/384

Букчин М. Мы не можем спасти окружающую среду без перестройки общества / Пер. с англ. – http://aitrus.info/node/385

Империи и колонии

Давидсон Аполлон, История колониализма (ПРОГРАММА).doc:

Ерофеев Н.А. Закат Британской империи. – М., 1967.

Шпенглер О. Закат Европы. – любое издание.

Бердяев Н.А., Букшпан Я.М., Степун Ф.А., Франк С.Л. Освальд Шпенглер и закат Европы – любое издание.

Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. – М., 2004.

Брендон П. Упадок и разрушение Британской империи. 1781-1997. – M.: АСТ, 2010.

Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщенности: Размышления о мире XXI века. – М.: журн. «Свобод. мысль», 2007. – 303 с.

Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. – М.: Academia. – Наука, 1999. – 740 с.

Кьеза Джульетто. Война империй. Восток - Запад. Раздел сфер влияния. – М., 2006.

Майлз Р., Браун М. Расизм. – М., 2004.

Моссе Дж. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма. – М., 2010.

Черновецкий В. Запад и Восток. Столкновение цивилизаций. – Ростов н/Д, 2007.

Денчев К. Феномен антиглобализма: учеб. пособие для вузов. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. – 218 с.

Закария Фарид. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. – М.: Ладомир, 2004. – 329 c.

Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Возвращение Европы. Штрихи к портрету Старого Света в новом столетии. – М.: Интердиалект, 2002.

Кортунов С.В. Национальная и международная безопасность: концептуальные основы. – М., 2009.

Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – 640 c.

Паин Э. Империя в себе. О возрождении имперского синдрома в России // После империи. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. – С. 102-122.

Толерантность против ксенофобий / Под ред. В.И.Мукомеля и Э.А.Паина. – М.: Academia, 2005 (Институт социологии РАН). – 188 c.

Хантингтон С. Третья волна Демократизация в конце ХХ века. – М.: РОССПЭН, 2003. – 368 с.

Этничность и толерантность и СМИ. – М., 2006.

Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Ладомир, 2004. – 348 с.

Васильев Л.С. Комплекс «свои-чужие» как историко-культурный и политико-социальный феномен // Мы и они. Конформизм и образ другого. – М., 2007. – С. 27-119.

Мирский Г.И. Исламизм, транснациональный терроризм и ближневосточные конфликты. – М., 2008.

Паин Э. Империя в себе. О возрождении имперского синдрома в России // После империи. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. – С. 102-122.

Ясин Е.Г. Фантомные боли ушедшей империи // После империи. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. – С. 5-49.

Малашенко А. Исламская альтернатива и исламистский проект. – М: Изд-во «Весь мир», 2006 (Московский центр Карнеги). – 221 с.

Давидсон А.Б. Антирасистский расизм? // Новая и новейшая история. – № 2. – С. 51-71.

Кьеза Джульетто. Война империй. Восток - Запад. Раздел сфер влияния. – М., 2006.

Мирский Г.И. Исламизм, транснациональный терроризм и ближневосточные конфликты. – М., 2008.

Образ врага. Сб. статей. – М., 2005.

Саид Э.В. Ориентализм: Западные концепции Востока. – СПб., 2006

Черновецкий В. Запад и Восток. Столкновение цивилизаций. – Ростов н/Д, 2007.

Васильев А.М. Рецепты Арабской весны: русская версия. – М., 2012.

Васильев А.М. Египет и египтяне. – М., 2008.