Глава 2. Условия реализации необходимой обороны

Общие положения

В отечественной науке формальные требования к акту необходимой обороны традиционно раскрываются через условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне (или, сокращенно, – условия правомерности необходимой обороны), подразделяемые на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите от посягательства. Фактически речь идет об условиях реализации субъективного права обороны – нормативных требованиях, предъявляемых к процессу правореализации, и поэтому понятие «условия реализации необходимой обороны», на наш взгляд, в большей степени способно отражать подразумевающуюся сущность.

Как справедливо отмечает С.В. Пархоменко, «именно в таких нормах права с учетом сложившихся традиций законодательного оформления их содержания, к сожалению, заложены объективные предпосылки для безграничного порой субъективного усмотрения в решении вопроса о преступности либо непреступности содеянного»^[63]. Поэтому изменение формулировок норм о необходимой обороне может  существенно скорректировать сложившуюся практику правоприменения.

Для определения состояния правоприменительной практики нужно обратиться к целому ряду источников. Статистика Судебного Департамента при Верховном Суде РФ показывает, что в 2012 г. по ч. 1 ст. 108 УК РФ осуждено 611 лиц^[64]; в 2011 г. – 629 лиц^[65]; в 2010 г. – 710 лиц^[66]; в 2009 г. – 813 лиц^[67]. По ч. 1 ст. 114 УК РФ в 2012 г. осуждено 825 лиц^[68]; в 2011 г. – 797 лиц^[69]; в 2010 г. – 919 лиц^[70]; в 2009 г. – 980 лиц^[71]. Однако по преступлениям, совершенным при нарушении иных условий реализации необходимой обороны, никакой специальной статистики не ведется. Также до сих пор отсутствует полная и регулярная официальная статистика общего количества случаев необходимой обороны.

Верховным Судом РФ при разработке нового постановления, призванного заменить Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1986 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»^[72] (далее по тексту – Постановление от 16.08.1984 г. № 14), было проведено специальное исследование. Согласно полученным данным, в период с 2009 г. по июнь 2012 г. оправдательные приговоры, подтверждающие установление факта необходимой обороны в деянии подсудимого, были вынесены в отношении 162 лиц, причем в Свердловской области по делам о необходимой обороне было вынесено всего 16 оправдательных приговоров и 200 обвинительных^[73].

В то же время обобщение судебной практики в Тверской области за 2010-2011 гг. по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья, предусмотренных ст.ст. 105-111 УК РФ, проведенное Тверским областным судом, показало, что общее число обвинительных приговоров по ч. 1 ст. 108 УК РФ составляет всего 6, общее число осужденных по данной статье – 6, причем в 2011 г. по ч. 1 ст. 108 УК РФ не было вынесено ни одного приговора. По ст. 114 УК РФ (в исследовании приводится совокупная статистика по ч.ч. 1 и 2 данной статьи) в 2010 г. был вынесен 1 обвинительный приговор и еще 2 – в 2011 г., всего по данной статье осуждено 3 лица. Ни один из обвинительных приговоров по ч. 1 ст. 108 и ст. 114 УК РФ не был отменен в кассационном порядке. Для сравнения за этот же период вынесено 645 обвинительных приговоров по ст. 105 и ст. 111 УК РФ в отношении 664 лиц. За 2010-2011 гг. не вынесено ни одного оправдательного приговора как по ч. 1 ст. 108 и ст. 114 УК РФ, так и по ст. 105 и ст. 111 УК РФ, однако в 2011 г. было прекращено 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 108 УК РФ в отношении 1 лица^[74].    

Приведенные статистические данные о численности лиц, осужденных за преступления, совершенные при превышении необходимой обороны характеризуются стабильностью. Здесь следует обратить внимание на то, что по официальным данным последней Всероссийской переписи населения численность постоянного населения РФ на 14.10.2010 г. составила 142,9 млн. человек. По сравнению с результатом переписи 2002 г. это число уменьшилось на 2,3 млн. человек. Причем численность населения в возрасте старше 16 лет (минимальный возраст уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны) составляла 119,7 млн. человек в 2010 г. и 118,8 млн. человек в 2002 г. В целом по численности населения Россия занимает 8-е место в мире^[75].

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что зарегистрированные случаи превышения пределов необходимой обороны с учетом численности населения носят чрезвычайно редкий характер. В то же время официальные статистические данные^[76] МВД РФ не позволяют утверждать о значительном снижении динамики преступности, в том числе и той, которую граждане способны пресекать путем необходимой обороны. Такие преступные посягательства исчисляются десятками или даже сотнями тысяч ежегодно.

Так, за 2012 г. погибло от преступных посягательств 38,7 тыс. человек; за 2011 г. – 40,1 тыс. человек; за 2010 г. – 42 тыс. человек; за 2009 г. – 46,1 тыс. человек. Тяжкий вред здоровью за 2012 г. причинен 50,6 тыс. человек; за 2011 г. – 49,4 тыс. человек; за 2010 г. – 50,8 тыс. человек; за 2009 г. – 55,4 тыс. человек.

В 2012 г. совершено 110, 1 тыс. грабежей и 18,6 тыс. разбойных нападений, из них 4,4% и 7,2% соответственно с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; в 2011 г. – 127,8 тыс. грабежей и 20,1 тыс. разбойных нападений, из них 4,6% и 7,2% соответственно с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; в 2010 г. – 164,5 тыс. грабежей и 24,5 тыс. разбойных нападений, из них 4,4% и 7,7% соответственно с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; в 2009 г. – 205,4 тыс. грабежей и 30,1 тыс. разбойных нападений, из них 4,3% и 8,4% соответственно с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Но заметим, что некоторыми учеными официальные данные о состоянии преступности ставятся под большое сомнение^[77].

Весьма характерно, что в процессе изучения нам не встречалось, пожалуй, ни одного научного исследования последних десятилетий, авторы которого высказывались бы положительно о состоянии отечественной юридической практики по делам о необходимой обороне^[78]. Повсеместно встречаются ошибочная квалификация деяния обороняющегося как обычного преступления против личности, неполное установление фактических обстоятельств дела и другие грубые нарушения законности со стороны правоприменителя. Указанные недостатки получили признание даже на официальном уровне. Так, в упомянутом исследовании Верховного Суда РФ говорится, что «анализ судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, свидетельствует, что они допускаются именно из-за поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих лиц, отрицательных данных об их прошлом»^[79].

Но не только процессуальными ошибками, относящимися в основном к институту доказательственного права, обусловлена порочность сложившейся практики применения норм о необходимой обороне. Во многих исследованных нами материалах практики содержатся повторяющиеся ошибки, связанные с конкретными условиями реализации необходимой обороны.

В рамках настоящей работы представлены акты по 84 конкретным уголовным делам, рассмотренным в период 2004-2013 гг. судами уровня субъектов РФ, районными (городскими) судами и мировыми судьями Приморского края (18 дел), Свердловской области (52 дела), Тверской области (14 дел), в том числе:

акты судов I инстанции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ: акты федеральных судов районного (городского) уровня – 1 единица (районный суд г. Владивостока), 2 единицы (районные суды г. Екатеринбурга), 6 единиц (районные и городские суды Свердловской области), 1 единица (районный суд Тверской области);

акты судов I инстанции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ: акты мировых судьей – 4 единицы (Приморский край), 30 единиц (Свердловская область), 9 единиц (Тверская область); акты федеральных судов районного (городского) уровня – 3 единицы (районные суды Приморского края), 4 единицы (районные суды г. Екатеринбурга), 2 единицы (районные и городские суды населенных пунктов Свердловской области), 3 единицы (районные суды Тверской области);

судебные акты вышестоящих инстанций, направленные на выявление и устранение ошибок в применении законодательства о необходимой обороне – 4 единицы (Свердловский областной суд), 6 единиц (Приморский краевой суд).