Мировой фашистский «проект» современности

Неоиерархизм

Каковы замыслы современного глобального политического проекта (с очевидностью американского)? В том, что он существует, сомневаться не приходится. Самое интересное, что эти замыслы не скрываются. По- сле одержанной 70 лет назад победы над фашизмом мир за последующие четверть столетия существенно двигался «влево». Рухнули мировые колониальные империи. Был осужден и в значительной мере преодолен расизм. Ориентир равенства народов и рас становился мейнстримом общественного развития. Но с начала 1970-х гг. западные экспертные и политические круги начинают бить тревогу. Появляются знаменитые доклады Римского клуба. Пафос возникшего дискурса заключался в те- зисе, что при дальнейшей реализации доктрины равенства ресурсов на всех не хватит. Еще одни по масштабу потребления Соединенные Штаты Америки планета не выдержит. И вот левый вектор постепенно замещается правым. Еще в 1974 г. по заказу Трехсторонней комиссии С. Хантингтоном, М. Круазье и Дж. Ватануки был подготовлен доклад

«Кризис демократии». Авторы пришли к заключению, что на смену демократии и равенству приходит «новый иерархизм»2. Спустя 40 лет становится очевидным, что эти разработки имели не столько прогно- зирующий, сколько проектный характер.

При демократии, как известно, право представлять народ дается на основе выборов. Но легитимность новых политических элит не связана с волеизъявлением большинства. Она обеспечивается либо внешним внесуверенным фактором — путем признания их «демократичности» со стороны «международного сообщества», либо национальными

2 The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission // http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

финансовыми корпорациями. Выборы при существующих управлен- ческих технологиях манипулируются, а в крайнем случае — фальси- фицируются. Меньшинство заявляет свое особое право формировать политику государства без легитимизации его положения поддержкой большинства. Деньги заменили демократию (рис. 5.1).

 

Элита

Внешняя легитимизация

Внешний актор управления

Власть меньшинства Право политической активности

 

 

Демократия

 

 

Власть большинства  Выборы

 

Народ

Рис. 5.1. Подмена понятия «демократия»

 

Могут возразить — при чем тут фашизация? Доминирующие страны оперируют идеей свободы. Образ свободы положен в основу американской семиотики. Фашизм же, наоборот, связан с концептом несвободы. Тут важно посмотреть на реальные исторические вопло- щения идеи свободы. Свобода в системе общественных отношений не может быть абсолютной в принципе. Она всегда связана с несвободой. Несвобода является ее неотъемлемой стороной. Это как бы граница свободы. А сущности без смысловой ее границы не бывает.

В античном и средневековом мире элита, как известно, состояла из людей, которых называли «свободные». Их свобода обеспечивалась несвободным большинством рабов, крепостных. Сегодня дихотомия свободных и несвободных сохранена. Бедный человек, заявил в ста- тусе президента Д.А. Медведев, не может быть свободным3. По этой логике свободным может быть только богатый. Но богатство в совре- менной паразитоцентричной системе обеспечивается эксплуатацией

 

3 http://www.kp.ru/online/news/737015/

бедных. Свобода богатых основывается, таким образом, на несвободе бедных.

В период Античности в отношении свободы и несвободы суще- ствовало даже геополитическое разграничение. Римско-эллинский мир считался свободным и противопоставлялся несвободному вар- варскому миру. Свободный центр — несвободная периферия — это, идущее с античных времен, разграничение воспроизводится и сегодня. Понятие «свободный мир» для стран «золотого миллиарда» устойчиво используется в риторике политических лидеров Запада. Но «свобода» мирового центра вновь зиждится на несвободе мировой периферии. Несвобода «кормит» свободу.

В истории человечества либеральный период предстает как одна из фаз мирового паразитизма. В данном случае важна хронологическая по- следовательность. Появившийся в истории либеральный концепт имел миссию демонтажа, закрытых цивилизационных мир-систем. Идеологе- мы открытости, либерализации, деидеологизации и общечеловеческой унификации на эту задачу действительно сработали. Цивилизационные мир-системы взламывались, расконсервировались. А далее наступала следующая специфическая либеральная фаза. Мировой паразитарный центр уже довлеет над прежними мир-системами, и провозглашаемые либерализмом отношения открытости превращаются в отношения господства. Прежний концепт общечеловеческих ценностей замеща- ется представлением, что человечество не едино, а, соответственно, цивилизационно и страново неравно (рис. 5.2).

I. Период мировой либерализации

II.Период мировой иерархизации Мировой паразитический центр

 

Мировой паразитический центр

Открытость Унификация

Либерализация Деиделогизация

 

 

 

Локальные центры мир – систем

 

Цивилизационный проект (идеология)

 

Региональные центры

 

Рис. 5.2. Историческая эволюция идеологии мирового паразитизма

Во внутристрановом масштабе либерализм взламывал существовав- шие в рамках сословного общества социальные перегородки. Сложная иерархическая система Средневековья в итоге разрушается. Но вместо нее выстраивается новая иерархия, с новой элитой во главе. Обретают главенствующее значение деньги. Наступает капитализм. Находящийся прежде на периферии общественной системы паразитический анклав в этой иерархии занимает элитаристское положение. Для обоснования неравенства начинает формироваться новая, закрепляющая установив- шийся порядок вещей, идеология.

Расизм, казалось бы, осужден на уровне ООН, и его проявления в современном мире имеют исключительный характер. Действительно, расистские теории сегодня не принято заявлять публично, но они из практики не исчезли. Посмотрим на уровень жизни народов разных стран: диспаритет значителен. Существенно, что он точно соответствует расистским теориям фашистской Германии. Сходство классической для нацистов иерархии рас Ганса Гюнтера с реалиями современного странового неравенства очевидно4.

Различие состоит в том, что место немцев, ранее главных носите- лей превосходящего нордического расового духа, заняли англо-саксы. Но в расистских теориях англо-саксы также, как известно, относятся к нордической расе. Расово иерархичной, как будто следуя Гитлеру, представляется современная Европа. Западные славяне помещаются

«ниже» народов Центральной и Северной Европы, а южные славя- не, в свою очередь, «ниже» и их. На низшей ступеньке европейских народов «находятся» представители средиземноморского расового типа. В сленге современных европейцев появился даже специальный этнофолизм PIGS — «свиньи», дешифруемый как сообщество народов средиземноморских стран — Португалии, Италии, Греции, Испании. Русские, как расово смешанный народ, вообще выведены из системы европейского сообщества. В XXI в. вновь возникли ассоциации с идея- ми Гитлера о жестком отделении азиатов-русских от цивилизованной Европы (рис. 5.3).

Фашизм нужен кое-кому как своеобразный жупел против либе- ралов и центристов. Одной из сакральных работ для приверженцев либеральной идеологии является работа Карла Поппера, посвященная открытому обществу. Но зачастую оставляют без внимания ее полное название. Книга Поппера называется не просто «Открытое обще- ство», а «Открытое общество и его враги». Вторая составляющая тут

 

4 Гюнтер Г. Избранные работы по расологии. М.: Белые альвы, 2005.

не менее важна, чем первая5. Открытое общество, по Попперу, может функционировать только идентифицируя врагов. Без них это общество нечем будет удерживать, оно атомизируется и распадется. Ему нужен образ онтологического врага свободы. Для этого и изобретаются со- ответствующие фашистские жупелы, поддерживается искусственно нарратив о мировых злодеях. Но, мобилизуясь на борьбу с врагом, открытое общество лишается своей исходной парадигмы — свободы индивидуума. Оно само начинает эволюционировать к обществу фа- шистскому.

 

 

Рис. 5.3. Расовая иерархия в фашистской теории и современных политических реалиях

 

Корпоративизм как компонента фашизма

Бенито Муссолини видел в качестве синонима фашизма корпора- тивизм. «Фашизм, — заявлял дуче, — правильнее называть корпора- тивизмом, ведь он означает сращивание власти корпораций и прави- тельства». На сегодня корпоративизм — это реальность, отражающая суть государственной трансформации. Модель государства-нации, по сути, замещается моделью государства-корпорации (рис. 5.4).

Логика принятия решений диктуется в рамках новой модели ин- тересами учредителей корпораций, которые могут (а чаще всего это именно так) противоречить интересам государства и большинства. Но, согласно Муссолини, государство-корпорация — это аналог фашист- ского государства. До полного воплощения фашизма не хватает одного

5 Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона; Т. 2.: Время лже- пророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

шага — принятия соответствующей сути корпоративной иерархии идеологии антропологического превосходства. Характерна в этой связи позиция либертарианца Ноама Хомского. Главную угрозу он видит не в прежних государственных тоталитарных режимах, а в новом тота- литаризме «корпоративной тирании». Происходящая трансформация видится им в том, чтобы «перенести принятие решений, касающихся жизни и чаяний народа, в руки частнособственнических тираний, ра- ботающих тайно и без публичного надзора и контроля»6.

 

Государственная власть (выразитель воли нации)

 

 

Делегирование властных полномочий

Обладатель суверенитета

Учредители корпорации

 

 

Государственные чиновники — менеджеры

 

 

Нация (народ)

 

Обладатель суверенитета

 

 

А. Государство-нация

Корпорации в корпорации

 

Социальное дно