Понятие «компромат». Проблема «скрытой рекламы». Проблема факта и комментария

Слово «компромат» прочно вошло в наш лексикон и активно употребляется в СМИ. В ходе опроса, проведенного в 2005 году, выяснилось, что большинство россиян в той или иной степени знакомы с этим понятием (78%), хотя небольшая доля респондентов – чаще всего люди с неполным средним образованием и лица в возрасте старше 50 лет – не знает слова «компромат» (15%). Судя по ответам на открытый вопрос: «Как вы понимаете слово «компромат»? Что оно означает?», все респонденты, заявившие, что знают или слышали это слово, в целом правильно трактуют его смысл. Интересно, что в 6% всех ответов значение понятия «компромат» раскрывалось с помощью причастия «компрометирующий». Это еще раз свидетельствует о том, что тестируемое слово хорошо знакомо россиянам. Однако, раскрывая это понятие, респонденты останавливались на его различных аспектах. Наиболее распространенное определение таково: компромат – это некая негативная (порочащая, компрометирующая) информация. При этом, как правило, респонденты не уточняют, правдива она или нет: «правдоподобные или неправдоподобные сведения, которые подрывают репутацию человека»; «информация, с помощью которой можно подорвать репутацию»; «информация, дискредитирующая кого-либо в глазах общественности»; «компрометирующие материалы с нехорошими последствиями»; «материалы, которые имеют своей целью унизить человека»; «материалы, порочащие кого-то». Значительная доля респондентов определяла «компромат» исключительно как наговор, клевету, донос, кляузы, анонимки, т. е. как ложную информацию о человеке или организации. Таким образом, в определении давалась моральная оценка явлению: «на человека составляют фальшивку»; «наглая ложь»; «вранье на кого-нибудь»; «гнусные сплетни»; «донос»; «донесения, анонимки добровольных лиц»; «ложные показания»; «липовые документы»; «заведомо надуманная, предусмотренная клевета, чтобы повлиять на политическое положение неугодного»; «клевета с целью шантажа»; «кляузы, наговоры»; «поклеп»; «сплетни и слухи»; «это анонимки, слухи черные». Часть респондентов считает, что «компромат» – это негативная информация, полученная нечестным путем, с помощью слежки, подслушивания. Эти респонденты не называют компромат ложью, а лишь акцентируют внимание на специфических методах сбора порочащих сведений: «сбор важных сведений о людях, содержание их в тайне»; «подслушанные, подсмотренные тайно факты»; «незаконный сбор информации с целью шантажа»; «подсушивание, тайные съемки»; «сбор всякой гадости на человека»; «копание в чужом грязном белье»; «сбор отрицательной информации о личности»; «изобличающая информация»; «собираются какие-то документы против человека и их используют, когда нужно»; «сведения о незаконных, неблаговидных поступках человека»; «тайная слежка, собирание материала, порочащего кого-либо, а потом использование»; «когда на человека собирают всю самую негативную информацию, выливают ее вовне»; «документы, изобличающие человека во взяточничестве, коррупции»; «материал, выявляющий отрицательные качества людей»; «вещественные доказательства, документы»; «доказательства неприглядных действий». В общем ряду определений попадались и курьезные. Например: «компромат – это выдержки из автобиографии»; «типа характеристики»; «что-то вроде проклятия»; «компромисс»; «что-то на кого-то катит кто-то».

Россиян также спрашивали, пользу или вред, на их взгляд, приносит обществу обнародование компромата на отдельных людей или организации. Оказалось, что наибольшая доля респондентов считает, что компромат наносит обществу вред (41%). Почти вдвое реже опрошенные считают, что обнародование «черных досье» приносит пользу (24%). Более трети россиян не смогли ответить на этот вопрос (35%). Чаще других считают огласку компромата позитивным явлением мужчины, люди моложе 35 лет и лица со средним образованием (во всех группах – по 29%). В свою очередь, считают обнародование компромата вредным явлением лица среднего возраста (в группе от 35 до 50 лет – 46%) и с высшим образованием (52%).

Компромат – с этим словом мы все чаще сталкиваемся в сообщениях средств массовой информации, что указывает на широкое распространение данного явления в современной действительности. Особую общественную опасность представляет использование компрометирующей информации в противоправных целях организованной преступностью.

Для начала определимся с терминами. Слово компромат – это соединение двух слов «компрометирующий» и «материал». В свою очередь глагол «компрометировать» заимствован русским языком из французского и означает: выставлять кого-либо в невыгодном свете перед третьими лицами. Исходя из этого, можно дать такое упрощенное определение компромата: это информация, способная нанести при ее распространении вред чести, достоинству, иным охраняемым законом правам и интересам лица.

Учитывая общественно вредный характер использования компрометирующей информации в противоправных целях, возникает необходимость установления юридической ответственности за такие действия. Такая ответственность возможна только в демократическом государстве, основанном на приоритетной защите прав и законных интересов личности. Компромат, конечно, использовался и во времена Макиавелли, но противоправным его применение становится в период становления и развития правового государства и гражданского общества. В условиях тоталитарного и авторитарного режимов квалификация использования компромата как противоправного деяния противоречит основной их цели – достижению контроля над обществом и личностью, компромат превращается в поощряемый государством донос и средство тоталитарного контроля. Кроме того, компромат используется на государственном уровне в пропагандистских целях. В новых же условиях опасной становится ситуация, когда компрометирующую информацию, ранее практически монопольно контролируемую и используемую государством, начинают использовать в незаконных целях преступные группы. Таким образом, мы приходим к выводу, что компромат – это продукт эволюции современного общества, связанный с развитием экономических, политических и социальных отношений.

Современное же общество философы и социологи (начиная с Олвина Тоффлера) называют информационным, при этом акцент делается на возрастающую роль информации в общественном развитии человеческой цивилизации. Принимая во внимание, что компромат по своей сути, прежде всего, информация, можно придти к заключению, что его использование в будущем расширится. Проблема состоит в том, что развитие технологии в настоящее время увеличивает возможности получения и распространения компромата.

Компромат, как явление, также противоречив, как и общество его породившее. И многие проблемы лежат глубже области правового регулирования в сфере философии и психологии. Рассмотрим некоторые сложности, возникающие при рассмотрении компрометирующей информации:

1. Компрометирующая информация эффективно действует в условиях опосредованности познания индивидуумом окружающей действительности. В последнее время сведения о мире мы получаем все больше не через собственное непосредственное наблюдение, а через опосредованные суждения о фактах и явлениях. Мы смотрим телевизионные передачи и вынуждены принимать на веру получаемую таким путем информацию, так как не можем ее проверить. А эта информация может необоснованно и целенаправленно компрометировать какое-либо лицо.

2. Интересной проблемой является соответствие компрометирующей информации действительности, иными словами, ее объективность. Компрометирующая информация может представлять собой как сведения о реальных фактах, так и специально изготовленный материал, не соответствующий действительности. Эта проблема превращается в этическую: если компромат соответствует действительности, то разве может быть ответственность за его использование? Да, может, ведь при незаконном использовании даже правдивых сведений могут нарушаться нормы права. Например, распространяемые публично сведения часто должны не только соответствовать реальному положению вещей, но и быть подтверждены соответствующими документами. Например, официальное заявление о том, что лицо возглавляет преступное сообщество и участвует в его деятельности, необходимо доказывать приговором суда, который и правомочен устанавливать подобные факты.

Еще одной интересной проблемой является психологическая эффективность применения компромата. Психология помогает сделать компрометирующую информацию более убедительной и легко воспринимаемой. Во многом благодаря новым технологиям, применение компромата становится более действенным, а значит и более общественно опасным. Компромат часто распространяется с расчетом на неограниченный круг субъектов. В таком случае используются психологические технологии управления массовым сознанием через различные средства масс-медиа. В настоящее время появился даже специальный термин для обозначения подобных антитехнологий – «черный PR» («черный пиар»). В основе публичного компромата лежат, как правило, яркие запоминающиеся образы и метафоры, которые благодаря образности и ассоциативности человеческого мышления надолго запоминаются и формируют общественное мнение. Воздействие компрометирующей информации идет не только на уровень сознания, но и на уровень подсознания. Психологи отмечают, например, что заставка авторской программы С. Доренко со звуковым сопровождением подсознательно формирует агрессивное настроение у зрительской аудитории. Подобное «зомбирование» часто эффективнее логического убеждения. В мировой практике подобные методы воздействия законодательно запрещаются, в России также имеются похожие нормативные акты, но отсутствует механизм их реализации. С теоретической точки зрения, подсознательное компрометирование использует механизм ассоциативных связей. Компрометируемое лицо сопоставляется и связывается с каким-либо этически негативным образом. В качестве теоретической основы можно взять даже учение об архетипах Карла Густава Юнга, так как некоторые сформировавшиеся в ходе исторического развития архетипы негативны по своему характеру. Используется также известное влияние на человеческий мозг определенных цветов и звуков. При грамотном использовании знания человеческой психологии, негативное отношение сохраняется даже в случае опровержения компрометирующей информации. Можно провести аналогию между распространением компрометирующей информации и загрязнением окружающей среды. В первом случае тоже загрязняется среда, только информационная и также причиняется вред неограниченному кругу лиц получателей информации.

Изготовление психологически эффективного компромата и широкое его распространение требует больших финансовых затрат и слаженной организации. Учитывая незаконный, даже в настоящее время, характер подобных действий, совершаются они зачастую организованными преступными группами.

Самый выгодный способ трансляции компромата – Интернет. Интернет позволяет повернуть ситуацию так, что крайнего (виноватого) не будет, или его будет очень сложно найти. Помимо этого, в Интернете материал может лежать годами в открытом доступе, и запретить это практически невозможно.

Таким образом, компромат – это сложное и противоречивое явление, органически связанное с развитием общества и государства. Сбор, хранение и распространение компрометирующей информации должны быть урегулированы правом.

Еще одной актуальной проблемой современной журналистики является использование «скрытой рекламы».

Интересы «заказчика» преобладают здесь изначально. Понятно, что такую ситуацию лоббируют все участники процесса, как собственно информационные каналы, для которых реклама пополняет бюджет, так и рекламные агентства, создающие рекламные тексты.

Препятствовать скрытой рекламе пытаются законодательства всех стран. Так, в рекомендациях британского законодательства специально оговаривается, что «чистая» реклама должна быть и подана как таковая, обозначена, как нечто отличающееся от редакционной деятельности канала: в его содержании не должно быть ничего, что можно было бы интерпретировать как поддержку определенного рекламодателя.

«Скрытая», косвенная реклама опасна в силу нескольких обстоятельств. Рекламируемый продукт в скрытой рекламе поддерживается авторитетом, доверием аудитории к источнику информации; между тем в этом случае информация, от него исходящая, – заведомо односторонняя, благоприятная.

Реклама может быть плохой, действовать на нервы и оскорблять наш вкус, но при этом мы должны точно знать, что перед нами реклама.Такова исходная позиция. Рекламодатель может «вешать» нам импортную лапшу «на уши» и обещать золотые горы где-нибудь поблизости, но мы понимаем, что это его функциональнаяобязанность – хвалить товар или услугу, чтобы их продать. Обратная ситуация, когда мы не знаем,что перед нами реклама, но об этом прекрасно осведомлены рекламодатель и рекламораспространитель, является банальным обманом. Поэтому в законодательстве многих стран специально оговорено: массовые источники информации должны всеми доступными для этого средствами (графически или вербально) обозначить: внимание! далее – реклама.

Можно обозначить причины использования «скрытой рекламы». Во-первых, таким образом хотят разместить большерекламы. Но массовая газета, на которую люди подписываются и которую покупают в киосках отнюдь не только из-за рекламы, не может сплошь состоять из нее.

Рекламодатель, конечно, может обратиться к специальным рекламным каналам. Но его заинтересованность в массовых источниках информации очень велика, ведь здесь значительно увеличивается вероятность попасть на глаза (быть услышанным, увиденным) потребителем – а это исходная, пороговая ситуация для всех остальных стадий воздействия рекламы на получателя. Потребление массовых источников в современном мире является повседневной деятельностью людей.

Во-вторых, экономическая, связанная с оплатой рекламной деятельности. С «чистой» рекламой у источника информации отношения деловые: ты платишь, мы предоставляем площадь или время. Никаких других обязательств. Многие газеты специально обозначают, что они не несут никакой ответственности за содержание и, в конечном счете, за правдивость рекламы, размещаемой на их страницах. Все спорные вопросы будет решать суд.

Пример. Российское радио (16 мая 1995 г., 8 час. 10 мин.) в заключение информационной передачи, непосредственно передрекламным блоком, предоставляет слово своему итальянскому корреспонденту С. Иезуитову. Он рассказывает об Италии, о море и солнце, о том, что в этой стране нельзя сорить деньгами, так как местное население будет к вам относиться без должного уважения, о том, что арабские перекупщики попытаются «содрать» с вас втридорога за свой товар, и поэтому покупки лучше делать в государственных магазинах. Советы, безусловно, полезные. Но возникает вопрос, почему эти сведения, рассчитанные на тех, кто может позволить себе отдых в Италии (т. е. на 4-5 % населения России), монтируются в блоке оперативнойинформации, рассчитанной на максимально широкую аудиторию? Ведь в программе радио есть передачи, в большей степени адресованные этому сегменту публики. Если материал появился по «просьбе» туристических фирм, у которых не нашлось денег на путеводитель для туристов.

Не редкость, когда между рекламодателями и редакцией устанавливаются «партнерские» отношения, при которых рекламодатель обязуется стать постоянным покупателем газетной площади под рекламу – а это могут быть и очень солидные клиенты – при условии, что редакция воздержится от всякой критики в его адрес.

Если говорить о России наших дней, то ясно, что возможности влиять на редакционную политику именно таким образом особенно велики в регионах, где для прессы меньше выбор клиента-рекламодателя.

Гипотетически можно себе представить, что их заказчиками станут профессиональные объединения, т. е. издательства и рекламодатели, заинтересованные в чистоте «нравов» в своей среде. И все же правильнее было бы видеть в этой роли властные структуры, которым по роду деятельности следует заботиться о реализации прав граждан, в том числе и на объективную информацию.

Третьей актуальной проблемой современной журналистики выступает проблема факта и комментария в журналистике.

Жанр новостей от комментариев отличается следующим: первые (размещаемые на первых полосах газет) отличаются от вторых (публикуемых на внутренних полосах, а если в виде исключения и попадающих на внешние, то непременно снабжаемых редакторской ремаркой, особой рамкой и т. п.) тем, что в них отсутствует авторское отношение к описываемым фактам.

Разделение фактов и комментариев – это классический принцип англо-американской журналистики, который во все возрастающей степени находит себе приверженцев в других странах. Для этого в большинстве газет введены специальные редакционные полосы, где газета печатает свою точку зрения, не обязательно совпадающую с точкой зрения тех политиков, которых она цитирует, или тех аналитиков, статьи которых она публикует. Для того, чтобы четко разделить мнения и факты, многие телеканалы создают специальные политические ток-шоу, дискуссионные передачи, куда приглашают или ярких журналистов или ярких политических и экономических деятелей. Профессионализм западного журналиста заключается не в том, чтобы транслировать свои собственные взгляды, которые он формирует на базе доступной информации, а в том, чтобы выступать посредником между обществом и ньюсмейкером. Редакции исходят из того, что читатель хочет получить сырье для своих мыслительных усилий. Ему нужны факты, нужно топливо в печку, в которой переплавляется информация в его мировоззренческие, ценностные установки. Но не надо забывать, что аудитории нужны и мнения. Cамое удивительное, что полосы мнений тоже привлекают внимание, но именно как мнения, которые дают позицию людей, важных для читательской аудитории. Журналист тоже может стать человеком, важным для аудитории, но его умозаключения должны следовать все-таки из тех фактов, которые он приведет вначале.

«Отче наш» американской (да и мировой) журналистики – отделение фактов от комментариев, сообщений о том, что произошло, от мнений по этому поводу. Во всех редакциях этому правилу следуют неукоснительно. Новости и комментарии делают совершенно разные отделы и между ними нет никаких контактов. Наибольший объем на газетных страницах отводится именно новостям. Редакционные полосы, комментарии занимают совсем скромное место. В «Нью-Йорк таймс», например, добычей и публикацией информационных сообщений занимаются 1100 журналистов, редакционные полосы готовят только 25. Этому есть объяснение: читатель платит за информацию. Чем она качественнее (точнее, объективнее, надежнее), тем больше тиражи газет, что имеет ключевое значение для рекламодателя.

Общенациональные телеканалы столь же свободны в формировании своей программной политики. Главное для них – информационный повод, факты, представляющие интерес для большинства населения. Они руководствуются только этими соображениями.

Для того чтобы информировать читателя наиболее полно, снабжать его достоверными сведениями, журналист пользуется правом на доступ к информации и правом хранить тайну о своих источниках.

Основная обязанность журналиста – раскопать факты и вынести на публичное обозрение. Для этого, как мы видели, общество предоставляет ему возможности. Но журналист должен проверять и перепроверять факты. Потому что если будут иски обиженных и сведения не подтвердятся, то он пострадает и лишится работы. К тому же закон охраняет личную жизнь граждан от бесцеремонного вторжения прессы.

В российской журналистике несколько иное отношение к соотношению факта и комментария. Как правило, журналист не только представляет информацию по какому-либо вопросу, но и старается дать оценку излагаемой информации. В связи с чем читатель не всегда способен отличить мнение журналиста от непосредственно описываемой информации. В какой-то степени даже происходит навязывание журналистом своей позиции и даже формирование неких установок по отношению к явлению, событию или объекту.

В связи с этим сегодня российскими журналистами активно обсуждается возможность четкого разграничения в предоставлении информации и позиции автора по ней, несмотря на имеющие традиции в российской журналистике по объединению факта и комментария.

 

Вопросы для самопроверки

Что такое компромат?

Какие сложности возникают при рассмотрении компрометирующей информации?

Как соотносятся между собой понятия «компромат» и «черный пиар»?

Какие способы трансляции компромата являются наиболее выгодными?

Что понимают под скрытой рекламой?

Каковы причины использования скрытой рекламы?

Известны ли способы борьбы со скрытой рекламой?

В чем заключается проблема факта и комментария в журналистике?