Методика, базирующаяся на двойственном определении сн-

скмы. Как было показано в гл. 1, А.И.Уёмов, определяя систему через понятия "вещи", "свойства", "отношения", предложил двой­ственное определение (11], в одном из которых свойства q, харак­теризуют элементы а„ а в другом - свойства ^ характеризуют свя­зи (отношения) г, (1.1 е):

= [{а,} <& [г^)}\. ief а,еА r, e R q / eQR

S

S = [{а^)} & {г/}]. def а, еА qi£ qa r^eR

В работах Б.Д.Кошарского [4.11 и др.]) было показано, что этим определениям соответствует два способа представления системы управления:

процедурное представление - как множества объектов А, на котором реализуется заранее определенные отношения R с фиксированными свойствами Qn, при этом, если системообразую-щее отношение определено во времени, то это представление со­ответствует структуризации системы по циклу управления: плани­рование, организация, регулирование, учет и т. п. (набор функций цикла управления изменяется по мере развития экономики и зави­сит от конкретных условий);

факторное представление - как множества объектов А, обладающее заранее определенными свойствами qa с фиксирован­ными между ними отношениями R; при этом могут быть выделены такие составляющие, как основное производство, вспомогательное производство, основные и оборотные фонды, 'фудовые ресурсы, материально-техническое обеспечение и другие объекты управления на предприятии (набор их также определяется конкретными усло­виями).

Б.Д.Кошарский показал, что каждый из этих способов пред­ставления системы в отдельности дает неполное описание системы Управления, а для выявления системных особенностей конкретного "редприятия необходимо один способ описания дополнить другим, Лиственным ему, т. е. что только совместное использование про-ЧЗДурного и факторного представлений системы позволяет обеспе­чь конкретизацию и полноту анализа целей и задач организаци-°нного управления. Отметим, что это утверждение о полноте спра-^Дливо лишь в рамках принятой концепции системы.

249

Такое требование на практике реализуется либо путем параллельного формирд вания двойственных вариантов структуры (рис. 4.9). с использованием взаимно обратной последовательности признаков структуризации, либо путем формирова. ния и анализа матрицы " цикл управяеныя-обьект у прошения" (табл. 4.1), после оцен. ки которой формируются двойственные структуры и осуществляется выбор из них наилучшей.

Формулирование глобальной цели

 

Рис. 4.9

На рис. 4.10 приведен пример вариантов таких обратных Др^ другу структур, соответствующих анализу составляющих матриц” (табл. 4.1). В этом примере использовались классификаторы, У. мендованные обычно в справочниках разработчика АСУ, чтоо получить реальную ситуацию, имевшую место при разработке!

250

повой структуры функциональной части (ФЧ) АСУП. которая в течение ряда лет была основой разработки структур ФЧ многих дСУ предприятий.

Таблица 4.1

Объект	Цикл управления (ЦУ)
управления	Временной признак
(06У)
Производ­	Прог­	Перспекти­	Орга­	Текушее	Операти­	Учет
ственный	нозиро­	вное пла­	низа­	планиро­	вное уп­	Контроль
признак	вание	нирование	ция	вание	равление	Анализ
	ПР	ЛЯ	ОРГ	ТП	ОУ	УКА
Научно-иссле­
довательская
работа (НИР)
Производство	+	+	+	+	+	+
основной про­
дукции (ОЛ)
Вспомогатель­	„			+		+
но-обслужива­
ющее производ­
ство(Д/7)
Транспорт (7)	—	~	—
Материально-	—	—	—	+	+	+
техническое
снабжение
(МТС)
Трудовые	-	-	-	-	—	+
ресурсы
(кадры - К)
Сбыт продук­	-	-	-	+	-	+
ции (СбЛ)
Финансы (Ф)	—	~	~	—	~

 

Легко видеть, что первая структура (рис. 4.10 а) имеет "выро­жденные" ветви и не соответствует требованиям, предъявляемым к структурам целей, рассмотренным в гл. 1. Вторая структура (рис. 4.10 б) с этой точки зрения лучше, но в ней одна ветвь (первая, свя­занная с управлением основным производством) "перегружена" по равнению с остальными. Если разделить ее, выделив в самостоя-хльные подцели (подсистемы) техническую подготовку производ-тва (777/7), технико-экономическое планирование (ТЭП) и опера­тивное управление основным производством (ОУОП), то структура (удет удовлетворять требованию равномерности. Эта структура и jbuia положена в основу типовой структуры функциональной части 1СУП. В дальнейшем была добавлена подсистема управления ка-

гвом продукции (УКачП).

251

Методика Кошарского - Уёмова нашла широкое применение в различных отраслях при структуризации целей и функций пред­приятий в процессе разработки структуры функциональной части их автоматизированных систем управления. При этом в ряде слу. чаев подход, положенный в ее основу, оказался столь естественным что имена первых авторов были забыты, принцип двойственного представления не упоминался, а использовались сразу признаки "цикл управления" и "объект управления".

 

ОУ\   |У/й4|

/\ ^7^^^.

on on on on вп мгс cm on мтс on вп мтс к сбп

 

Методика является удобной для анализа целей и функций дей­ствующих предприятий, для которых можно провести обследование существующей системы управления и выявить объекты управления. Однако в ней нет средств для определения новых объектов, новых видов деятельности и функций, связанных с развитием предприятия (внедрением новой техники, технологии и т. п.), что ограничивает применение методики при реконструкции и проектировании новых предприятий.

252

Методика, основшвиг на концепции системы, учитывающем среду и целеполагание. В основе методики лежит определение си­стемы В.Н.Сагатовского [4.14], в котором учитываются понятия цели Z, среды SR и интервала времени А Г, периода существова­ния системы, влияющего на процесс целеобразования (1.2 а):

5 a < A, R, Z. SR,^ T >. def

В [4.14] также дается обоснование положенной в основу мето­дики философской концепции системы и используемых для ее рас­крытия и определения признаков структуризации системных моде­лей. Разработана и исследована методика группой ученых том"ских вузов Ф.И.Перегудовым, В.З.Ямпольским, Л.В.Кочневым [4.14, 4.15, 4.19 и др.].

Основные этапы методики соответствуют уровням структуриза­ции, приведенным на рис. 4.11 (методика излагается в основном в терминах и формулировках ее авторов [4.14, 4.19], но с некоторыми дополнениями, предложенными позднее):

Уровень 1. Формирование глобальной цели системы.

Цель либо задается вышестоящей организацией либо воссоздастся на основе анализа директивных документов. Цель должна быть ориентирована на конечный продукт, для получения которого существует или создается система.

Конечным продуктом может быть любой результат социальной деятельности:

материальная продукция, новый научный результат, научная информация и т. д.

Уровень 2. Декомпозиция по признаку "виды конечного про­дукта" (ВКП)-

Осуществляется в тех случаях, когда система производит разные виды конечно­го продукта. При наличии большого числа разновидностей продукции классифика­тор по этому признаку может быть двухуровневым. Виды конечного продукта завн-w от того, для чего строится структура целей. Если речь идет о производстве, то конечным продуктом является выпускаемая продукция, а если структура целей стро­ится для аппарата управления, - то это планы, решения и другие нормативно-методические документы, обеспечивающие выпуск соответствующего вида продук­ции.

Уровень 3. Декомпозиция по признаку "пространство ини­циирования целей" (ПИЦ).

Формируются подцели исследуемой системы, инициируемые требованиями и потребностями окружающей среды, влияющей на производство конечного продукта. При этом все системы, с которыми взаимодействует исследуемая в процессе произ-^Дства конечного продукта, делятся на четыре (масса (рис. 4.12); подсистема (НС) "ли вышестоящие системы (ВС), формулирующие главные требования к конечному "Родукту (и потребности в нем); нижестоящие или подведомственные системы (ПС), требования которых выступают в осноном в качестве ограничений на свойствл конечного продукта или потребностей в организации ремонта и других видов об-^Ухивания материально-технической базы для производства конечного продукта;

253

Конечные продукты

1			- - (\
Под-		Акт)		-	Собст
вед.		альн.			вечно
сис-		сре­			сис­
•пемы		да			тема
|

 

Пространство инициирования

целей

"Жизненный цикл"

1,
Кадры		Средства деятельн.			Предметы деятельн.			^Отношения
|' |' '

 

| Исполнение \ \ Соисмлнение \ \ Согласование \ \ Утверждение Делегирование полномочий

f	\Т				Г			\
Выявление потребностей			Производ­ство				Поребле-ние

 

1

1 1

\

1

\

Прогнози­рование

План ровал

и-чие

Ор за

гани-цш

Конт­роль

Ана­лиз

\

1

1 1

Исполнение

Соисмлнение \ \ Согласование \ 1 Утверждение

 

существенная или актуальная среда {А С), т. е, системы, которые имеют отношение к Производству конечного продукта проектируемой или исследуемой системы', иссле­дуемая собственно система (СС), подцели которой иниции­руются собственными (внутренними) потребностями, моти­вами, программами, постоянно возникающими в разви­вающейся системе и также трансформирующимися в требо­вания к конечному продукту.

Отметим, что этот признак структуризации базируется на закономерности коммуникатив­ности, рассмотренной в гл. 1.

Уровень 4. "жизненный цикл".

Декомпозиция по признаку

 

Определяются различные подэтапы получения конечных продуктов в зависимо­сти от их видов - от формирования или прогнозирования потребностей в продукте до потребления или поставки заказчику (см. примеры на рис. 4.13).

Формирование потребностей

Производство

Потребление

-

,

Прогнозирова­ние потреб­ностей

НИОКР

Произ­вод­ство

Гос. при­емка

Ulej,- мон-таж

Автор­ский надзоо

 

Обсле-доваиш СУ

•”

Техн.-зкон. обоснование (ТЭО)

•*

Техническое задание (ТЗ)

^

Согласование и утверждение ТЭО и ТЗ

•”

Технич. проект (ТП)

<

Ввод АСУ в эксплуа­тацию

 

[Дефект \тация

Целепола-гание		Выработка		Организация исполнения
		решения

 

¹ В дальнейшем д.т.н. профессором СПбГТУ В.Г.Колосовым была предложена идея выделения дружественной (поставщики, потребители, аналогичные предприятия, с которыми сотрудничает рассматриваемая система), конкурентной (предприятия, выпускающие аналогичную продукцию или поставляющие ее на рынок из других стран или регионов) и безразличной среды, которая на данном этапе является ней­тральной, но которая со временем может стать дружественной или конкурентной.

255

Начиная с этого уровня декомпозиции обычно становится удобнее оперировать не термином •подцель'', а термином "функция", и считать, что "дерево целей" как бы перерастает в 'дерево функций".

Уровень 5. Декомпозиция по основным элементом (составу) системы (СО. в результате которой формируются функции, выте­кающие из потребностей основных элементов системы, которые объеди­няются в три основные группы - кадры К. предмет деятельности ПД и средства деятельности СД (рис. 4.14), на практике иногда вызывает затруднения, и его бывает удобно интерпретировать как "объекты дея­тельности" (основной - ПД, и обеспе­чивающей - СД. К и др. ресурсы системы).

Рис. 4.14

Уровень 6. Декомпозиция по признаку "Управленческий цикл", классификатор которого, предлагаемый авторами методики,

приведен на рис. 4.11.

Уровень?. Декомпозиция по признаку "Делегирование пол-номочиУ, классификатор по которому также приведен на рис. 4.11.

Рассматриваемая методика развивалась. В первоначальном ее варианте было гот, уровней декомпозиции. Позднее добавилось еще два (4.15]. В зависимости от приложений менялась последовательность признаков: во многих приложениях удоб­нее на первое место вынести признак "пространство инициирования целей', помо­гающий уточнить 'виды конечного продукта'. По-разному можно раскрывать "жизненный цикл" системы (см. рис. 4.13).

Методика нашла наиболее широкое применение из всех рассма­триваемых методик: она использовалась при разработке "дерева целей" управления хозяйством области; при формировании струк­туры функциональной части территориальной АСУ Томской об­ласти; структуры ФЧ отраслевой АСУ (ОАСУ) Минвуза РСФСР;

при корректировке организационной структуры Минвуза и т. д.

Наибольшее распространение получили первые три признака структуризации, •т. е. признаки формирования собственно структуры цепей, и особенно признак "пространство инициирования цепей", в основе которого лежит закономерность коммуникативности (разделяющая сложную среду на надсистему НС, подведом­ственные системы ПС. актуальную среду АС, я внутреннюю среду - собственно систему СС, постоянно изменяющуюся в развивающееся системе).

Получаемые с помощью этой методики структуры цели и функ­ций существенно полнее, чем при использовании предыдущей мето­дики.

Анализ "пространства инициирования целей" заставляет обратить внимание на необходимость поддержания в работоспособном состоянии оборудования, органи-

256

it;

г £

h3 |И ^Н “sjh ^-0	/	linnargod - uK rnHogogwauamrfagos ogury - pad ” иаи U ^ yy onwoporfvo ^ •”•”•(•
		И9пнанп(1Мро triHsryodufi хпнм, - ausapo оэохэ”лпроц/в”У-<жопц” -ои</он имашэпз смшортЛо^ ' S 4 f ' C
		гпнанириро tWfiiUMRdun -”</ o апнодоушянанк/ядоз 'г If ' s
	\	ппнаннрмро д чпноу, - orfnHOW ifrmogodntoHlodu пмашапа апнододшана/ж/адоз ' i '^ S
	/	пЛгзо^шо xmlirfe rinmwrvlupvfu ' gosovos nn ^ iaHirvung зпна^уизаро ccc

S sk.s

gal¹'¹¹⁸

3''” S. ^SJI

U - с Э “ а

IP

"'•eS §

5<s&E

 

^v

 

    outifnad nnutSnduga ^ Li m ” rtrfp yoccivos гпнангоипд зпмалаизяро ' i ' c ' C   \   / nrspdu /0 ruwrni / upsdti unifies oosomsc SKHamrouivf зпнаьаизлро ' I ' C ' C              

^

 

кпызнпру^ро puffin firp uiopod xrvHuiHOMSd * nH 3 Hifoui 4 g апнзпзиэаро ' C ' S ' C

 

S^oi

И?

^SiSS

⁰ 5 Ч '⁰ S

- ci ^s? s

“ 300.

см'<””ё§-

¹ о”

 

\

 

1епнзн/уз1ро цунКн vsf гт - ui 9 DH 9 o n ошнямМшэнпЬаиз “ waryoLuotrn зпнуьаиэаро ' S ' i ' S       NaiHsmtipwpo g icnhwyovg ' ww / wAwarfu '1/ fK / in ws vnuogofflHofehsua ” nHairg ” moftn апналаиягро ' I ' S ' s  

 

 

A

 

   

пгэоашо nnutipct жпнзинотчд 9 r > nah 3 u 33 po ' c ' t ' c

 

м

hi;

!l-h

S<-25t

 

IHXJ iw ^ ocfaodu si ^ Ha -мочимом g niWHahwimg ' mapod fnn 9 Hifouivg sniishsusafo " i ' l ' C

 

\

 

visnHogas 'эог ои rinti - - Mfipoifu о”эЛииу апна^аиээро I ' l ' s  

 

-?§. 43E'g Зоб.

i5 S з ti

 

257

шпии ремонта, изготовления специнструмпапа, спецоснасткы и на другие функщщ обусловленные потребностями подведомственных систем, а также на функции кооп. динации и кооперирования с предприятиями и организациями актуальной среды, что иллюстрируется примерами, приведенными на рис. 4.15 - для управления выпуском продукции (на государственном предприятии) и в гл. 5 - на рис. 5.3 (при выявлении автоматтнрованньк подсистем ГПС) и на рис. 5.4 (при формировании структуры функциональной части АСУП) [8].

Таким образом, благодаря большей полноте определения систе­мы. данного В.Н.Сагатовским, по сравнению с двойственным опре­делением системы А.И.Уёмова и раскрытию этого определения в хорошо отработанной совокупности признаков структуризации и примеров классификаторов по этим признакам, рассматриваемая методика обеспечивает большую полноту анализа целей и функций систем управления по сравнению с предыдущими методиками, по­могает выявлять новые, ранее не выполнявшиеся на предприятии функции. Методика является хорошим средством анализа целей и функций в условиях развития предприятия (организации), при внед­рении в производство и управление различного рода нововведений, при техническом перевооружении и реконструкции предприятий, проектировании новых предприятий.

В установившемся же режиме функционирования предприятия *я” методика                              '—————"•—Л 1 —————•^J^”-¹  >д

может скататься избыточной. Кроме того. возникают затруднения при определе-             ---—_--------_---_- -ут- - ~^”J-''^^ - - - _^

нии "видов конечного продукта" четвертой ветви (собственно системы управления).                          ""            У^^^             '^т лчя структуризации которой, как будет показано ниже. оказалась удобной следую-                     '  “> о Sj „ ^; (—\                   " тая методика.                                                             ^           g      I ^с ч 1 ° I* I ^S 1                 (С

Методика, базирующаяся на концепции деятельности. Понятие деятельности в той или иной форме используется в любой методи­ке структуризации, разрабатываемой для отображения и анализа организационных систем управления. В то же время есть методики, в которых концепция деятельности является основой формирования структур целей, т. е. используется на верхних уровнях структуры.

Представления о деятельности и ее структуре развивались. Соответственно и методики, базирующиеся на концепции деятельности, используют разные точки зрения на ее структуру. В рассматриваемой здесь методике, предложенной при раз­работке основных направлений и проблематики перспективных научных исследова­ний по проблемам высшего образования [4.18], используется концепция деятель­ности А.Н.Леонтьсва. принятая в педагогике и психологии.

В методике предусмотрено два основных этапа (рис. 4.16), ко­торые делятся на подэгапы, а последние, в свою очередь, - на более детальные подэтапы.

При выполнении з т а п а 1 (см. рис. 4.17) используется одно­временно два подхода к формированию первоначального варианта структуры: целевой, т. е. подход к формированию структуры "сверху" (подэтап 1.1) и подход, который называют морфологиче- и

258                                                        И                                                       259

 

лкчм. лингвистическим, тезаурусным, т. е. формирование структу-^ "снизу" (подэтап 1.2).

При выполнении подэтапа 1.1 выбирается число уровней иерар-д (1.1.1), которым для удобства присваиваются разные наимено-ания (направления, комплексные проблемы, проблемы, подцели, (Ьункции); ^в соответствии с принятой в методике концепцией дея-'ьности используются признаки "сферы деятельности" (1.1.2), "структур⁸ деятельности" и "вид деятельности" (1.1.3); последующие уровни структурируются с использованием признаков, рекомендуе­мых для нижних уровней на рис. 4.8 (1.1.4).

В структуре деятельности выделяются цели ("выходы"), с о-держание и формы,методы, ср едет в а, "в х од ы". Признаки "структура деятельности" и "вид деятельности" можно менять местами и "смешивать" эти признаки структуризации в пре­делах уровня (как это сделано при формировании структуры основ­ных направлений научных исследований по проблемам высшей школы [4.18]).

При выполнении подэтапа 1.2 (подход "снизу") предложения формируются параллельно: предлагаются работниками структур­ных подразделений различных уровней системы управления (1.2.1) и получаются на основе анализа научно-технической информации (1.2.2); затем проводится оценка предложений-на полноту (1.2.3), осуществляется объединение структур (подэтап 1.3.1), полученных при параллельном применении подходов "сверху" и "снизу", путем как бы наложения предварительно сформированной структуры на перечень полученных предложений, и принимается решение (1.3.2) о целесообразности выполнения этапа 2.

Пример верхних уровней структуры целей, полученных с использованием рас­сматриваемой методики, приведен на рис. 4.18. Легко видеть, что вторая ветвь на рис. 4.18 соответствует четвертой ветви структуры, приведенной на рис. 4.15, для структуризации которой не было средств в предыдущей методике.

При выполнении этапа 2 для оценки структуры целей и функций путем выявления наиболее значимых составляющих (2.1) предлагается параллельно использовать экспертные оценки (2.1.1) и косвенные количественные оценки (2.1.2), которые затем обрабаты­ваются совместно (2.1.3).

При экспертной оценке в качестве критериев используется система критериев, эналогичная принятой в методике ПАТТЕРН, но с некоторыми модификациями: в "^ предлагаются следующие группы критериев - относительной важности (ЭДачимости), взаимосвязанности, экономические оценки (последняя - заменяет Туппу критериев "состояние-срок"). Идея косвенных количественных оценок пред­ложена в [4.6]. Возможность их введения вытекает из анализа иерархических струк-ЧТ на основе информационного подхода (см. га.3). из результатов которого следу-^tt' tto структурированность ветвей иерархической структуры определяет прида-"^Мую им фактическую значимость.

261

i ^ anwvndupfdu ” nn 3 irgw / uH огон - HonbcitnKtudo нмашалэ ипноа -одшзнатс/адоэ одшэеж/э “of икэУ апшпусо</п imwapodfoj ч/'г

wiHsrgodufi iwau / - ana гпнулзиззро одакээлпр -(шин-онулшоис/он опте f очен j ' c ' S

Hsnuiindupsdu unmffodufi iwawans т/Кш - Mfhtu / afrfo апнодоушзнгяк/зуоз nCnu / aoHWSWKsg норпуои) rwsomirsuiifp nM 99 hH 9 lrya / uti “лмомк/э^оЗ зпноуаргпэц ц

ifMuvndupadu допит и ниш - flytoft nfiHsraoduaH тчндон -зо'да{ан*о9и D ” uLiofodsoj 42

 

00 •t I

twhxRfodu ” нн 91 гдоштсп Hire 149 -fWtnduoidu WM3DW9dpondu 'nrtrap -sirn ч <1 цу о * он (> охзп •9e n " жюшзц ' wrapt/” iifitnMftwMiniMOJi xl'wiifixmi ' nagouiolos govondsiMoM Hguisah - он m nnmigogadiu luiutOfodvo^ '5;

(. ШЛЗУ '*w ff) oaasiioduieatii nntiocniraal/ gwsfada iwmoporfrod n dofug ^•i

ciMShoi/ ихзш nnfiosmoad уорвшги упнородшэнаптвдоу n япнмзрато 'элнэллс^ •f(

(ndKuinfidulo понц 9 дшаоом 1 ЧкА 1) nnhocniro -'adina^mwtt fnwsnduyydu oaastipdu очтзуппгогонгяш мнтн ^ ауоз апмоуоржпзи 'ft

nntoiftpodu поиэохэЛ" • чд fifuisfhon x nnHogopsdm упизньошЯ n ovwofiidtod 'i'l

 

В качестае косвенных количественных оценок могут быть использованы число подразделении, выполняющие данную функцию, число документов подготавли­ваемых для реализации функции, структурированность ветви (например число тем на которые разделена проблема), внимание к соответствующим подцелям и функци т в директивных документах, периодической печати, источниках НТИ и т п Пои выборе косвенных количественных оценок следует учитывать "пространство ини циирования целей и факторов", т. е учитывать требования и потребности нал-системы, отраженные в законодательных актах и директивных документах анало­гичных предприетий актуальной среды, интересы подведомственных подразделений инициативы структурных единиц собственно системы управления.

При обработке результатов оценки диционные методы усреднения, но и Оценки СГОт

- L - L /./ 1.2 1.3 1.4 1.5

П

J. I 1.2 1.3 1.4 1.5 L I I I I / / 1.2 1.3 1.4 1.5 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5

Составля ­ ющие Р, Ц Составяя-ющиеДЦ Составля-ющиеДЦ Составля-ющиеДЦ

Критерии: СТО —статистическая отчет- ""'wib, подготовка справок, ответы на запросы wlu^ecmoяl^^ux органов упрааления; П~ число под-Р^чделений, запрашивающих информацию для при-чятия решений: Г- число публикации в газетах и "Р- периодических изданиях; Э —экспертные °Ч'енки. Индексы составляющих ДЦ - соответ-''"Ьвуют составляющим первой ветви рис. 4. IS. Рис. 4.19 УР'овни иерархической структуры. При ГУ"^- возникнуть вырожденные ветви,

l применяются не только тра-выявление противоречивых мнений с последующим со­держательным анализом этих оценок. При этом для сопостав­ления оценок удобно при­менять графические пред­ставления в виде гисто­грамм, подобные приве­денным в [4.6] и на рис. 4.19. Пример анализа ре­зультатов оценок, пред­ставленных графически на рис. 4.19, приведен в при­мечании к этапу 2. На основе полученных результатов оценки исход­ная структура корректиру­ется (2.1.4): составляющие, получившие наименьшие оценки значимости по сравнению с другими и не получившие при этом вы­соких оценок связности с высокозначимыми, либо исключаются из структуры ЦФ, либо опускаются на нижележащие  уровни иерархии, и, напротив, составляющие, получившие высокие оценки значимос­ти, могут быть перенесе­ны на более высокие такой корректировке мо-разные варианты новой?fti

 

структуры целей и функций. В последнем случае следует перейти к подэтапу 2.2.

Решение о целесообразности перехода к анализу структуры с точки зрения централизации-децентрализации управления (2.2.2) может быть принято (2.1.5) и в случае одного варианта структуры для сопоставления ее с аналогичными структурами целей (основных направлений развития) других предприятий (организаций) или со структурой основных направлений предшествующего периода раз­вития предприятия (организации).

Оценка структуры (вариантов структуры) с точки зрения ее фор­мы и удобства для дальнейшего использования (2.2). Сопоставление вариантов структуры может производиться на основе требований к структурам ЦФ, сформулированных при выполнении подэтапа 1.1.1 (2.2.1) и с использованием для сравнительного анализа структур информационного подхода (2.2.2). Во втором случае оценивается степень целостности, позволяющая судить об управляемости пред­приятия с помощью разрабатываемой структуры целей, о степени централизации-децентрализации управления.

Могут использоваться оба подхода к оценке вариантов струк­тур, а затем - результаты обобщаться (тогда нужно добавить 2.1.3). В случае, если в 1.6.2 было принято решение о том, чтобы вначале выполнять подэтап 2.2, может быть введен подэтап принятия ре­шений о дальнейшем ходе работ (2.1.4).

Для сбора и обработки экспертных и косвенных количествен­ных оценок и для сравнительного информационного анализа струк­тур следует создать группу соответствующих специалистов. В необ­ходимых случаях может быть использован метод организации сло­жных экспертиз, базирующийся на информационном подходе.

Примечание к этапу 2. При совпадении оценок составляющие следует считать наиболее значимыми (на рис. 4.19 - проблемы 1.1 и 1.4). При несовпадении -проводить дополнительный качественный анализ. Например, на 1.2 (произ­водственная структура) обратили особое внимание только эксперты, т. е. имеет место редкое мнение, и целесообразно провести дополнительную экспертизу, лучше с обсуждением на научно-техническом совете. Напротив, проблему 1.5 (ком­плектующие) недооценивают вышестоящие органы управления и можно обратить их внимание на необходимость участия в ее решении. А по проблеме 1.3, по которой имеются наибольшие разногласия и наименьшая подготовленность предприятия, целесообразно провести НИР.