Пробелы в правовом регулировании форм и способов защиты прав детей по законодательству Российской Федерации

В России в соответствии с международными документами были созданы основы национального законодательства, направленного на защиту интересов детей.

Так, в соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок, как известно, имеет право на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, осуществляемую в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы (юрисдикционной или неюрисдикционной) и способов защиты. Однако зачастую на практике возникают проблемы с реализацией важнейших прав и законных интересов ребенка.

В частности, множество проблем возникает при рассмотрении дел о лишении родительских прав, что связано с ненадлежащим уровнем правового регулирования прав детей в семье. В частности, суды достаточно формально подходят к данной категории дел, особенно в отношении детей, почти достигших совершеннолетия. На сегодняшний день сложилась практика необоснованных отказов в исках по статье 69 СК РФ с предупреждением провинившегося родителя о том, что решение о лишении родительских прав будет вынесено в будущем, если поведение родителя не изменится. Как правило, такие решения приводят к дальнейшему попранию прав ребенка, поскольку они выносятся во многих случаях не тогда, когда суд считает, что поведение родителя действительно изменится, а когда истец не смог доказать факты и обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Так, Зуевский районный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявления прокурора о лишении родительских прав Ш. в отношении несовершеннолетнего сына, счел неподтвержденными доводы прокурора о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей и не заботится о здоровье, нравственном  воспитании, физическом, психическом и духовном развитии ребенка. При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод, а также не дал оценки обстоятельствам, касающимся совершения ответчиком умышленного преступления в отношении сына. Вместе с тем из материалов дела следовало, что по вступившему в законную силу приговору Зуевского районного суда Ш. была осуждена за причинение физических страданий сыну путем систематического нанесения ему побоев в период с ноября по декабрь 2013 года. Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено то, что в период совместного проживания с матерью ребенок не получал необходимого внимания и содержания с ее стороны. На время рассмотрения дела она также не участвовала в воспитании ребенка и устранилась от выполнения родительских обязанностей [5].

Серьезными проблемами в России остаются нарушения жилищных прав детей, а также проблема обеспечения жильем выпускников детских интернатных учреждений. Следует обратить внимание, что закон не допускает замены, предусмотренной им гарантии в виде обеспечения детей-сирот специализированным жильем другими способами решения жилищной проблемы, например предоставлением им субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, предоставлением жилого помещения в безвозмездное пользование или по договору социального найма. В то же время субъекты РФ в рамках имеющихся полномочий и исполняемых расходных обязательств могут установить дополнительные гарантии для данной категории граждан, например предоставление жилых помещений по нормам площади, превышающим установленные для предоставления жилых помещений соответствующего жилищного фонда; льготы (субсидии) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; проведение ремонта жилого помещения.

Кроме того, нередко жилищные права детей нарушаются при разделе жилого помещения и его использовании бывшими супругами. Так, М. В. Ко-
пылова обратилась в суд с иском к бывшему мужу, который подарил постороннему человеку свою долю в их общей квартире. Спорная квартира была совместно нажитым имуществом супругов и была разделена после расторжения брака по ½ доли каждому. Заявительница вместе с дочерью и сыном проживают в данной квартире, иного жилья у нее и детей нет. В 2012 году бывший муж заявительницы подарил свою долю. Согласие органов опеки на данную сделку получено не было. М. В. Копылова, обращаясь в суд с требованием признать договор дарения недействительным, указывала, что данная сделка нарушает права несовершеннолетних детей и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суд первой инстанции отказал М. В. Копыловой в ее иске. Суд решил, что ответчик никак не ущемил права своих детей: дети «не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей», поэтому продавать свою долю отец мог, не спрашивая разрешения ни у кого, даже у органов опеки. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. Верховный суд РФ, рассматривая жалобу М. В. Копыловой, не согласившийся с решениями районной и городской инстанций, указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Таким образом, Судебная коллегия Верховного суда, вынося определение, встала на сторону гражданки М. В. Копыловой, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей [6].

Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие пробелы в правовом регулировании форм и способов защиты прав детей в российском законодательстве и предложить следующие пути их решения:

1. Зачастую на практике встречаются необоснованные отказы в исках о лишении родительских прав. В связи с этим предлагаем в ст. 69 СК РФ внести следующее дополнение: «Применять такую меру, как предупреждение в случае лишения родительских прав, допускается лишь единожды, а в случае жестокого обращения с детьми полностью запрещено».

2. Представляет интерес проблема обеспечения жильем детей-сирот. Считаем необходимым добавить в жилищный кодекс РФ статью следующего содержания: «На органы местного самоуправления накладывается обязанность предоставлять выпускникам сиротских учреждений жилую площадь в соответствии с действующими нормативами на основании документа, подтверждающего право воспитанника на жилую площадь, ранее занимаемую им или его родителями, или временной прописки в сиротском учреждении детей, от которых родители отказались или подкинули». Кроме того, на наш взгляд, следует предусмотреть в Бюджетном кодексе РФ норму, которая бы гласила: «Секвестирование, то есть сокращение расходных статей бюджета не применяется по отношению к расходным статьям, направленным на обеспечение и защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей».

3. На практике в принципе нередко нарушаются жилищные права несовершеннолетних. В целях их защиты предлагаем включить в ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следующие формулировки: «В отношениях, возникающих по поводу недвижимости, жилищные права несовершеннолетних признаются приоритетными. Ни один ребенок не может быть лишен жилья или проживать в жилом помещении, не соответствующим нормам, предусмотренным законом», а также «Запрещается совершать сделки, касающиеся жилищных прав несовершеннолетних, без согласия органов опеки и попечительства».

В заключение хотим сказать, что в настоящее время несовершеннолетние являются одной из самой незащищенной в юридическом значении категорий граждан. Несмотря на то, что в нашей стране были созданы основы национального законодательства, направленного на защиту детей, права несовершеннолетних нередко нарушаются. Причиной тому зачастую являются пробелы и недочеты, которые содержатся в правовых нормах, регулирующих формы и способы защиты прав несовершеннолетних. В связи с этим в данной работе были подняты некоторые проблемы защиты и обеспечения прав несовершеннолетних и предложены пути их решения. Считаем, что предложенные поправки и дополнения в законодательство помогут существенно повысить уровень защищенности детей в нашем обществе.

Список библиографических источников:

1. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (ред. 03.07.2015) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. (ред. от 13.07.2015) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».  

3. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ред. 31.12.2014) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ред. 22.12.2015) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2012 год // URL: http://logos-pravo.ru/page.php?id=1106&page=8.

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-КГ13-88 от 15.10.2013 // URL: эhttp://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=564160.

Берестова Юлия Алексеевна,

студентка 331 НБ учебной группы очной формы обучения Ижевского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)