Некоторые проблемы теории и практики

За последние годы в России увеличилось количество несчастных случаев с участием детей, которых родители оставляли одних на улице или дома. Дети не всегда осознают опасности, которые их поджидают, поэтому чаще всего несчастные случаи происходят именно с ними [1].

Напомним, что ст. 125 УК РФ предусматривает ответственность за «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние» [2].

Уполномоченный по правам ребёнка в РФ Павел Астахов сообщил, что за 2014 год и начало 2015-го выявлено полтора десятка случаев оставления детей в опасности. «Малолетний ребёнок, заведомо считается лицом, находящимся в беспомощном состоянии. Поэтому когда его оставляют одного – это статья», – заключил он [3].

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности данной темы в теоретическом и практическом аспектах.

Новый подход к конструированию состава преступления «Оставление в опасности» в УК 1996 г., а также использование при описании деяния оценочных признаков - «состояние, опасное для жизни или здоровья», «беспомощность», «меры самосохранения» и др. создают сложности в уяснении юридического состава. От единого понимания содержания оценочных признаков зависят правильность и полнота реализации данной уголовно-правовой нормы на практике. Неоднозначное толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не способствует правильной квалификации деяния.

Понятие «опасного для жизни или здоровья состояния» играет роль центрального, связующего звена в конструкции ст. 125 УК РФ, выступает в качестве свойства потерпевшего, определяющегося внутренним состоянием человека, которое опасно само по себе и при неисполнении обязанности заботы, обусловливает возможность наступления смерти или вреда здоровью, если не будет активного вмешательства обязанного лица [4].

Объективная сторона состава «оставление в опасности» заключается в бездействии, которое с уголовно-правовой позиции заключается в определенном поведении: оставлении потерпевшего или неоказании помощи. Ответственность за оставление потерпевшего, когда имеется угроза безопасности, но еще не возникает необходимость оказания неотложной помощи, при отсутствии поставления в опасность, наступает только для лица, имеющего обязанность заботы. Для наличия объективной стороны необходим ряд условий: опасное для жизни или здоровья состояние лица; отсутствие у него возможности принять меры к самосохранению; реальная невозможность вмешательства сил природы или третьих лиц, способных устранить опасность; возможность для субъекта оказать помощь без риска для собственной жизни или здоровья. При оставлении в опасности вред объекту причиняется не прямым посягательством, а невыполнением возложенной на субъекта правовой обязанности по обеспечению безопасности другого лица, в результате чего нарушаются имеющиеся общественные отношения. Непосредственный вред потерпевшему причиняется не бездействием обязанного субъекта, а третьими силами. Негативное влияние третьих сил на потерпевшего и является той непосредственной причиной реального наступления вреда жизни или здоровью, воздействие которой допускается лицом путем невыполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности потерпевшего. При оставлении в опасности причинная связь между бездействием и наступлением вреда для жизни или здоровья проявляется не прямо, а через посредство действия вредоносных сил, устранение которых было возможным для субъекта [5].

Законодатель предусмотрел наступление уголовной ответственности за оставление в опасности только в том случае, когда между лицами существуют определенные правовые отношения: с одной стороны, лицо лишенное возможности принять меры к самосохранению, с другой – обязанное иметь о нем заботу. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, может быть только лицо, достигшее возраста 16 лет, имеющего правовую обязанность заботы о потерпевшем либо поставившего его в опасность поведением, не связанным с умышленным причинением вреда здоровью, а также имеющего возможность оказания помощи. Обязанность заботы может быть возложена на другое лицо только на основании действующих нормативных актов.

Оставление в опасности является умышленным преступлением, где прямой умысел выражается по отношению к самому деянию (оставлению или неоказанию помощи) и не распространяется на последствия. Отношение к последствиям может быть только неосторожным. Заведомость в ст. 125 УК РФ относится к осознанию субъектом того, что он оставляет без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению. Поставление в опасность в диспозиции ст. 125 УК РФ выступает, прежде всего, как условие возникновения у лица обязанности оказания помощи и не может быть связано с умышленным причинением вреда здоровью [6].

Многие правоприменители считают, что не вполне определенным является указанный в законе признак «по малолетству». Дело в том, что в России малолетним возраст признается вплоть до четырнадцати лет. Иногда это дает основание лицам, обязанным иметь заботу о малолетнем, виновным в оставлении его в опасном состоянии, ссылаться на то, что ребенок уже «взрослый» и сам мог о себе позаботиться. Чаще всего это относится к родителям, ведущим антисоциальный образ жизни [7].

Например, в Удомельском межрайонном следственном отделе следственного управления в марте 2015 года возбуждено уголовное дело по факту смерти ребенка 2006 года рождения (ребенку было 9 лет), который 28 марта 2015 без присмотра взрослых пошел к полноводному ручью «Блазановка», расположенному в дер. Спирово Лесного района Тверской области, где провалился под лед и утонул. К уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) привлечена мать погибшего ребенка, считавшая, что ребенок достаточно взрослый, чтобы одному пойти к ручью [8].

При решении вопроса о возможности принять меры к самосохранению самим несовершеннолетним следует исходить не столько из возраста, сколько из опасности ситуации, в которой подросток оказался, и его физических возможностей. Оценивая возможности принять меры к самосохранению по малолетству, необходимо учитывать психофизиологические характеристики несовершеннолетнего и его спортивные навыки. При возбуждении уголовного дела по ст.125 УК РФ также следует учитывать не только возраст, но и индивидуальные характеристики ребенка, его возможности.

Полагаем, что следует обратиться к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1903 г., в котором была специальная глава «О произвольном оставлении человека в опасности и неоказании помощи погибающему», где в числе прочих указывались подкидывание или оставление где-либо малолетнего ребенка в возрасте до 7 лет, соединенные с опасностью для его жизни. Таким образом, возраст малолетства ограничивался 7-ю годами, что, на наш взгляд, вполне обоснованно.

Однако в любом случае лица, обязанные иметь о нем заботу, должны подстраховывать подростка, находящегося в опасной ситуации, в том числе, когда дети остаются дома одни надолго.

Список использованных источников:

1. Уголовная ответственность родителей за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних и за оставление их в опасности: Официальный сайт Прокуратуры Калужской области. URL: http://prokuror.kaluga.ru/razyasnenie-6564.html.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015), ст.125.

3. Интервью уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова «Русской службе новостей». URL:  http://rusnovosti.ru/posts/362197.

4. Никифоров Б. С. Объект преступления. М.: Гос. юр. издат. лит., 1960.

5. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.

6. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление Воронеж: Воронежск. ун-т, 1974. С. 243.

7. Маликова А. Р. Спорные вопросы оставления в опасности // Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №1.

8. Анализ практики травмирования и гибели детей вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны взрослых лиц // Официальный сайт СУ СК Российской Федерации по Тверской области. URL: https://tver.sledcom.ru/.

Алексеева Анна Андреевна,

студентка группы 241 ПД учебной группы очной формы обучения Ижевского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)