Сочинение о «проливе морской»

 

В самом начале 1675 года Николай Спафарий был назначен главою русского посольства в Пекин.

Приказы – Посольский и Сибирский – проводили большую научную подготовку.

Перед отъездом Спафарий изготовил общий чертеж Сибири, но эта карта вскоре исчезла и лишь потом была найдена в Германии.

Не исключено, что Спафария хотели отправить в Китай морем из Архангельска.

В свое время академик Л. С. Берг предположил, что Спафарий, человек южного происхождения, убоявшись трудностей полярного плавания, сам сочинил «Описание чего ради невозможно от Архангельского города проходити в Китайское государство и оттоле к восточной Индии»[175].

Не исключено также, что это «Описание» есть не что иное, как русский перевод готской записки о течении между Азией и Америкой.

Кто бы ни составлял это «Описание», оно крайне любопытно. В нем приводились данные о прошлых попытках голландцев и англичан пройти в Китай и Индию мимо берегов Новой Земли. Дальше перечислялись ужасы полярного мира. Льды, «яко великие острова», угрожают кораблям, медведи и песцы «кидаются на корабли» со льдин, «тьма непрестанная» – полярная ночь – затрудняет корабельный ход на Восток.

Однако составитель «Описания» говорил: «Есть же и пролива морская, именуемая акиан, которою есть ли б могли проплывати, можно бы им было в Китай и во Индию пройти; однакож так то ледяное море, яко и Новую Землю, никто не может проведати: пролива ли есть или море и Новая Земля – остров ли есть или твердая земля соединена со Америкою, се есть с Новым Светом, зане многие землеписатели чают, что Новая Земля соединяется с Северною Америкою»[176].

Объяснить смысл всего этого было довольно трудно. Во‑первых, как это никто «не может проведати» Новую Землю, когда мезенцы на своих карбасах давным‑давно достигли ее?

Но вот что удивительно: о каком «акиане» или «проливе морской» говорит писатель, указывая второе направление водного пути в Китай? Ведь он только что говорил о Новой Земле в связи с неудачными плаваниями англичан и голландцев. Но, заводя речь о «проливе морской», автор снова указывает на Новую Землю, но, видимо, сам не ведая того, уже не на ту, которую мы привыкли видеть на обычном ее месте.

По‑моему, название этой второй «новой земли» надо читать без заглавных букв. Тогда смысл «Описания» несколько прояснится, и в «новой земле» мы сможем узнать Аляску. Конечно, тогда еще никто действительно не мог проведать, «остров ли есть или твердая земля» та неведомая суша, край которой должен был так или иначе угадываться против устья Анадыря.

«Описание», очевидно, было составлено как сводка многих сведений, в которые попали свежие сообщения из Сибири и книжные свидетельства того времени. Первые правильно говорили о «новой земле» на северо‑востоке, но все данные относительно нее были привычно отнесены к одной Новой Земле.

Так причудливо было скрыто, как ядро ореха в твердой скорлупе, сказание об Аляске в этом сочинении неизвестного географа.

Тут невольно вспоминается Михайло Стадухин, тоже перемещавший край Америки далеко на северо‑запад, к Святому носу.

В сочинении о «проливе морской» высказаны мысли о том, что Америка граничит с русским Севером и, возможно, соединена с «новой землею».

Спафарий же думал, что через всю Сибирь тянется огромный Каменный пояс. Начало его где‑то на Иртыше. «Камень» проходит по Енисею к Байкалу, а оттуда устремляется на восток – к самому океану. Но и там Каменный пояс не кончается. Он «идет до самого западного Индия до Нового Света».

Следовательно, и у Спафария были догадки о близости Америки к русскому побережью Тихого океана, Восточный конец единой «каменной горы, которая от Байкала идет», посол в Китай помещал между устьями Лены и Амура и оговаривал, что гора протянулась «в море далеко». Со стороны Амура плавают морем до «иных рек меньших» и до самой горы, а дальше хода нет, заключал Спафарий.

В этой «каменной горе» мы узнаем оба полуострова – Чукотку и Камчатку. Насчет Носа Спафарий ничего по говорит.

Сочинитель «Описания чего ради невозможно…» весьма недоверчиво смотрел и на возможности поисков речных путей в Китай и Индию. Но московское правительство не согласилось с этими выводами.

Снова – единство действий в отношении Сибири, Индии и Китая. Заметим, что в те годы индийскими делами, особенно торговыми, очевидно, не случайно ведал Сибирский приказ.

Одновременно с отправлением Спафария в Пекин через Сибирь, а не через Астрахань и Яик, как предлагало «Описание», в Индию, к Великому Моголу был послан Мамет Юсуп Касимов. Он повез к подножию «Павлиньего трона» дружественные подарки – соболей и «рыбий зуб», добытый, возможно, на Анадырской корге.

Было решено «изыскать из Индейского государства водяной путь к городам царского величества, чтоб к Российскому государству тот водяной путь был сподатен и безопасен реками Обью, Яны, Шерью и Селенгою или Иртышем»[177].

Василий Даудов, назначенный в Бухару, тоже должен был узнавать «водяной путь» в Индию. Направление в Индию через Персию в расчет не бралось[178].

Заботы русских о восточных делах, разумеется, не укрылись от «любознательности» иноземцев.

Бальтазар Койэт, состоявший в свите голландского посла, в 1675 году начал свои разведки с Архангельска. Койэт осмотрел гордость беломорского города – похожий на крепость каменный гостиный двор с башнями для орудий. Голландец описал северные корабли, паруса которых наполнялись ветрами Новой Земли.

Узнав важные новости о Поморье, Койэт стал разведывать о Сибири и Китае. Он описал длинную дорогу от Енисейска до Селенгинска.

В то время Евстафий Филатьев, оценщик сибирской меховой казны, принимавший когда‑то соболей из рук Дежнева, послал в Пекин своих людей по кратчайшему новому направлению Селенгинск – владения халхаского хана – Калган.

Караван благополучно вернулся из Пекина.

Койэт каким‑то образом необычайно быстро узнал о новой караванной дороге. Он обратил внимание и на водное сообщение между Селенгинском и Амуром и писал, что из устья Амура можно проплыть Великим океаном на Никанские острова. Правда, он спутал Южный Китай с Японией и приписал ему островное положение. Но это ошибка самого Койэта, а не русских землепроходцев, прекрасно знавших, что Никанское царство не имеет ничего общего «с островом Япан»[179].

Было бы большой ошибкой думать, что при такой слаженности действий, направленных к изучению стран Тихого океана и Азии, наши предки предавали забвению исследование морского пути вокруг Чукотки и Камчатки. Нет конечно!

Нам веками вредило «чужебесие», о котором с гневом писал Юрий Крижанич. «Инородческие вольности» на Руси приводили к тому, что плоды наших трудов и открытий оказывались в надежных тайниках Западной Европы. Все, кому не лень, пользовались нашими сочинениями, замечательными чертежами, а потом нас же высокомерно упрекали в невежестве или снисходительно поучали.

Можно только предполагать, какие огромные научные богатства были выкрадены из наших архивов и увезены за границу. Не будь этого, мы бы в более ранние сроки узнали замечательные подробности истории великого движения русского народа в сторону Северной Америки, Индостана, Китая.

До самого XX века прослеживается все это «чужебесие», тормозившее дело великих открытий.

 

Труды Николая Спафария

 

В самом начале 1678 года Николай Спафарий возвратился в Москву. Его поход в Китай длился два года и восемь месяцев. Спафарий выложил на стол Посольского приказа три драгоценных рукописи: статейный список, дневник странствия через Сибирь и «Описание первые части вселенныя именуемой Азии, в ней же состоит Китайское государство с прочими его городы и провинции»[180].

В них содержалось неисчислимое множество новых истин и догадок. Спафарий уже пытался решить вопрос о северных и восточных границах Азии, проводя рубежи по Ледовитому океану и Восточному морю, упоминал об Америке.

Блестяще описывая Китай и Корею, приводя данные о Японии и Формозе, русский посол не раз обращал свой взор в сторону Амура. Спафарий был сторонником установления морского сообщения с Китаем именно от амурского устья. Он писал, что там «лес есть великой» для корабельного строения. Спафария несколько смущал лишь «нос морской» – Корейский полуостров. Он, по мнению ученого посла, затруднял свободный ход к Ляодуну и Тяньцзину.

От Амура можно пройти и в «Епонской великой остров». В связи с этим Спафарий рассказывал, что однажды казаки, сведывавшие устье Амура, получили от туземцев в подарок… шляпы. Эти головные уборы были вывезены будто бы с большого «острова», лежащего в океане далеко к востоку от Амура.

Казаки – а с ними и Спафарий – решили, что такие шляпы должны носить «аппонские жители». «Остров великой» был отождествлен с Японией.

Что же касается головных уборов, привезенных к амурским казакам, то хорошо известно, что алеуты носят «шляпы» из древесной коры. Известно также, что индейцы‑тлинкиты щеголяли в самых настоящих пестро разрисованных шляпах с широкими полями[181].

Спафарий писал, что те же казаки – всего вероятнее, спутники Пояркова или Нагибы – наткнулись близ устья Амура на остатки большого корабля европейского образца, похожего на те суда, «какие ходят к Архангельскому городу».

Нам не известно ни одного сообщения, исходившего от географов и историков Западной Европы, о том, что близ Амура в XVI веке потерпел крушение какой‑либо корабль. Зато вспомните, как настойчиво расспрашивал Иван Петлин пекинских «подьячих» про недавний «разбой корабельный» у китайского берега.

История с кораблем заставила Спафария задуматься над возможностями освоения Северного морского пути со стороны Архангельска. Русский посол решил, что «той путь гораздо был бы близок и подателей ходити с торгом в Китай и Индию».

Так Спафарий признал выгодность дороги через Ледовитый океан. Находку разбитого корабля он принял за знак близости Японии и Китая к устью Амура и правильно определил конечную цель плавания неизвестных мореходов.

Он уже несколько по‑иному описывал теперь Чукотку, Анадырь и «каменную гору», устремившуюся в Восточное море. Если раньше Спафарий думал, что Азия и Америка соединены скалистым перешейком, то теперь утверждал, что этот «Камень» трудно обходить только из‑за льдов. Следовательно, в океане у конца «Камня» не было сплошной преграды и существовал проход.

«От того камени до реки Колымы бегают парусами на кочах однем летом, а как льды не пропустят, и в то время ходят года по два, по три и больши», – писал Спафарий[182].

Далее он изображал трудности обхода каменной морской горы. При ветрах там начинают качаться края великих льдов, море наполняется шумом, заглушающим голоса человеческие, водяные валы встают над морскою бездной. С вершины «Камня» видны «оба моря по обе стороны». Если это Камчатка, то ценность свидетельства Спафария тем более увеличивается. Оно говорит о том, что после Дежнева были попытки плаваний не только до Анадыря, но и до самой Курильской Лопатки.

Выше говорилось, что, по словам Спафария, со стороны Амура до «каменной горы» корабельный ход уже существовал. Спафарий перечислял Анадырь, Охоту, Пенжину, Камчатку, Гижигу и другие реки за Колымой, указывая, что русские ходят на них для добычи моржовой кости.

Между прочим, когда Спафарий жил в Пекине, богдыхан присылал к нему чиновника с требованием рассказать подробно о том, что представляет собой зверь, на которого охотятся русские ради «рыбьего зуба». Такое впечатление произвела на императора Китая отборная моржовая кость, привезенная Спафарием в Пекин.

Так моржовые клыки, добытые на Анадыре или на лежбищах Охотского моря, попали в богдыханский дворец. Как видно, они считались в Китае большой диковиной, раз богдыхану потребовались справки об образе жизни анадырского моржа.

 

Ученый хорват Юрий Крижанич

 

Теперь мы рассмотрим некоторые свидетельства о Северо‑Востоке, относящиеся ко второй половине XVII века.

С 1661 по 1676 год в Тобольске жил ученый хорват Юрий Крижанич, пламенный противник Адама Олеария и разоблачитель «чужебесия» иноземцев на Руси[183]. Он знал Петра Годунова, а как теперь выясняется – и годуновского приближенного, бывалого Ульяна Ремезова, виделся с протопопом Аввакумом, создавшим вдохновенное описание байкальской страны, встречался, очевидно, и с мучителем Аввакума воеводой Пашковым, подготовлявшим грандиозный поход на берега Восточного океана.

Все знаменитые чертежи Сибири и смежных с нею стран составлены были в Тобольске при Крижаниче. Во время его тобольского житья туда приходили восточные послы. Дьяк Алмаз Чистой еще мог успеть рассказать Крижаничу о сокровище, открытом в Холмогорах, – «Космографии 1670 года» с описаниями «пряных зелий» Южной Америки.

Юрий Крижанич в 1674 году сочинил и отправил в Москву письмо о китайском торге. Когда через год в Тобольск приехал Спафарий, он немедленно отыскал Крижанича и «ни единого обеда, ни вечери без мене не ел», как писал ученый хорват Крижанич отдал Спафарию два свитка заметок о Китае и Сибири.

Угадывая нужды и чаяния русского народа, общаясь с воинами и мореходами, рудознатцами и чертежными мастерами, Крижанич в своих заметках и записках радел о делах Руси. Он не мог без помощи бывалых людей додуматься до предложения об установлении пути для выхода индийских товаров по Иртышу до устья и далее – через волок в Архангельское морское пристанище. «От народов к народам» должны были переходить товары, и прежде всего через русские руки – так говорил Крижанич. Он настаивал на устройстве торга на Амуре и индийских ярмарок в Сибири, отыскивал способы к созданию русского флота для отправления его в «северные ледяные пустые страны» и изучал возможности увеличения добычи китового сала, соболей, песцов и «рыбьего зуба».

Крижанич располагал драгоценными сведениями, собранными в Сибири, причем эти данные размещались как бы в «треугольнике» Север – Китай – Индия. Об этой удивительной «схеме», созданной самой жизнью, мы уже не раз говорили на страницах нашей книги.

В 1676 году Крижанич вез свои бумаги из Тобольска в Москву… В них, вероятно, уже были черновые записи к книге «История о Сибири», которую он закончил позже, в 1680 году.

Вот что писал в ней Юрий Крижанич:

«Было и другое сомнение: соединено ли Ледовитое море с Восточным океаном, омывающим с востока Сибирь, затем южнее области Даурию и Никанию, и, наконец, царство Китайское; или же моря эти, то есть Ледовитое море и Восточное, или Китайское, отделены друг от друга каким‑нибудь материком, простирающимся от Сибири на Восток? Сомнение это в самое последнее время было разрешено воинами Ленской и Нерчинской области: они, собирая с туземцев дань, прошли всю эту страну до самого океана и утверждают, что к востоку нет никакой твердой земли, и что сказанные моря ничем друг от друга не отделены, но что Сибирь, Даурия, Никания и Китай (или Сина) с востока омываются одним сплошным океаном.

На вопрос же некоторых: могут ли корабли от гавани св. Михаила Архангела или уже от устья Оби и города Березова, плывя беспрерывно около берегов Сибири, Даурии и Никании, приплыть к Китаю – упомянутые воины отвечали, что в Ледовитом море лед никогда не тает вполне, но в течение всего лета по водам плавают в большом количестве огромные глыбы льда, сталкиваясь между собою; поэтому глыбы эти (особенно при сильном ветре) могут уничтожить какое угодно судно»[184].

Непонятно только здесь одно обстоятельство: почему Крижанич изображал все открытия на Восточном океана как итог трудов сухопутных отрядов, не упоминая о славных морских плаваниях?

О сибирских мореходах он, разумеется, знал. Что же касается данных об исследованиях океана со стороны Амура, то легко указать человека, который рассказывал об этом Крижаничу: в начале 1676 года в Тобольске был еще жив бывший начальник Даурской земли и воевода нерчинский, отважный Данила Аршинский; Даурской землей он правил с 1662 года и был известен тем, что по собственному почину отправлял посольство к богдыхану, отпускал казаков в Маньчжурию и разведывал серебро на островах Амура. За даурскую службу Аршинский был награжден серебряным ковшом. Он отчетливо знал морские границы Русского государства на Дальнем Востоке, оберегал их и исследовал окраину суши у «моря окиана».