Глава XIV Югославянская историография в XIX —начале XX В.

Начавшееся с конца XVIII в. культурно-национальное возрождение югославянских народов, в частности выход первых исторических тру­дов, происходило в условиях небывалого дотоле подъема освободитель­ного движения. Югославянская историография являлась одним из важ­нейших идейных факторов возрождения и национально-освободитель­ной борьбы. Моральная и материальная помощь, которую оказывал ей русский народ, обусловила установление тесных связей югославянской историографии с русской.

В результате двух освободительных войн сербского народа в 1804—1813 и 1815 гг. при поддержке России Сербия в начале 30-х годов XIX в. добилась от Турции признания своей внутренней автономии, а после победоносной русско-турецкой войны 1877—1878 гг. Сербское княжество было провозглашено суверенным независимым государством.

Несмотря на экономическую и политическую отсталость, свободная Сербия развивалась по буржуазному пути, являясь притягательным центром для других югославянских народов, боровшихся за свою независимость. Это использовала в своих классовых целях великосербская буржуазия, претендовавшая на руководящую роль в освободительном движении югославян. Развившийся на этой почве национализм оказал определенное влияние на сербскую буржуазную историографию.

Романтическая школа Развитие сербской историографии до 70-х годов происходило в целом в русле романтической школы со всеми присущими ей характерными особенностями: повышенным интересом к средневековью, идеализацией прошлого, не­критическим отношением к историческим источникам, широким исполь­зованием преданий, устного народного творчества, эпоса и т. д. Это на­правление в то время отвечало задачам освободительной борьбы и на­ционального возрождения сербского народа.

Первым крупнейшим представителем сербской историографии был Уроженец Воеводины Иван Раич (1726—1801), получивший образова­ние в Киевской духовной академии. В 1768 г. он завершил «Историю различных славянских народов, особенно болгар, хорватов и сербов» (4 тт., 1794—1795). Первый том «Истории» Раича был вскоре после этого издан в России.

Изложение исторических событий в своем произведении, пронизан­ном большим патриотическим чувством, Раич доводит до XVIII в., сосредоточив главное внимание на истории средневековой Сербии. Он обнаруживает большую осведомленность в современной ему исторической и философской литературе России и Запада. По своему мировоззрению Раич был рационалистом. С этих позиций он подходил к историческим фактам, отвергая легенды и предания как исторический источник. Историю южных славян Раич считал единым целым.

Значение сочинений Раича для югославянской историографии было велико. Вплоть до 60-х годов XJX в. все истории Сербии писались главным образом на основе книги Раича. Самой крупной работой из них являлась «История» М. Видаковича (4 тт., 1833—1864).

Однако зарождение сербской буржуазной историографии справед­ливо связывают с именем Вука Караджича (1787—1864), замечатель­ного ученого-самоучки. Поездка Караджича в 1819 г. в Россию, его знакомство с Карамзиным и историческим кружком графа Румянцева пробудили в нем стремление заняться сербской историей. В периодиче­ском издании «Даница» (1826—1834) Караджич стал печатать очерки о первом сербском восстании (1804—1813), участником которого он яв­лялся. Этим он положил начало публикации ряда источников и мате­риалов по сербской истории нового времени. Караджич написал 13 био­графий видных участников первого сербского восстания: Гайдука Велько Петровича, Миленко Стойковича, Петра Добринца и др. В 1825 г. в Петербурге вышла его книга «Жизнь и подвиги Милоша Обреновича». Исторические статьи и очерки Караджича не потеряли своего значения до настоящего времени. Караджич первым в сербской историографии обратил внимание на необходимость изучения общественно-экономиче­ского развития Сербии.

Известную роль в развитии сербской историографии в XIX в. сыг­рало знакомство Караджича с Л. Ранке. Результатом их сотрудниче­ства было появление в 1829 г. на немецком языке книги по новой исто­рии Сербии под названием «Сербская революция». Она получила широ­кую известность, выдержала несколько изданий и была переведена на сербский и русский языки. Несмотря на то что идеологическая концеп­ция ее, идущая от Ранке,—о превосходстве западной культуры над восточ­ной и решающем значении нравственных сил в истории — реакционна, тем не менее попытка автора рассматривать историю Сербии как часть всеобщей истории имела определенное положительное значение. После книги Ранке история Сербии становится предметом изучения предста­вителями венской «филологическо-критической школы».

Начинание Караджича по разысканию и публикации источников по истории Сербии было продолжено в других периодических сербских изданиях, таких, как «Летопись», издававшаяся с 1825 г. Матицей Сербской в Нови-Саде, «Гласник общества Сербской словесности», выходивший с 1847 г. в Белграде.

Известное влияние на развитие сербской национальной историогра­фии оказали научные поездки русских ученых-славистов Григоровича, Гильфердинга, Майкова и др. в южнославянские земли и их работы.

Наиболее характерным представителем романтической школы в сербской историографии был П. Сречкович (1834—1903). Он получил образование в России. По возвращении в Белград в 1872 г. основал первую кафедру сербской истории, которую возглавлял до 1894 г. В ря­де статей: «Развитие исторического сознания» (1861), «О законах об­щественного развития в Сербии» (1889) и др. — Сречкович пытался тео­ретически утвердить романтическое направление в сербской историо­графии. Свои взгляды на историю, призванную, по его мнению, прежде всего воспитывать национальные и патриотические чувства народа, он последовательно проводил в своих трудах. Помимо частных исследова­ний (о Стефане Немане, царе Уроше, князе Лазаре и т. д.), Сречкович написал историю сербского народа, доведенную до 1367 г. (т. 1, 1884; т. 2, 1888). В ней он широко, однако некритически, использовал памят­ники устного народного творчества в качестве исторического источни­ка. Это вызвало весьма резкие возражения представителей «критической школы» в сербской историографии, опиравшихся в своем творчестве на философию позитивизма.

Демократическое направление в сербской историографии В 60—70-е годы в борьбе с либеральной идеологией в сербском освободительном движении возникло новое, демократическое направление, связанное с Омладиной — широким культурным и общественно-политиче­ским движением тех лет.

Хотя представители сербских демократов, как правило, не были историками, тем не менее они уделяли большое внимание истории, а их публицистическая деятельность оказала определенное влияние на развитие сербской национальной историографии. Являясь материалистами в объяснении явлений природы и революционерами в политике, они подвергли острой критике романтизм вообще и его проявления в историографии в частности. В результате знакомства с работами рус­ских революционных демократов революционно-демократическое крыло сербской Омладины во главе со Свётозаром Марковичем (1846—1876) г впервые в сербской общественной мысли выдвинуло проблему социально-зкономических отношений, поставив в качестве первоочередной за­дачи изучение жизни и быта непосредственного производителя материальных благ — сербского крестьянина. Через все сочинения Марковича проходит мысль о том, что двигателем исторического прогресса являются народные массы. В его работах содержатся отдельные правильные материалистические положения о развитии человеческого общества. «Наша материальная жизнь, — писал С. Маркович, — является основой нашего бытия, и все другие наши отношения без материальной основы не существовали бы вовсе. Поэтому экономические отношения, которые обеспечивают материальное бытие, являются самыми важ­ными».

Маркович первым ввел в сербскую литературу понятие классовой борьбы. Он сохранил непоколебимую веру в то, что только с помощью социалистических преобразований могут осуществиться великие национальные и социальные чаяния народа.

Наиболее концентрированное выражение революционно-демократические идеи сербской историографии XIX в. нашли в книге Марковича «Сербия на Востоке» (1872), содержавшей призыв к революционной борьбе во имя социального и национального освобождения югославянских народов.

Сторонники и последователи С. Марковича стремились развить начатое им новое направление в сербской историографии. В 1879 г. вышла книга Васы Пелачича (1838—1899) «История боснийско-герцеговинского восстания», в которой автор с революционно-демократических позиций описывает это крупнейшее национально-освободительное движение в Боснии и Герцеговине в 1875—1878 гг. Однако демократическое направление в сербской историографии при всей его значимости не могло в тех конкретно-исторических условиях стать определяющим. Романтическая школа уступила место школе критической, занимавшей господствующее положение в конце XIX — начале XX в.

Критическая школа Основоположником историко-критической школы в сербской историографии был серб из Воеводины И. Руварац (1832-1905). Еще при жизни за резкую и остроумную критику представителей романтизма его называли «раз­рушителем традиций». Всю свою деятельность историка он основывал на принципе: исторической истиной является только то, что подтверж дают всесторонне проверенные источники. Руварац больше известен как исключительно тонкий критик и исследователь исторических источ­ников. Его небольшие по объему исторические работы посвящены отдельным частным вопросам средневековой сербской истории.

Наиболее значительным представителем «критической школы» кон­ца XIX — начала XX в. был Стоян Новакович (1842—1915). Новаковича-ученого характеризует большая широта и разносторонность интере­сов. Начав свою деятельность как писатель, литературовед и лингвист он позже занялся историей. Он известен своими публикациями доку­ментов; первым приступил к классификации источников по группам и изданию сводов документальных материалов. Его привлекали в равной степени как средневековые сюжеты сербской историографии («Закон­ник Стефана Душана», «Прониары и баштинники», «Село» и др.), так и история нового времени. В 1904 г. вышла его работа «Восстание про­тив дахиев в 1804 году»; он автор монографии «Ичков мир» (1903). Его книга «Возрождение сербского государства» (1904) выдержала три издания. Большой интерес представляет исследование С. Новаковича «Конституционный вопрос и законы времени Карагеоргия» (1907).

С. Новакович являлся представителем юридическо-филологического метода в буржуазной сербской историографии. Консерватизм его политических взглядов (он был одним из основателей и лидером реак­ционной так называемой напредняцкой партии) наложил определенный отпечаток на его исторические сочинения.

Во второй половине XIX г. в сербской историографии нового вре­мени в монографическом плане усиленно разрабатывались две темы: внешняя политика Сербии в XIX в. и сербские восстания 1804—1813 и 1815 гг. Внимание к этим проблемам объяснялось политическими уст­ремлениями молодой сербской буржуазии, претендовавшей на руково­дящую роль в национально-освободительном движении югославянских народов.

Интересные работы о сербской дипломатии написал видный государственный и политический деятель Сербии второй половины XIX в., лидер либеральной партии, историк по образованию Йован Ристич (1831—1899). Две его книги — «Внешние отношения Сербии 1842— 1874 гг.» (3 ч.) и «Дипломатия Сербии во время сербских войн за осво­бождение и независимость (1875—1878)» (2 кн.) — не потеряли своего значения до настоящего времени.

Представители «критической школы», написав ряд удачных исследований по отдельным частным вопросам, не создали синтетического обоб­щающего труда по новой истории Сербии.

Сербская историография в начале ХХ в. Начало XX в. было переломным в идейно-политическом и социально-экономическом развитии Сербии. Окончательное утверждение буржуазного парламентаризма в результате переворота 1903 г. открыло простор для быстрого и беспрепятственного развития капитализма. Новый мощный подъем национально-освободительного движения на Балканах был усилен и углублен влиянием первой русской буржуазно-демократической революции 1905—1907 гг. Боснийский кризис и балканские войны вызвали широкий отклик в Европе. Развивающееся и крепнущее рабочее и социалистическое движение стало оказывать активное воздействие на общественную жизнь страны.

Все это нашло отражение в сербской буржуазной историографии начала XX в. Наряду с прежними течениями в ней появляются новые тенденции. Значительным достижением старой критической школы, продолжавшей монографическую разработку важнейших вопросов новой истории Сербии, явилось исследование Михаила Гавриловича «Милош Обренович» (3 тт., 1908—1912). Хотя эта обширная фундаментальная монография осталась незавершенной (последний, 4-й, том погиб в пе­риод первой мировой войны), тем не менее богатством материала и ха­рактером его обработки она выгодно отличается от других аналогичных работ и не потеряла значения до сих пор. Гаврилович стремился рас­сматривать историю Сербии как часть общеевропейской истории.

Возникновение новых тенденций в сербской историографии проявилось в различном подходе к оценке деятельности и творчества выдающегося сербского революционного демократа С. Марковича. Крупнейший сербский буржуазный историк первой половины XX в. Слобо дан Йованович (1869—1958) в 1903 г. опубликовал монографию «Светозар Маркович», в которой сознательно извратил взгляды сербского революционера, изобразив его «жертвой социализма». Книга Йовановича являлась идеологической реакцией великосербской буржуазии на революционные выступления пролетариата.

Спустя семь лет известный сербский критик и литературовед Йован Скерлич (1877—1914), одно время член сербской социал-демо­кратической партии, затем исключенный из ее рядов как оппортунист, завершил монографию на ту же тему: «Светозар Маркович, его жизнь, «деятельность и идеи» (1910). Если С. Йованович полностью отрицал значение революционно-демократического наследия Марковича, то Скерлич, отдавая дань уважения Марковичу, преклоняясь перед его личностью, тенденциозно осветил эволюцию его социально-политических взглядов. Своей деятельностью историка Скерлич положил начало ревизионистскому направлению в сербской историографии.

Окончательно укрепившаяся у кормила государственной власти сербская буржуазия своей главной внешнеполитической задачей счита­ла объединение югославянских народов под эгидой монархической Сербии. Социальный заказ господствующих классов был реализован Станое Станоевичем, написавшим популярное обобщающее сочинение по истории Сербии. Первое издание его книги «История серб­ского народа» вышло в 1908 г. Небольшая по объему, она содержала краткий очерк политической истории Сербии. Автор дал свою пе­риодизацию, исходя из важнейших событий политической жизни серб­ского народа. Вопросы социально-экономического развития были опу­щены. Основная идея книги — доказать единство сербского народа и желание югославян объединиться вокруг Сербского королевства. «История» С. Станоевича выдержала несколько изданий и затем дополнен­ная некоторыми моментами политической истории других народов, во­шедших в 1918 г. в состав Королевства сербов, хорватов и словенцев, стала основным пособием по истории в школах королевской Югославии.

Зарождение марксистской историографии в Сербии В конце XIX — начале XX в. с появлением в Сербии пролетариата и развитием рабочего движения зарождается сербская марксистская историография.

В 1895 г. сербские социалисты начали издавать первую марксистскую газету «Социал-демократ» (1895—1896). Пришедшая ей на смену «Рабочая газета» («Радничке новине») вскоре стала органом сербской социал-демократической партии и объединенных профсоюзов, основанных в 1903 г. Большую роль в распространении марксизма в Сербии сыграл теоретический орган партии — журнал «Борба» (1910—1914).

Наиболее видным представителем марксистской историографии в Сербии до первой мировой войны был выдающийся деятель сербского рабочего движения, один из основателей и руководителей социал-демократической партии Димитрие Туцович (1881—1914). Не являясь профессиональными историками, Туцович и его соратники в жестокой борьбе с буржуазной идеологией закладывали фундамент марксистской исторической науки в своей стране. Примером может служить, в частности, статья Туцовича «Маркс и славяне», опубликованная в 1912 г. в журнале «Борба» и направленная против извращения Скерличем взглядов К. Маркса по восточному вопросу.

Полемизируя со Скерличем, Туцович утверждал, что «статьи Маркса по восточному вопросу являются самыми лучшими, самыми глубокими и для сербского народа самыми привлекательными из всего, что по этому вопросу писалось.до того и после того на иностранных языках..».

Наиболее полно исторические взгляды Д. Туцовича нашли свое практическое выражение в книге «Сербия и Албания» (1914). Это историко-политическое исследование было создано в обстановке острого албанского кризиса, возникшего в период балканских войн 1912—1913 гг.

«Максимальная осведомленность об условиях и столкновениях интересов в этой части. Балкан... — писал в предисловии автор, — особенно необходима пролетариату, на котором прежде всего лежит огромная задача восстать против завоевательной политики буржуазии и господствующих кругов и на актуальном политическом вопросе показать, насколько трезвой и спасительной является деятельность балканской социал-демократии по укреплению дружбы, союза и самого полного объединения всех балканских народов».

Хорватская и словенская историография новой истории Хорватская и словенская буржуазная историография утвердилась в середине XIX в., что полностью соот­ветствовало этапам политического и социально-эконо­мического развития Хорватии и Словении по капиталистическому пути в условиях тяжелой зависимости от австрийской монархии.

Объединение хорватских историков было осуществлено в 1850 г., когда историк Иван Кукулевич-Сакцинский организовал Югославянское историческое общество и его орган «Архив истории югославянской» («Arhiv za povjesnicu Jugoslovensku»). Это был первый югославянский исторический журнал.

В 1866 г. была создана Югославянская академия наук и искусств в г. Загребе. Инициатором и покровителем академии был епископ из Дьякова, известный хорватский политический и общественный деятель Иосип Юрай Штросмайер. В печатных органах «Труд» («Rad») и «Древности» («Starine») были опубликованы первые исторические ра­боты. Важное значение имело образование в 1874 г. второго научного центра в стране — Загребского университета.

Хорватские и словенские историки в исследуемый период занима­лись преимущественно средневековыми сюжетами, что было непосред­ственной реакцией против габсбургского засилья в настоящем. В истории средневековья они черпали поучительный для современников материал о героической освободительной борьбе хорватского народа.

Во второй половине XIX в. в Хорватии появляется группа круп­ных историков: Ф. Рачки, Т. Смичиклас, В. Клаич, Иван К. Ткалчич, И. Кукулевич-Сакцинский и др.

Самым видным хорватским историком второй половины XIX в. был Франье Рачки (1828—1894), он изучал главным образом историю средневековой Хорватии и южных славян в. VII—XII вв. Однако в публицистическом плане Рачки интересовался современными ему политическими проблемами. В 1867 г. он издал книгу о венгерско-хорватских отношениях и внутреннем устройстве Хорватии до 1848 г. — «Отношение Риеки к Хорватии и Венгрии». В целом его работы основывались на бо­гатых источниках, на глубоком их знании и анализе. Ему как истори­ку присущ интерес к национальному пробуждению, общественной жиз­ни страны и политической истории Хорватии. Для Рачки характерны увлечение детальным изложением событий в их внешней связи, акцент на политической истории народа без попытки раскрытия внутренних законов исторического развития, стремление доказать право хорватов на независимость, а также идея сербскохорватского сближения.

Продолжателем Рачки был Тадие Смичиклас (1843—1914). Как историк Смичиклас известен своей «Историей Хорватии» (2 тт., 2 изд.: 1879, 1882). Она охватывает период с древнейших времен до середины XIX в. Последняя часть работы посвящена периоду с 1790 по 1848 г. По мнению автора, именно в это время развивается идея народности и освободительной борьбы против Австрии и Венгрии.

Наряду с общей политической историей Смичиклас рассматривает и экономические факты, не видя, однако, связи политических и экономи­ческих вопросов. Характерная черта его исторического метода — глу­бокое знание и использование источников и попытка дать оригинальную периодизацию истории Хорватии по этапам политической истории.

Крупным историком в Хорватии конца XIX — начала XX в. был Векослав Клаич (1849—1929). В 1870 г. в журнале «Венец» он опубликовал ряд статей о современной истории Хорватии, хорватской полити­ческой самобытности, о праве хорватов на вольное существование. Самой крупной его книгой является «История хорватов с древних вре­мен до конца XIX в.» (1875), где он пытался дать обобщающую кар­тину истории Хорватии с древних времен.

С 1906 г. начал работать в Загребском университете историк Фердо Шишич (1869—1940). Им написано несколько крупных обзоров по истории Хорватии. Особый интерес представляет его «История Хорва­тии» (3 ч., 1906—1913). Большое значение имеет последняя часть, кото­рая охватывает период с 1790 по 1847 г.

Шишич в своей работе широко использовал архивные материалы. Его в основном привлекали вопросы политической истории Хорватии и прежде всего национальной борьбы против венгерского и австрийского засилья. Однако большое место уделяет он и самобытной истории хор­ватской культуры. Временный успех хорватского Возрождения в начале XIX в. — «иллиризм» — расценивается им как «победа народного соз­нания».

Первые исторические общества в Словении, Крайне, Штирии и Корушке возникают в 30—50-х годах XIX в. Они публикуют и первые работы по истории. С 1891 по 1909 г. выходит на словенском языке пер­вый исторический журнал «Известия музейного общества Крайни» («Izvjestije muzejskega drustva za Kranjsko»). Однако попытка при­дать ему общесловенский характер не осуществилась до 1918 г.

Большинство крупных словенских буржуазных историков, такие, как Франц Кос (1853-1924) и др., в исследовательском плане занимались так же, как и хорватские историки, средневековыми сюжетами.

Среди словенских историков, специалистов по истории XIX в., выделялся Иосип Апих (1853—1911), изучавший политическую и культурную историю Словении. В 1888 г. вышла его книга «Словенцы в 1848 г.», а в 1890 г. он опубликовал работу «Крайньские областные сословия периода 1816—1874 гг.». Апих поднимает главным образом политические проблемы Словении первой половины XIX в., включая и 1848 г., вводя в оборот большой архивный материал.

Историк Драготин Лончар в начале XX в. опубликовал «Словен­скую социальную историю», где на переднем плане стояли вопросы общественной жизни и социальных отношений.

Рост в конце XIX в. в Хорватии и Словении рабочего движения и образование социал-демократических партий (хорватской в 1894 г. и словенской-югославянской в 1896 г.) и создание их печатных органов, в Хорватии — «Свобода» («Sloboda») и в Словении — «Красное знамя» («Rdeci ргарог»), обусловили зарождение хорватской и словенской марксистской историографии. Тяжелые политические условия борьбы первых пролетарских организаций затрудняли создание крупных произведений деятелей рабочего движения. Однако в 90-х годах на страницах социал-демократических печатных органов появляется все больше статей о положении и перспективах борьбы рабочего класса, социальном и политическом положении страны и, наконец, о политическом положении Хорватии и Словении в системе габсбургской монар­хии и т. д. Среди первых марксистов и близких к ним публицистов сле­дует назвать словенцев Албина Препелуха (Абдитус), Антона Кристана, хорватов Ивана Анцеля, Франье Поточняка и др. В брошюре «Чест­ность и мораль в период правления графа Куэна Хедервария» (1898) близкий к социал-демократам Ф. Поточняк дал острую критику буржу­азных политических партий, глубоко раскрыл кабальное положение Хорватии и Словении в системе габсбургской монархии.