Глава Х I чехословацкая историография начала XX В.

 

В конце XIX — начале XX в. в чешских землях начался переход к высшей, монополистической стадии капитализма. Создание монополий, возникновение финансового капитала сопровождались усилением позиций иностранного, особенно немецкого, капитала. В многонациональной Австро-Венгрии, в состав которой входила Чехия, империализм до крайности обострил как противоречия между трудом и капиталом, так и на­циональные противоречия.

В связи с известными изменениями во внутри- и внешнеполитиче­ской ориентации чешской буржуазии на рубеже XIX — XX вв. образова­лись народная (католическая) партия, аграрная партия чешской буржу­азии и так называемая реалистическая партия, имевшая сторонников в среде чешской интеллигенции. Для них были характерны проповедь классового мира и стремление сгладить национальные противоречия. Новая социально-политическая обстановка оказала влияние на разви­тие чешской историографии.

Эволюция позитивистской школы Позитивистское направление, господствовавшее в чешской историографии, в конце XIX — начале XX в. претерпело значительную эволюцию в своем развитии. Оно несло на себе печать начавшегося упадка, свойственного мировой буржуазной науке в целом. Уже основателю школы Я. Голлу при всей широте его взглядов и эрудиции, как отметил 3. Неедлы, «не хватало философской склонности к обобщению». Этот недостаток еще больше сказался в работах его учеников. Отказ чешской позитивистской школы от обобщения исторических явлений приводил к потере перспективы исторического развития, отходу от историзма. Так, труды 3. Винтера, в которых разработана социально-экономическая история XV в., содержат преимущественно описание фактов и явлений, относящихся к ремеслу, торговле, праву. Позитивистская историческая школа все больше сводила исторические исследования к простому опи­санию прошлого. Плодотворный для научных исследований сравнитель­но-исторический метод самим Я. Голлом понимался очень узко, преимущественно как теория влияний, и в таком толковании получил широкое распространение.

В начале XX в. в исторических сочинениях немецкое влияние счита­лось определяющим для развития чешской истории. Известный представитель позитивистской школы И. Шуста считал, что феодальные отношения и порядки, установившиеся в Чехии в XIII в., возникли в результате немецкой колонизации.

Позитивизм не был единственным направлением в чешской историографин. В конце XIX — начале XX в. в ней развернулась острая полемика между представителями разных школ.

Исторические концепции Т. Масарика В конце XIX в. против позитивизма выступил Т. Ма сарик, профессор философии и социологии чешского Пражского университета, лидер немногочисленной реалистической партии чешской мелкобуржуазной интеллигенции, непримиримый враг марксизма. Получивший образование в Вене и Лейпциге, он являлся ученым, стремившимся сгладить остроту национальных противоречий. Масарик неоднократно писал о большой роли немцев в истории чешского народа и в наиболее общем виде сфор­мулировал ее следующим образом: «Несмотря на борьбу против немцев, немцы оставались нашими действительными учителями». В объяснении исторических явлений Т. Масарик являлся убежденным идеалистом. В работе «Чешский вопрос» он отстаивает положение о решающей ро­ли духовных факторов в истории чешского народа, об извечном суще­ствований в чешской истории идеи гуманности, которая последователь­но проявлялась в разные периоды чешской истории — от гусизма до Возрождения. Сведение всей истории народа к извечному существова­нию одной идеи привело Т. Масарика к отрицанию историзма и объек­тивных законов развития общества. Он дал периодизацию истории XIX в., которую определил как эпоху Возрождения. В основу периодизации Масарик положил деятельность наиболее известных представителей Возрождения — И. Добровского, Я. Коллара и И. Юнгмана, Ф. Палац­кого и К. Гавличка.

В сложной борьбе, развернувшейся в Чехии в революционном 1848 г., Масарик видел только либеральное направление, которое полу­чило у него признание и высокую оценку. Ф. Палацкого он назвал вож­дем и отцом народа, а видного представителя либерального лагеря К. Гавличка — «любимцем народа». Непосредственно от Палацкого Масарик вывел группировку старочехов, а от Гавличка — младочехов. Он считал правильной позицию Палацкого, выступавшего против рес­публики, «так как она сама по себе не обеспечивает свободы». Убеж­денный противник идей научного социализма, Т. Масарик с удовлетво­рением отметил в своей работе, что К. Гавличек и Ф. Палацкий счита­ли коммунизм опасным заблуждением.

Историческая концепция Т. Масарика была шагом назад от роман­тизма Ф. Палацкого; в идею гуманности он вкладывал религиозное со­держание и считал понятие гуманности равнозначным реформация. Тезис Масарика: «реформация, но не революция» препятствовал разви­тию национально-освободительного движения чешского народа. На основе созданной им концепции истории XIX в. Масарик пришел к выво­ду, что смысл чешской истории в отсутствии борьбы: «... не насилием, а мирно, не мечом, а плугом, не кровью, а работой, не смертью, а жизнью к жизни— ответ чешского гения».

Концепция Т. Масарика, не имевшая серьезной источниковедческой базы, не получила широкого распространения. Буржуазной исторической наукой были признаны только его конкретные оценки событий нового времени, преимущественно движения 1848 г. и деятельности либералов. В конце XIX в. под влиянием Т. Масарика были созданы работы по политической истории Чехии последней трети XIX в. и начальному периоду рабочего движения.

Изучение истории Чехии второй половины XIX в. находилось на начальной стадии собирания материалов, имело узкую источниковедческую базу, ограниченную опубликованными источниками, главным образом прессой.

Первая политическая история Чехии второй половины XIX — начала XX в. была написана А. Србом на основании либеральной печати и мемуаров и представляла политическую жизнь Чехии исключительно как борьбу чешских буржуазных партий. Первая книга по истории рабочего движения Ц. Горачека, главным источником для которой слу­жила рабочая печать, оценивала начальный его период в Чехии как исключительно национальное движение.

В 1906—1912 гг. вышел в свет научно-популярный коллективный труд «Чешская политика», посвященный политическим, национальным, социальным и культурным вопросам преимущественно новой истории Австро-Венгрии и в ее составе Чехии. Он открывался предисловием Т. Масарика, в котором отношения современного ему общества идилли­чески характеризовались как лишенные антагонистических противоре­чий: «Конституционализм и парламентаризм придерживаются демокра­тического лозунга: государство — мы все, государь, государственный аппарат, народ».

Эти труды написаны с позиций буржуазного объективизма, они фактологичны и невыгодно отличались от работ историков позитивист­ской школы полным отсутствием критики источников.

Первый период творчества З. Неедлы В начале XX в. с первыми научными трудами выступил выдающийся историк Зденек Неедлы (1878 - 1962). Его научные заслуги быстро получили признание. В 1903 г. он был избран членом-корреспондентом Королевского научного общества в Праге, в 1907 г. — членом-корреспондентом Чешской академии наук. В 1909 г. 3. Неедлы стал профессором Карлова университета. В начале своего творчества он стоял на по­зициях романтизма и в соответствии с концепцией Ф. Палацкого среди других периодов чешской Истории выделил как важнейшие гусизм и Возрождение. Значение гусизма в чешской истории он образно опреде­лил так: «Можно сказать о чешском историке: скажи мне, что ты думаешь о гусизме, а я скажу тебе, кто ты» Оставаясь на позициях романтической школы, он пошел дальше Ф. Палацкого, критикуя его за преувеличение роли религиозных моментов в чешской истории. В философско-исторической работе «Дискуссия о смысле чешской истории», написанной в 1913 г., он вступил в полемику с видным представителем позитивистской школы И. Пекаржем, а также и с Т. Масариком о предлете и содержании исторической науки. Позитивизм он подверг критике за тезис о «чистой науке», за ограничение задач исторической науки констатацией фактов. Концепция Т. Масарика о религиозном содер­жании чешской истории была также резко осуждена 3. Неедлы. Вы­ступая против позитивистов и Т. Масарика, 3. Неедлы защищал мысль о связи истории с политикой и требование историзма в науке.

В этот период 3. Неедлы создал свой первый фундаментальный труд по истории гуситской песни, в котором обрисовано не только музы­кальное творчество народа, но и его социальная, политическая и идей­ная борьба. Проблемы гусизма и Возрождения заняли главное место в творчестве Неедлы. Его сочинения являлись историей народа в важней­шие переломные моменты его развития.

Начало научной деятельности Л. Нидерле На рубеже ХIХ – ХХ вв. начал свою плодотворную научную деятельность, получивший широкую известность археолог и историк Любор Нидерле (1865—1944), член Чешской академии наук и профессор Карлова университета. Нидерле принадлежал к романтической школе и являлся последователем П. Шафарика. С 1901 г. он начал публико­вать свой многотомный труд «Славянские древности», в предисловии к которому писал о принятии им взглядов П. Шафарика. Л. Нидерле подтвердил основные выводы Шафарика о высоком уровне разви­тия славянских народов и их значительном вкладе в историю наро­дов Европы. «Славянские древности», по определению акад. П. Н. Третьякова, - единственная в своем роде подлинная энцикло­педия истории и культуры древних славян». Труд Л. Нидерле признан классическим в мировой науке, и его главные выводы до сих пор не потеряли своего значения.

Проблемы рабочего движения в освещении чешских марксистов Ряд причин затруднял появление марксистского направления в чешской исторической науке. Национальное угнетение, незавершенность буржуазно-демократических преобразований способствовали тому, что чешская буржуазия долгое время выступала от име­ни всей нации, сохраняла влияние на рабочий класс в национальном вопросе. Победа австромарксизма в рабочем движении 90-х годов XIX в. вызвала рост национализма в рядах рабочего класса. В начале XX в. к изучению проблемы рабочего движения обрати­лись известные социал-демократические деятели Л. Запотоцкий (1852—1916) и Б. Шмераль (1880—1941). Чешские марксисты в своих трудах касались истории развития рабочего движения и большое внимание уде­ляли постановке национального вопроса чешской социал-демократией. Л. Запотоцкий в работе «Воспоминания о начале рабочего движе­ния в Чехии», написанной на материалах прессы и личных воспомина­ниях, дал характеристику важнейших событий рабочего движения в Че­хии 40—90-х годов XIX в. Б.Шмераль в 1909 г. на данных прессы и программных документов социал-демократии создал исследование о на­циональном вопросе в чешском рабочем движении 70—80-х годов. В нем он показал, что у рабочего класса была своя, отличная от буржу­азной, программа по национальному вопросу.

Глава XII РУМЫНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ XIX —НАЧАЛА XX в.

 

Разложение феодализма и зарождение капитализма в Молдове, Валахии и Трансильвании второй половины XVIII в. способствовали подъ­ему здесь исторической мысли, качественным изменениям в историо­графии. Место летописцев занимают историки, которые усвоили про­грессивные для своего времени традиции просветительства, более пере­довую методологию, критически использовали источники. В этот пе­риод историография становится важным идеологическим орудием складывавшейся румынской нации в ее борьбе против чужеземного господства, орудием борьбы буржуазии и других более широких слоев общества против феодального строя и феодально-клерикальной идео­логии.

Румынская историография этого периода способствовала форми­рованию и развитию национально-освободительного движения в зави­симых от Оттоманской империи Молдове и Валахии, а также находив­шихся под владычеством Габсбургов румын, которые составляли боль­шинство населения Трансильвании.

Основываясь на трудах летописцев XVII в. (Григоре Уреке, Мирон Костин и др.) и первых историков начала XVIII в. (Константин Контакузино и Димитре Кантемир), румынская историография стреми­лась доказать общность происхождения румын как результат рома­низации даков римлянами и последующего влияния других народов, а также национальное единство всего румынского народа.

Историки ардальской школы Развитие капиталистических отношений в Трансильвании во второй половине XVIII — начале XIX в., рост мануфактурного производства в городах, горнодобывающей промышленности, распространение капиталистических форм эксплуатации, известная рационализация и введение новых культур в сельском хозяйстве создавали благоприятные условия для подъема молодой торгово-промышленной румынской буржуазии, способствовали ее борьбе в союзе с буржуазной интеллигенцией, мелким чиновничеством и мелким дворянством против феодальных институтов, феодально-клерикальной идеологии, за свободное национальное и экономическое развитие.

Требования этих общественных слоев нашли выражение в мемо­рандуме 1791 г., известном под названием «Supplex libellus Valachorum», который защищал равноправие румын в Трансильвании.

В создавшихся условиях начинает развертывать свою деятельность ардяльская школа. Виднейшими ее представителями были Самуил Мику (1745—1806), Георге Шинкай (1753—1816), Петру Майор (1760—1821) и Иоан Будай-Деляну (1762-1820). Из исторических трудов С. Мику наиболее важными являются «Краткие сведения по истории румын» (1800) и «История, факты и события из жизни румын» (1806). Среди произведений Г. Шинкая нужно прежде всего отметить основан­ный на значительном документальном материале ответ К. Эдеру в за­щиту «Supplex» (1791) и капитальный труд «Хроника румын и других национальностей» (1803). П. Майор в 1812 г. опубликовал свой основ­ной труд «Начальная история происхождения румын в Дакии», за кото­рым последовала «История румынской церкви» (1815). И. Будай-Деляну исследует происхождение народов Трансильвании в работе «De originibus populorum Transylvaniae», он пишет о союзе, заключенном в 1437 г. представителями господствующего класса против восставшего крестьянства — «De unione triurn nationum Transylvaniae».

Все эти историки защищали идею единого происхождения румын­ского народа, стремились доказать его автохтонность на территориях, населяемых им в новое время; требовали равноправия румын и объединения их в едином национальном государстве. Их доводы носят глав­ным образом исторический характер, но они привлекают и немалый филологический материал. А некоторые историки (С. Мику и П. Майор) используют для аргументации также этнографические, фольклорные и археологические данные.

Обосновывая свою концепцию, историки ардяльской школы допу­скали серьезные преувеличения и искажали порой действительное раз­витие исторического процесса. В частности, они (кроме И. Будай-Деляну) отрицали возможность влияния других языков и народов на румын, пытаясь доказать чисто римское происхождение последних.

Будучи идеологами просветительства, эти историки являлись вра­гами феодализма, выступали против крепостничества, за полное нацио­нальное освобождение. С. Мику, например, считал крепостничество «своего рода рабством», поскольку крепостные крестьяне должны были выполнять бесплатную работу и имели другие обязательства перед зем­левладельцами. Г. Шинкай, сочувствуя крестьянам, в своих трудах давал реалистическое изображение мрачной картины крепостничества того времени.

Представители ардяльской школы поднимали вопрос о происхожде­нии феодальной земельной собственности, рассматривая ее как резуль­тат захвата феодалами земли крестьянских общин. Эти историки ука­зывали на захватнический характер войн Оттоманской империи и под­черкивали значение упорной и длительной борьбы румын против турец­кого владычества.

Деятельность ардяльской школы явилась первым значительным проявлением идеологии просветительства в Румынии, несмотря на то, что ее представители стояли на идеалистических позициях и односторонне рассматривали вопрос о происхождении румынского народа.

Историография периода буржуазно-демократической революции Во второй четверти XIX в. в румынских землях усиливается процесс разложения феодализма; значительную роль сыграли в этом революционное движение 1821 г. и условия, создавшиеся в Молдове и Валахии после Адрианопольского мира (1829), который уничтожил турецкую мо­нополию на продукцию княжеств и обеспечил им выход на мировой рынок. Это способствовало относительно быстрому развитию товарного производства. Феодализм переживал тогда глубокий кризис. После бур­жуазно-демократической революции 1848 г. развитие капиталистических отношений ускорилось, создавая более благоприятные условия для подъема румынской буржуазии.

Быстрыми теипами развивается национальная культура. Румынская историография, отражавшая проолематику буржуазно-демократической революции, была связана с антифеодальной борьбой, с борьбой румынского народа за объединение и национальную независимость.

Во главе румынской историографии того времени стоят такие пере­довые историки и видные общественные деятели, как Н. Бэлческу (1819-1852), М. Когэлничану (1817—1891), Г. Барициу (1812—1893), С. Бэр нуциу (1808—1864) и др.

Антифеодальное революционное движение -получило высокую оцен­ку в трудах этих историков. Они признают историческое значение ши­роких народных восстаний; по сравнению с Кантемиром или ардяльской школой в их трудах появляется плодотворная мысль о важной роли народных масс в историческом процессе.

В своих статьях и исследованиях историки-демократы остро крити­ковали феодальные привилегии и угнетение румынского крестьянства боярами в Молдове и Валахии, венгерским дворянством в Трансильвании. Существование феодальной земельной собственности рассматрива­лось этими историками как зло, препятствующее общественному про­грессу. Они изучали историю несправедливого порабощения крестьян, превращения их, по выражению Бэлческу, в «рабов земли», т. е. в кре­стьян, закрепощенных и прикрепленных к помещичьим владениям. Барициу в 1848 г. образно писал: «Вначале были крестьяне, затем боя­ре... сначала народ, затем его грабители».

Вопреки попыткам реакционных теоретиков, стремившихся обосно­вать сохранение боярской собственности на землю, передовые историки этого периода высказывались за освобождение крестьян и за наделение их землей.

В исторической проблематике исследований периода буржуазно-демократической революции важную роль играл национальный вопрос, проблема национального объединения румын. Она выдвигалась как в Молдове и Валахии, так и в Трансильвании. Ближайшей целью руководителей национального движения в этих трех румынских провинциях было объединение Молдовы и Валахии (оно осуществилось в 1859 г.).

В поисках истоков борьбы за национальное единство историки обращались к далекому прошлому. При этом, впадая в преувеличение, они изображали правителей Молдовы и Валахии XIV—XV вв., стремив­шихся соединить под своей властью вошедшие позднее в состав Румы­нии земли, поборниками получившей распространение в XIX в. идеи создания национального государства. Древняя Дакия казалась им идеалом, и это нашло отражение даже в названиях некоторых исторических или литературных периодических изданий, выходивших в рассматривае­мый период, — «Литературная Дакия» (1840) или «Исторический вест­ник для Дакии» (1845—1847).

Вместе с тем большое место в трудах историков-патриотов уделя­лось славной борьбе народа против иноземных поработителей в прош­лом. Этому сюжету, тесно связанному с национально-освободительным движением румынского народа в середине XIX в., был посвящен основ­ной труд Н. Бэлческу «История румын во время Михая Храброго». Главной идеей этого труда было национальное объединение румын­ского народа. В то же время Бэлческу своей работой отстаивал право будущего единого румынского государства на независимое существование.

В центре внимания румынской историографии периода буржуазно-демократической революции была также проблема борьбы за формирование и укрепление национального самосознания, роль которого в исто­рических судьбах румынского народа чрезмерно подчеркивалась. «На­ше происхождение отрицалось, — писал, например, Когэлничану, — имя было изменено, земля наша была растерзана, права попирались лишь потому, что у нас не было сознания нашей национальности, лишь пото­му, что нам не на что было опереться и нечем было защитить свои пра­ва». Работы передовых историков все же в немалой степени способ­ствовали росту национального самосознания, которое в середине XIX в., по выражению Барициу, «получило невиданное развитие».

На развитие общественной мысли оказали в этот период известное влияние идеи утопического социализма. В условиях кризиса феодализма и углубления классовых противоречий они получили распространение в Молдове и Валахии еще накануне революции 1848 г. Виднейшим пропагандистом идей утопического социализма в Румынии был сотрудник Шарля Фурье — Теодор Диамант, который опубликовал брошюру «К друзьям свободы, права и порядка» (1833). Он пропагандировал идеи утопического социализма в Валахии и даже учредил на короткое время фаланстер в имении Скэень.

Революционно-демократическое направление Важную роль виденном развитии в период буржуазно-демократической революции и особенно в историографии сыграло революционно-демократическое направление, главным представителем которого был Н. Бэлчееску.

Непримиримый противник феодализма, решительный сторонник освобождения крестьян и наделения их землей, деятельный борец за един­ство и независимость румынского народа, Н. Бэлческу писал о «непрес­танном изменении» и «прогрессивном развитии человечества», которое, по его словам, «продвигается вперед в своем историческом развитии». Он отстаивал идею решающего значения революционных изменений в истории. Знаменательно, что одна из работ Бэлческу была озаглавлена «Развитие революции в истории румын». Бэлческу подчеркивал перво­степенную роль народных масс, критикуя всех тех, кто занимался «лишь биографией владык». В своих работах он затрагивал коренные вопросы социальной истории, привлекал богатый и разносторонний материал. В его трудах имеются существенные материалистические элементы — он придает большое значение экономическому фактору, обращает прис­тальное, внимание на социальные противоречия и конфликты.

Помимо уже упомянутых трудов Н. Бэлческу следует отметить его работы по аграрному вопросу: «О социальном положении трудящихся-земледельцев в румынских княжествах в разные времена» (1846), «О наделении крестьян землей» (1848) и «Экономические проблемы Дунай­ских княжеств» (1850). В них он доказывает, что в основе помещичьей собственности лежат насилие и угнетение. Труды Н. Бэлческу были со­чувственно встречены Н. Г. Чернышевским и косвенным путем стали известны К. Марксу.

Буржуазно-демократическое направление Значительную роль в историографии второй трети ХIХ в. сыграло также буржуазно-демократическое направление. Его представители тоже стояли на позициях антифеодальной борьбы, но страдали опреде­ленной ограниченностью, иногда растворяя вопрос об освобождении крестьян и наделении их землей в национальной проблеме, стремясь ограничить революционную инициативу масс.

К наиболее видным представителям этого направления принад­лежал М. Когэлничану. Как и Бэлческу, он подчеркивал творческую роль народа в истории. Еще в 1837 г. в своей работе «История Валахии, Молдовы и задунайских валахов» Когэлничану исследовал пробле­мы происхождения румынской нации, образования феодальных кня­жеств, роль русско-турецких войн в деле освобождения румынского народа и т. д.

Противник феодализма, Когэлничану отмечал, что революционному движению 1821 г. румыны обязаны «тем прогрессом, который мы с тех пор сделали». Он выступал за объединение румын в национальное государство.

Трансильванец Г. Барициу, представитель развивавшейся буржуа­зии, противник феодальной эксплуатации, говоря о «феодальной тирании и деспотическом иге боярских привилегий», разоблачал эксплуатацию румынского крестьянства в Трансильвании. Он утверждал, что история должна быть наукой, опирающейся на «достоверные факты», считал, что историк не может оставаться бесстрастным, а «должен быть полным горячего чувства к отечеству и свободе».

Еще один историк буржуазно-демократического направления — С. Бэрнуциу, был, как и Барициу, видным деятелем революции 1848 г. в Трансильвании. Его исторические взгляды выражены главным обра­зом в работе «Публичное право румын» (1867). По некоторым вопро­сам он сближался с позицией революционных демократов. Еще в 1848 г. он рекомендовал политическим деятелям: «Будьте ближе к народу, что­бы не заблудиться», требовал уничтожения крепостничества. Однако, выступая за освобождение румынского народа от чужеземного ига, он порой впадал в национализм.

Повышение уровня исторического исследования. Публикация источников К середине XIX в. значительно улучшается методика исторического исследования, расширяется его источниковедческая база. В 1837 г. Когэлничану провозглашал «любовь к истине» необходимым качеством историка, а Бэлческу в 1850 г. сурово осуждал всякую «гипотетическую историю». Характерным для историков становится критический подход к используемым источникам.

В это время появляются ценные сборники документов. В публикации источников по новой истории Румынии, в том числе хроник, видная роль принадлежала Н. Бэлческу и М. Когзлничану. В 1862 г. К. Д. Арическу опубликовал сборник «Вопрос о собственности, обсуждавшийся помещиками и крестьянами в 1848 г.». Он содержал материалы антифеодальных выступлений крестьянских делегатов в комиссии ао собственности 1848 г.

Впервые начинает выходить ряд исторических журналов и других периодических изданий, из которых следует отметить «Румынский aрхив» (1840—1841 и 1845), издававшийся М. Когэлничану; «Историче­ский вестник для Дакии» (1845—1851), в издании которого вместе с Н. Бэлческу участвовал близкий к нему активный деятель революции 1848 г. буржуазный демократ А. Требониу Лауриан, и работу «Сокро­вищница исторических памятников Румынии» (1862—1865) А. Папиу-Илариана, видного историка и политического деятеля.

Положение в стране во второй половине XIX в. и главные проблемы историографии Во второй половине XIX в. после создания единого национального государства — Румынии — и отмены в 1864 г. крепостного права развитие румынской историографии определялось новыми экономическими, социальными и политическими условиями, сложившимися в результате ускорившегося, несмотря на значительные феодально-крепостнические пережитки, развития капитализма в стране. Поскольку аграрная реформа 1864 г. не ликвидировала круп­ную земельную собственность, а буржуазия не была еще достаточно сильной для того, чтобы взять всю полноту власти в свои руки, к середине 60-х годов в стране сложился помещичье-буржуазный режим на основе союза этих двух эксплуататорских классов, в котором главную роль постепенно приобретала буржуазия. Развитие капитализма вызвало возникновение и рост рабочего и социалистического движения, усилилась борьба крестьянства против крупной помещичьей собственности. Утверждение в конце 70-х годов независимого румынского государства в результате победоносной войны против Турции, в которой Румыния вы­ступила на стороне России и, с другой стороны, продолжавшееся удер­жание Трансильвании в рамках венгерского королевства — составной части Дуалистической монархии Габсбургов, придали новое направле­ние национально-освободительному движению трансильванских румын и борьбе румынского народа за национальное единство.

Происходившее более быстрыми темпами экономическое развитие страны стимулировало развитие наук, в том числе и историографии. В эти годы в сферу исторического исследования в той или иной мере вошли проблемы характерных черт капиталистического общественного строя и путей его развития, соотношения сил буржуазии и помещиков, с одной стороны, и пролетариата и крестьянства — с другой. Продол­жалась разработка вопросов революционного движения 1821 г., револю­ции 1848 г., движения за объединение и последовавших за ним буржуаз­ных реформ, войны за независимость, национально-освободительной борьбы трансильванских румын и т. д. Ряд новых проблем выдвигало развитие рабочего движения. Крестьянские выступления вновь постави­ли в центре внимания историков вопрос об аграрных отношениях и по­мещичьей собственности в стране.

Реакционное направление в историографии Сложившийся на основе совместной борьбы против народных движений союз буржуазии и помещиков не помешал им длительное время оспаривать друг у дру­га первенство в стране. Выразитель интересов поме­щичьего класса и крупной торговой буржуазии Титу Майореску (1840—1917) - профессор философии Ясского университета и идейный руково­дитель реакционного культурно-политического общества «Жунимя», учрежденного в Яссах в 1863 г., разработал ретроградную теорию «фор­мы без содержания». Он утверждал, что буржуазные институты Румынии противоречат, как якобы слишком передовые, социально-экономическим условиям страны. Последователь немецкой идеалистической философии, Майореску выступал против школы Бэрнуциу, которую осуждал за ее республиканские, демократические, антимонархические установки Т. Майореску является автором томов «Ежедневных записок», изданных после его смерти, и больших введений к четырем томам опубликованных им «Парламентских речей» периода 1866—1900 гг.

В условиях буржуазного развития в Румынии конца XIX в., реакционная платформа Т. Майореску не смогла на долгий срок сплотить более или менее значительные силы историков. Ранее входившие в «Жунимя» А. Д. Ксенопол и И. Богдан перешли в лагерь противников Майореску. И. Богдан и некоторые другие близкие сначала к обществу «Жунима» историки восприняли у Т. Майореску лишь призыв к более глубокому усвоению специальных знаний.

Либеральные историки Б.П. Хасдэу, В.А. Урекиа В последней трети XIX в. историки Б. П. Хасдэу и В. А. Урекиа выполнили ряд ценных исторических исследований, хотя и отмеченных печатью классовой ограниченности буржуазии. Эти историки выступали против космополитизма и реакционного тезиса «фор­мы без содержания», которые пропагандировал Т. Майореску.

В мировоззрении Б. П. Хасдэу (1836—1907) были сильны материалистические элементы, хотя в целом он оставался на идеалистических позициях. Провозгласив, что историк не должен делать ни одного утверждения без обоснования его соответствующими источниками, Хасдэу в 1864—1865 гг. издавал в Бухаресте «Исторический румынский архив», где опубликовал много документов по средневековой истории румын, ранее не изданных или появившихся в редких иностранных изданиях. Глубоко освоив палеографию славяно-румынских документов и изучив важнейшие славянские языки, Хасдэу стал первым румынским славистом. Своей трактовкой исторических событий средневековья Б. П. Хасдэу защищал позицию господаря румынских княжеств Алек­сандра Иона Кузы, проведшего при поддержке буржуазии аграрную реформу 1864 г. против воли большинства крупных землевладельцев.

Борясь за национальное единство румынского народа и за завоева­ние независимости Румынии, которая до 1877 г. находилась еще в зави­симости от Оттоманской империи, Хасдэу приступил к разработке об­ширной истории Румынии, издав «Критическую историю румын обеих Дакии», основанную на богатом историческом и филологическом мате­риале.

Близок к нему В. А. Урекиа (1834—1901) - автор вышедшей в 90-е годы работы «История школы в период 1800—1864 гг.» и обширной под­борки документов «История румын» (13 тт., 1891—1901). В журнале «Revista contimporana», распространявшем идеи «биологического ма­териализма», Урекиа выступал с критикой Т. Майореску и реакционных установок общества «Жунимя».

Демократическое направление. Влияние идей Н. Бэлческу Передовые для своего времени взгляды высказывал К. Д. Арическу (1823—1886). Сам участник револю­ции 1848 г., он опубликовал ряд документов о событиях этого периода, о революционном движении 1821 г. и написанную с демократических позиций большую работу «История румынской революции 1821 г.».

Еще более прогрессивных воззрений придерживался Ион Ионеску (1818—1891) из Брада. Революционный деятель, сотрудничавший в 1848 г. с Н. Бэлчэску, он опубликовал позднее три большие работы о положении крестьян после аграрной реформы 1864 г. в селах уездов Дорохой, Мехединц и Путна. В этих работах, проникнутых сочувствием к крестьянству, автор подвергает суровой критике ограниченный характер аграрных преобразований.

Демократическая историография в Трансильвании В Трансильвании в последней трети XIX в. появляется ряд периодических изданий буржуазно-демократического направления, отводивших большое место ис­торической тематике. Тимотей Чипариу (1805—1887), один из участников революции 1848 г., издавал в Блаже в 1867 – 1872 гг. журнал «Филологический и исторический архив», кото­рый призывал изучать язык и историю народа, защищал права трансильванских румын на самоопределение. В 1868 г. в Брашове Г. Барициу приступил к изданию журнала «Трансильвания» - органа Тран­сильванской ассоциации в поддержку литературы и культуры румынского народа. Новый журнал опубликовал много материалов, в частности, по истории трансильванских румын в XIX в. В целях обоснования борь­бы за национальное освобождение Г. Барициу опубликовал три тома важнейших своих работ под заглавием «Избранные отрывки из истории Трансильвании за последние 200 лет».

Начало распространения марксизма и его влияние на развитие историографии Начавшееся в последней трети XIX в. распростра­нение марксизма в Румынии постепенно оказы­вает влияние и на развитие румынской историо­графии.

В середине 70-х годов в Румынии возникают тай­ные революционные кружки, занимавшиеся пропа­гандой социалистических идей. В 1877 г. в Бухаре­сте начинает выходить газета «Социалист». В 1879 г. была посмертно опубликована работа Н. Зубку-Кодряну, одного из руководителей социалистического движения, посвященная вопросам государства, земельной и промышленной собственности, права наследования. Он был уже знаком с некоторыми трудами К. Маркса и Ф. Энгельса. С близких к марксизму позиций автор рассматривает государство как орудие принуждения в руках помещиков и торгово-промышлен­ной буржуазии, используемое в целях обеспечения эксплуатации трудящихся.

В последующие годы происходит более интенсивное распростране­ние марксистских идей через социалистические кружки, издававшие свои журналы. Одним из них был выходивший в Яссах в 1881—1891 гг., «Современник» («Contempdranul»), где были опубликованы некоторые из работ К. Маркса и работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, ча­стной собственности и государства». Выходят также в Яссах в 1884—1887 гг. «Социальный журнал» («Revista sociala»), в Бухаресте в 1893—1894 гг. «Литература и наука» («Literatura si stinta») и др.

В 1893 г. создается Социал-демократическая партия рабочих Ру­мынии (СДПРР). Ее деятелями в румынскую историографию вносит­ся научная концепция общественного развития. Под ее воздействием все большее число историков начинает обращаться к экономическим и социальным вопросам, проблемам классовой структуры общества и классовых отношений.

Видный теоретик румынского социалистического движения периода 1878—1917 гг. К. Доброджану-Геря (1855—l920) в 1886 г. опубликовал работу «Чего хотят румынские социалисты», в которой попытался изложить концепцию исторического материализма и дать марксистское толкование развития румынского общества в XIX в.

Заслуживает внимания работа К. Доброджану-Геря «Карл Маркс и наши экономисты» (1884), популяризировавшая основы маркс