Императивные и диспозитивные начала в правовом регулировании совершения крупных сделок в праве Германии

В законодательстве Германии отсутствует определение крупной сделки, тем не менее можно выделить два вида сделок, схожих по природе с крупными.

Первый вид предусмотрен ч. 1 § 179 Закона об акционерных компаниях Германии (далее - AktG) для сделок, по которым корпорация обязуется "передать все свои активы" (Ubertragung des ganzen Gesellschaftsvermogens). В соответствии с данным положением для заключения договора, по которому акционерное общество обязуется передать все свои активы, требуется одобрение квалифицированного большинства (в 3/4) общего собрания участников такого общества, даже если такой договор не связан с изменением предмета и целей деятельности общества. Уставом может быть предусмотрена только более высокая доля участия участников общества в голосовании*(281).

Данная норма по своей сути является императивной, однако подпадание под критерий отчуждения "всех своих активов" оценивается непосредственно судом в каждом конкретном случае. Согласно судебной практике Верховного суда ФРГ данная норма чаще всего применяется при отчуждении имущества общества, когда после такого отчуждения оно за счет остающихся активов далее не может, даже в минимальной степени, осуществлять цели хозяйственной деятельности, установленные в уставе. Стоимость передаваемых активов по сравнению со стоимостью остающихся не является решающим фактором*(282).

Второй вид сделок был выработан судебной практикой и доктриной - это так называемые сделки, оказывающие "существенное воздействие на права и интересы акционеров" (schwerwiegende Eingriffe in die Rechte und Interessen der Aktionare). Для одобрения данных сделок требуется квалифицированное большинство в 3/4 голосов акционеров (участников). К данному виду сделок, в частности, относятся сделки, в соответствии с которыми отчуждается более 80% активов общества. Критерий 80% был выработан Верховным судом ФРГ в деле Хольцмюллера (Holzmuller). Решение по делу Хольцмюллера стало широко известным благодаря установлению в нем "неписаных полномочий" общего собрания акционеров на одобрение сделок, имеющих существенное влияние на права акционеров. В данном деле правление акционерной компании передало наиболее крупную часть бизнеса своему 100%-ному дочернему предприятию, что не противоречило уставу, но, несмотря на это, один из миноритарных акционеров компании с долей в 7,8% подал иск о признании сделки по передаче бизнеса недействительной. Заявитель указал на то, что данная часть бизнеса была основным видом деятельности общества и выделение бизнеса было совершено для последующего увеличения капитала дочернего общества в ущерб интересам миноритарных акционеров основного общества*(283). Суд подтвердил, что Закон не содержит прямого требования передавать решение о выделении бизнеса на рассмотрение общего собрания. Тем не менее суд пришел к выводу, что одобрение общего собрания требуется в определенных случаях, не предусмотренных Законом явно: правление обязано предварительно получить одобрение общего собрания своих действий, если они могут потенциально вступить в "существенное противоречие с правами акционеров в обществе и экономическими интересами, воплощенными в их акциях". По мнению суда, в деле Хольцмюллера имеет место такое противоречие, поскольку передача указанной части бизнеса затрагивала "ядро коммерческой деятельности общества". Несмотря на то, что данное решение вносит некоторую правовую неопределенность в вопрос разграничения полномочий между общим собранием и правлением, оно положительно было воспринято нижестоящими судами, которые признают существование у общего собрания "неписаных полномочий"*(284), а также иногда выступают в пользу необходимости получения согласия на передачу активов уже на уровне 15-50% от всех активов компании*(285).

В отличие от первого вида рассматриваемых сделок, которые в случае несоблюдения порядка одобрения будут признаны недействительными*(286), сделки второго вида не будут признаны таковыми. Тем не менее в определенных обстоятельствах члены правления и наблюдательного совета несут перед обществом ответственность за ущерб, понесенный компанией в связи с неполучением требуемого одобрения*(287). Согласно решению суда по делу Хольцмюллера сделка по передаче бизнеса являлась действительной, поскольку нарушена была "внутренняя" обязанность правления (испросить разрешение общего собрания), что не отменяет "внешней" действительности передачи (§ 82 AktG). Учитывалось, что в данном случае превышение полномочий правлением не было очевидно для третьих лиц*(288).

Также следует отметить, что, как и в российском законодательстве, в Германии существует возможность установить необходимость получения предварительного согласия и на другие виды сделок. Ограничение полномочий директоров (или правления) возможно через закрепление требующих одобрения ситуаций в уставе, внутренних документах или даже единичных ad hoc решениях общего собрания участников. Так, например, ч. 4 § 111 AktG содержит требование для наблюдательного совета установить перечень сделок, требующих их одобрения*(289). Тем не менее немецкое право в случае отсутствия предусмотренного в уставе или внутренних документах согласия (наблюдательного совета или общего собрания участников) по общему правилу не предоставляет возможности признания таких несогласованных сделок недействительными. Исключение составляют случаи злоупотребления полномочиями (разработаны на уровне судебной практики): сделка может быть признана недействительной, если она не была в последующем одобрена. Злоупотребление полномочиями означает, что, во-первых, необходимое согласие не было получено, и, во-вторых, контрагент по сделке знал или очевидно должен был знать об отсутствии необходимого согласия*(290).

Следовательно, можно сделать вывод, что только первый вид сделок по отчуждению "всех активов компании", установленный § 179 (a) Закона AktG, регулируется императивно (несмотря на то, что конкретного процентного порога по определению такого объема активов нет), поскольку в случае неполучения одобрения общим собранием акционеров квалифицированным большинством в 3/4 такая сделка будет признана судом недействительной. Тем не менее, несмотря на отсутствие нормативного закрепления, "доктрина Хольцмюллера" также фактически императивно установила необходимость одобрения сделок общим собранием акционеров при отчуждении более 80% активов. Более того, некоторые нижестоящие суды, как уже упоминалось выше, требуют такого одобрения и при более низком пороге процентов отчуждаемых активов. В то же время второй вид сделок, а также сделки, прямо предусмотренные акционерами или наблюдательным советом, по общему правилу признаются действительными, и несоблюдение установленных требований по их одобрению влечет иные последствия, нежели недействительность сделки.

Таким образом, анализ регулирования и применения норм о крупных сделках в Великобритании и Германии позволяет отметить, что в этих правопорядках имеются значительные отличия. Так, например, в Великобритании императивность регулирования крупных сделок зависит от того, размещены ли ценные бумаги компании на бирже. В Германии же императивность регулирования зависит от значения отчуждаемых активов для дальнейшей деятельности компании, а на уровне судебной практики - от степени влияния данной сделки на права акционеров компании.