Селекционные методы. Переделка яровых в озимые и наоборот

 

Остановимся прежде всего на селекционных достижениях, усиленно отмечавшихся во время юбилея Одесского селекционно‑генетическогго института им. Т. Д. Лысенко (Сел. жизиь. 1962. 20 июня; Известия. 1962. 19 июня; Правда. 1962. 13 июля и др.). Речь идет о выведении ряда хороших сортов путем «воспитания» селекционерами, стоящими на позициях лысенковского учения о наследственности (ВЛ. Юрьев, Ф. Г. Кириченко, В. Н. Ремесло и др.). Рассмотрение данных показывает, однако, и это уже отмечалось ранее, что основное условие выведения этих сортов – классический селекционный метод индивидуального отбора. Новые признаки создаются в большинстве случаев путем классической гибридизации. Это те же классические методы, которыми и во времена Н. И. Вавилова и сейчас работала и работает вся мировая селекция. Рассуждения же об ассимиляции осенних условий, об изменении наследственности под влиянием агрофона и т. д. – весь этот налет служит в основном для придания лысенковской окраски, и значение именно этих факторов в обеспечении того или иного результата достоверно никем не доказывается, оно лишь декларируется.

О том, что при перевоспитании яровых в озимые и обратно основную роль играет именно гибридизация и отбор популяций на провокационном фоне, свидетельствует, в частности, описание методов работы, применяемых Ф. Г. Кириченко, чьи достижения в этой области рекламируют наиболее энергично. Описание было опубликовано в специальном очерке «Степной колос» (Правда. 1962. 3 сент.).

«Он отбирал и скрещивал высокоурожайные формы твердой яровой и зимостойкие формы мягкой озимой пшеницы, занимался отбором и воспитанием гибридов. Это было нелегким делом. Порой казалось, что сама природа становится на пути ученых, уничтожая подопытные растения.

Нередко научные сотрудники Я. К. Максименко, А. И. Костенко наблюдали, как Федор Григорьевич, придя на уничтоженные морозами опытные участки, по‑детски радовался единичным уцелевшим растениям. Лицо его светилось счастьем. Склонившись к питомцам, он восклицал:

– Выстояли, герои! Вы для нас самые драгоценные. Вы дадите жизнь новому, желанному сорту.

В нынешнюю страду «мичуринка» переливалась волнами на полях. Передан в государственное испытание другой сорт озимой твердой пшеницы – «новомичуринка». Он создан путем повторного скрещивания «одесской‑3» со смесью форм озимой твердой пшеницы. Черноусая, с красноватым колосом, «новомичуринка» под лучами солнца выглядит диковинной…»

Мы рады любым успехам советской селекции, и хороший сорт – это хороший сорт, независимо от того, выведен он лысенковцем или «морганистом». Однако если даже небольшой практический успех расценивается прежде всего с точки зрения возможности использования его для рекламы и монополизма какой‑либо одной схемы селекции, то успех превращается в свою противоположность. А между тем именно такой привкус был у шумихи вокруг новых сортов Одесского института. В юбилейной статье директор Института А. С. Мусейко писал после обзора своих достижений: Опираясь на строго проверенные результаты опытов в области генетики, селекции и семеноводства, мичуринцы шаг за шагом теснили умозрительную, догматическую формальную генетику, разоблачая ее теоретическую несостоятельность и практическую бесплодность» (Вестн. сельскохозяйст. науки. 1962. № 6. С. 45).

С аналогичными заявлениями выступили И. Е. Глущенко, Ф. Кириченко и др.

Можно было бы привести имена многих советских селекционеров, которые в трудных условиях получают прекрасные результаты (Н. Цицин, В. П. Зосимович, Н. Лебедева, А. Н. Лутков, В. В. Сахаров и др.), однако их достижения усиленно замалчивались в ущерб науке только потому, что они не принадлежали к числу последователей Т. Д. Лысенко.

А между тем множество прекрасных сортов выводится ежегодно в США, Швеции, Англии, Канаде, ФРГ, ГДР, Дании, Франции и других странах, где вся селекция и семеноводство строятся в настоящее время на основе цитогенетики.

 

Джерсеизация скота в СССР

 

Особенное внимание следует обратить на интенсивно ракламировавшийся прием – повышение жирности молока в результате скрещивания жирномолочной (около 6–7 % жира) джерсейской породы с обычным для нашей страны скотом местных пород. Мы не собираемся касаться 200‑летней истории использования джерсейцев для скрещиваний в разных странах, истории не особенно обнадеживающей. Мы не собираемся также вдаваться и в историю появления этой идеи в СССР, выдвинутой известным зоотехником Д. Кисловским, по предложению которого и была закуплена Министерством земледелия партия коров и бычков старинной джерсейской породы, из которой два бычка были отобраны профессором Кушнером (кажется, в 1954 или 1955 году) для экспериментального хозяйства, руководимого Т. Д. Лысенко. В печати вокруг этих опытов несколько лет наблюдался такой шум, что читатели могли подумать, будто проблема повышения жирномолочности уже решена. Между тем производимый шум – лишь обычный метод предварительной саморекламы, ведь опыт рассчитан на много лет. Кроме того, как мы видели, такая навязчивая реклама, особенно сверху, обеспечивает значительный процент положительных ответов при анкетно‑вопросном и газетном методах учета эффективности и стимулирует замалчивание отрицательных результатов.

В своей президентской речи в августе 1961 года Т. Д. Лысенко сказал, что его опыты по созданию жирномолочного стада в экспериментальном хозяйстве исходят из сформулированного им «закона жизни биологического вида», а также «из еще более общего закона превращения неживого (пищи) в живое при посредстве живого». Закон жизни биологических видов в растительном мире мы уже знаем – это добровольная гибель слабых представителей вида во имя общего блага, это так называемое самоизреживание… Но ведь «закон» не действует при одомашнивании видов, и как используется его действие для поддержания стабильности жира в молоке при скрещиваниях с жидкомолочными коровами, нам неизвестно. Однако следует думать, что лучший способ использования закона – это удаление из стада всех коров с низкой жирностью молока, это простой отбор с выбраковкой всего отклоняющегося от нужной цифры. И такая выбраковка, по‑видимому, ведется, но каковы ее размеры, в печати не сообщается.

Закон жизни вида в более общей форме проявляется, по мнению его первооткрывателя, прежде всего в том, что вид делает все то, что ему выгодно для процветания. Это может быть не только «самоизреживание», но и другие акты высокой сознательности биологических структур. Одно из таких проявлений и приобретает будто бы большое значение в животноводстве. По убеждению Т. Д. Лысенко, оплодотворенная яйцеклетка (зигота) гибридного происхождения развивается не на основе морганистских законов расщепления и доминантности и рецессивности признаков, а выбирает тот путь в сторону отца или матери, который ей выгоден (Лысенко ТД. // Агробиология. 1957. № 6; 1985. Популярно Т. Д. Лысенко излагает этот закон в следующей редакции: «Зигота не дура». Но как это проявляется в решении проблемы жирномолочности? Оказывается, очень просто. Если бык наследственно жирномолочный, но крупный, а корова, воспринимающая его спермин, мелкая, то жирномолочность не передается по наследству. Зигота в этом случае предчувствует, что крупному теленку (в отца) будет трудно при родах выбираться из мелкой коровы (он может застрять и погибнуть), и он «выбирает» себе путь развития в мать (это выгодно для вида). Если же взять мелкого быка (но жирномолочного) и крупную корову, то яйцеклетка (зигота) не предвидя трудностей отела, может спокойно развиваться по жирномолочной линии. Этому способствует обильное, в 2–3 раза больше нормы, питание беременной коровы, так как, усиливая рост эмбриона, обильное питание усиливает тенденцию развития в мелкого отца, так как развитие в сторону крупной коровы было бы в этом случае совсем невыгодным, роды стали бы еще труднее. Основные публикации Лысенко с объяснением ею теоретических идей в этой области наглядно показывают, что именно этот телеологический принцип лежит в основе надежды сохранить неизменность жирномолочности джерсейцев в серии скрещиваний. Чтобы у читателя не было сомнений в недопонимании нами исходных предпосылок опыта, приведем родоначальное высказывание самого Т. Д. Лысенко. «Коровы джерсейской породы весят обычно 350–400 кг, а имеющиеся на нашей ферме коровы крупных пород, как чистопородные, так и помеси, весят 550–700 кг. Мы предположили, что зиготы, зачатки, эмбрионы, полученные от скрещивания крупных коров с быками мелкой породы, при обильном питании будут развиваться по линии мелкой породы» (Агробиология. 1957. № 6. С. 9).

Впрочем, телята получались и в этом случае не мелкие, а средние (30–31 кг), однако объяснялось это очень просто: 20 кг веса телят (что типично для джерсейцев) происходит за счет их «выбора» развиваться в сторону джерсейской породы, лишние Ю кг веса – это уже не «по наследству», а в результате хорошего питания коров.

Нелишне отметить, что работа по скрещиванию завезенных в СССР коров и бычков джерсейской породы была начата, независимо от фермы Т. Д. Лысенко, и в других хозяйствах страны без особого шума. Не знаю почему, может быть, не хватало концентратов, а может быть, зиготы были глупее, но наследование различных признаков у гибридов в этих случаях было, как правило, смешанное и соответствовало проценту джерсейской крови.

Что же касается другого, еще более общего закона превращения неживого в живое посредством живого, то в популярной форме его можно было бы изложить, по нашему мнению, в следующей редакции: «Пища (если она неживая, что не всегда бывает) усваивается организмом лишь в том случае, если она съедена». С какой стороны указанные опыты Т. Д. Лысенко базируются на этом законе, не очень ясно, но, по‑видимому, дело заключается в одном, чтобы помесные коровы давали жирное молоко, их нужно кормить, и чем больше, тем лучше. Таким образом, как только в колхозах и совхозах страны смогут быть использованы те феноменальные нормы кормления, которые использует Т. Д. Лысенко в своем хозяйстве, тогда можно будет обеспечить и применение на практике его методов повышения жирности молока. Когда это будет достигнуто, трудно сказать. Может быть, мы не очень точно отразили существо работ с жирномолочностью коров, точную картину этих опытов пока трудно обрисовать. Но перед нами лежит конкретное заявление Т. Д. Лысенко, сделанное им в его президентской речи в августе 1961 года и опубликованное во всех центральных газетах: «В своих выступлениях я неоднократно заявлял, что если этот эксперимент с резким повышением жирномолочности коров удастся, то тогда при должной организации работ легко будет в сравнительно короткий (5–7 лет) срок значительно повысить жирность молока всех колхозно‑совхозных стад. Эксперимент этот еще не закончен, но многие из вас знают, что он проходит успешно.

В настоящее время примерно 150 быков продано с фермы «Горки Ленинские» для проверки их по потомству в различные районы нашей страны. От шести этих быков уже имеются лактирующие дочери с высоким процентом жира в молоке. В этом опыте одно за другим теоретические предположения подтверждаются, что укрепляет нашу уверенность в том, что при соответствующих условиях можно выращивать таких быков‑производителей, которые не только будут на любой ферме резко повышать жирность молока у своих дочерей, но и их потомки по женской и мужской линии, сыновья, внуки, правнуки также будут давать потомков с высоким содержанием жира в молоке» (Лысенко ТД. // Известия. 1961. 15 авг,).

Из этого заявления можно сделать ряд выводов: во‑первых, начатый Т. Д. Лысенко опыт еще не закончен и положительный эффект будет лишь в том случае, если опыт удастся, и то лишь при должной (пока неясной) организации работ. К концу 1961 года лишь от 6 из 150 проданных бычков имелись лактирующие коровы с высоким процентом жира – число явно недостаточное для окончательных выводов. Повышенная жирность у гибридов с проданными бычками (а эти бычки имеют, как правило, 3/4 джерсейской крови) в первом поколении понятна, и здесь ничего нового и неожиданного нет. Но вот уверенность Т. Д. Лысенко в том, что и дальнейшие потомки первого поколения (внуки и правнуки), обладающие от 1/4 до 1/16 джерсейской крови, будут сохранять этот признак как по мужской, так и по женской линии при столь сильном разбавлении крови джерсейцев, пока неубедительна и ничем реальным не подкреплена. Более того, эта уверенность весьма сомнительна, она противоречит элементарной практике разведения сельскохозяйственных животных, отрицает элементарные законы наследственности, проверенные в тысячах опытов. Портить хорошие устоявшиеся породы отечественного скота слабыми и изнеженными, не приспособленными к нашим условиям конституционными признаками джерсейской породы путем скрещивания их с помесями, полученными Т. Д. Лысенко, лишь на основе его пока голословной уверенности в том, что имеющиеся у помесей признаки не ослабнут в последующих поколениях, весьма рискованно и авантюристично.

Но есть ли в этих опытах опасность ущерба? Не может ли повториться в иной форме судьба «Караваевского стада», где в погоне за рекордными удоями были созданы гигантские, но слабо жизнеспособные коровы, себестоимость молока которых была выше цен на молоко в государственных магазинах? Есть ли основание для критики теоретических и практических перспектив дела? На эти вопросы следует ответить положительно.

Были ли последнее время условия для объективной и беспристрастной государственной проверки мероприятия, рекомендовавшегося к внедрению сразу в масштабах всей страны, без всестороннего обсуждения специалистами? К сожалению, нет, ибо весьма высокие сферы без верной информации считали, что вся проблема научно решена и остается лишь ее внедрение.

В чем же состоит опасность подобного метода?

Во‑первых, для скрещивания в колхозные и совхозные стада поставлялись не чистопородные бычки, а помеси (1/2 и 3/4 джерсейской крови). В этом состоит новизна и «оригинальность» опыта, ибо использование для метизации чистых джерсеев применялось во многих странах, но без серьезных практических успехов. Применение для метизации помесей первого и второго поколения научно несостоятельно и оно противоречит вековой зоотехнической практике преимуществ чистопородного скрещивания. Состав колхозных стад представлен в этом случае не гибридами, соединяющими в первом поколении свойства двух пород, а потомством гибридов, которое в силу объективных законов природы должно расщепляться на ряд весьма сложных популяций с разной продуктивностью, жирномолочностью и прочими свойствами. Расщепления гибрида во втором и третьем поколениях нельзя избежать никакими заклинаниями, и переводить весь скот в СССР на режим расщепления – это шаг весьма опасный, который ведет к ликвидации устоявшихся надежных продуктивных пород, ликвидирует успехи чистопородного животноводства в нашей стране, добытые многолетним трудом. Расщепление основано на редукционном делении, уменьшении вдвое числа хромосом при созревании гамет. Расщепление гибридов – это закон живой природы, который, в отличие от телеологического «закона жизни вида», доказан в десятках тысяч работ. Опровергать такой закон, ставя на карту все животноводство страны, – рискованно.

Во‑вторых, нужно учесть, что джерсейский скот, выведенный в мягких приморских условиях острова Джерси, очень изнежен, мелок и конституционно слаб. Разнообразные условия СССР для него весьма неподходящи, он их просто не выдерживает. Передавать жирномолочность первому и второму гибридному потомству изолированно от прочих нежелательных для нас признаков этого скота невозможно, вопрос о возможности акклиматизации и адаптации таких животных к разнообразным условиям СССР требовал многолетнего изучения.

В‑третьих, жирномолочность, даже по теории Т. Д. Лысенко, наследственно передается лишь в том случае, если коровы, покрытые джерсейскими помесями, в период беременности получают избыточное, обильное питание (нормы избытка не сообщаются), особенно концентратами. А продуктивные коровы, как известно, находятся в таком состоянии большую часть своей жизни. Условий же для перевода коров на такой режим кормления пока нет, и именно это создает предпосылки сваливать в будущем неудачи на недостаточно обильное кормление.

В‑четвертых; идея о доминировании в потомстве признаков быка‑производителя в зависимости от размеров быка или коровы – абсолютно ненаучная идея, не обоснованная никакими фактами. Эго – голая спекуляция, имеющая совершенно виталистический характер. Ведь если бы в природе признаки мелких самцов оказывались доминирующими в потомстве по сравнению с крупными самцами, то результат оказывался предрешенным: быстрое измельчание всех животных. Этого, как известно, не наблюдается.

В‑пятых, вся экономическая сторона создания жирномолочного стада. В Горках Ленинских пока остается неизученной и неизвестной.

Число таких замечаний можно было бы продолжить. Эго убеждает нас в том, что и в данном случае мы имеем дело с научно несостоятельной затеей, внедрение которой в масштабах страны является авантюрой.

Мы не хотим давать выводов и оценок по рассмотренным вопросам. Изложенные факты должны говорить сами за себя.

Мы показали читателю прежде всего, какими методами лысенковцы и вильямсисты добивались признания выдвигавшихся ими идей. Искажение фактов, демагогия, запугивание, увольнение, опора на власть, очковтирательство, дезинформация, самореклама, зажим критики, репрессии, обскурантизм, клевета, надуманные обвинения, оскорбительные клички и физическое устранение оппонентов – вот тот богатый арсенал средств, который в течение почти 30 лет подтверждал «прогрессивность» научных концепций. Других эффективных способов не было, и всякое сравнительно свободное обсуждение дискуссионных проблем (в 1936, в 1946–1947, в 1953–1958 годах) ставило лысенкоизм перед перспективой гибели. Стабилизация обеспечивалась в результате «политических» провокаций, окрашенных в разные тона в зависимости от исторической обстановки.

Анализ материалов дискуссий показал, что они вполне достаточны для доказательства научной несостоятельности лысенкоизма, его отрыва от мировой науки, его сектантского характера. Анализ показал также и то, что с лысенкоизмом бесполезно бороться методами академических дискуссий, методами научной аргументации, он не признает никакой критики «извне», критики со стороны представителей иных научных направлений.

Мы показали здесь, как достиг лысенкоизм своего господства. Его методами может пользоваться лишь научно несостоятельное учение; правильная теория распространяется и завоевывает признание прежде всего потому, что она верна. Методами демагогии, репрессий и подавления критики можно временно навязать науке лишь ложные концепции. Однако правильные идеи и теории развиваются и находят поддержку, несмотря на любые методы подавления.

Мы уделили особое внимание судьбе многих ученых, принимавших участие в описанной дискуссии и трагически погибших в период культа личности. Мы считаем, что эта сторона дискуссии должна быть изучена особенно тщательно.

Оглядываясь на прошлое наших биологических и агрономических наук, видно многое, чем можно гордиться, и многое, о чем можно сильно пожалеть. Легко установить конкретных виновников резкого отставания нашей биологии и сельскохозяйственной науки, которое с каждым годом чувствуется все острее и которое оказывает пагубное влияние на многие отрасли народного хозяйства.

С этим положением трудно мириться, его трудно терпеть. Вникая в причины создавшейся ситуации, начинаешь еще больше понимать и уважать мужество и принципиальность выдающихся ученых и патриотов Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова, Д. А. Сабинина, Н. М. Тулайкова, Г. Д. Карпеченко, Д. Н. Прянишникова и многих других, отстаивавших достоинство и чистоту советской науки.

Прямые убытки от провала тех или иных мероприятий подсчитать можно. Косвенный ущерб от неиспользованных возможностей установить труднее. И еще труднее рассчитать тот ущерб, который приносится уродливой подготовкой кадров в школах, в сельскохозяйственных, биологических, медицинских вузах по вопросам, связанным с генетикой и селекцией. Уже в средней школе из стереотипного учебника дарвинизма Е. А. Веселова миллионы детей узнавали, что морганистская генетика бесплодна и реакционна, что она порождена буржуазией, что благоприобретенные признаки наследуются и т. д. Даже в учебпике селекции и семеноводства полевых культур для агрономических институтов (автор М. М. Максимович) и в учебнике генетики животных (автор А. С. Всяких) генетика и основы селекции излагались в соответствии с идеями Т. Д. Лысенко, а все относящееся к классической генетике охаивалось или игнорировалось. В разделе об исходном материале для селекции не упоминается имя Н. И. Вавилова. Весь советский этап развития селекции полевых культур начинается с Т. Д. Лысенко.

Подобная дезинформация распространялась не только на сельскохозяйственную науку. Двадцать пять поколений врачей, окончивших медицинские вузы, не имеют никакого представления о законах наследственности.

Ранее мы уже упоминали о статье Б. Л. Астаурова, обрисовавшей прекрасный образ советского ученого‑патриота Н. К. Кольцова. Конец статьи символичен, и нам хотелось бы воспроизвести его здесь как заключение этого раздела, ибо жизненный девиз Николая Константиновича в равной степени характеризует всех ученых, памяти которых посвящена наша книга.

«Вся его жизнь, – писал Б. Л. Астауров о Н. К. Кольцове, – была созвучна словам его любимого поэта, словам, которые Н. К. не раз с горячим чувством произносил как свой жизненный девиз в торжественные и радостные минуты:

 

Ты, солнце святое, гори!

Как эта лампада бледнеет

Пред ясным восходом зари,

Так ложная мудрость мерцает и тлеет

Под солнцем бессмертным ума.

Да здравствует солнце, да скроется тьма!»