Трансформация агрономической дискуссии в борьбу с «врагами народа ». Аресты среди агрохимиков

Как же проталкивал В. Р. Вильямс свою агрономическую систему? Как удавалось ему преодолевать сопротивление противников? Как сумел он настолько загипнотизировать планирующие органы, что они приняли на веру его фантастические обещания о 100–160 центнерах пшеницы с гектара лишь за счет разложения корней рыхло‑кустовых многолетних злаков? Некоторые объясняют это какими‑то магическими свойствами личности Вильямса, его способностью красиво говорить и красиво писать, его умением увлекать, зажигать сердца молодых ученых. Может быть, отчасти это и правильно. Однако за внешней диалектичностью теорий Вильямса скрывалась их научная несостоятельность, за видимым применением диалектики – демагогия, а стремление «зажигать сердца» сочеталось е расчетливой способностью к клевете, дискредитации и шельмованию своих научных оппонентов. Школа Вильямса состояла из людей, которые умели сполна использовать в своих собственных целях трагическую атмосферу царившего тогда культа личности. Это можно проиллюстрировать рядом типичных примеров борьбы между вильямсистами и сторонниками научного, рационального земледелия.

Прежде всего, во время дискуссии вокруг проекта о введении правильных севооборотов В. Р. Вильямс осуществил демагогический нажим на отдел севооборотов Народного комиссариата земледелия, который и без того сотрясался от непрерывных арестов (в 1937 году последовательно были арестованы два наркома земледелия – Чернов и Эйхе). В статье, опубликованной 9 мая в газете «Правда», В. Р. Вильямс писал: «Люди, которые возглавляют сейчас проектирование севооборотов в Народном комиссариате земледелия СССР, или не понимают, или долгое время не хотели видеть всю порочность предпосылок, положенных в основу этого дела не ими, а вредителем Вольфом. Свое объективно вредное, а со стороны некоторых (Вольф) и субъективно вредительское дело они прикрывали абсолютно бесспорным и правильным указанием правительства о недопустимости в целом сокращать площади под зерновыми культурами».

В момент широкого обсуждения первого проекта о введении севооборотов вильямсисты осуществили провокацию против школы Д. Н. Прянишникова, обвинив во вредительстве группу учеников академика, выполнивших по его инициативе и под его руководством большую и ценную работу по составлению почвенно‑агрохимических карт, дифференцированно выявлявших потребности в удобрениях 14 миллионов гектаров пахотных земель.

В связи с этим в созданном по инициативе Д. Н. Прянишникова Всесоюзном институте удобрений были арестованы 12 человек во главе с директором Института Запорожцем. Все они были впоследствии реабилитированы. (Следует отметить, что созданный Д. Н. Прянишниковым Институт удобрений в 1936 году слили с агропочвенной станцией, руководимой В. Р. Вильямсом и В. П. Бушинским. Находясь в одном Институте, последователи В. Р. Вильямса вместо сотрудничества начали открытую борьбу с агрохимической школой Д. Н, Прянишникова). На пост директора Института был назначен сторонник В. Р. Вильямса И. И. Усачев. Выступая в марте 1937 года на заседании актива ВАСХНИЛ (см.: Бюл. ВАСХНИЛ. 1937. № 4), И. И. Усачев похвастался как особым достижением тем, что «были разоблачены 12 врагов народа, занимавших руководящие посты». И далее И. И. Усачев восклицал: «Что же мы сделали, чтобы ликвидировать последствия вредительства? Мы выявили и продолжаем выявлять новые и новые корни вредительства, разоблачили троцкистов Сигаркина[33], Дикуссара и ряд других» (Там же. С. 22).

Однако наступление на школу Д. Н. Прянишникова этим не ограничилось. Через несколько месяцев, незадолго до принятия решения о севооборотах, вопрос о вредительстве в агрохимии был вновь вытащен на свет одним из последователей Вильямса, работавшим в отделе агропочвоведения Института, – Е. Лященко. Этот клеветник сумел напечатать в центральной печати статью «Агрохимические карты и урожай», в которой полезнейшее дело – составление агрохимических карт, выявлявших обеспеченность разных почв питательными веществами для растений, – объявлялось вредительством. Лященко писал в этой статье. о возглавляемом Прянишниковым агрохимическом отделе Института удобрений, агротехники и агропочвоведения следующее: «Здесь ведутся все научно‑исследовательские работы по удобрениям и применению их в совхозах и колхозах. Здесь составлялась почвенно‑агрохимическая карта важнейших сельскохозяйственных районов страны.

В Институте долгое время подвизалась группа врагов народа. Для составления агрохимической карты они привлекли кондратьевцев – Туткевича, Пятенко и некоего Найдина. Эти, с позволения сказать, «агрохимики» и взялись за разработку методики составления карт. Вздыхая по кулацким хозяйствам, где они во времена оны проводили опыты по внесению удобрений, новоявленные «агрохимики» сделали все для того, чтобы превратить агрохимические карты в тормоз повышения урожайности…

ВАСХНИЛ и Наркомат земледелия не контролировали работы Института и прозевали вредительскую деятельность врагов народа…

Враги народа, орудовавшие в Институте, были разоблачены и обезврежены. Перед новым руководством Института – директором Усачевым и зам. директора Павловым встала задача ликвидировать последствия вредительства…

Вредительство на этом участке еще не распутано. Наркомзем Союза, ВАСХНИЛ и Институт удобрений ничего не предпринимают, чтобы разгромить вражьи гнезда (Правда. 1937. 4 сент.).

Следует отметить, что ученик Д. Н. Прянишникова профессор П. Г. Найдин и сейчас работает в этом институте и является одним из наиболее известных и авторитетных советских агрохимиков.

Аналогичные обвинения появились и в газете «Соцземледелие» (1937. 21 сент.).

Указанная статья Лященко явилась поводом для обсуждения на пленуме секции агрохимии и почвоведения ВАСХНИЛ в ноябре 1937 года. В серии анонимных статей об этом пленуме читаем: «Достойно удивления поведение председателя пленума агрохимии акад. Д. Н. Прянишникова. Председатель всякий раз прерывал ораторов, как только тот или иной товарищ выходил за рамки чисто технических‑вопросов и касался подрывной работы врагов народа в области химизации земледелия» (Соцземледелие. 1937. 16 нояб.).

«Пленум осудил выступление и поведение на пленуме акад. Д. Н. Прянишникова как недостойное советского ученого» (Соцземледелие. 1937. 20 нояб.).

Через несколько месяцев газета «Соцземледелие» вновь удостоила своим вниманием академика Д. Н. Прянишникова. В уже упоминавшейся ранее статье «Беспощадно выкорчевывать врагов и их охвостье из научных учреждений» газета писала: «Отношение некоторых академиков к задаче ликвидации последствий вредительства видно на примере последнего пленума секции химизации. Научная общественность помнит, что председатель этой секции академик Прянишников прямо заявил: не дело академии заниматься ликвидацией последствий вредительства – эго прерогатива других органов. Президиум академии даже не обсудил этого возмутительного факта» (Соцземледелие. 1938. 11 янв.).

Пленум на этой «дискуссии» принял установки В. Р. Вильямса. Они были весьма оригинальны. Было решено продолжать и впредь работу по составлению карт, но именовать их не почвенно‑агрономическими, а просто почвенными.

С тех пор и фактически до недавнего времени при составлении почвенных карт для колхозов внимание обращалось не столько на содержание в почве питательных элементов, сколько на морфологическое описание и характеристику их структуры (почвы слабо оподзоленная, суглинистая, мелкокомковатая и т. д.). В кабинете председателей колхозов такие карты висели в основном как украшение.

О том, что эта стоившая жизни ряду сотрудников Института удобрений грязная клевета о вредительстве в химизации земледелия исходила в конечном итоге от В. Р. Вильямса, легко догадаться по информационной статье «Отказ от агрохимических карт» (Фронт науки и техники. 1938. № 3. 129–131). Повторяя измышления о «вредительстве врагов народа», о том, что «Президиум ВАСХНИЛ прозевал вредительскую работу» и т. д., статья сообщает: «По заявлению акад. В. Р. Вильямса, выводы пленума секции агрономической химии ВАСХНИЛ относительно агрохимкарт, вопреки стараниям «минеральных агрохимиков», правильно отмечают необходимость создания почвенных карт как основы при проведении правильных травопольных севооборотов».

Следует отметить, что В. Р. Вильямс не скупился на необоснованные обвинения, и не только тогда, когда это касалось почвоведения или земледелия. Он охотно вносил такую же лепту и в дискуссию по генетическим вопросам, не обладая даже смутным представлением о существе разногласий сторон. Об этом можно судить из статьи Ф. Дворянкина в газете «Тимирязевка» (1937. 6 янв.), сообщавшей следующие подробности визита Т. Д. Лысенко в Сельскохозяйственную академию им. К. А. Тимирязева: «После беседы у тов. Колеснева Трофим Денисович Лысенко посетил академика В. Р. Вильямса и поблагодарил за его письмо к сессии Сельхозакадемии, в котором Василий Робертович горячо поддержал теоретические концепции академика Лысенко. Полчаса продолжалась дружеская беседа двух выдающихся ученых. Василий Робертович сказал, что он решил выступить со своим письмом на сессии потому, что дискуссия по вопросам селекции обострилась совсем не случайно, она есть отражение классовой борьбы, это классовая борьба в науке. А враг и в науке не отдает без боя своих позиций».

В споре с В. Р. Вильямсом школа Д. Н. Прянишникова понесла, как мы видели, серьезные потери. Однако несмотря на эти потери, школа Д. Н. Прянишникова сохранилась и сохранила свои научные убеждения. Эта крупнейшая агро‑ номическая школа нашей страны была вновь потрепана уже после смерти ее основателя, в конце 1948 года, когда августовская сессия ВАСХНИЛ проложила травопольной системе земледелия столбовую дорогу. Однако и этот период не поколебал рядов школы Д. Н. Прянишникова, хотя они снова поредели. Д. Н. Прянишников был создателем всей советской агрохимии, а агрохимию как науку нельзя было уничтожить. В нашей стране нет ни одного ученого‑агрохимика, который бы не был воспитан на классических трудах академика Дмитрия Николаевича Прянишникова, корифея науки, ученого с необычайно широким диапазоном интересов, внесшего крупный вклад не только в развитие агрохимии, но и в развитие биохимии и физиологии растений, земледелия и растениеводства.