Управление муниципальной собственностью

УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

Конспект лекций

Оглавление

1. Тема 1. Цели, задачи и содержание курса "Управление муниципальной собственностью"............................................................................................. 5

2. Тема 2. Муниципальное имущество как экономическая основа общественного сектора экономики............................................................. 32

3. Тема 3. Субъекты муниципального имущества.......................................... 47

4. Тема 4. Объекты муниципального имущества............................................ 63

5. Тема 5. Экономические и правовые основы управления муниципальным имуществом................................................................................................... 78

6. Тема 6. Управление трансформацией муниципального имущества......... 97

7. Тема 7. Управление использованием муниципального имущества......... 122

8. Тема 8. Оценка эффективности и реформирование системы управления муниципальным имуществом.................................................................... 140

9. Общий список сокращений по курсу в целом........................................... 157

10. Общий глоссарий.................................................................................................... 157

11. Общий перечень информационных ресурсов....................................................... 160

12. Вопросы и задания для итогового контроля............................................................ 165

ТЕМА 1. Цели, задачи и содержание курса "Управление муниципальной собственностью"

Аннотация: Научная принадлежность курса. Актуальность курса. Объект изучения и предмет дисциплины "Управление муниципальной собственностью". Содержание и система курса: цель и основные задачи. Источники изучения дисциплины. Методы изучения курса.

 

Ключевые слова: Муниципальная собственность, муниципальное управление, муниципальное имущество, теория собственности

 

Методические рекомендации по изучению темы

Приступая к проработке материала по каждой теме курса, следует ознакомиться с содержанием и методическими указаниями по ее изучению. После прочтения основных и дополнительных литературных источников по теме, следует ответить на предлагаемые вопросы для самопроверки полученных знаний. С целью их закрепления и углубления рекомендуется выполнить индивидуальные и тестовые задания.

 

Рекомендуемые информационные ресурсы

1. Гневко В.А. Модернизация систем развития муниципального образования. - М.: Экономика,                         2012.                          -                         416                          с. http://www.bibliorossica.com/book.html?currBookId=7298&search_query=%D0%BC%D1%83% D0%BD%D0%

2. Гукасян Г.Л. Управление муниципальным хозяйством: Учебное пособие. - М.: РУДН, 2010.       -                                      208                                      с.http://www.bibliorossica.com/book.html?currBookId=10344&ln=ru&search_query=%D0%BC%D 1%83%D0%

3. Вершило Т.А. Муниципальное образование как субъект межбюджетных отношений. - М.: РАП, 2010. - 184 с. http://www.bibliorossica.com/book.html?currBookId=10188

 

Список сокращений

АО – акционерное общество. ГК – Гражданский кодекс.

МУП – муниципальное унитарное предприятие.

НИОКР – научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. ОАО – открытое акционерное общество.

РФ – Российская Федерация.

США – Соединенные Штаты Америки.

ФАС – Федеральная антимонопольная служба. ФЗ – федеральный закон.

 

Глоссарий

Владение — начальная, исходная форма собственности, отражающая юридическую, документально закрепленную фиксацию субъекта собственности, либо факт реального обладания объектом.

Недвижимое имущество (недвижимость) — земельный участок с принадлежащими ему природными ресурсами (почвой, водой и другими минеральными и растительными ресурсами), а также все, что неразрывно связано с ним, в т.ч. строения, здания и сооружения и др. имущество, признанное недвижимым в силу Закона.

Объект собственности — пассивная сторона отношений собственности в виде предметов, вещества, энергии, информации, имущества, духовных, интеллектуальных ценностей, целиком или в какой-то степени принадлежащих субъекту.

Пользование - применение объекта собственности в соответствии с его назначением и по усмотрению и желанию пользователя.

Право оперативного управления – такое право, при котором унитарное предприятие (казенное предприятие) самостоятельно вправе распоряжаться лишь производимой им продукцией. Любым иным принадлежащим ему имуществом казенное предприятие может распорядиться лишь с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления, вправе изъять

излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право хозяйственного ведения – такое право, при котором предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, в том числе денежными средствами, оно распоряжается самостоятельно.

Распоряжение — представляет в современных условиях наиболее всеобъемлющий, высший способ реализации отношений между объектом и субъектом собственности, дающий субъекту право и возможность управлять объектом, поступать по отношению к объекту и использовать его в рамках закона практически любым желаемым образом, вплоть до передачи другому субъекту, глубокой трансформации, преобразования в другой объект и даже ликвидации.

Собственность — отношение между человеком, группой или сообществом людей (субъект) и всеми остальными лицами по поводу присвоения экономического блага (объект).

Субъект собственности (собственник) — активная сторона отношений собственности, имеющая возможность и право обладания объектом собственности.

Унитарное предприятие — коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Управление муниципальной собственностью — система организационно- экономических отношений между различными субъектами по поводу организации воспроизводства и использования объектов муниципальной собственности посредством организационно-экономических функций, форм и методов с целью обеспечения реализации основополагающих социальных и экономических интересов общества и муниципалитета.

Форма собственности — это ее вид, определяемый по признаку субъекта собственности, т. е. форма собственности определяется принадлежностью разнообразных объектов собственности субъекту единой природы.

 

Вопросы для изучения по теме

1. Что представляет собой экономическая форма собственности в соответствии с классической теорией?

2. Что такое интернализация экстерналий?

3. Перечислите 11 правомочий собственности, выявленных английским экономистом Оноре?

4. В чем заключается теорема Р. Коуза?

5. Основная функция собственности в соответствии с теоремой Р. Коуза?

 

 

Краткое изложение теоретического материала по теме: определение основных понятий, формулировка основных результатов

Изучение дисциплины «Управление муниципальной собственностью» предполагает изучение теоретических основ муниципальной собственности, особенностей управления муниципальной собственностью в современной России. Цель курса состоит в получении студентами комплекса современных знаний, умений и навыков, необходимых для профессиональной деятельности по управлению муниципальной собственностью.

Задачи курса состоят в изучении сущности муниципальной собственности, ее организации и функционировании; ознакомлении студентов с современным законодательством, методическими, нормативными и другими правовыми документами, регламентирующими управление муниципальным имуществом; рассмотрении экономических основ управления муниципальной собственностью; изучении методов управления преобразованием и использованием муниципальной собственности.

Представляемый курс занимает важное место в структуре учебных дисциплин подготовки бакалавров в области государственного и

муниципального управления (ГиМУ). Имеет тесные взаимосвязи с такими дисциплинами как основы государственного и муниципального управления, экономическая теория, государственное регулирование экономики, правовыми дисциплинами (гражданское право и ряд других) и рядом других дисциплин.

Студенты, завершившие изучение дисциплины, должны иметь представление о собственности как категории экономики и управления, о формах и уровнях собственности, о субъектах и объектах собственности, об основах управления муниципальной собственностью, о компетенции муниципальных органов в сфере управления собственностью; знать общее содержание основных законодательных актов, регулирующих вопросы управления муниципальной собственностью, основные подходы и методы оценки собственности, основные показатели, характеризующие состояние объектов собственности; уметь сопоставить отечественный и зарубежный опыт управления муниципальной собственностью с целью выявления наиболее эффективных способов управления; определять наиболее эффективные в каждом конкретном случае способы управления объектами муниципальной собственности; рассчитывать стоимость объекта собственности различными методами.

Собственность в классической теории есть, прежде всего, категория объективная, то есть не зависящая от сознания субъекта. Собственность существует в двух формах: реальной (практической) и юридической.

Собственность мыслится, прежде всего, как выражение реальных (практических) отношений или как производственных отношений, и в этом проявляются принципы историзма в определении содержания собственности. На вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом политической экономии, охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений. Можно сказать, что существует некое объективное единство собственности и производственных отношений. Далее, рассматривая эволюционный процесс с точки зрения

целостности, можно расширить это единство до всех остальных отношений материального воспроизводства. Определить капиталистическую собственность — это значит дать описание всех производственных отношений капиталистического производства. Таким образом, собственность не рассматривается в отрыве от реальных процессов, а видится как категория, определяемая конкретно-историческими условиями.

Система разделения труда, сложившаяся в конкретных исторических условиях, по мнению К. Маркса, задает определенные формы собственности, адекватные для данного общества. Такая взаимозависимость собственности и разделения труда определяется К. Марксом следующим образом: это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности тоже самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности.

По мере развития производительных сил и роста общественного производства изменяются производственные отношения, это, в свою очередь, означает изменение содержания собственности на какой-либо фактор производства. Количественные изменения в содержании собственности, то есть постепенное изменение то одних, то других элементов системы производственных отношений, образующих экономическую форму присвоения, имеют своим результатом качественные изменения в содержании. Происходит скачок от одной сущности к другой, а в этом как раз и состоит выражение исторической смены формы собственности на факторы производства. В пределах любой исторической формы собственности, выражающей тип производственных отношений, могут происходить определенные изменения отдельных отношений, не затрагивающих сущности системы в целом. Но эти изменения идут всегда до определенных пределов, пока изменения количественные не переходят в качественные изменения.

Несмотря на различие конкретных элементов, в целом система производственных отношений выступает проявлением всей сущности определенного способа производства. Собственность понимается как

категория, выражающая общественную, точнее, специфически общественную сторону процесса производства, то есть экономическую форму присвоения. Гносеологической основой собственности является система реальных производственных отношений. Историческая форма собственности является обобщенным выражением целого ряда таких конкретных систем производственных отношений, которые содержат определенные различия в составе своих элементов.

Каждая конкретная система производства как явление действительности есть бытие собственности. Оно всегда конкретно: Любое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства. Поэтому собственность как явление действительности — это не одно отношение, а система производственных отношений, каждое из которых выражает определенную черту присвоения. Вся совокупность этих черт образует форму присвоения, то есть собственность.

Капиталистическая собственность является, по Марксу, такой абстрактной категорией капиталистического производства, которая в обобщенном виде выражает сущность всей системы производственных отношений.

Собственность может быть представлена и как отдельное отношение, имеющее свое особое содержание (например, капиталистическая собственность по отношению к феодальной), и как форма выражения всей системы производственных отношений. Все дело в том, какую цель мы перед собой поставили, то есть в какой системе координат (предпосылок) ее рассматривать. Историческая форма собственности и система категорий определенного способа производства соотносятся как форма и содержание, а собственность как общее понятие и совокупность производственных отношений во всей конкретности их индивидуальных черт, во всей их реальности, соотносятся как сущность и явление.

При трактовке сущности определенной исторической формы собственности надо учитывать специфичность соотношений сущности, ее проявления в действительности и ее выражения в обобщающих категориях. Явление сущности не только нечто отличное от сущности, но ее собственное дальнейшее ограничение и оформление. Поэтому сущность, развернутая во всем богатстве своего содержания, взятая в противоречивом единстве со своим явлением, есть сама система в ее закономерном движении, то есть самое конкретное. Раскрыть функцию сущности полностью значит описать все ее проявления, а, с другой стороны, теоретически выразить сущность данного явления - значит сформулировать общее абстрактное понятие, которое включает в себя только главные определяющие признаки, присущие всей совокупности данных явлений.

По Гегелю, сущность стоит между бытием и понятием как переход к понятию. Любая экономическая форма собственности, как выражение сущности системы производственных отношений, занимает, таким образом, промежуточное положение: с одной стороны, "форма собственности" есть категория абстрактная, то есть нет просто формы собственности без конкретной формы собственности, с другой стороны, любая форма собственности реальна, так как реальны все те обобщающие признаки и черты производственных отношений, которые составляют ее содержание. Они существуют объективно, то есть независимо от формулировки содержания понятия, выраженного данной формой собственности, скрыты в глубине, под покровом конкретных форм.

Это промежуточное положение определяет роль формы собственности в системе производственных отношений: форма собственности определяет характер системы производственных отношений; форма собственности должна сама быть выведена из этой системы как действительности.

Такого рода антиномия, являясь специфической чертой метода К. Маркса, находит свое разрешение в динамике. С точки зрения воспроизводства, собственность есть предпосылка нового производственного цикла и включается

в движение производственных отношений, отождествляясь с ними. Люди распределяют полученные результаты и формируют соответствующую структуру производства и производственных отношений, а это означает, что система присвоения результатов производства объективна, но, с точки зрения познания, может интерпретироваться какая-либо часть: собственность противопоставляется системе производственных отношений; собственность отождествляется с системой производственных отношений; собственность — условие производства; собственность — результат производства.

Собственность и производственные отношения представляют собой диалектическое единство сущности и формы ее выражения: они неразрывны, взаимообусловлены, но не сводимы друг к другу.

Теперь рассмотрим юридическую категорию собственности. Чтобы определить собственность в ее экономическом содержании, надо абстрагироваться от ее субъективной составляющей — воли, придающей общественным отношениям специфическую определенность отношений собственности. Тогда собственность будет определяться исключительно материальными производственными отношениями. В этом случае перед нами встает вопрос: как разрешить противоречие и совместить определение собственности как факта нахождения средств производства в распоряжении тех или иных лиц и ее определение как основного производственного отношения (которое не может быть чьей-либо собственностью)?

В политической экономии этот вопрос вообще неразрешим, так как содержание, выраженное в экономической категории, не заключено в этом отношении собственности, а дано самими экономическими отношениями в производственном процессе и процессе обращения продуктов. Таким образом, выходит, что собственность - это особая юридическая категория, связанная с системой производственных отношений.

Покажем развитие юридического понятия собственности: каким образом происходило оформление в нормативных актах понятия частной собственном в ее традиционном понимании. Древнеримское право трактует собственность как

право на вещь. Далее, в классическом римском праве собственность получает более развернутую характеристику — как монопольное и свободное господство лица над вещью, то есть как исключительное и неограниченное господство (право "употреблять вещь и злоупотреблять ею"). Исходный элемент собственности римское право видит во владении, а уж от него получаются производные - "пользование" и "распоряжение". Понятие "владение" рассматривается с точки зрения двух моментов: субъективный момент заключается в намерении лица владеть вещью; объективный момент заключается в фактическом реальном господстве лица над вещью.

В таком виде понятие собственности сохранилось в праве до наших дней, не претерпев значительных изменений. Так, закрепление права частной собственности континентальной правовой традиции нашло воплощение в Гражданском кодексе Наполеона как "право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом".

Итак, можно считать юридическим выражением собственности нормы прав собственности, а определяющее их экономическое содержание — фактической принадлежностью вещей определенному субъекту, рассматриваемое как результат производственного процесса и обращения. Из этого следует вывод: реальное право исторически определяется способом производства.

Собственность в ее динамике есть уже не просто совокупность производственных отношений, а лишь их обнаружение в виде сознательных действий агентов и их волевых (юридических) отношений к средствам, предметам и продуктам труда как объектам, составляющим сферу проявления исключительно воли отдельных лиц. Тогда экономическая форма собственности фиксирует лишь момент юридической власти субъектов над вещами и не является категорией политической экономии, так как общественное волевое отношение — предмет юриспруденции, а не экономической (в чистом виде) науки. Такая формулировка фактически

отрицает понятие экономической формы собственности в понимании К. Маркса.

Собственность "вообще" К.Маркс описал как "сознательное отношение к условиям производства как к своим собственным, которое осуществляется через само производство". В соответствии со своим методом К. Маркс видел сущность собственности "вообще" в диалектическом единстве экономической и юридической форм. Единство правового и экономического содержания собственности сводится к двум моментам: отношение субъекта к условиям производства "как к своим собственным" обязательно имеет то или иное юридическое закрепление; "осуществленное через производство" — то есть собственность становится экономической реальностью через осуществление всей системы производственных отношений, в результате чего данный юридический субъект присваивает произведенный продукт (или часть его).

Экономические агенты в процессе обмена вступают в определенные отношения: они должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, есть волевое отношение, в котором отрицается экономическое отношение. Содержание этого юридического или волевого отношения дано самим экономическим отношением. Экономические и юридические отношения слиты воедино и выступают в форме общений. Отличить их можно, только используя метод абстракции. Вступая в экономические отношения, участники вступают и в правовые отношения. Нормы права есть лишь идеальная форма фактических отношений собственности. Реальные правовые отношения собственности, то есть действительное право собственности, не сводится, стало быть, к юридическим нормам.

Итак, экономическая форма собственности рассматривается как определенная форма, выражающая систему производственных отношений, то есть в ней содержатся сущностные характеристики способа производства. Юридическая собственность не является выражением определенной системы категорий права, то есть не могут существовать дифференцированные

юридические формы собственности. Внутреннее содержание юридической собственности — отношение двух сторон объект — субъект придаст внешнюю определенность, конкретность фактическим отношениям собственности. Такое понимание фактически носит институциональный характер постольку, поскольку Маркс пытался установить не только экономическое содержание, но и виды практических функций правовых институтов в жизни общества.

Развитие форм собственности происходит скачкообразно, от одного качества к другому, но это — всего лишь абстракция. Внутренняя диалектика развития отношений собственности свидетельствует о постепенном, эволюционном развитии отношений собственности. Отношения собственности тесно связаны с отношениями, которые складываются между людьми в процессе производства. Именно производственные отношения служат источником формирования отношений собственности, следовательно, источник развития собственности есть противоречия по поводу производства, или, другими словами, противоречия внутри способа производства. На известной ступени своего развития материальные производственные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, что является только юридическим выражением последних, с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.

Итак, вся собственность как явление, как система производственных отношений одновременно может включать отношения, выраженные противоречиями сущности, хотя и в различной пропорции. Эти противоречия носят относительный характер, так как существует возможность сочетания в одной материальной форме различных сущностей.

Источником развития системы производственных отношений, а значит и собственности на средства производства выступает противоречие между уровнем развития материальных производительных сил и характером производственных отношений. Такое противоречие, согласно  традиции

«советской политической школы», исконно считается выражением закона единства  и  борьбы  противоположностей  как  закона  любого  развития.  Это

означает то, что развитие собственности в качестве своего источника должно иметь противоречие, заключенное в ней самой. "Борьба противоположностей" подразумевает только то, что эти противоположности проникают друг в друга, и только таким образом осуществляется смена господствующего положения, противоположности в этом случае не уничтожаются, то есть всегда сохраняется "старая" сущность.

Основным обобщением марксистских идей о собственности является ее определение как экономической структуры, характеризующейся особой организацией экономических противоположностей — факторов общественного производства. Прежде всего, оно преодолевает обманчивую видимость собственности как отношения человека и вещи, позволяет выявить экономическую форму собственности, позволяя вскрыть источник экономического движения и развития.

Самоформирование собственности происходит от начала (исходного пункта) до инвариантной структуры всех фаз общественного воспроизводства. Преодоление метафизической трактовки экономической основы общества, концепции "статики" собственности (характерной для Локка и Гегеля) проясняет несостоятельность противопоставления генетического аспекта ее исследования структурному, ошибочность однобокого взгляда на собственность либо как на исходное (основное) производственное отношение, либо как на систему производственных отношений.

Для данной теории характерно различение интенсивной и экстенсивной структуры организации общества, что обнаружилось в постановке вопроса о переходе в исследовании от "экономической анатомии" общества к его "хозяйственной физиологии". Выявляется отличие понятия "производственных отношений" от понятия "хозяйственной деятельности".

Наконец, исследован механизм поступательного эволюционного развития общества через смену "исторически определенных" способов производства, явившийся вариантом научной периодизации общества.

Представители данной теории (К. Маркс и др.) в своих трудах описывают материальную сторону общественной жизни, особенно ее экономические аспекты — производство и потребление в качестве расширения обмена веществ между человеком и природой. Свобода, по их мнению, всегда должна быть ограничена закономерностями этого обмена веществ. Максимальное продвижение в направлении большей свободы люди совершают тогда, когда они рационально регулируют этот обмен веществ с природой, совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости как на своем базисе. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону от сферы собственно материального производства.

Свобода является целью исторического развития. Однако признается, что человек не является чисто духовным существом, он не обладает ни полной свободой, ни способностью когда-либо достичь ее, что человек всегда будет не в состоянии целиком освободить себя от необходимых условий обмена веществ с природой и, следовательно, от производительного труда. Все, чего может достичь человечество, - это улучшить тяжелые условия труда, уравнять их и уменьшить объем тяжелой работы до такого уровня, чтобы человечество могло быть свободным хоть какую-то часть своей жизни.

Итак, можно выделить две основные черты, характеризующие метод, названный историческим материализмом: а) область наук об обществе совпадает с областью применения исторического метода; б) экономическая организация общества, организация обмена веществ с природой, является фундаментальной для всех социальных институтов, особенно для их исторического развития.

Теория прав собственности - один из наиболее ярких примеров так называемого «экономического империализма», явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия. Эта тенденция зародилась в недрах теоретической школы, которую английский экономист Дж. Бартон окрестил акронимом «Чивирла», воспользовавшись начальными буквами из названий трех научных центров: Чикагского университета (М. Фридмен, Дж. Стиглер, Г. Беккер, Р. Коуз), Вирджинского политехнического института (Дж. Бьюкенен, Г. Туллок) и Лос- Анжелесского университета (А. Алчян, Г. Демсец). Конечная цель

«экономического империализма» - унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. Практически это выражается в последовательном переносе микроэкономического аналитического инструментария на такие сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т.д.

В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы.

«Имперские» амбиции теоретиков прав собственности наглядно проявляются в их высокой самооценке. В разработанной ими концепции они видят «одно из наиболее важных продвижений экономической мысли, имевших место в послевоенный период». По их мнению, именно она вправе претендовать на роль универсальной поведенческой метатеории: «новый подход достаточно широк, чтобы служить основой для синтеза общественных наук, до сих пор воспринимавшихся как разнородные дисциплины.

Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных

социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональная социология или современный неомарксизм.

Сопоставление с иными подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы ее предметного наполнения.

1. За счет того, что стандартная неоклассическая модель обмена и производства обогащается рассмотрением взаимодействия прав собственности с системой стимулов и экономическим поведением, отношение теории прав собственности к неоклассической ортодоксии оказывается двойственным. С одной стороны, общепринятая техника микроэкономического анализа полностью сохраняется. С другой стороны, максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм абстрагировался. Отсюда утверждение, что в противоположность ему теория прав собственности объясняет реальные события в реальных обществах. Ее подход характеризуется как реалистический, по словам Р. Коуза, она призвана изучать человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами. В этом смысле ее можно расценивать как более последовательный, расширенный вариант неоклассической теории цен. В стандартных неоклассических моделях присутствуют ограничения двоякого рода. Во-первых, «физические», порожденные ограниченностью ресурсов.

Во-вторых, «познавательные», отражающие достигнутый уровень знаний и практического мастерства (т. е. степень «искусности», с какой осуществляется превращение ресурсов в готовую продукцию). Теория прав собственности и родственные ей концепции вводят в анализ, причем в явной, эксплицитной форме, еще один класс ограничений, обусловленный

институциональной структурой общества. В этом смысле характеристика трансакционной экономики как «обобщенной неоклассической теории» вполне закономерна.

2. Подобный подход позволяет объяснять не только различия в экономическом поведении в рамках альтернативных правовых структур (статический аспект), но и механизмы развития самих структур (динамический аспект), а также формулировать принципы рационального, с точки зрения общества, выбора между ними (нормативный аспект).

3. «Методологический индивидуализм» теории прав собственности проявляется в том, что организационным структурам типа фирмы или корпорации не придается никакого самостоятельного поведенческого значения. Они расцениваются как юридические фикции. Действующим лицом всегда признается индивидуум и никогда - организация. У организации не может быть никаких «своих» целей, она есть не более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляют целенаправленные действия отдельные ее  члены:

«Организации не являются живыми объектами; они представляют собой чистые концептуальные артефакты, даже когда наделяются правовым статусом индивидуумов. В конечном счете, мы можем делать что-либо лишь по отношению к или для индивидуумов, хотя, конечно, иногда воздействие, испытываемое каждым индивидуумом в группе, будет оказываться одним и тем же (по крайней мере, качественно). Утверждения о группах в этом смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической практикой приписывания человеческих характеристик организациям или группам». В частности, рассуждения о «целевой функции фирмы» или «социальной ответственности корпораций», строго говоря, беспредметны: фирма не является индивидуумом. Это юридическая фикция, служащая для обозначения сложного процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидуумов (причем кое-кто из них может «представительствовать» за другие организации) приводятся в равновесие в рамках контрактных установлений. В этом плане «поведение» фирмы подобно поведению рынка, т.е. является результатирующей сложного

уравновешивающего процесса. Мы редко допускаем оплошность, характеризуя рынок зерна или рынок ценных бумаг в качестве индивидуумов, но мы часто совершаем ошибку, когда рассуждаем об организациях так, как будто это лица, наделенные намерениями и мотивациями.

4. Благодаря такой трактовке устраняется дихотомическое деление микроэкономического анализа на теорию фирмы (принцип максимизации прибыли) и теорию потребительского спроса (принцип максимизации полезности). Аналитическая структура упрощается - принцип максимизации полезности получает универсальное значение. Целевая функция оказывается не зависящей от того, где протекает деятельность человека: в фирме или семье, на бирже или избирательном участке. Этим закладывается общеметодологический фундамент изучения экономических организаций, структура и функционирование которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы.

5. Неоднозначно отношение теоретиков прав собственности и к идеям К. Маркса. Они признают его безусловный приоритет в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности они нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют теорию пра