Складывание общерусских органов управления и особой формы государственности.

Формирование единой территории Русского государства тесно переплеталось как с концентрацией власти в руках великого князя московского, так и с созданием общерусской системы государствен­ного управления.

Власть великого князя неуклонно крепла. Это проявлялось в распространении служебно-подданнических отношений между князем и всеми слоями общества, в том числе — высшими. В странах Западной Европы между различными группами феодалов и других сословий существовали договорные отношения, фиксировавшие как обязанности, так и права и даже привилегии тех или иных социальных групп. На Руси в основе служебных отноше­ний лежали жесткое подчинение и покорность воле великого князя. Прекратились отъезды бояр от князя. Власть все больше станови­лась источником собственности. Утверждается форма обращения бо­яр и князей к государю: «Я есмъ холоп твой» - немыслимая для отношений между сюзереном и вассалом. Посол Германской импе­рии Сигизмунд Герберштейн в начале XVI в. отмечал: «На Руси все они называют себя холопами, т.е. рабами государя».

Авторитет великокняжеской влас­ти укреплялся в том числе благодаря появлению новой государствен­ной символики, имевшей огромное значение для людей Средневе­ковья, воспринимавших действительность не рационально, а эмоци­онально.

Овдовев, Иван III женился в 1472 г. во второй раз на племяннице последнего императора Византии Софье Палеолог. Сам брак уже та­ил в себе притязания великого князя на византийское наследство, об этом же свидетельствовало заимствование имперского герба в виде двуглавого орла. В правление Ивана III появляются и такие символы власти, как великокняжеская корона — «шапка Мономаха», якобы доставшаяся киевскому князю Владимиру от его деда Константина Мономаха — императора Византии, а также держава и скипетр. Новый титул — «государь всея Руси» — также поднимал престиж великокняжеской власти, отражал намерение взять под контроль все русские земли, в том числе и те, которые находились в составе Вели­кого княжества Литовского.

Деспотизм лич­ной власти великого князя проявлялся скорее в качестве тенденции. Самовластие князя было ограничено традиционными органа­ми управления и нормами права. Сохранялась Боярская дума, своими корнями уходившая в ту эпоху, когда князь «думал» со свои­ми старшими дружинниками о делах «земли». Она выполняла сове­щательные функции и действовала по формуле: «Государь указал, и бояре приговорили». Декларируемый принцип, призванный отра­зить единство воли великого князя и бояр, не исключал разногласий, когда бояре выступали со своим мнением. В состав Думы входи­ли представители старых московских родов, с середины XV в. она стала пополняться за счет великих князей присоединенных земель, а позже — князьями, переходившими из Литвы на службу к москов­скому князю.

Возникали и новые органы управления. Огромную роль в уп­равлении страной играла Казна — главное государево хранилище, а кроме того, государственная канцелярия, занимавшаяся еще и внешнеполитическими вопросами. В Казне начал формироваться штат дьяков, — государственных чиновников.

В административно-территориальном отношении страна делилась на уезды (обычно в границах бывших княжений). Уезды управлялись боярами-наместниками, получавшими их в награду за прежнюю военную службу. Они кормились с подвластной территории и даже назывались «кормленщиками», так как получали часть налогов и судебных пошлин не за вы­полнение служебных обязанностей, а за прежние заслуги. Вот поче­му свои функции они зачастую перепоручали тиунам — холопам. Кроме того, их деятельность практически не контролировалась из центра, где отсутствовал разветвленный аппарат управления, что в итоге ограничивало возможности центральной власти. Уделы дели­лись на волости, во главе которых находились волостели со схожи­ми функциями и правами.

Основной военной силой единого государства становилось вой­ско, составленное из служилых людей. За выполнение своих военных обязанностей они получали земельное владение, т.е. «испомещались» на земле (отсюда термин «помещик»).

В 1497 г. был принят Судебник — первый свод законов единого государства. Он, действуя на всей территории Московского го­сударства, разграничивал компетенцию великокняжеского и бояр­ского судов, определял нормы наказания за те или иные преступления. Кроме того, Судебник вводил общее для всех земель правило, регулирующее выход крестьян от своего феодала. В Юрьев день осен­ний (26 ноября — День св. Георгия), а точнее, за неделю до и неделю после него, крестьянин мог перейти на другие земли, выплатив свое­му прежнему хозяину так называемое «пожилое» — плату за прожитые годы.

 Великокняжеская власть, в противо­борстве с традиционными нормами и институтами управления, стремилась к установлению самодержавной формы правления.

В отечественной науке нет единого мнения о типе и природе государ­ственной власти в России, установившейся на рубеже XV—XVI вв. Одни историки считают, что в это время сложилась сословно-представительная монархия, выражающая интересы феодальной верхушки общества, т.е. князей и бояр. Другие определяют ее как деспотию восточного типа, по своей сути не связанную с социальными классами.

Геополитическая ситуация. Равнинный характер ландшаф­та, отсутствие естественных границ делали русские земли открытыми для врагов, что требовало огромного напряжения сил для обеспечения безопасности. К тому же постоянное (до конца XIX в.) расши­рение территории, происходившее в ходе колонизации и военных захватов, приводило к «растеканию» и так крайне малочисленного населения на огромных пространствах. В этих условиях требовалась жесткая организация всех сословий общества, закрепление их обя­занностей и подчинение единому центру, т. е. государству, приобре­тавшему деспотические формы.

Экстенсивный характер экономического развития страны и суровые природные условия. Низкое плодородие почв и суровый климат позволяли увеличивать производство продукции сельского хо­зяйства только за счет освоения новых земель, что и предопределяло колонизационные процессы. Однако в любом случае объем производи­мой продукции на душу населения был крайне низким, и для изъятия части продукта, необходимого для содержания армии, управленческо­го аппарата, строительных работ и пр. приходилось прибегать к край­ним мерам, что также подталкивало к формированию самодержавия. Оно определенным образом компенсировало суровые природные усло­вия и неблагоприятное геополитическое положение страны.

В стране не сложились общественные механизмы, ограничивавшие самодержавие. Сказался разгром в результате ордынского на­шествия относительно независимого боярства, а также городов. В итоге горожане стали союзниками великокняжеской власти, а не противостояли ей, как в Западной Европе, а боярство формировалось как служилый слой.

Становление самодержавия во многом протекало под влиянием
экстремальных исторических условий - монгольского нашествия и ига, воздействия ордынской деспотии.

       Складывание территории единого Русского государства обгоня­ло процесс государственной централизации, что, в свою очередь, вызывалось отсутствием зрелых социально-экономических предпо­сылок объединения. В этих условиях деспотическая форма власти как бы стремилась компенсировать недостаточность материальных факторов единства, несовершенство и слабость аппарата управления.

Русская православная церковь не противостояла в политическом отношении князю. Она стремилась представить великого князя наместником Бога на земле, постоянно повторяя, что «нет власти, кроме как от Бога».

Кроме того, теория «третьего Рима», сформулированная в начале XVI в. псковским монахом Филофеем, представляла великого князя единственным защитником православия, призванным расширить сферы его влияния. Эта «концепция» способствовала распростране­нию мессианских идей, т.е. веры в особое историческое призвание Руси и ее князя. На практике она приводила к самоизоляции стра­ны, враждебности ко всему иностранному, особенно «латинскому» (т.е. западному), и поддерживала стремления к присоединению новых земель.