Вопрос 4. Древнерусское государство и общество в период феодальной раздробленности (30-е годы XII – XIII вв.)

1. Источники. Источники по истории русских феодальных княжеств достаточно

многообразны. Хороший и подробный обзор сделан в коллективном труде под редакцией В. В. Мавродина: «Советское источниковедение Киевской Руси» (Л., 1979).

       Большой интерес представляют грамоты XII – XIII вв., часть которых отражает отдельные сделки между феодалами, а другие дают широкую картину целого княжества. Например, «Грамота (устав) князя Святослава Ольговича Новгородской епископии» 1137 г., определявшая долю церкви в княжеских доходах и перечисляющая села и погосты Новгородской земли вплоть до Северной Двины и даже до Пинеги и верховий Вычегды.

       Еще больший исторический интерес представляет «Грамота (устав) князя Ростислава Мстиславича Смоленской епископии» (1136 г.), дающая более подробное перечисление разных видов феодальных повинностей.

       Некоторую информацию несут «Уставная и жалованная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича церкви Богородицы и епископу» 1150 г., «Церковный устав князя Владимира», «Грамота великого князя Всеволода Мстиславича Юрьеву монастырю» (1125 – 1137 гг.)

       Целый ряд феодальных дел и отношений отражено в берестяных грамотах Великого Новгорода.

       Однако для эпохи существования суверенных княжеств XII – XIII вв. важнейшими историческими источниками являются летописи. В XII в. летописание перестает быть привилегией только Киева и Новгорода и появляется почти в каждом крупном феодальном центре. Летописи называют свыше 200 «городов», возникших в эти столетия, большинство которых представляют собой княжеские и боярские укрепленные «городки» - усадьбы с прилегающими к ним селами и волостями, куда князья ходили в «полюдье», где вирники собирали виры и продажи, откуда крестьяне везли светским и духовным феодалам свои «повозы» с продуктами своего труда.

       Историческими источниками являются и разного рода литературные произведения XII – начала XIII вв., из которых особо следует отметить «Слово о полку Игореве» (1185 г. – написано в связи с разгромом войск северского князя Игоря половецким ханом Кончаком и стремительным походом Кончака на киев. Поэма целиком обращена против княжеской раздробленности). И два произведения (принадлежащие разным авторам), связанные с именем Даниила Заточника. «Слово Даниила Заточника» - челобитная князю Ярославу Владимировичу (ок. 1197 г.) и «Моление Даниила заточника» - адресованное Переяславскому князю Ярославу. Автор – сын рабыни, брошенный в детстве родителями. Он сторонник княжеской власти, боярство признается им как умное окружение власти. Автор резко относится к монашеству.

2. Историография. Большинство историков дореволюционного периодавело

речь о государственной раздробленности Руси.

Н. М. Карамзин распад Киевского государства объяснял тем, что   после Ярослава мудрого перестала существовать самодержавная власть. Кроме того, при рассмотрении причин раздробления земли между членами княжеской семьи, Карамзин писал, что в действиях Киевских князей «здравая политика не могла противиться действию слепой любви родительской…». Он считал, что Северо – Восточная Русь обязана своим возвышением Андрею Боголюбскому, который стремился к единодержавию. «После его смерти наступает период анархии, дальнейшее дробление северо-восточной Руси, которое привели к монголо-татарскому игу».

 Таким образом, Н. М. Карамзин, а также и С. М. Соловьев оценивали этот период как своего рода смуту, время «темное и молчаливое».

       В. О. Ключевский рассматривал период феодальной раздробленности как «политическое раздробление», «удельном строе». Причины ее он видел в изменении представлений об «отчине». Личное значение князя было поставлено выше прав старшинства. Кроме того, династические симпатии городов, вызывавшие вмешательство главных городов во взаимные счеты князей, путали их очередь во владении. Таким образом, «… отстаивая свои местные интересы, волостные города иногда шли на перекор княжеским счетам, призывая на сои столы любимых князей помимо очередных. Это вмешательство городов, путавшее княжескую очередь старшинства, началось вскоре после смерти Ярослава». Третьим обстоятельством было то, что «князья на Руси не установили своего порядка и не могли установить его. Их не для того и звали… Земля звала их для внешней обороны… Земля жила своими местными порядками». Итак, В. О. Ключевский подразумевал прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Период раздробленности имел свое историческое значение для Руси: «…значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». То есть это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский обращает внимание на то, что и в удельный период сохранялись интегрирующие тенденции. Шел процесс этнической консолидации населения, подкрепленный единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.  

       С. Ф. Платонов утверждал, что для удельного периода XIII – XV вв. характерен вотчинный тип власти, когда отдельный князь, владея определенной территорией, признавал и в силу этого и всех людей, живущих на его территории, подвластными себе.  

       В марксистской @ раздробленность получила наименование феодальной. Школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производственных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарно-денежных отношений; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

       С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты. 

       С развитием советской исторической науки углублялось и изучение многих явлений отечественной истории, однако это не мешало живучести сложившихся стереотипов. К примеру, в 1975 г. А. К. Леонтьев так оценивал раздробленность: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства… Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возрастающей угрозы иноземной агрессии».

***

Предпосылки.

Раздробленность стала результатом взаимодействия целого комп­лекса факторов.

1. Формирование местных княжеских династий. Перерастание родового владения Рюриковичей в семейные владения отдельных ветвей рода приводило к оседанию князей на определенных террито­риях (будущих уделах). Князь теперь думал не о получении более престижного и доходного стола, а о закреплении за собой собствен­ного владения. (Данная тенденция юридически была закреплена ре­шением Любечского съезда князей). Этому же способствовало нарас­тание междоусобиц, стремление князей укрепить и расширить свои владения, порой за счет соседей.

2. Укрепление местного боярства. Происходит складывание бояр­ских региональных группировок, вызванное, в свою очередь, как ус­пехами земледелия (распространение пашенного земледелия, появ­ление трехполья увеличивало производство избыточного продукта, боярские вотчины превращались в важный источник дохода), так и ростом численности дружины и ее страсти к богатству. В былые вре­мена дружина мечтала о походах и добыче, ныне вместе с князем она «оседала» на земле, становясь или его опорой, или, наоборот, стре­мясь подчинить его своей воле. Но в любом случае боярство и мест­ного князя объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти из-под опеки киевского князя, прекратить выплату в его адрес дани со своих территорий.

3. Развитие ремесла и торговли приводило к росту и укрепле­нию городов, которые превращались в центры отдельных террито­рий. Кроме того, они играли роль своеобразных «коллективных зам­ков» для местного боярства. В них сосредоточивалась и местная кня­жеская администрация. Городское население начинало тяготиться необходимостью выплаты дани и отстаивания интересов далекого ему киевского князя. Защиту же от набегов кочевников и соседей те­перь обеспечивали местные княжеские дружины.

4. Изменились положение и роль самого Киева. С потерей зна­чения торгового пути «из варяг в греки» в XII в. ослабевала эконо­мическая основа единства, сокращалось поступление торговых по­шлин, что подрывало экономическое могущество киевского князя. Главным источником богатств становилась пахотная земля, в ее пои­сках дружины со своими князьями и устремлялись на окраины. Кроме того, киевскую землю покидало и трудовое население, спасав­шееся от постоянных междоусобиц, вызванных борьбой за киевский «стол», а также набегов половцев. Естественно, этот «исход» ослаб­лял позиции киевских князей, получавших все меньше и меньше на­логов, недосчитывавшихся «воев».

5. Половецкие набеги прекратились. Русские князья и полов­цы заключали браки. Половецкая опасность практически исчезла, что ослабляло стремление русских к объединению военных сил.

6. Духовной предпосылкой разделения стало формирование пред­ставления о божественном происхождении княжеской власти князя, что укрепляло ее. Население отдельных земель хотело обрести собст­венного князя, оказаться «под рукой», так как оно наделяло его сверхъестественными силами, видело в нем гаранта безопасности и благоденствия данной территории.