История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...
Наброски и зарисовки растений, плодов, цветов: Освоить конструктивное построение структуры дерева через зарисовки отдельных деревьев, группы деревьев...
Топ:
Эволюция кровеносной системы позвоночных животных: Биологическая эволюция – необратимый процесс исторического развития живой природы...
Проблема типологии научных революций: Глобальные научные революции и типы научной рациональности...
Интересное:
Аура как энергетическое поле: многослойную ауру человека можно представить себе подобным...
Влияние предпринимательской среды на эффективное функционирование предприятия: Предпринимательская среда – это совокупность внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на функционирование фирмы...
Средства для ингаляционного наркоза: Наркоз наступает в результате вдыхания (ингаляции) средств, которое осуществляют или с помощью маски...
Дисциплины:
2020-02-15 | 166 |
5.00
из
|
Заказать работу |
|
|
Вопрос 3. Образование Древнерусского государства. Древняя Русь в X – XII вв.
1. Источники. Летописи: ПВЛ, Киевский летописный свод, Новгородскую
первую летопись младшего извода (XI в.), Ипатьевская летопись (XII в.). Они несут значительную информацию об образовании ДРГ, его территориальной и политической структуре, а также о социальном строе.
Важнейшим источником являются летописные сказания (XII – XIII вв.), легендарные рассказы, поэтические и публицистические произведения («Слово о полку Игореве», «Слово Даниила Заточника»), поучения («Поучение Владимира Мономаха» (1117)), похвальные слова (Слово о законе и благодати» Иллариона Киевского).
Среди источников выделяют житийную и агиографическую литературу: Печерский патерик (XI – XVI вв.), Повесть о житии и храбрости Святого князя Александра Ярославича (1 четверть XIII вв.). В цикл произведений древнейшей литературы входят также послания: «Послание Владимира Мономаха Олегу Черниговскому».
К источникам относят документы, касающиеся области международных отношений («Повесть временных лет», в которую включены Договоры Олега (907, 911 гг.), Игоря (944 г.), Святослава (971 г.) с Византией), послания светских и церковных деятелей. Послания последних относят к сфере церковной полемики между православием и католичеством. Свод законов «Русская правда» несет существенную информацию о развитии древнерусского феодального права, о служебно-административном аппарате, о денежном довольствии лиц, ведавших делами общественного характера и др.
Среди источников можно выделить древнерусские княжеские уставы и уставные грамоты – памятники княжеского законодательства, посвященные гос. управлению, судопроизводству, налогообложению.
|
Выделяют также княжеские церковные уставы и уставы о десятинах, судах, церковных людях. «Церковный устав князя Владимира Святославовича о десятинах и церковных людях» (X – начало XI вв.), «Устав князя Ярослава Владимировича и его сына Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю» (1130 г.).
Среди авторов иностранного происхождения можно выделить византийских историков Л. Диакона, Михал Псела, Зонара, Константина Багрянородного; арабского историка Ибн – Фадлана.
2. Историография ( @ ). Проблема формирования Древнерусского государства (ДРГ) является одной из дискуссионных. В @ до конца не выяснено время формирования Древнерусского государства, и существует проблема характера Древнерусского государства (было ли оно феодальным или раннефеодальным).
Еще в XVIII в. немецкие историки Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлецер утверждали, что славяне в IX – X в.в. были неспособны к созданию собственной государственности, они не знали ни земледелия, ни ремесла, ни военного дела, ни законов. Всю культуру Киевской Руси они приписывали варягам, утверждая, что славяне вообще не способны к самостоятельному развитию. В @ эта концепция получила название Норманнской теории. Некоторые русские ученые приняли эту теорию, считая, что государство на Руси было создано мирным призванием варягов на княжение. Например, Н. М. Карамзин принимает версию об основании государственной власти в Древней Руси Рюриком. Но он видит в этом не ущемление, а, наоборот, возвышение национального достоинства своего народа, добровольно признавшего необходимость монархической власти.
С. М. Соловьев считал, что «норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен». Древней формой общественных отношений славян был родовой строй. Но система родовых отношений уже начала разрушаться к моменту призвания варягов. Он считал, что «естественное развитие родовых отношений действовало необходимым их переход в более высокие государственные отношения. Приверженность славян родовым отношениям препятствовала выделению из их среды собственных князей, и они призвали их извне».
|
Были и такие русские ученые, которые вообще отрицали само присутствие варягов на Руси и их участие в создании ДРГ и варяжское происхождение русских князей. В XVIII в. М. В. Ломоносов подверг резкой критике норманнскую теорию, считая ее клеветой на древних славян. В своих исторических произведениях он показал этнические различия скандинавов и славян, роль и место славян во всемирной истории.
В 30-х гг. XX вв. Рыбаков Б. А. считал, что норманны находились на более низкой ступени развития. Государственные образования у восточных славян были и до варягов. Норманны были вынуждены считаться со сложившимися формами политического и социально-экономического устройства и быстро ассимилировались. Таким образом, влияние варягов на государственную жизнь ДРГ было незначительно. Он относит время складывания ДРГ на рубеже VIII – IX вв. и прослеживает предпосылки формирования государственности в более раннее время.
Время появления феодального землевладения остается в исторической науке спорным. Проблема зарождения феодального строя в Древней Руси и его классовой структуры была поставлена в советской историографии в дискуссиях конца 1920-х годов и получила решение в исследованиях Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова. Общепризнанным стал вывод Б. Д. Грекова о древнем русском обществе как об обществе феодальном. В работе «Киевская Русь» пересмотрел взгляды, сложившиеся до него о социально-экономическом развитии Руси. До него считали, что земледелие являлось не развитым и что земельная собственность находилась в самом зачаточном состоянии. В монографии Греков доказал земледельческий характер хозяйства Киевской Руси. Этот вывод был весьма смелым, так как Русь страна охотников и рыболовов. Его труды наносили сокрушительный удар по норманнской теории, окончательно разрушали представления о социально-политической и культурной отсталости восточных славян по сравнению с народами Центральной и Западной Европы. В 40-х гг. он доказал, что процесс образования государственности у восточных славян уходит к VI в., когда сложился большой военный союз восточно – славянских племен во главе с дулебами.
|
Изучение этой проблемы в последующие годы Б. А. Рыбаковым, Л. В. Черепниным и другими учеными выявило расхождение в понимании влияния «дофеодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутренних источников формирования зависимого населения.
М. Б. Свердлов разделяет мнение Л. В. Черепнина о разложении у восточных славян первобытнообщинного строя в VIII — IX вв. и постепенном утверждении на протяжении X — первой половины XI вв. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй половине XI—XII вв. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального строя.
И. Я. Фроянов считает, что в Древнерусском государстве существовало, по крайней мере, два социально-экономических уклада. Были свободные общинники и значительный слой рабов. Этот же вывод поддерживает А. П. Пьянков. Таким образом, Фроянов считает, что по своему характеру ДРГ было родоплеменным. В общественном строе Киевской Руси дофеодальные факторы играли значительную роль. Так, например, долгое время сохранялась кровная месть. Фроянов показывает весьма значительную роль рабства в феодальных вотчинах. По его мнению, челядь и холопы составляли люд крупных земельных владений. Таким образом, до середины XI в. вотчина имела рабовладельческий характер.
Большинство историков считает, что в Киевской Руси было раннефеодальное государство, сочетающее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя. Некоторые авторы отмечают, что сохранились даже элементы матриархата, что именно этим объясняется включение князем Владимиром в пантеон богов богини Мокошь.
В @ существует оригинальная концепция Горемыкиной, которая считает, что ДРГ было рабовладельческим. «Рабство играло ведущую роль в славянском социуме. Формирующаяся верхушка знати – рабовладельцы». Однако большого числа сторонников концепция не нашла.
В 70-г. вышла монография А. А. Зимина «Холопство на Руси с древнейших времен до конца XVII вв.», где автор показал, что славянское общество не рабовладельческое, но при этом утверждает, что патриархальное рабство занимало ведущее место в его развитии. По его мнению, основным источником холопства на Руси был плен.
|
Скрынников в книге «История России» высоко оценивает вклад скандинавского элемента в строительстве ДРГ.
Из современных историков проблемой формирования и развития ДРГ занимаются А. А. Горский, В. Я. Петрухин (остается на позициях норманистов).
Что касается государственного строя Древней Руси, то эта проблема достаточно изучена в @. В XIX веке отечественные историки обращали внимание на проблему эволюции государственной власти восточных славян.
Дореволюционный историк Сергеевич одним из первых исследовал проблему русской государственности в домонгольский период и проследил эволюцию вече, как института управления. В своих исследованиях он, опираясь на текст Лаврентьевской летописи, писал, что вече, как явление обычного права существует с незапамятных времен… Почва для развития вечевой деятельности была уничтожена сразу, после установления монгольского ига».
В целом в дореволюционной @ сложилось мнение, что княжеская власть на Руси являлась народной властью, а сам князь был органом вече и общины.
Изучение проблемы властных структур занимало исследователей и в XX веке. Греков и Рыбаков считали, что князь олицетворял лишь власть древнерусской знати и стоял страже ее классовых интересов.
Фроянов же отмечал, что в действительности деятельность князя была противоречива. Они действовали в интересах знати, но и правили во имя народа. Князь как правитель ДРГ во многом еще играл общественно - полезную роль (оборонял государство от внешних врагов, осуществлял суд, дипломатические связи, регулировал общественные отношения).
Исследователи, рассматривая время возникновения вече, опираются на Прокопия Кесарийского, который утверждал, племена славянов и антов не управляются одним человеком, а живут в «народоправстве». Подавляющее большинство исследователей придерживаются мнения, что вече – это архаический институт, уходящий корнями в родовой строй. Фроянов встречал вече во всех землях – волостях. Состав был демократическим, но исследователь обращает внимание, что народные собрания не обходились без князей, церковных иерархов и других представителей власти (знати).
По поводу принятия христианства на Руси. В отечественной исторической науке нет ни одного летописного сюжета породившего столько споров и дискуссий. Это связано с отсутствием источников, датированных этим временем. ПВЛ безусловно является важным источником, внимание привлекают статьи 986 – 988 гг. Принятие христианства получило название Корсунской традиции, однако во время жизни летописца имели место и другие версии крещения Руси. К числу нелетописных источников следует отнести «Сказ о том как окрестился Владимир взяв Корсун» (987 г.), «Молитва князя Владимира» (1015 г.). Кроме того, к источникам относят ряд фрагментов «Печерского патерика» (1073 – 1089 гг.), Устав Владимира Мономаха о десятинах (4/4 X в.).
|
За последние 100 лет были введены источники иноязычного происхождения: труды византийских историков Льва Диакона, Михаила Пселлы, Зонары и др. Они дают существенную информацию о церковной иерархии после принятия христианства. Источники сирийского происхождения: труды Яхъя Антиохийского (1/2 XI в.). Арабские трактаты Ал-Мекина, Ибн-ал-Атира. Западные – «Послание епископа Краковского Бернару Клербосскому» - свидетельствует о принятии христианства и о характере международных отношений и взаимосвязи восточной и западной церквей.
Древней литературной традицией принятия христианства на Руси является духовная или клерикальная. Ее основу заложили историки церкви, находящиеся на службе в тех или иных религиозных учреждениях или государственных институтах. Они внесли глубокий вклад в изучение принятия христианства на Руси. Среди них: митрополит Макарий, Евсей Григорьевич Голубинский (конец XIX – начало XX вв.).
Вопрос принятия христианства, так или иначе, рассматривался во всех трудах по ДР истории. Однако специально не церковное светское направление стало развиваться лишь в середине XIX в. восходит это направление к историку Шахматову. По существу им была заложена источниковедческая основа для изучения истории церкви на Руси. Он стоял на позициях Корсунской версии крещения Руси.
Византийская версия крещения Руси принадлежит Васильевскому (дореволюционная @), по которой принятие христианства имело место при прямом влиянии византийской церкви. Возникновение русской церкви находилось в прямой зависимости от церкви византийской.
Автором болгарской версии является Приселков (дореволюционная @). Он выдвинул гипотезу об изначальном стремлении князя Владимира к независимой церкви. Не получив ее от Византии, которая, как он утверждает, через крещение пыталась вовлечь Россию в орбиту своей внешней политики. Князь нашел выход в принятии церковной иерархии из Болгарии. В то время в Болгарии было Охридское архиепископство, которое было независимо от Константинополя, от Рима. Одним из косвенных аргументов в пользу этой теории исследователь считал христианские имена, выбранные Владимиром для своих сыновей Бориса и Глеба – Роман и Давид. Взяв церковную иерархию из Болгарии, князь назвал своих сыновей в честь болгарских князей.
Иной версии придерживался Никольский (советская @) – западноевропейская версия. Он опроверг предшествующую версию и утвердил, что Болгария сама служила ареной соперничества двух разных истоков. И поиски истоков привели Владимира к Великой Моравии (Чехия), а также к наследию славянских просветителей Кирилла и Мефодия долгое время занимавшихся пропагандой христианства в Моравии.
Римская теория принятия христианства отмечает, что оно связано с влиянием на Русь варягов, бывших католиками. Основатель версии – дореволюционный историк чешского происхождения Коробка.
Ирландская версия – Кузьмин (советская @) – христианство на Русь попадает благодаря варягам (ирландским миссионерам), которые жили на южно-балтийском побережье и являлись скандинавами по этническому происхождению, по церковной принадлежности зависели от ирландской церкви (до XII в. ирландская церковь была третьим христианским центром мира). С точки зрения Кузьмина, за различными версиями стоят интересы различных христианских общин, свободно конкурирующих между собой на Руси.
***
3. Периодизация формирования Древнерусского государства. Вопрос о происхождении и образовании Древнерусского государства до сих пор остается дискуссионным. Рассматриваются вопросы: каковы критерии; что такое государство, находящееся на ранней стадии развития.
По последней проблеме для государства на ранней стадии развития характерно: наличие развитой публичной власти; государство обладает уже суверенитетом; государство ведет учет своих жителей; существует общегосударственная система налогообложения.
В трактате «О управлении империи» Константина Багрянородного существует описание сбора дани у восточных славян. У восточных авторов, более ранние сведения о взимании дани, которые не отличаются практически ничем от грабительских походов. Главными центрами сбора дани были племенные центры. Каждый из городов играл важную роль в политической истории формировавшегося государства. Исследователи отмечают, что описанный Константином Багрянородным сбор дани уже свидетельствует о существовании полюдья. Несомненно, сбор полюдья есть сбор налогов. Об этом говорит регулярность и размер сбора дани. Более того, в данном случае имеем дело с суверенитетом, так как нельзя было взимать полюдье, не покорив населения. Существенным является факт, что сбор полюдья осуществлялось киевской властью лишь в племенных центрах. В IХ в. Племенные центры претерпевают серьезную эволюцию, превращаются в центры племенных княжений. Безусловно, славяне находятся на стадии перехода от родоплеменного строя к феодальному, которая завершилась к концу X - н. ХI вв. Государство уже есть со всеми ему присущими чертами. Древнерусское государство формировалось как федерация племенных княжений, и они входили в состав государства постепенно, длительное время, сохраняя автономию. Динамика включения племенных княжений прослеживается и в летописи. Так под 907 г. встречается описание коалиции, которая организует Олег для похода на Константинополь. В статьях о походах Святослава мы находим термин «и всякое княжье вместо светлых князей». Таким образом, в Повести временных лет прослеживается интеграция Руси в единое государство.
Рассматривая проблему государства, рассматривают период княжения Олега. Однако можно удлинить эту традицию и отнести формирование государства ко времени Аскольда и Дира.
I период формирования Древнерусского государства - Период княжения Аскольда, Дира.
Их деятельность связывают с борьбой в IХ в. между Киевом и Новгородом. По летописным данным о них мало, что известно. Существует предание, что Аскольд и Дир представители династии Кия (Грушевский М.С.). Неисключено, что Аскольд и Дир не современники, во всяком случае, некоторые восточнославянские источники сначала упоминают об Аскольде, а потом уже о Дире. Аскольд и Дир начинают войны с Болгарией, печенегами и хазарами. Более того, они закладывают традиции даннических отношений в соответствии, с которыми восточнославянские княжения привязываются к Полянскому княжению.
В середине ХI в. это начальный период формирования государства, общество находилось под властью Аскольда и Дира представляло элемент государства. Оно отличалось высокой степенью организации и в нем, существовала регулярное собирание дани.
В повести временных лет есть сообщение, что Аскольд и Дир накладывали дань на полочан, а в новгородской первой летописи Аскольд и Дир воевали с древлянами и уличанами. Но процесс подчинения шел медленно и фактически все восточнославянские племенные княжения, подчинялись Киеву помногу раз.
Упорядочивание даннических отношений это прямая и непосредственная задача княжеской власти, однако, Константин Багрянородный еще ничего не пишет о размерах дани. Государственная власть еще только начинает заниматься упорядочиванием государственных повинностей. В период деятельности Олега в систему даннических отношений вовлекаются все новые племена. В источниках прослеживается установление и усиление власти киевских князей над племенными союзами славян. Киевский князь объединял славянские земли, как с помощью насилия, так и согласия. Древлян Олег присоединил насильно, Владимир таким же образом присоединил радимичей. Северяне были присоединены под флагом освобождения от хазар и т. д.
II период - Период княжения Игоря и Ольги, к которому можно отнести деятельность Святослава.
Важнейшим этапом становления государства являются 40-е гг. Х в., когда четко прослеживается оживление великокняжеской власти. С 40-ми связана деятельность Игоря. К периоду 941 – 944 гг. относят походы Игоря на Византию и заключение мирного договора.
945 г. - смерть Игоря от древлян, вызванная произвольным сбором дани. Ольга начинает править с подтверждения даннических отношений и упорядочивания механизма и размеров сбора дани. Она продолжает, прерванную Игорем тенденцию, строительство укрепленных резиденций на покоренных территориях.
Ко времени Святослава с князьями племен было покончено. Их свели на степень посадников князя Киевского. Святослав стремился к подчинению даннической зависимости как можно большего числа восточнославянских территорий, с другой стороны борется за выгодные условия межгосударственной торговли, в которой была заинтересована, формировавшаяся раннефеодальная знать.
III период - это княжения Владимира Святославовича.
Владимир совершает походы против вятичей (последнее племя сохранившее независимость). В этих походах рушатся и исчезают старые племенные деления, и складывается территория Древнерусского государства. Князь Владимир посадил своих сыновей по землям: Вышеслава — в Новгород, Изяслава — в Полоцк, Святополка — в Туров, Ярослава — в Ростов, Глеба — в Муром, Мстислава — в Тмутаракань, Всеволода — во Владимир. Практически все княжества оказались в руках семьи князя Владимира. Все они подчинялись князю Киевскому. А на него возлагались задачи военного руководства, дипломатических сношений, поддержки военно-политического господства над соседями. Н. М. Покровский называет первых русских князей «предводителями шаек работорговцев», которые ничем не управляли и только с XI века начали понемногу заботиться о порядке в городах. Однако Л. В. Черепнин утверждает, что на Руси уже в начале X в. существовал правовой кодекс — прототип «Русской правды». Функции князя были определены уже в легенде о призвании варягов,
В период княжения Владимира применимо утверждение, что формируются политические институты и государственная территория раннефеодальной монархии. Для III периода характерны: начало формирования индивидуальной земельной частной собственности; власть приобретает индивидуальный и наследуемый характер, характерно развитие раннефеодальных отношений.
Предпосылки.
Раздробленность стала результатом взаимодействия целого комплекса факторов.
1. Формирование местных княжеских династий. Перерастание родового владения Рюриковичей в семейные владения отдельных ветвей рода приводило к оседанию князей на определенных территориях (будущих уделах). Князь теперь думал не о получении более престижного и доходного стола, а о закреплении за собой собственного владения. (Данная тенденция юридически была закреплена решением Любечского съезда князей). Этому же способствовало нарастание междоусобиц, стремление князей укрепить и расширить свои владения, порой за счет соседей.
2. Укрепление местного боярства. Происходит складывание боярских региональных группировок, вызванное, в свою очередь, как успехами земледелия (распространение пашенного земледелия, появление трехполья увеличивало производство избыточного продукта, боярские вотчины превращались в важный источник дохода), так и ростом численности дружины и ее страсти к богатству. В былые времена дружина мечтала о походах и добыче, ныне вместе с князем она «оседала» на земле, становясь или его опорой, или, наоборот, стремясь подчинить его своей воле. Но в любом случае боярство и местного князя объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти из-под опеки киевского князя, прекратить выплату в его адрес дани со своих территорий.
3. Развитие ремесла и торговли приводило к росту и укреплению городов, которые превращались в центры отдельных территорий. Кроме того, они играли роль своеобразных «коллективных замков» для местного боярства. В них сосредоточивалась и местная княжеская администрация. Городское население начинало тяготиться необходимостью выплаты дани и отстаивания интересов далекого ему киевского князя. Защиту же от набегов кочевников и соседей теперь обеспечивали местные княжеские дружины.
4. Изменились положение и роль самого Киева. С потерей значения торгового пути «из варяг в греки» в XII в. ослабевала экономическая основа единства, сокращалось поступление торговых пошлин, что подрывало экономическое могущество киевского князя. Главным источником богатств становилась пахотная земля, в ее поисках дружины со своими князьями и устремлялись на окраины. Кроме того, киевскую землю покидало и трудовое население, спасавшееся от постоянных междоусобиц, вызванных борьбой за киевский «стол», а также набегов половцев. Естественно, этот «исход» ослаблял позиции киевских князей, получавших все меньше и меньше налогов, недосчитывавшихся «воев».
5. Половецкие набеги прекратились. Русские князья и половцы заключали браки. Половецкая опасность практически исчезла, что ослабляло стремление русских к объединению военных сил.
6. Духовной предпосылкой разделения стало формирование представления о божественном происхождении княжеской власти князя, что укрепляло ее. Население отдельных земель хотело обрести собственного князя, оказаться «под рукой», так как оно наделяло его сверхъестественными силами, видело в нем гаранта безопасности и благоденствия данной территории.
Новгородская земля.
4. 1. Природные условия. Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до верховьев Волги. Географическое положение, суровые природные условия, смешанный этнический состав населения наряду с рядом исторических особенностей определяли специфику хозяйственной жизни, социальной структуры и политической организации Северо-Западной земли. Так, бедные почвы и холодный климат были причиной того, что новгородцы периодически испытывали недостаток хлеба. Это экономически и политически привязывало Новгород к Владимирской земле, откуда, в основном, и поставлялось зерно.
4. 2. Социально-экономические особенности. Удобное географическое положение превращало Новгород в крупнейший торговый центр, поставлявший европейским странам пушнину, мед, кожи, продукты морского промысла. Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел. Бояре контролировали и высоко развитое ремесленное производство. Новгородское боярство происходило не из верхов княжеской дружины, как в других русских землях, а из местной племенной знати и сформировалось как наследственная аристократия в докняжеский период. Оказав помощь Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский престол, новгородское боярство получило ряд привилегий, что еще более укрепило его позиции и позволило постепенно где захватить, а где скупить общинные земли.
4.3. Политическая система. В Новгороде так и не появилась своя собственная княжеская династия. Новгород, чьи князья в IX в. подчинили Киев, оставался доменом — наследственным владением киевских князей, которые посылали туда своих наместников, чаще всего — старших сыновей, которые позже включались в борьбу за киевский стол.
Высший орган власти и характер политического строя. В городе даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народного собрания — веча. После изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславича новгородцы добились полной независимости, а вече фактически превратилось в высший орган власти.
У историков нет единого мнения, как о сущности политического строя Новгорода, так и о составе веча.
Долгое время считалось, что на вече были представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что вече являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на «уличанских» и «кончанских» вечах), что позволяло сделать вывод об аристократическом характере этой республики. В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в., о «Новгородской боярской республике», управлявшейся аристократией через «несознательное» демократическое вече.
Действительно, Совет господ, состоявший из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания и, подкупая голоса «молодших людей», предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга «лучших людей». Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.
Несмотря на утвердившееся сочетание вечевых и олигархических институтов власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инстанцией. Важно и то, что адресатом (хотя и формальным) даней, поступавших «Господину Великому Новгороду» от подчиненных народов, было не вече, а князь, который считался символом единства Новгородской земли и связующим звеном с Русью.
С князем заключался договор — «ряд», ограничивавший круг его полномочий служебными функциями: военными, полицейскими, судебными. Он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда. В случае нарушения соглашения со стороны князя он изгонялся из Новгорода.
Сохранение элементов княжеской власти определялось тем, что в Средние века было невозможно «чистое» республиканское государственное устройство, поскольку люди были убеждены в божественном происхождении высшей власти, исходившей от монарха. На Руси, в том числе и в Новгороде (хотя и со своими особенностями), утвердились представления о сверхъестественном характере княжеской власти и личности князя, способного оберечь свою землю от разного рода бедствий. Кроме того, имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с «низовыми» землями, использовать их военный потенциал в борьбе с внешними врагами. Важно было наличие общей духовной основы — православия и церковной организации, сохранявшей общерусское единство.
Таким образом, если учесть, что в Новгороде немалая роль принадлежала княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере его политической системы, состоявшей из демократических, олигархических и монархических элементов.
Вече избирало посадника, который происходил из наиболее знатных бояр, выполнял функции главы исполнительной власти и возглавлял вместе с князем новгородское войско.
Выборной была должность тысяцкого. Он ведал сбором налогов, руководил городским ополчением новгородцев, а также контролировал торговлю. На вече избирался также и владыка — глава новгородской церкви. Им был епископ (потом архиепископ), обладавший некоторыми светскими полномочиями: судебными, финансовыми, внешнеполитическими. Председательствуя на заседаниях Совета господ и благословляя открытие вечевых собраний, он тем самым как бы выполнял некоторые функции главы государства.
4. 4. Итоги развития. История Новгородской земли характеризуется острой социальной и политической борьбой, осложнявшейся вмешательством внешних сил. Военную силу Новгорода составляло ополчение, состоявшее из местных жителей и не способное в дальнейшем противостоять мощным внешним врагам. В 1478 г. Новгородская земля была окончательно присоединена к Московскому государству.
Галицко-Волынская земля.
5. 1. Природные условия. Галицко-Волынское княжество, находясь на западных и юго-западных границах Руси, в междуречье Южного Буга и Днестра, обладало исключительно благоприятными условиями для развития земледелия, ремесел и торговли. Его границы подходили к предгорьям Карпат и Дунаю, что открывало широкие возможности для налаживания торговых отношений с Польшей, Венгрией, Болгарией и Византией.
5. 2. Социально-экономические особенности. Плодородные черноземы Волыни издавна привлекали сюда земледельческое население Руси. В итоге здесь достаточно рано сформировалось крупное частное землевладение и мощная боярская прослойка, стремившаяся к независимости, как от Киева, так и от собственных князей. Развитие ремесел и торговли повлекло за собой рост городов - Галича, Владимира-Волынского, Перемышля, Дорогобужа, Теребовля, Луцка, Холма и др. Городские слои также принимали активное участие в политической жизни земли.
5. 3. Политическое развитие. После смерти Ярослава Мудрого города Юго-Западной Руси обычно отдавались в управление младшим сыновьям и князьям-изгоям. Например, пятому сыну Ярослава - Игорю - достался в княжение Владимир-Волынский, позже его правнукам Васильку и Володарю были выделены Теребовль и Перемышль. Сын Игоря Давид начал претендовать на эти города. И даже решения Любечского съезда его не остановили. При скрытой поддержке Святополка Киевского он захватил почти все юго-западные земли. Однако после Витичевского съезда князей (1100 г.) Волынское княжество было отобрано у Давида Игоревича и передано в руки Мономашичей, а Галиция осталась у Василька и Володаря.
Их потомки, став уже полностью независимыми правителями, пытались объединить юго-западные земли в единое княжество, опираясь при этом на поддержку Юрия Долгорукого, тогда как волынские князья ориентировались на союз с Киевом.
Наивысшего могущества Галицкое княжество достигло при сыне Владимира Володаревича – Ярославе Владимирович Осмомысле (1153—1187 гг.) («восьмимысленном»), получившем это прозвище за мудрость, образованность и, в первую очередь, за знание восьми языков. Ему удалось в 1159 г. овладеть Киевом. Но даже он при столкновении с галицким всемогущим боярством вынужден был пойти на ряд уступок. После его смерти в Галиции началась долгая смута, осложненная вмешательством Венгрии и Польши.
В 1199 г. волынский князь, правнук Мстислава Великого Роман Мстиславич, захватил Галич, объединил Владимир - Волынский и Галич в мощное Галицко-Волынское княжество. Опираясь на горожан и мелких землевладельцев, он расправился с недовольным его политикой боярством, осуществлял походы на Литву, поляков и половцев, ненадолго подчинил себе Киев. В его владениях нашел себе убежище византийский император
Алексей III Ангел, изгнанный западноевропейскими крестоносцами из Константинополя.
Политику Мстислава Великого после его гибели в 1205 г. и новой боярской смуты продолжил его сын Даниил Романович. Княжество было раздроблено на уделы. Лишь в 1221 г., обвенчавшись с дочерью новгородского князя Мстислава Удалого, Даниил смог вернуть свою отчину — Волынское княжество, а в 1234 г. овладеть и галицким престолом. Князь во главе своей дружины принял участие в трагической для русского войска битве с монголами на р. Калке (1223 г.). В 1239 г., взяв Киев, он объединил Южную и Юго-Западную Русь, но их дальнейшее развитие было прервано монгольским нашествием. После смерти Даниила Романовича в 1264 г. княжество было поделено между его сыновьями, а в XIV в. его земли вошли в состав Польши, Литвы и Венгрии.
Выводы.
Раздробленность представляла собой закономерный этап политического развития в Средние века, через который прошла вся европейская цивилизация.
Государственно-политическая раздробленность ослабила военный потенциал Руси, облегчающее иноземное завоевание.
В то же время она способствовала совершенствованию системы управления, создавала благоприятные условие для развития экономики и культуры в региональных центрах.
Раздробленность усилила княжеские междоусобицы, что привело к ослаблению русских земель и стало одним из факторов национальной катастрофы, вызванной монгольским нашествием.
Батыево нашествие.
Во 2/2 XII – начале XIII вв. на огромном пространстве от Китайской стены до Байкала проживали монгольские племена. Северо – Восточная часть монголов и примыкающие к ней степи Забайкалья делили монголы и татары. Татары были более многочисленны и не менее воинственны. Между ними шли постоянные воины, но в середине XIII в. монголы добились перевеса сил.
Этноним «монголы» являлся самоназванием объединенных Чингисханом племен, однако повсюду, где появлялись монгольские войска, их называли татарами. Это было связано исключительно с китайской летописной традицией, с
|
|
Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...
История создания датчика движения: Первый прибор для обнаружения движения был изобретен немецким физиком Генрихом Герцем...
Историки об Елизавете Петровне: Елизавета попала между двумя встречными культурными течениями, воспитывалась среди новых европейских веяний и преданий...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!