Политические институты арабов.

В главе, посвященной арабам Багдада, мы уже дали несколько важных деталей самых важных элементов их политической конституции, мы показали функционирование их правительства, в частности, что касается финансов, налогов, полиции и т.д. и показали, что их управление было мудрым. К сожалению, это мудрое управление опиралось на очень слабые политические институты.
Нет ничего проще принципа политических институтов арабов: полное равенство всех под единственным господином - халифом, представляющим Бога на земле и держащий в руках всю власть: гражданскую, религиозную и военную. Кроме его власти не может существовать никакая другая, за исключением делегированной им. Арабы никогда не были знакомы с феодальным, аристократическим режимом.
Их политический режим в действительности был демократическим режимом под абсолютным господством. Под этой высшей властью равенство было полное. Я уже приводил пример суда Омара по жалобе одного араба, которого ударил король Хасан, перешедший в ислам после битвы у Ярмук: халиф решил, что кровная месть должна применяться и по отношению к королю, "потому что, говорил он, под законом ислама не должно быть привилегией каст и все магометане были равны в глазах пророка."
При первых халифах, последователей Мухаммеда, халифат был выборным, но скоро он стал наследственным: халиф выбирал среди своих детей мужского пола, который казался самым достойным. Мера кажется очень хорошая, потому что власть не передавалась единственно по наследству; но она приводила к кровавым соперничествам и зависти между сыновьями халифа, и их можно было бы избегать, если бы был закон первородства.
Халифы, не имея возможности управлять обширной территорией, были вынуждены назначить губернаторов, обладающих тоже полнотой власти на местах. И вскоре у них возникло стремление к полной независимости, и их абсолютная власть этому способствовала. Халифы Востока и Запада вынуждены были бороться с постоянными мятежами губернаторов.
Эти непрерывные мятежи губернаторов явились причиной ослабления власти халифов; но политическое устройство арабской империи имело и другие неудобства. Одна из самых глубоких то, что Коран управлял поведением различных рас, от Марокко до Индии. Очень хорошо приспособленный к нуждам одних, он не мог быть таким для всех. Сирийцы, евреи, берберы, христиане и т.д. на некоторое время могли принимать институты своих завоевателей, но вскоре почувствовав, что эти институты недостаточно приспособлены для удовлетворения их насущных нужд, они прилагали все свои усилия, чтобы освободиться от них.
Однако, такие слабые институты сделали арабов такими великими. Это сосредоточение всей власти - гражданской, военной и религиозной - в одних руках было лучшей системой, которую мог установить в ту эпоху, когда Аравия была сильно раздроблена, и мы можем судить о ее значимости по результатам. До Мухаммеда арабы жили отдельными племенами в полудиком состоянии, в войнах между собой; через сто лет после смерти пророка они завоевали почти весь мир.
Похожие институты таким образом могут, в зависимости от времени, привести к величию народы или быть причиной упадка. Об этой очевидной аномалии мы говорили в предыдущей работе, посвященной изучению влияния способности меняться на эволюцию общества. Показав, с одной стороны, что только те народы могли выйти из варварства, которые подчинялись гнету фиксированных законов, с другой стороны доказали, что из народов, достигших цивилизации, только те продолжат прогрессировать, которые постепенно избавляются от гнета привычек, которым они должны были подчиняться вначале. Благодаря Мухаммеду, арабы реализовали первое условие и избавились от варварства. Не сумев подчиниться второму условию, они пришли к упадку. Найдя великого человека, чтобы собрать в одну связку под твердым законом разрозненные для него силы, они не могли найти второго, способного вывести из-под влияния этого закона. Коран, который вначале был точным выражением чувств и нужд арабов во времена Мухаммеда, но таковым уже не был два века спустя. Если бы он был только религиозным кодексом, то несоответствие было бы очень слабым, но он также политический и гражданский кодекс и, прежде всего, неизменный. Поэтому вскоре выявляется несогласие между постоянно меняющимися нуждами народов и их неизменными институтами. Последние, связанные с прошлым, мешают прогрессу.
Хотя большинство институтов, отличных от Корана, тоже неизменны, но они более эластичны; это те, где отсутствует основной принцип ислама, то есть сосредоточение всей власти в руках абсолютного и высшего вождя, единственного правителя Божества на земле.
В эпоху, когда правили арабы или разные народы, которые продолжали распространять Коран, их институты всегда представлялись в форме военизированной монархии и абсолютной религии. Такие институты, мощные, чтобы быстро создать громадные империи, редко могут поддержать их долгое существование. Это доказывает история арабов, монголов и тюрков. Ежедневно борясь с всевозможными внешними и внутренними трудностями, эти великие империи имели шанс на процветание только в том случае, когда во главе их стоял великий человек.
По этой причине громадные монархические государства так быстро развивались и еще быстрее рухнули. Как только одна или две посредственных личностей наследует гениального человека, который создал эти государства, так и начинается упадок. Испания и Восток тому доказательства. Эпоха Харуна и его сына Мамуна самая блестящая халифата Багдада, который пришел в упадок сразу после них. В Испании управление последних из Оммиадов, в лице великого министра Аль Мансура, самая высокая точка арабской могди на полуострове; но когда последний умер, в начале одиннадцатого века, империя умерла с ним. Берберы стали хозяевами; каждый губернатор провинции сделался королем. Вскоре, побежденные скорее в результате междоусобных войн, чем внешними врагами, арабы увидели, что их политическая мощь угасает, доказывая тем самым, как мы говорили выше, что те же институты, которые приводят к величию, могут привести его к самой последней точке упадка.