Опровержение происхождения из перво элементов

В строфе 101 мы имеем дело с несколько иной школой чарвак, а именно с чарваками, считающими причиной [происхождения] первоэлементы. Эти чарваки – крайние материалисты, убеждённые, что все явления возникают просто из различных конфигураций материальных элементов. Можно сказать, что они вполне похожи на современных учёных-материалистов.

6:101 Вы считаете, что первоэлементы являются изначальной природой.

                   Однако они не обладают такой природой.

                   Как может кто-то с таким грубым омрачением ума

                   Правильно понять то, что за пределами этой жизни?

Во время учений Ринпоче во Франции в 1998 году состоялось очень интересное обсуждение о перерождении, предлагаю вам прочитать запись тех учений, если хотите быть в курсе беседы.

Для древних индийцев само отрицание представления о перерождении выглядело крайним воззрением. Как сказано в двух последних строках этой строфы, как может кто-то с таким грубым омрачением ума, хоть как-то понять то, что находится за пределами этой жизни. Другими словами, если вы такой убеждённый материалист, то у вас даже вообразить перерождение не получится. Конечно, древним индийцам это казалось абсурдным, поскольку перерождение составляло значительную часть условной истины того времени. А в настоящее время, как вы знаете, есть светские буддисты, такие как Стивен Бэчелор, которые не принимают представления о перерождении, поскольку, как он утверждает, условная истина современного светского Запада представления о перерождении не признаёт.

На самом деле в данном случае уместен вопрос, который также задаёт Ринпоче: как преодолеть разрыв между древнеиндийской или тибетской культурой, где перерождение является общепринятой истиной, и такими культурами, как современная западная, где этого нет? Для нас, последователей Чандракирти, это особенно важно, поскольку, как вам известно, он сказал, что готов принять то, что общепринято у обычных людей. А если общепринято, что действительно существующего перерождения нет, то почему мы должны в него верить? Как сказал сам Чандракирти в строфе 83:

       Если вы полагаете, что не противоречите обычному опыту,
      То попробуйте опровергнуть точку зрения обычных людей.
      Поспорьте с человеком с обычным опытом,
      А я последую за тем, кто сильнее.

Нет сомнения, что в западном мире после эпохи Просвещения наука стала основным средством установления условной истины о мире природы (в противоположность миру человеческих условностей, таких как искусство, литература, политика и т. д.). Если верить на слово Чандракирти, то он должен был положиться на научный консенсус, поскольку он явно «сильнее». Конечно, можно сейчас спорить, может ли наука сказать что-то о перерождении, или лучше данный вопрос оставить как ненаучный, поскольку он нефальсифицируемый. Оставляю его вам для размышлений. Как бы вы разрешили эту дилемму? Следует ли современному буддисту, последователю Чандракирти, принимать представление о перерождении или нет? Может, этот вопрос стоит вынести на наш форум?

Кстати, приглашаю вас поучаствовать в обсуждениях на форуме. Форум теперь полностью работает, и некоторые там уже активно ведут обсуждение. Знаю, что многие слушают эти учения, но немногие принимают участие в обсуждении на форуме. Призываю вас присоединиться. Можете не участвовать в обсуждении заданных там вопросов, если нет желания. Предложите для обсуждения собственные вопросы, озвучьте свои сомнения, обсудите их с другими; комментируйте мысли других и отвечайте на их вопросы. Этот форум именно для этого и создан.

Вызов современным учёным продолжается в строфе 102.

6:102 Отвергая то, что за пределами обычного опыта,

       Вы ошибочно полагаете, что собственная сущность имеет природу объекта,

       Поскольку ваша точка зрения основана на физическом теле.

       Точно так же, как когда вы утверждаете, что первоэлемент ам присуща        собственн ая сущност ь.

Если наши оппоненты на самом деле считают, что собственная сущность действительно существует, тогда у них возникнет проблема со смертью: она должна быть действительно существующим окончанием, действительно существующим прекращением действительно существующей собственной сущности – а это, конечно, нигилизм. Это могло бы стать критикой в адрес какого-нибудь неискушённого современного материалиста, который не верит во взаимозависимое происхождение, хотя и не ясно, верят ли искушённые современные учёные в действительно существующую собственную сущность или в действительно существующий (в противоположность условному) конец этой сущности со смертью. Ещё один вопрос для размышления.

Чандракирти указывает на следующие последствия для любого оппонента, верящего в действительно существующее происхождение из первоэлементов:

6:103 Уже завершено обсуждение и существования, и несуществования                                  первоэлементов,

Поскольку происхождение из себя, из другого, из себя и другого как причины,
Равно как и происхождение без причины уже было опровергнуто.
Следовательно, дополнительного обсуждения, что первоэлементам не присуще действительное существование, не требуется.

Как мы уже поняли при опровержении действительно существующего происхождения из другого, первоэлементам не свойственно действительно существующее происхождение. Так же как и для всех других явлений, для них характерно только взаимозависимое происхождение. В таком случае как не существующие действительно первоэлементы могут быть причиной возникновения действительно существующей собственной сущности? Это нелогично. Итак, Чандракирти отвергает воззрение о действительно существующей, возникающей из первоэлементов собственной сущности.