Вторая аналогия: заблуждающееся чувственное сознание (заболевание глаз)

Со строфы 54 мы переходим ко второму примеру – заблуждающемуся чувственному сознанию. Мы уже встречали этот пример: в нём говорится о заболевании глаз, которое приводит к тому, что человек видит падающие волосы, которых в действительности нет.

 

6:54 И сознание человека с нарушением зрения,

       И падающие волосы, которые он видит из-за заболевания, [существуют как        невнешние явления].

       И то, и другое истинно для такого ума,

       Но для того, у кого нормальное зрение, и то, и другое ложно.

 

Для Чандракирти не составляет труда опровергнуть это. Он говорит, что либо у вас заболевание глаз, и тогда у вас есть объект (падающие волосы) и ментальная репрезентация (субъективное переживание вида падающих волос); либо такой болезни у вас нет, и тогда не существует ни субъекта, ни объекта. Оппоненту снова не удалось продемонстрировать пример действительно существующего субъекта без действительно существующего объекта.

 

В строфе 55 Чандракирти указывает на другие несостоятельные последствия их воззрения:

 

6:55 Если бы было действительно существующее осознание без действительно        существующего объекта,

       Тогда те, у кого нет заболевания, которое связывает глаза и волосы,

       Также должны были бы видеть падающие волосы.

       Но это не так, и поэтому такое осознание не может быть установлено.

 

Он говорит: «Ну, если у вас на самом деле есть действительно существующий субъект, у которого нет действительно существующего объекта, тогда почему все не видят падающие волосы?» Здесь он снова ссылается на взаимосвязь между воспринимаемым объектом (падающими волосами), глазами (здоровыми или больными) и субъективным осознанием (только умом). Если есть осознание без объекта, тогда есть заболевание глаз или нет – не важно. Но почему же тогда все не видят падающие волосы? Читтаматра этого никак не объясняет. Это напоминает предыдущее опровержение: почему же все не видят слона из сновидения.

 

Опровержение представления читтаматры о ментальном потенциале (багчаг)

Теперь читтаматрины должны объяснить, почему, когда нет действительно существующего объекта, тем не менее есть различные действительно существующие субъективные переживания. Связано это с тем, как видно из предыдущих строф, что наличие или отсутствие объекта сновидения или заболевания глаз не может объяснить различий в субъективном опыте, так как, согласно читтаматре, ничто, кроме шенванг, не существует действительно. У Чандракирти нет такой проблемы, поскольку у него нет действительно существующего субъекта, который бы существовал отдельно от объектов восприятия. Для него субъект и объект возникают взаимозависимо друг от друга, поэтому естественно, что при разных обстоятельствах у вас будут разные субъективные переживания. Конечно, читтаматрины так не скажут, поскольку верят в действительно существующее происхождение, а не во взаимозависимое происхождение, и поэтому им нужно найти какое-то объяснение. С этой целью они вводят понятие ментального потенциала, багчаг, или семян, о чём мы уже упоминали:

6:56абв      Для тех, у кого здоровое зрение,

                   Ментальный потенциал просто не созрел, поэтому они ничего не видят,

                   А не потому что отсутствует воспринимаемый объект.

 

Согласно читтаматре, причина, по которой человек с нормальным зрением не видит волосы, заключается не в том, что нет самих волос (то есть нет объекта). Это не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию объекта, который в любом случае (они с этим согласны) не существует действительно. Вместо этого, причина в том, что у человека со здоровым зрением ещё не созрел ментальный потенциал для ошибочного восприятия, связанного с заболеванием глаз.

Как мы уже знаем, читтаматрины считают, что кармические отпечатки, или багчаг, хранятся в шенванг. Шенванг есть алаявиджняна, которую ещё называют «сознание-хранилище»[2], в котором хранятся все кармические отпечатки и следы. Хранящиеся кармические отпечатки, или семена, не являются чем-то отдельным. Они часть шенванг, и из-за них мы называем шенванг «зависимой реальностью», так как проявление шенванг зависит от багчаг, которые накопились и хранятся в алае. Именно это читтаматрины объясняют в строфе 6:56.

 

Но Чандракирти это не устраивает. В данном случае проблема заключается в том, что, согласно читтаматре, шенванг действительно существует, а поскольку они говорят, что багчаг, или ментальный потенциал, является частью шенванг, из этого следует, что ментальный потенциал тоже должен действительно существовать. Но Чандракирти покажет, что этот потенциал не существует действительно. Он опровергнет идею действительно существующего семени, или потенциала, вопросом о времени существования этого семени. В каком времени – прошлом, настоящем или будущем – оно существует? Это вполне похоже на опровержение действительно существующего происхождения из другого в строфах 6:14 — 6:21. Он начинает с итогового заключения:

 

6:56г Но потенциал не существует действительно, следовательно, это не может быть установлено.

 

Если потенциал существует в настоящем, тогда он нам не нужен, поскольку результат у нас уже есть. Этот довод мы приводили ранее (в строфе 6:17), а именно: если росток и семя присутствуют одновременно, то семя оказывается ненужным.

 

6:57а У того, что уже создано, потенциала нет.

Если потенциал относится к будущему, то он должен существовать как часть будущего шенванг. Но будущего сознания в настоящем ещё не существует, а говорить о характеристиках того, что не существует, мы не можем. Поэтому нет смысла говорить о будущем потенциале. С таким же успехом можно говорить о потенциале ребёнка бесплодной женщины, которого также не существует.

 

6:57бвг Точно так же у несозданной сущности нет потенциала.
            Если не существуе т характеристика, то не может быть и обладающего

            этой характеристикой.
            В противном случае существовала бы характеристика ребёнка

            бесплодной женщины.

 

Строфа 58 отвечает на возражение. В данном случае наши оппоненты говорят, что на условном уровне на потенциал в настоящем мы ссылаемся как на причину результата в будущем. Чандракирти отвечает, что это возможно только тогда, когда мы говорим о неанализируемом взаимозависимом происхождении, в то время как наши оппоненты верят в действительно существующее происхождение:

 

6:58 Если, как вы говорите, восприятие происходит благодаря этому потенциалу,

       То в отсутствие потенциала ничего не возникнет,

       Поскольку взаимозависимые объекты,

       Согласно видению святых, лишены собственной природы.

 

И наконец, если мы говорим о потенциале в прошлом, то у нас та же самая проблема, которая уже была в строфе 6:14, а именно: явления могут возникать бессвязно. Что угодно может возникнуть из чего угодно.

 

6:59 Если бы сознание возникало в результате созревания уже прекратившегося        потенциала,
       Тогда из потенциала одного сознания могло бы возникнуть другое сознание.
       Е сли бы последовательные элементы одного континуума были отдельны,
       То всё что угодно могло бы возникнуть из всего чего угодно.

В строфе 60 Чандракирти отмечает, что если читтаматрины пытаются связать прошлый потенциал с результатами в настоящем, тогда им снова придётся прибегнуть к идее континуума. И так же как в строфе 6:16, его опровержение – это указание на наличие порочного круга в доказательстве.

6:60 Если вы утверждаете, что отдельные элементы континуума
       Образуют нераздельный континуум, и поэтому
       Ошибки нет, это надо ещё установить.
       Потому что нераздельный континуум не возможен.

 

В строфе 61 он приводит дополнительные проблематичные последствия.

 

6:61 Для Майтреи и Упагупты явления
       Являются разными, а не принадлежат одному континууму.
       У явлений есть их собственные конкретные характеристики,
       Поэтому они не могут быть единым континуумом.

 

Когда мы говорим, что два действительно существующих предмета являются «другими», и при этом говорим, что они часть единого континуума, то это не имеет смысла. Не бывает действительно существующих «других» предметов, которые разделяют один континуум. Если вам трудно это вообразить, то представьте снова два мраморных шарика. Нельзя сделать так, чтобы шарики слились так же, как это могут сделать два облака. Границы шариков из мрамора жесткие, они не могут быть частью единого континуума. Там, где есть один, второго быть не может, они не сольются. Точно так же обстоит дело с явлениями, которые действительно существуют и при этом являются «другими». Они не могут слиться, не могут быть частью одного континуума.