Юридическая природа актов легального официального толкования

В науке неоднократно поднимался вопрос о юридической природе актов официального толкования. Основания для постановки подобного вопроса дает действующее законодательство. Так, п.2,ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляет, что «по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации». Исходя из этого, отдельные авторы полагают, что указанные постановления содержат правовые нормы, общеобязательные правила поведения. Другие авторы с подобной точкой зрения не согласны, полагая, что эти акты норм права не содержат.

Действительно, судебные органы не обладают правотворческой компетенцией. Согласно конституционному принципу разделения властей, это органы правосудия. Акты же высших судебных органов, в которых дается токование нормативных актов – акты интерпретационные. Эти акты не содержат новых норм, а лишь разъясняют содержание интерпретируемых. Они неотделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу. Нельзя понимать интерпретационные акты и как прецедент. Как правило, Постановления высших судебных инстанций содержат не решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обобщения судебной практики. Обобщение же практики нельзя признавать прецедентом, который образуется как результат разрешения конкретного дела.

В науке было предложено оригинальное компромиссное решение проблемы. По мнению некоторых авторов, предписания общего характера, содержащиеся в интерпретационных актах, следует считать не нормами права, а правоположениями. В отличие от норм они не имеют юридической силы, но имеют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы (нижестоящие суды) должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Однако при этом они не могут составлять основу правоприменительных решений. Правотворческие органы, в свою очередь, должны следить за правоприменительной практикой и оперативно вносить изменения в действующее законодательство, базируясь на сформировавшихся правоположениях.

Сложнее обстоит вопрос о природе актов Конституционного Суда, который осуществляет толкование нормативных актов с точки зрения соответствия их Конституции РФ. Действительно, правовое предписание, признанное Конституционным судом неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать. То есть Постановление в этом случае содержит оперативную норму. Что касается нормативных регулятивных предписаний, оно не должно их содержать. Конституционный суд лишь отменяет действие нормы, но не устанавливает новой. И если в Постановлении содержится конкретное предписание (что иногда имеет место), суд в данном случае выходит за пределы своих полномочий. Изменение законодательства, формулировка новых, соответствующих конституции норм – это прерогатива законодателя.

Толкование договоров

Осуществляя правосудие по гражданским делам, судебные органы толкуют не только нормативные акты, но и договоры, условия которых и составляют предмет гражданского спора. В условиях проведения экономических реформ роль договоров значительно возрастает, что и актуализирует необходимость их толкования и научно-теоретического анализа этого процесса. На это обстоятельство обратил внимание и законодатель, закрепив этот процесс в новом гражданском кодексе, ст.431 которого специально посвящена толкованию договоров.

Толкование договоров следует рассматривать как особый вид юридического толкования, характеризующийся определенными особенностями, отличающими его от толкования нормативных и правоприменительных актов. Эта специфика определяется субъектом и предметом толкования, особенностями его содержания, специфическими принципами и выполняемыми функциями.

В качестве субъекта этого вида толкования ГК определяет суд. Но это верно лишь применительно к субъектам официального толкования. Толкование договора может быть и неофициальным, осуществляться сторонами процесса, третьими лицами, прокурором, иными лицами, участвующими в деле.

В качестве объекта толкования выступает договор –правовой акт, определяющий права и обязанности сторон. Поскольку смысл гражданско-правового спора как раз и заключается в споре о смысловом содержании договора, его толкование – объективная необходимость.

Спецификой обладает содержание толкования договора. В договоре как правовом акте, закрепившем двустороннюю сделку, заключена воля договаривающихся сторон. В этом главное отличие договора от нормативного акта, определяющее деятельность интерпретатора. Если в нормативном акте закреплена единая воля законодателя, то в договоре – совместная воля, по меньшей мере, двух субъектов, интересы и цели которых далеко не всегда совпадают.

Поэтому суд, прежде всего, должен выявить цели, которые ставят перед собой договаривающиеся стороны. При этом выявляется юридическая значимость и законность договора как сделки, которая не должна быть мнимой, притворной.

Сказанное позволяет сделать вывод, что цели токования договора не сводятся только к анализу текста и выявлению выраженной в нем воли сторон. Толкование имеет, кроме того, регулятивную, конкретизационную, обеспечительную и деликтологическую функции. В отличие от нормативных актов при толковании договоров осуществляется и восполнительная функция (восполнение пробелов). Нередко гражданско-правовой спор возникает именно из-за полного отсутствия в договоре словесного описания ситуации, по поводу которой он возник. В таких случаях суд должен восполнить недостающие условия договора, выявив при этом и характер упущения: умышленнный или случайный. Таким образом, толкование договоров является весьма частой, актуальной для практики формой юридической деятельности. Юрист должен знать ее особенности и умело применять их в правоприменительной деятельности.

Литература к теме

Алексеев С.С. Право: азбука – теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

Березина Е.А Толкование договора как вид юридического толкования. Автореферат… дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.

Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. – М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.

Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права// Журнал российского права. – 2000.- № 11.

Наумов В.И. Толкование норм права: Учебное пособие. - М., 1998.

Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации: Монография – М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2003.

Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. - М.: Проспект, 2008.

Соловьева А. Каноны толкования в праве// Российская юстиция. - 2003. - № 10.

Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. - М., 2000.

Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. - Саратов, 2000.

Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Монография. - М.: Изд-во «Проспект», 2006.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. В 2 ч. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М., 2003.

Шайхутдинов Е.М., Шафиров В.М. Интерпретационные акты (Теоретико-прикладное исследование). – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2007.