Сказание о новоявившейся ереси

Как неоднократно упоминалось в литературе, древнейшие Волоколамские списки Епарх.340 и 339 не имеют изначальных версий Сказания. В Епарх.340, как сказано выше, утрачен 41 лист. В Епарх.339 бумага начала 1540-х годов со Сказанием III редакции, то есть Сказание – поздняя переделка. И тем не менее, исследователи традиционно устанавливали взаимоотношение списков и первичность редакций именно на основании Сказания. Аргументация подробно разобрана А.И. Алексеевым[92]. В любом случае, I редакция Сказания имела все выпады против митрополита Зосимы. Я.С. Лурье говорил о первичности списка ОР РНБ. Соловецкое собрание. № 236/346 (далее – Сол.326/346), изначально содержавшего 11-Словную редакцию «Книги на еретиков»[93]. А.И. Плигузов настаивал на первичности списка Соф.1462, в котором исследователь усматривал часть 10-Словного извода, близкого к Рогожскому изводу (Рогож.530), так как в Сол.326/346 Сказание отредактировано Нилом Полевым[94]. Ю. Мияно проверил все три списка и пришёл к весьма важному выводу, что все они восходят к одному архетипу[95]. А.И. Алексеев полагал, что проверить это невозможно, но как минимум одно соображение в поддержку этой гипотезы вполне можно выдвинуть. Дело в том, что «Сказание» существует как часть «Книги на еретиков», а все три указанные рукописи отличны по составу. Выше было сказано, что Рогож.530 является 12-Словным изводом, который не может восходить к Епарх.340 или 339 ввиду наличия 13 Слова перед 11. Кроме того, в рукописи множество других материалов[96].  В Соф.1462 в наличии, кроме Сказания о новоявившейся ереси без начала, только 5-7 Слова. На основании этого относить Соф.1462 к 10-Словному изводу вообще нет оснований, что отметил Я.С. Лурье[97]. Наконец, Сол.326/346 изначально представлял собой 11-Словную редакцию и тоже содержал не только «Книгу на еретиков»[98]. Таким образом, у всех трёх рукописей есть одна общая особенность – все они сборники, куда входят Слова против еретиков лишь как часть книги. И как показал Ю. Мияно, Сказание в них восходит к одному архетипу. Таким образом, рукопись, содержавшая архетип I редакции Сказания, вероятно, авторский текст, являлась сборником Слов на еретиков, вполне возможно, включавшей и многие другие статьи, не вошедшие в «Книгу на еретиков». И это вполне согласуется с высказанным ранее предположением о том, что Иосиф писал не книгу, а отдельные Слова/блоки Слов, что отразилось в нумерации тетрадей Епарх.339.

У всех древнейших списков отсутствует общее заглавие книги, что отмечено А.И. Алексеевым. Более того, упоминание «книги на еретиков» собственно как «книги преподобного Иосифа» относится к середине XVI века, наименование «Просветитель» – к первой половине XVII века[99]. Это – ещё один аргумент в пользу того, что Иосиф Волоцкий писал не «Книгу на еретиков», а отдельные слова/блоки Слов против них.

Наконец, необходимо остановиться на взаимоотношении списков Епарх.340 и 339. А.И. Плигузов полагал, что Епарх.339 и 340, создававшиеся параллельно, представляют собой разные редакции, так как 12 Слово в Епарх.339 не вошло, и он вторичен по отношению к Епарх.340, так как часть правки Епарх.340 вошла в Епарх.339. А.И. Алексеев указал на механическую утрату 12 Слова в Епарх.339 и на то, что список Епарх.340 воспринял правку Епарх.339 в части 5 и 13 Слов. Следовательно, списки не восходят друг к другу напрямую[100]. Пример усвоения Епарх.340 правки в Епарх.339 виден на крупном примере 5 Слова. На л. 36 об. Епарх.340 вычеркнута весьма большая фраза: «…паче всех, но повеле им креститися во имя Иисус Христова. Аще и бояшеся Бога и творяи правду, то почти Корнилиа не остави ни сущих». На поле вставлена ещё большая по размеру фраза: «Аще во всяком языце бояйся Бога и творяй правду приятен ему есть, то почто Корнилию не оста ни сущих с ним пребывати в своей вере иже бяше бояйся Бога и творяй правду паче всех повелел креститися во имя Исуса Христово, аще боящеся Бога и творяй правду». В Епарх.339 на л. 101 стоит именно вставленная фраза. Однако расположение текста не позволяет возводить Епарх.339 к 340. Дело в том, что первая фраза «Аще во всяком языце бояйся Бога и творяй правду» стоит в Епарх.339 на верхнем поле. Далее текст идёт в строке, и последняя фраза «паче всех повелел креститися во имя Исуса Христово, аще боящеся Бога и творяй правду» снова написано на поле, нижнем. Если Епарх.339 списывался с Епарх.340, то были бы возможны три варианта: 1) в Епарх.339 стоит вычеркнутая из Епарх.340 фраза, если бы Епарх.339 списывался до правки; 2) в Епарх.339 вся фраза стоит на поле так же, как в Епарх.340, если списки правились одновременно; 3) в Епарх.339 стоит фраза с поля Епарх.340, если Епарх.339 списан после правки. Однако в Епарх.339 первая часть стоит на поле, вторая в тексте, и третья – снова на поле, что маловероятно при списывании из Епарх.340. Здесь логичнее предполагать как раз пример, когда Епарх.340 усвоил правку Епарх.339. Снова необходимо указать, что 5 Слово в Епарх.339 было отдельной рукописью и именно в его конце на л. 113 об. стоит «список Иосифов». Таким образом, 5 Слово из Епарх.339 могло быть написано раньше 5 Слова в Епарх.340.

Выше было показано, что была произведена куда более интересная операция с Епарх.339: изначально 12 Слово в рукописи было, а затем было удалено писцом не позднее простановки нумерации тетрадей/сборки книги. Кроме того, как было показано выше, и о чём знал А.И. Плигузов, 5 Слово в Епарх.339 было отдельной рукописью – было бы странно, что при копировании Епарх.340, где 5 Слово – органичная часть книги, его вдруг написали отдельно. Скорее, Епарх.339, будучи сборником из блоков Слов, восходит к такому же сборнику блоков Слов, к которому восходит и Епарх.340, в котором этих блоков меньше[101].

Таким образом, можно предполагать, что это не списки друг с друга – у них был общий источник, непосредственно авторский текст – тот самый сборник Слов/блоков Слов, к которому восходят и Сол.326/346, и Соф.1462, и протограф Рогожского извода.