Соотношение Сказания о новоявившейся ереси и содержания «Книги на еретиков»

Вообще вопрос о порядке следования Слов в «Книге на еретиков» весьма интересен и, видимо, не ставился. А сам преподобный Иосиф излагает содержание своих Слов в Сказании о новоявившейся ереси (всех редакций) в определённом порядке[67]. Содержание слов с 1 по 11 идёт единым смысловым блоком («кый слух кротце приимет такову повесть!..»). Однако порядок аннотации слов отличен от того порядка, как они стоят в «Книге на еретиков». Содержание Слов 6 и 7 (о поклонении рукотворным предметам) идёт перед упоминанием содержания Слова 5 (об изображении Св. Троицы на иконах), от общего к частному. Именно в таком порядке они следуют за Посланием иконописцу[68]. После аннотации содержания 11 Слова Иосиф Волоцкий вновь поминает недобрым словом еретиков, и рассказ сворачивает в сторону исторических событий о присоединении Новгорода. Наконец, лишь в I редакции Сказания есть аннотация ещё двух следующих слов – в связи с нападками на митрополита Зосиму. Этот абзац примечателен тем, что в защиту православия выступает иноческий чин, а также мирские люди, благородные и христолюбивые[69]. Именно эти две категории лиц обличают митрополита Зосиму и его «скверные дела содомские». В ответ Зосима отлучает/лишает санов своих обвинителей, говоря, что еретиков и отступников не подобает осуждать, а суду еретика следует Божественный суд. Это и есть упоминание 12 и 13 Слова «Книги на еретиков», которое содержится именно в I редакции Сказания. Необходимо отметить, что и здесь идея 13 Слова (о возможности осуждения еретиков) предшествует идее 12 Слова (о суде святителя-еретика). Эти утверждения Зосимы отпугнули лиц, не знающих Божественных писаний. А знающие их знают, что еретиков не только подобает осуждать, но и предавать лютым казням. Это – продолжение тематики 13 Слова. В ответ Зосима оклеветал их (а это иноки и благородные христолюбивые миряне) перед «державным» Иваном III. В результате неповинные отправились в заточение с конфискацией имущества. Но некоторые лица пишут к неповинно осуждённым утешительные послания, а также «противу еретических глагол сопротивно и обличительно отвещание от Божественных писаний собирающе посылах, еретиком сопротивлющеся»[70]. Видимо, это относится к «Посланию на жиды и на еретикы» инока Саввы[71].

Последний абзац Сказания содержит, во-первых, прямое указание автора на самого себя («и аз мало нечто собрах»), во-вторых, прямое указание на источники и образцы «Книги на еретиков» – Пандекты Антиоха и Пандекты Никона Черногорца. Антиох из лавры Саввы Освященного был свидетелем нашествия персов, а Никон Черногорец из Антиохии – нашествия «турок»[72]. Соответственно Иосиф Волоцкий – свидетель нашествия самого дьявола, и составляет своё избрание от Божественных писаний по главам. После этого идёт Оглавление.

Таким образом, аннотации 13 Слов в составе Сказания несомненно присутствуют – и это главный аргумент А.И. Алексеева[73]. Однако они распределены неравномерно. Изложение содержания 11 Слов идёт компактно – и в нём содержание 5 Слова дано после содержания Слов 6 и 7. А упоминание 13 и 12 Слов дано существенно позднее, почти в конце Сказания, в связи с Зосимой, причём содержание одного и другого идут вперемешку. Однако многие списки «Книги на еретиков» лишены 12 Слова. Встаёт вопрос, почему они было удалено.

Судьба 12 Слова

Что касается судьбы 12 Слова, то проверка нумерации тетрадей Епарх.339 показала, что оно оттуда не было удалено механически. Однако оно там, несомненно, было, так как остались следы его удаления. Конец 11 Слова на л. 239 отрезан и аккуратно приклеен на отрезанный лист. Точно так же и л. 240 с началом 13 Слова отрезан и приклеен вновь. Это отмечалось и Я.С. Лурье[74]. Текст написан тем же человеком, что писал и остальную часть этих слов. Как сказано выше, на л. 237 имеется запись «6-я», а на л. 245 – «7-я», рукой того же писца этих Слов. Точно так же и киноварная нумерация исправляет №6-я» на 25, а «7-я» на 26. Таким образом, нумерация тетрадей не предполагает наличия лакуны. Почерк 11 и 13 Слова един – П VI, по определению А.И. Плигузова[75]. Филигрань «кувшин» также предполагает один блок текста. Отсюда следует вывод, что 12 Слово было удалено переписчиком 11 и 13 Слов Епарх.339 – как минимумперед сборкой Слов в единую книгу. А отсюда следует, что 12 Слово было удалено ещё при жизни автора. В таком плане становится понятным наличие многих списков со Сказанием о новоявившейся ереси I редакции (со всеми нападками на Зосиму), в которых 12 Слово отсутствует. И наоборот, наличие списка Нифонта (Кормилицына) (РНБ Q.XVII.15), в котором 12 Слово есть, но Сказание дано в III редакции.

Необходимо отметить, что 12 Слово не содержит упоминания о каких-либо еретиках вообще, и о Зосиме – в частности. Его содержание лишь упомянуто в I редакции Сказания о новоявившейся ереси в связи с Зосимой. Именно Зосима, по мнению Иосифа Волоцкого, утверждал, что суду еретика последует Божий суд. Опровержению этого постулата и посвящено 12 Слово. Почему Иосиф Волоцкий избежал упоминания ненавистного митрополита, ведь именно из-за его воззрений 12 Слово и было написано? Нет ли здесь следов изменения 12 Слова в дальнейшем – с целью убрать из его текста ассоциации с Зосимой?

Таким образом, сходство судьбы 12 Слова и Сказания о новоявившейся ереси может быть лишь видимым. В чём же может быть причина удаления 12 Слова?

Как видно из описания филиграней, в Епарх.339 14 Слово написано на бумаге с той же филигранью, что и слова 11 и 13 – на кувшинчике с прилегающей к тулову ручкой из одной линии, сходном с Пиккар-онлайн, 31213. То есть Епарх.339 – древнейший список, где 14 Слово является органичным продолжением «Книги на еретиков». Соответственно, не было ли 12 Слово удалено именно в связи с добавлением Слова 14? В нём Иосиф Волоцкий призывает тщательно испытывать подозреваемых в ереси. Митрополит Зосима, в отличие от остальных обвиняемых, в заточение и на костёр не попал. Нет ли здесь противодействия идее открытого расследования и суда над бывшим митрополитом? Ведь если Зосима действительно совершал всё то, что ему приписал Иосиф в Сказании о новоявившейся ереси и 15 Слове, то его следовало как минимум проклясть, а как максимум сжечь – а главное, отлучить и низвергнуть всех, кто причащался вместе с ним. А это большая часть духовенства и весь епископат. Это обстоятельство также было отмечено А.И. Алексеевым[76]. Отсюда понятно, что даже единомышленники Иосифа в части розыска и кары еретиков вполне могли не принимать его идею о проверке еретичности Зосимы. Подобная позиция в источниках представлена, а именно – в «Послании о соблюдении соборного приговора».

А.И. Алексеев высказал мнение, что автором этого Послания тоже является Иосиф[77]. Однако нам представляется это неверным по следующим причинам.

Во-первых, в четвёртом приводимом примере совпадения текстов 15 Слова «Книги на еретиков» и «Послания о соблюдении соборного приговора» видно одно важное различие – в именовании Ивана Васильевича. В «Послании» он именуется «великим князем», в то время как в «Книге на еретиков» он упоминается только как «державный»[78]. Это принципиальное титулование использовано Иосифом Волоцким с целью подчеркивания именно царского, державного статуса правителя Московского государства. В 16 Слове Иосиф приводит многие примеры, как цари противостояли ересям, причём среди примеров есть и борьба паламитов и варлаамитов при императоре Андронике Палеологе[79]. Борьба с еретиками уподобляет Ивана Васильевича древним императорам, собиравшим Вселенские Соборы против еретиков. А с учётом того, что Иосиф проводит мысль об отсутствии в древности подобных примеров крайнего отступления от веры, Иван Васильевич даже превзошёл их – так как покарал отступников гнуснее древних еретиков. Зачем Иосиф отказывается от термина «державный» ради безликого «великого князя»? Логичнее предполагать, что автор Послания не разделял восторженного отношения Иосифа к Ивану Васильевичу – поборнику православия.

Во-вторых, подобное славословие в «Книге на еретиков» в адрес державного отлично оттеняется хулами на власть священную – митрополита Зосиму. В 15 Слове Зосима снова упоминается в качестве еретика, а в Послании этого нет. Сей факт также был А.И. Алексеевым отмечен[80]. Неужели Иосиф отказался от мысли ещё раз негативно охарактеризовать Зосиму в частном послании? Логичнее предполагать, что автором текста был человек, избегавший упоминания о ереси Зосимы.

В-третьих, исходя из двух первых моментов (отсутствие «державности» Ивана III и хулы на Зосиму), автор придерживается срединного мнения о равном величии двух властей – священства и царства. Эта позиция ярко прописана в весьма длинной цитате из 20 слова Тактикона («Посланий») Никона Черногорца, которая отсутствует в 15 Слове[81]. И именно к этой цитате относятся слова «Сего ради, отцы, аз, окаянный» – они прямо следуют за указанием на сей источник. «Отцы» здесь – это братия Вифаиды, куда адресовано 20 Слово-Послание Никона из Тактикона, а «аз окаянный» – собственно Никон Черногорец, несомненно, монах. Таким образом, это цитата, а не слова автора «Послания о соблюдении соборного приговора», и они, конечно же, не принадлежат митрополиту Симону[82].

В-четвёртых, в Послании явно использован оборот «с нашим смирением», в то время как в 15 Слове Иосиф пишет в третьем лице – «с Симоном митрополитом». А.И. Алексеев предполагает, что в Послании о соблюдении соборного приговора» Иосиф использует фрагмент собственно не сохранившегося соборного приговора 1504 года[83]. Однако зачем ему по-разному писать текст в Послании и 15 Слове, тем более в случае, если Послание вторично по отношению к 15 Слову «Книги на еретиков»[84]? Логичнее предполагать, что у 15 Слова и «Послания» разные авторы.

В-пятых, видна явная разница в позициях по отношению к участию монашествующих в борьбе с ересью. В 13 Слове Иосиф Волоцкий оправдывает активную роль монашествующих в борьбе[85]. А в «Послании о соблюдении соборного приговора» позиция автора прямо обратная: «Подобает вам повиноватися соборной церкви начальному пастырю и всему освященному собору. Тако бо повелевает преподобный отец наш Мефодие Исповедник патриарх Царяграда, сице от отлучения студийских инок…». После этого идёт цитата 4 правила Халкидонского Собора: «В коемждо граде и стране иночествующим повиноватися епископу и в безмолвии и внимати молитве единой и посту, в них же постригошась местех терпяще ни церковным же, ни житейским примешатись вещем или причащатись»[86]. Автор послания явно отрицает активную роль монахов в борьбе с еретиками, и более того, делает прозрачный намёк на отлучение непокорных иноков Мефодием Исповедником. В конце послания автор пишет ещё более прямую угрозу: «И того ради божественная писания и священная правила презираете. Глаголет же убо блаженный Еулогие папа Алексанърейский: аще кто от угодьных богоносных отец поколебит что не к тому се смотрение нарицаем, но преступъление и преданию велению и к Богу нечестие наричёт блаженный. И творящих таковая божественная правила отлучают от приобщения пречистых тайн Христовых»[87]. Иосиф Волоцкий, будучи простым игуменом, конечно, никогда не имел право писать такие угрозы своим адресатам. И тем более Иосиф не стал бы цитировать 4 Халкидонское правило, прямо противоречащее его позиции. Оба эти фрагмента в 15 Слове, конечно же, отсутствуют. Таким образом, принять позицию, что в «Послании» активная роль монахов защищается, нельзя[88].

Несомненны большие параллельные куски «Послания» и 15 и 16 Слов «Книги на еретиков»[89]. Несомненно и единомыслие авторов в отношении к казням еретиков и Собору 1504 года. Верно и наблюдение А.И. Алексеева, что это – частное послание, ответ на какое-то послание, видимо, всё тех же «кирилловских старцев», а отнюдь не официальная грамота[90]. Однако, автор «Послания»: 1) не разделяет похвал Ивану III, произносимых Иосифом; 2) избегает упоминания Зосимы, в отличие от Иосифа; 3) придерживается идеи равенства и отчасти превосходства священства над царством, чего нет у Иосифа; 4) пишет о приговоре 1504 года от первого лица, в отличие от Иосифа; 5) явно не поддерживает идею об активном участии монахов в борьбе с еретиками, в отличие от Иосифа 6) угрожает адресатам отлучением за неповиновение, чего никогда не стал бы делать Иосиф.

Таким образом, автор не разделяет нескольких взглядов Иосифа Волоцкого, солидарен с ним в деле осуждения еретиков, пишет о себе «наше смирение», говоря о приговоре 1504 года, и угрожает несогласным адресатам отлучением. Отсюда можно сделать единственный вывод. Автором «Послания о соблюдении соборного приговора» является именно митрополит Московский и всея Руси Симон – единомышленник Иосифа в деле борьбы с еретиками (а в дальнейшем – и с Серапионом), а само его послание является частным ответом митрополита на некое послание «кирилловских старцев». Только митрополит мог писать о себе в первом лице, говоря о приговоре, и только митрополит может угрожать кому-либо отлучением.

В таком свете снимается и противоречие во времени, прошедшем с появления «жидовина Схарии»[91]. Симон вполне мог написать послание, когда прошло 33 года с этого появления, а Иосиф Волоцкий написать 15 и 16 Слова «Книги на еретиков», когда прошло уже 34 года. Таким образом, частное «Послание о соблюдении соборного приговора», принадлежащее митрополиту Симону, послужило одним из источников 15 и 16 Слов «Книги на еретиков».

Важным моментом здесь является пропуск упоминания о Зосиме, хотя обращение автора «Послания о соблюдении соборного приговора» к изложению истории ереси жидовствующих, которая представлена «Сказанием о новоявившейся ереси», несомненно. Вполне можно допустить, что в еретичности Зосимы был убеждён только сам Иосиф Волоцкий (и возможно, его брат Вассиан (Санин)). Соответственно, удаление 12 Слова, направленного против еретика-святителя, было произведено автором потому, что никто не поддержал мысль о Зосиме как еретике-святителе. И в первую очередь, не поддержал эту идею его преемник – митрополит Симон. Бывший митрополит не был предан анафеме или сожжён, все причащавшиеся с ним остались на своих местах.

Таким образом, удаление 12 Слова и создание 15-Словной редакции – плод трудов самого автора Слов – преподобного Иосифа Волоцкого. Теперь встаёт вопрос о судьбе Сказания о новоявившейся ереси.