Перспективы развития в России специализированных судов (административные суды, суды для несовершеннолетних, пенитенциарные суды)

Чтобы сделать Россию привлекательной страной для ведения бизнеса, обеспечить условия комфортного существования в ней правообладателей, объективно требуется создание профессионального арбитражного специализированного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики интеллектуального права, подлежащего защите.

23 ноября2011г Госдума приняла закон о создании арбитражного суда по интеллектуальным правам (так называемого патентного суда) и сопутствующий ему закон, предусматривающий внесение изменений в закон «О статусе судей в РФ», а также в Арбитражный процессуальный и Гражданский кодексы РФ. Создается данный суд по инициативе Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ.

В новом законе предусмотрена возможность образования в суде по интеллектуальным правам судебных коллегий, рассматривающих в качестве суда первой инстанции дела:
1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрета производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Помимо этого патентный суд будет рассматривать в качестве кассационной инстанции дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Госдума одобрила формирование в аппарате Суда по интеллектуальным правам группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда. При этом более конкретных требований к их квалификации на данном этапе не выдвигается.

Суды по трудовым спорам. Нередко высказываются предложения о необходимости создания специализированных судов для разрешения трудовых споров, илиспециализированных составов для их разрешения. Представляется, что сами нормы трудового законодательства не являются настолько специфичными, чтобы для их применения требовалась особая специализация судей.

Концепция организации трудовых судов именно с целью установления особого, отличного от применяемого судами общей юрисдикции, порядка разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров может оказаться весьма плодотворной. Анализ практики создания и деятельности трудовых судов в ряде европейских стран, позволяет наметить основные принципы, на которых возможно развитие специализированной трудовой юстиции в России.

Одной из задач суда по трудовым спорам является побуждение сторон к применению, принятию компромиссных решений. Это оказывает влияние на процедуру рассмотрения дел, в некоторых странах существует обязательная досудебная, почти неформальная стадия разбирательства.

Немаловажным является также то, что процесс в трудовых судах обычно не так длителен и требует меньше материальных затрат, чем обычное судопроизводство.

Указанные особенности производства по делам о трудовых спорах имеют особое значение при рассмотрении дел в первой инстанции. Поэтому трудовые суды целесообразно создавать именно как суды первой инстанции, одного уровня с районными судами, с тем, чтобы пересмотр вынесенных ими решений осуществлялся в общем порядке вышестоящими федеральными судами общей юрисдикции.

Необходимыми условиями для практического воплощения этой идеи является, во-первых, принятие нового трудового законодательства, а во-вторых, появление в России обладающих высоким авторитетом элементов гражданского общества, таких как профсоюзы и организации предпринимателей.

Административная юстиция. Многие специалисты в области административного права отстаивают концепцию создания специализированной административной юстиции в России. Соответствующий законопроект был внесен в Государственную Думу еще в 1994 г., но работа над ним приостановлена. В качестве долгосрочной перспективы предлагается “сформировать самостоятельную систему административных судов... во главе с Высшим административным судом”. В качестве промежуточных этапов предлагается специализация судей (в настоящее время она имеет место в арбитражных судах и крупных районных судах, хотя закрепление ее в законодательстве отсутствует), затем — создание специализированных присутствий по административным делам (по аналогии с административными коллегиями, существующими в арбитражных судах).

Для решения вопроса о создании специализированных административных судов следует определиться по вопросам подсудности дел этим судам, кадровой политике (формирование судейского корпуса судей административных судов) и, наконец, о процессуальных нормах, применяемых в административных судах.

По вопросу определения круга дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, в настоящее время достигнут определенный консенсус. В общем виде — это “споры между сторонами регулируемых административно-правовыми нормами управленческих общественных отношений”, характеризуемые в первую очередь тем, что в этих правоотношениях в обязательном порядке присутствует субъект, наделенный властными полномочиями — орган государственного управления или должностное лицо. Именно участие такого субъекта придает административным правоотношениям публично-правовой характер и позволяет отграничить административно-правовые споры от гражданско-правовых и иных отношений.

Исходя из этого положения, предлагаются следующие подходы к определению объема административного судопроизводства, т.е. установления предметной компетенции специализированных административных судов: 1) обжалование актов и действий должностных лиц и органов; 2) производство по делам об административных правонарушениях; 3) споры о компетенции между органами исполнительной власти.

Между тем, без создания процессуальных основ рассмотрения какой-либо категории споров, создание специализированных судебных органов не является оправданным. Выработка каких-то общих подходов к основам административного судопроизводства затрудняется тем, что специалисты в области гражданского процесса в настоящее время занимают прямо противоположную позицию, указывая, что любые административные споры могут быть успешно рассмотрены в рамках гражданского процесса, в порядке искового производства. Указывается, что “логика развития так называемого производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в конце концов должна привести к полной его ликвидации”.

Представляется, что такой подход в корне неверен. Неравенство сторон административно-правовых отношений обязательно должно быть компенсировано порядком административного судопроизводства. Рассмотрение таких дел в порядке гражданского судопроизводства, основанного на принципах состязательности, диспозитивности и равенства сторон, не сможет во многих случаях надлежащим образом защитить права и законные интересы физических и юридических лиц, которые зачастую оказываются безоружными перед лицом администрации — в первую очередь, в плане сбора доказательств.

Поэтому основным принципом построения системы административного судопроизводства должно стать положение, согласно которому бремя доказывания законности соответствующих действий и решений возлагается на соответствующий государственный орган. Доказывание обратного — право, а не обязанность другой стороны. Только такой подход может служить достаточной гарантией защиты физических и юридических лиц, права и законные интересы которых нарушаются администрацией.

Можно предложить также ряд других положений, на основе которых возможно построение административного судопроизводства в России:

- усиление активной роли суда в руководстве рассмотрением дел и собирании доказательств (кроме производства по делам об административных правонарушениях);

- отказ от связанности суда основаниями и доводами заявления (по делам об оспаривании нормативных актов, а также действий и решений государственных органов и должностных лиц), установление правила о рассмотрении судом законности соответствующих актов, действий и решений в полном объеме;

- возможность приостановить судом исполнение (действие) обжалуемого административного решения до вынесения решения по делу;

- установление альтернативной подсудности (по делам об обжаловании действий и решений государственных органов и должностных лиц) — по месту нахождения государственного органа либо по месту нахождения (месту жительства) заявителя;

- сокращение срока обращения с жалобой на соответствующие действия и решения администрации.

Формирование полноценного административного производства в России — настоятельная необходимость. Вопрос о создании специализированных судебных органов более сложен. В любом случае, вряд ли целесообразно выстраивать совершенно обособленную систему во главе с Высшим Административным Судом (Палатой). Сложность разграничения компетенции между административными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами может негативно повлиять на общий уровень правовой защиты интересов физических и юридических лиц. Более целесообразно рассмотреть вопрос о создании одно- или двухзвенной системы административных судов в рамках системы федеральных судов общей юрисдикции.

Ювенальная юстиция. Концепция ювенальной юстиции является наиболее разработанным в научном плане подходом к организации специализированных судов в рамках системы федеральных судов общей юрисдикции в России.

Особенности производства по уголовным делам несовершеннолетних отражены в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и существует многолетняя практика их применения; создание судов для несовершеннолетних предусмотрено Концепцией судебной реформы и Федеральной программой по ее реализации. Соответствующий законопроект был подготовлен еще в 1994 г. Можно сказать, что в настоящее время существуют все предпосылки для создания судов по делам несовершеннолетних.

Среди основных принципов, на основе которых предполагалось строительство ювенальной юстиции, можно выделить следующие:

- создание системы специализированных судов комплексной юрисдикции (-единоличный (мировой) судья по делам о несовершеннолетних — коллегиальный суд из трех профессиональных судей — суд присяжных по делам о несовершеннолетних); при этом специальные суды по делам о несовершеннолетних действуют только как суды первой инстанции, пересмотр вынесенных ими решений производится в общем порядке вышестоящим судом общей юрисдикции;

- приоритет судебного решения по всем вопросам, касающимся защиты прав несовершеннолетних, в том числе совершенно новая процедура — судебный надзор за исполнением приговоров о наказании несовершеннолетних к лишению свободы и иных мер воздействия, связанных с ограничением свободы;

- ориентация правосудия преимущественно на юридическую охрану прав и интересов несовершеннолетних (в том числе — обязательное участие защитника, обязательная конфиденциальность процесса и др.);

- социальная насыщенность правосудия по делам несовершеннолетних (привлечение к участию в процессе экспертов и специалистов по делам несовершеннолетних, использование в процессе “неюридической” информации о правонарушителе — данных, полученных от служб и организаций, не связанных с уголовным процессом);

- индивидуализация судебного процесса (отход от жесткой формализации судебной процедуры в пользу более неформального производства по делам несовершеннолетних);

- приоритет воспитательных мер воздействия и социальных мер реабилитации в отношении несовершеннолетних подсудимых.

Казалось бы, перспективы ювенальной юстиции в России достаточно оптимистичны. Но российская действительность сложнее всяких схем — этот проект закона о ювенальной юстиции до сих пор даже не рассматривался в Государственной Думе. Более того, после принятия ФКЗ “О судебной системе”, предусматривающего создание специализированных судов только для рассмотрения гражданских и административных дел складывается впечатление, что идея создания отдельных судебных органов, осуществляющих правосудие по делам о несовершеннолетних, в т.ч. по уголовным делам о несовершеннолетних, входит в противоречие с этим законом. Возможно, именно это заставило авторов законопроекта о ювенальной юстиции ограничиться предложением о создании специализированной коллегии по делам несовершеннолетних в рамках действующих судов общей юрисдикции.

В 1999 году активная разработка вопросов, связанных с созданием в России ювенальной юстиции, была возобновлена. В соответствии с распоряжением Государственного Комитета РФ по молодежной политике от 19 июля 1999 г. № 42 был подготовлен проект федерального закона “Основы законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации”, который принципиально отличается от рассмотренного выше проекта Закона о ювенальной юстиции в Российской Федерации. Если законопроект 1994 года определяет ювенальную юстицию как “судебную систему, осуществляющую правосудие по делам о несовершеннолетних”, то авторы “Основ законодательства о ювенальной юстиции” определяют ее как “совокупность правовых механизмов, медико-социальных, психолого-педагогических и реабилитационных, а также иных процедур и программ, предназначенных для наиболее полной защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних”.

Таким образом, название законопроекта 1999 г. не в полной мере соответствует его содержанию, поскольку собственно “ювенальная юстиция” — т.е. организация правосудия по делам о несовершеннолетних, рассматривается лишь как один из механизмов “наилучшего обеспечения прав ребенка”, при этом вопросы организации судов по делам несовершеннолетних и принципы их деятельности в законопроекте практически не раскрываются.

Пенитенциарная (уголовно-исполнительная) система — государственный институт, ведающий исполнением уголовных наказаний, наложенных на граждан в соответствии с законом. Обеспечивает исполнение наказаний как связанных, так и не связанных с лишением свободы, а также содержание подследственных с момента заключения под стражу до суда (до изменения меры процессуального пресечения в виде заключения под стражу).

Принимаемые меры, в том числе ежегодное увеличение объемов бюджетных ассигнований, выделяемых на содержание уголовно-исполнительной системы, позволили добиться определенных позитивных результатов в развитии уголовно-исполнительной системы, улучшить условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в том числе их размещение, питание, вещевое и медицинское обеспечение. Совершенствуется нормативная правовая база деятельности уголовно-исполнительной системы, практика назначения наказаний и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, введены новые виды наказаний, альтернативные лишению свободы.

Общее количество лиц, содержащихся под стражей, остается стабильно высоким, а в некоторых регионах их число значительно превышает количество мест в следственных изоляторах. По объективным причинам темпы строительства и реконструкции исправительных учреждений и следственных изоляторов не соответствуют динамике роста численности осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Вследствие этого в ряде учреждений установленные лимиты превышены на 20 - 40 процентов. Переполнение учреждений ведет к общему ухудшению условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, нарушению предусмотренных законом прав и интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, увеличивает нагрузку на работников уголовно-исполнительной системы, создает конфликтные ситуации. В связи с этим значительно возросла нагрузка на работников уголовно-исполнительной системы, участились связанные со служебной деятельностью случаи угроз в их адрес и нападений на них.

Служба в уголовно-исполнительной системе не считается престижной среди населения страны. Заработная плата в уголовно-исполнительной системе в крупных городах и промышленно развитых регионах Российской Федерации существенно меньше среднего дохода населения в этих регионах. Несоответствие денежного довольствия объему, сложности и характеру работы является основным мотивом увольнения работников уголовно-исполнительной системы и снижения требовательности к персоналу. Несмотря на существенные изменения, произошедшие в стране в последние годы, уголовно-исполнительная система во многом сохранила черты старой пенитенциарной системы, ориентированной на другое общество. Она не учитывает нынешнее состояние экономики, интеграцию Российской Федерации в международное правовое поле, международные стандарты обращения с заключенными и развитие гражданского общества.

Указанные обстоятельства обусловили необходимость подготовки Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 год. Основными целями Концепции являются: повышение эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания; сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы и развития системы постпенитенциарной помощи; гуманизацияусловий содержания лиц, заключенных под стражу, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав и законных интересов.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

· совершенствование уголовно-исполнительной политики (организации исполнения наказаний), направленной на социализацию осужденных;

· изменение структуры уголовно-исполнительной системы, создание новых видов учреждений, осуществляющих исполнение наказаний в виде лишения свободы, отказ от коллективной формы содержания осужденных;

· осуществление раздельного содержания осужденных с учетом тяжести совершенного преступления и криминологической характеристики осужденного;

· разработка форм проведения воспитательной работы, организации образовательного процесса и трудовой занятости осужденных в новых условиях отбывания наказания;

· модернизация и оптимизация системы охраны исправительных учреждений и следственных изоляторов, укрепление материальной базы следственных изоляторов, исправительных учреждений, уголовно-исполнительных инспекций;

· повышение эффективности управления уголовно-исполнительной системой, в том числе путем формирования современной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры;

· обеспечение необходимого уровня социальной защиты работников уголовно-исполнительной системы;

· внедрение современных технологий и технических средств в практику исполнения наказаний;

· развитие международного сотрудничества с пенитенциарными системами иностранных государств, международными органами и неправительственными организациями.

Весьма характерно резко негативное отношение судейского сообщества к предложениям о создании специализированных судов (пожалуй, за исключением административной юстиции). Неоднократно высказывались мнения, что создание специализированных судов приведет к размыванию судебной системы, которая в результате утратит свою целостность. Можно сказать, что существующая судебная система активно поддерживается судейским корпусом.

Чаще всего вопрос о создании каких-то специализированных судов ставят специалисты в области соответствующей отрасли материального права. В этом случае аргументы сторонников создания различных специализированных судов, в общих чертах, сводятся к следующему: создание специализированных судов, во-первых, позволит повысить качество рассмотрения соответствующей категории дел и, во-вторых, разгрузит существующую систему общих судов.

Представляется, что такой подход во многом упрощает проблему. Специализированные суды — весьма тонкий инструмент, предназначенный для решения проблем особого рода. Нет оснований считать, что создание специализированных судов само по себе может повысить профессионализм судей и улучшить организацию деятельности всех судов. Если преследовать только эти цели, то их гораздо быстрее и проще можно достичь, обеспечив надлежащее финансирование судебной системы и реальную работу системы повышения квалификации судей.

Наиболее вероятно появление в судебной системе России административных судов и судов по делам несовершеннолетних. Появлению первых должна предшествовать глубокая научная разработка правил административного судопроизводства, а создание работоспособной системы ювенальной юстиции во многом будет зависеть от согласования позиций сторонников различных подходов к пониманию этого института.

Можно с уверенностью заявить, что идея создания специализированных судов окажется плодотворной только в случае появления ясно выраженной необходимости установить особую процедуру для рассмотрения в суде дел определенной категории. И, конечно, следует иметь в виду, что любые попытки реформирования судебной системы, в том числе и учреждение специализированных судов, обречены на неудачу в случае, если не будет обеспечено надлежащее финансирование как судебной системы в целом, так и мероприятий по ее преобразованию.