Получение взятки (ст. 430 УК)

В п. 1.8 ч. 1 ст. 22 закона «О государственной службе в Республике Бе­ларусь» регламентировано, что государственный служащий не вправе при­нимать имущество (подарки) или получать другую выгоду в виде услуги в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприя­тий. Полученные государственными служащими при проведении прото­кольных и иных официальных мероприятий сувениры, стоимость которых превышает пять базовых величин, передаются в доход государства по реше­нию комиссии, создаваемой руководителем государственного органа, в ко­тором государственный служащий занимает государственную должность.

Несоблюдение указанных ограничений признается противоправным де­янием, посягающим на общественные отношения, охраняемые ст. 430 УК.

Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, которые составляют содержание нормальной деятельности от­дельного звена государственного аппарата, т. е. интересы службы.

Дополнительным объектом рассматриваемого преступления могут яв­ляться права и законные интересы граждан.

Нормы уголовной ответственности за получение взятки размещены в гл. 35 «Преступления против интересов службы». В эту главу законодатель включил только те преступные деяния должностных лиц, которые пред­ставляют опасность для интересов службы безотносительно к той кон­кретной сфере деятельности, на которую распространяется или с которой связана служебная деятельность должностного лица. Поэтому преобладаю­щей является точка зрения, согласно которой непосредственным объектом получения взятки являются те конкретные общественные отношения, ко­торые составляют содержание нормальной деятельности отдельного звена государственного аппарата. Существуют и другие точки зрения по данно­му вопросу.

Например, Н.А. Бабий в качестве непосредственного объекта получения взятки выделяет общественные отношения, определяющие порядок мате­риального вознаграждения должностного лица за осуществление им своих служебных обязанностей¹. Действительно, во всех случаях совершения пре­ступлений данного вида, в том числе и когда взяткополучатель совершает в пользу взяткодателя вполне законные действия и даже такие, которые он обязан был совершить по долгу службы, порядок материального вознаграж­дения должностных лиц нарушается. Однако взятка не является оплатой тру­да или служебной деятельности должностного лица. Взятка может даваться и за незаконные действия. В связи с этим ущерб при получении взятки вы­ражается в подрыве авторитета и престижа органов государственного управ­ления в глазах населения, т. е. он причиняется интересам службы.

Особое значение имеет и предмет получения взятки. И это неслучайно. В уголовно-правовой литературе этот вопрос до сих пор является дискусси­онным. Он представляет большую сложность для практических работников правоохранительных органов, которые сталкиваются с самыми необычны­ми, скрытыми формами взяточничества.

В теории уголовного права под предметом взятки обычно понимаются материальные ценности либо выгоды имущественного характера, принима­емые должностным лицом за использование своего служебного положения в интересах дающего такую взятку². Согласно п. 5 постановления пленума Верховного суда от 26 июня 2003 г. № 6 «О судебной практике по делам о взя­точничестве» предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т. п.) либо выгоды имущественного характера незави­симо от их стоимости, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением. Это могут быть, например, различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных осно­ваниях, но подлежащие оплате (предоставление льготной санаторной путев­ки, производство строительных, ремонтных, иных работ и т. п.).

Исходя из вышеизложенного предмет взятки можно разделить на две большие группы:

1)деньги, ценные бумаги и предметы, имеющие материальную ценность;

2)выгоды имущественного характера.

В судебной практике среди предметов взятки наличествуют самые раз­личные объекты: автомашины, мотоциклы, бытовая техника, алкогольные напитки. В большинстве случаев (83 %) предметом взятки являются день­ги¹. К деньгам следует относить как национальную, так и иностранную ва­люту, находящуюся в официальном денежном обороте государства.

Ценной бумагой в соответствии со ст. 143 ГК является документ, удо­стоверяющий с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (облигация, вексель, чек, депозит­ный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, акция, приватизационные ценные бумаги и т. п.). Обязатель­ный признак денег и ценных бумаг - нахождение их в обращении. Поэтому старинные монеты не могут быть признаны деньгами в смысле ст. 430 УК, а должны относиться к предмету взятки в виде предметов, имеющих ма­териальную ценность. По этому же основанию к предмету взятки должны относиться и платежные средства, не являющиеся ценными бумагами (пла­стиковые карточки, чековые книжки, чеки и иные платежные средства).

К предметам, имеющим материальную ценность, следует относить всякого рода имущество, как движимое, так и недвижимое, валютные цен­ности в виде драгоценных камней и металлов.

Общепризнанной является точка зрения, согласно которой предмет взят­ки в любом случае имеет ценность, выраженную в денежной единице, и воз­можность его реализации. Следовательно, к предмету взятки не относятся вещи, имеющие ценность лишь для взяткополучателя. Например, только для родственника или близкого человека являются ценными фотографии близких людей, письма, предметы их обихода и т. д., не представляющие историче­ской значимости, которые не могут быть оценены в денежном выражении.

Наряду с деньгами, ценными бумагами и предметами, имеющими мате­риальную ценность, предметом взятки могут быть и выгоды имущественно­го характера, т. е. различного рода услуги, оказываемые должностному лицу бесплатно (безвозмездно), но подлежащие оплате. К выгодам имуществен­ного характера относятся также замаскированные виды вознаграждения: пе­редача части акций с учетом их оплаты за счет дивидендов, занижение стои­мости приватизируемых объектов, уменьшение ставок арендной платы за пользование банковским кредитом и т. д. Выгода, как и услуга имуществен­ного характера, должна иметь денежную оценку для взяткодателя. В каче­стве взятки не может рассматриваться предоставление должностному лицу выгодной работы, поскольку здесь нет приобретения выгод имущественного характера. Не могут быть предметом взятки услуги неимущественного ха­рактера (хвалебный очерк, статья в газете, положительная характеристика или рекомендация, соавторство в научной работе и т. д.), оказываемые долж­ностному лицу, хотя бы и за совершение определенных действий по службе.

До сих пор в литературе по уголовному праву, судебной и следственной практике не находит однозначного решения вопрос о том, следует ли отно­сить к предмету взятки услуги сексуального характера. По мнению белорус­ских ученых, есть основания относить к выгоде имущественного характера и предоставленную бесплатно должностному лицу, но оплаченную кем-либо, о чем ему известно, сексуальную услугу¹. Представляется обоснованным мнение о том, что платные сексуальные услуги, независимо от легализации проституции в государстве, объективно представляют собой услуги имуще­ственного характера. Вряд ли можно назвать такую услугу неимуществен­ной лишь потому, что проституция запрещена законом. Совершенно иная ситуация складывается тогда, когда тот, кто заинтересован в совершении обусловленных от должностного лица служебных действий, сам оказывает должностному лицу интимные услуги, В этом случае такого рода услуги не могут иметь стоимостного выражения и не будут являться взяткой.

Изучение уголовных дел по фактам взяточничества свидетельствует о том, что в качестве предмета взятки очень редко фигурирует выгода иму­щественного характера: лишь в 5 % случаев².

Объективная сторона характеризуется принятием должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретением вы­год имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением:

1) за покровительство или попустительство по службе;

2)благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию долж­ностного лица;

3)выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или пред­ставляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера должно быть обусловлено использованием служебных полномочий в интересах да­ющего взятку. При этом под использованием служебных полномочий при­менительно к получению взятки понимается совершение таких действий по службе, которые входили в круг служебной компетенции должностного лица и совершены лично им или другим лицом, подчиненным ему по службе³.

Понятие служебных полномочий было раскрыто при рассмотрении пре­ступления, предусмотренного ст. 428 УК.

В п. 4 постановления пленума Верховного суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам о взяточничестве» дается разъяснение, что следует понимать под покровительством и попустительством по службе, а также под благоприятным решением вопросов, входящих в компетенцию должностного лица.

Под покровительством по службе следует понимать действия, связан­ные с незаслуженным поощрением, продвижением (повышением) по долж­ности, установлением персональной надбавки к заработной плате, создани­ем льготного режима работы и т. п.

К попустительству в интересах дающего взятку, в частности, относятся бездействие по фактам упущений по службе или неисполнения служебных полномочий, сокрытие фактов, свидетельствующих об отсутствии у работ­ника должной квалификации, непринятие мер по аттестации.

Благоприятное решение вопросов в интересах взяткодателя предпо­лагает совершение действий, направленных на удовлетворение просьбы в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, в обеспечение которой получена взятка.

Под выполнением или невыполнением в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия следует понимать активно-пассивное поведение лица, характеризующееся обязанностью действовать определенным образом (лицо должно было совершить с использованием своих служебных полномочий) либо возможностью совершения или несо­вершения определенных действий по службе (лицо могло совершить с ис­пользованием своих служебных полномочий).

Ответственность за взяточничество наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения жела­тельного для взяткодателя действия или бездействия. Основную роль здесь играет предварительная договоренность о получении вознаграждения.

Состав получения взятки формальный. Преступление признается окон­ченным с момента принятия должностным лицом или его близкими мате­риального вознаграждения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 430 УК, характеризуется только умышленной формой вины в виде прямого умысла. Должностное лицо осознает, что принимает для себя или для близких ма­териальные ценности либо приобретает выгоды имущественного характера, предоставляемые исключительно в связи с использованием им своего слу­жебного положения в интересах взяткодателя.

Субъект получения взятки специальный - должностное лицо, понятие и признаки которого рассматриваются в ч. 4, 5 ст. 4 УК. Ответственность наступает с 16 лет.

При этом для признания того или иного лица должностным не имеет значения, выполняет оно эти специфические функции на постоянной осно­ве или они предоставлены ему на определенный период, входят они непосредственно в его компетенцию или осуществляются по специальному полномочию'.

Одним из важных вопросов, касающихся субъекта получения взятки, является вопрос о том, кто может быть признан должностным лицом по признаку выполнения им юридически значимых действий. Данный вопрос возник в связи с неоднозначным пониманием субъекта получения взятки как должностного лица по указанному признаку. Следствием этого явилась противоречивая правоприменительная практика. Так, в одних случаях пре­подаватели, получавшие вознаграждение за положительную оценку на экза­мене или зачете, привлекались к уголовной ответственности и осуждались за получение взятки. В других же случаях при аналогичных обстоятель­ствах преподаватели должностными лицами не признавались ввиду того, что выставление ими зачетов и экзаменационных оценок не рассматрива­лось судами как совершение юридически значимых действий.

В связи с этим встал вопрос, могут ли быть признаны должностными лицами преподаватели учебных заведений, наделенные функциями офи­циально оценивать знания обучаемых со всеми вытекающими из такой оценки правовыми последствиями. В своем заключении «О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного ко­декса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения по­нятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий» Конституционный суд, основываясь на общепринятом понятии юридически значимых действий как действий, в результате совершения которых наступают или могут наступить правовые последствия в виде воз­никновения, изменения или прекращения правоотношений, отметил, что лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение таких действий, являются по смыслу УК должностными лицами, независимо от того, занимают они или не занимают должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Конституционный суд однозначно высказался в пользу при­знания преподавателей техникумов и вузов, уполномоченных в установ­ленном порядке на принятие у обучаемых зачетов или экзаменов, долж­ностными лицами по признаку совершения ими юридически значимых действий.

Квалифицирующие признаки получения взятки нашли свое законода­тельное закрепление в ч. 2 и 3 ст. 430 УК.

В ч. 2 ст. 430 УК содержится четыре квалифицирующих признака - по­лучение взятки повторно, либо путем вымогательства, либо группой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере.

Разъяснения относительно признака повторности при получении взят­ки содержатся в п. 8 постановления пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве».

Получение взятки признается совершенным повторно, если ему пред­шествовало совершение любого из преступлений, предусмотренных ст. 430, 431, 432 УК, и при этом не истекли предусмотренные ст. 83 УК сро­ки давности привлечения к уголовной ответственности.

При повторном получении взятки, если в первом и повторно совершен­ных преступлениях содержатся признаки, предусмотренные различными частями соответствующих статей (ст. 430, 431 и 432 УК), за исключением факта повторности, содеянное в целом квалифицируется самостоятельно. Наказание в этом случае назначается по правилам ст. 71 УК.

Признак повторности имеет место при одновременном получении взят­ки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей соверша­ется отдельное действие.

Систематическая передача ценностей и оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попуститель­ство по службе не может квалифицироваться как дача или получение взятки повторно, если эти действия охватывались единым умыслом взяткодателя и взяткополучателя и имели характер продолжаемого преступления.

Не может рассматриваться как повторное получение взятки принятие должностным лицом в несколько приемов заранее обусловленного возна­граждения, обеспечивающего наступление желаемого результата, а также дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по пред­варительному сговору между собой.

Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся квалифицирую­щих признаков получения взятки, является вопрос о ее вымогательстве. Изучение и обобщение высказанных суждений на этот счет свидетель­ствует, что в научной юридической литературе доминирует определение вымогательства, данное в п. 10 постановления пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве». В соответствии с ним белорусские ученые под получением взятки путем вымогательства пони­мают требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совер­шения им таких действий по службе, которые могут причинить ущерб за­конным интересам гражданина, либо под угрозой поставить гражданина посредством своего бездействия по службе в такие условия, при которых последний будет вынужден дать взятку должностному лицу для предот­вращения вреда его правоохраняемым интересам¹. Из этого следует, что требование дать взятку за действие (бездействие) по службе, направлен­ное на удовлетворение противоправных интересов гражданина, исключа­ет вымогательство взятки.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору имеет ме­сто тогда, когда в данном преступлении участвовало два или более долж­ностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении или не­совершении в интересах дающего взятку какого-либо конкретного действия (бездействия) по службе. При этом не имеет значения, как были распреде­лены роли среди соисполнителей.

Получение взятки группой лиц должно признаваться оконченным пре­ступлением, если взятка принята хотя бы одним из должностных лиц. При этом не требуется, чтобы взяткодатель был осведомлен о том, что в получе­нии взятки участвуют несколько должностных лиц.

При получении взятки группой лиц по предварительному сговору ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а если взятка получена в крупном либо в особо крупном размере, то каждый из соучастников преступления, которому об этом было известно, несет от­ветственность с учетом данного квалифицирующего признака.

Получением взятки в крупном размере признается ее получение в сум­ме, в 250 и более раз превышающей размер базовой величины, установлен­ный на день совершения преступления (ч. 2 примечаний к гл. 35 УК).

В ч. 3 ст. 430 УК также нашли свое отражение четыре квалифицирую­щих признака - действия, предусмотренные ч. 1 или 2 ст. 430 УК, совер­шенные лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные ст. 430, 431 и 432 УК, либо в особо крупном размере, либо организованной груп­пой, либо лицом, занимающим ответственное положение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13. постановления плену­ма Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве», под лицами, ранее судимыми за преступления, предусмотренные ст. 430, 431 и 432 УК, следует понимать лиц, имеющих не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за деяния, предусмотренные как назван­ными статьями, так и ст. 169, 169' и 170 УК 1960 г.

В п. 14 указанного постановления дается разъяснение относительно та­кого квалифицирующего признака, как получение взятки организованной группой. Получение взятки организованной группой (ч. 3 ст. 430 УК) пред­полагает, что для совершения этого, а равно и других преступлений два и более должностных лица объединились в устойчивую, управляемую груп­пу. При этом в организованную группу взяточников могут входить и не­должностные лица.

Под получением взятки в особо крупном размере признается ее получе­ние в размере, в 1000 и более раз превышающем размер базовой величины (ч. 2 примечаний к гл. 35 УК).

Квалификация по признаку получения взятки лицом, занимающим от­ветственное положение, имеет место в случае ее получения лицами, указан­ными в ч. 5 ст. 4 УК.

Если при получении взятки имеется сразу несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 430 УК, то содеянное следует квалифицировать по той части статьи, которая устанавливает ответ­ственность за наиболее тяжкое преступление.

При квалификации действий соучастников такие квалифицирующие признаки, как вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном либо в особо крупном размере, ор­ганизованной группой либо лицом, занимающим ответственное положе­ние, должны учитываться только в том случае, если они охватывались их умыслом.

В то же время квалифицирующие признаки, характеризующие личность одних соучастников преступления (повторность получения взятки, суди­мость за взяточничество), не должны учитываться при квалификации дей­ствий других соучастников.

Получение должностным лицом материального вознаграждения якобы за совершение соответствующих действий (бездействия) по службе, кото­рые оно заведомо не может осуществить из-за отсутствия надлежащих пол­номочий, при наличии умысла на завладение указанным вознаграждением следует квалифицировать как мошенничество (ст. 209 УК). Так же квали­фицируются действия лица, которое получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, и, не намереваясь это сделать, присваивает их.

Все участники организованной группы независимо от выполняемой роли признаются исполнителями получения взятки, и их действия квали­фицируются по ч. 3 ст. 430 УК без ссылки на ст. 16 или 18 УК.

Совершение за взятку какого-либо преступления с использованием сво­их служебных полномочий должно квалифицироваться по совокупности преступлений: получение взятки за бездействие - по ст. 430 и 425 УК; вы­несение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - по ст. 430 и 392 УК и т. д.