Философия науки – общие проблемы

Связь истории науки, современной науки и научной методологии

Наиболее тесно методология науки связана с историей науки. За последние полвека появилось немало исследований, рассматривающих историю науки как процесс развития, в котором эволюционные периоды сменяются революционными. В первую очередь это касается работ американского философа и историка науки Т. Куна (1922–1996) и британского исследователя венгерского происхождения И. Лакатоса (1922–1974).

Как методология науки должна опираться на исследования историков науки, так и история науки обязана обращаться к мировоззренческим и методологическим принципам философии науки. Эту логику образно выразил И. Лакатос, отметив, что "история науки без философии слепа, а философия без истории науки пуста".

Методология науки тесно связана с логикой науки, исследующей структуру научного знания, методы его формализации, способы логического вывода в разных типах рассуждений и т.п. Однако логика науки ограничивается лишь анализом существующего знания и не затрагивает вопроса о генезисе, происхождении и получении нового знания. Видный финский логик Г. X. Вригт (1916–2003) по этому поводу заметил: "Формальная логика традиционно имела дело с концептуальными построениями статического мира".

Логика науки для построения и анализа научных языков применяет формальные дедуктивные методы математики, в частности, аксиоматический способ построения теорий, который использовал еще Евклид для построения элементарной геометрии. Такие методы определяют, как образуются конкретные понятия с помощью исходных терминов и как одни высказывания выводятся из других, в том числе из аксиом.

Таким образом, непосредственным предметом логики науки является именно язык науки – определенное множество правил построения и дедуктивного вывода в формализованных языках, которые имеют общезначимый характер.

Наконец, методология науки находится в тесной связи с психологией. Психологические исследования процессов открытия и изобретения новых идей в науке обогащают представления о научном творчестве и дают возможность строить более адекватные модели научных открытий. Такая роль психологии обусловлена тем, что логика науки не тождественна логике открытий: жесткого рационального алгоритма открытий попросту не существует. Поскольку многие аспекты эвристической деятельности иррациональны, постольку они и изучаются психологией творчества.

Проблема возникновения европейской науки. Античные математика, астрономия, философия, логика, их историческое значение

Средневековая европейская наука: проблемы веры и знания, науки и церкви, опыта и философской схоластики. Наука, свободомыслие и скептицизм в эпоху Возрождения

Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм, прагматизм, натурализм, критический рационализм, как основные методологические концепции науки XIX-XX вв. (О.Конт, Э. Мах, Т. Кун, Д. Дьюи, Г. Башляр, К. Поппер и др.)

1. Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм

Позитивистский стиль мышления — это мировоззрение, которое широко распространилось в западных странах в XIX-XX вв.

Основателем позитивизма является выдающийся французский мыслитель Огюст Конт (1798-1857). Главные принципы этой концепции изложены в его работе «Курс позитивной философии» (1830-1842). Само слово «позитивизм» Конт вводил, формулируя так называемый «закон интеллектуальной эволюции человечества, или закон трех стадий». Согласно закону трех стадий, человеческое познание прошло три ступени развития:

1) теологическую (религиозную);

2) метафизическую, или отрицательно разумную;

3) позитивную, или положительно разумную.

На первой стадии разум пытался ответить на традиционные мировоззренческие вопросы с помощью религии. Однако религиозные представления не позволили понять глубинную природу реального мира и разрешить эти проблемы. Поэтому на второй стадии своего развития разум обратился от религии к науке и попытался понять мир с помощью философии (по терминологии Конта — «метафизики»). «Метафизика, как и теология, — писал французский мыслитель, — пытается объяснить внутреннюю природу существ, начало и назначение всех вещей, основной способ образования всех явлений». Однако философия тоже не справилась с задачей понять природу мира, человека и разрешить старые мировоззренческие проблемы (О. Конт полностью разделял мнение И. Канта о непознаваемости мира вещей в себе). Только на третьей, позитивной, стадии человеческий разум выработал действительно научный, рациональный подход к миру: «наш ум отныне отказывается от абсолютных исследований, уместных только в его младенческом состоянии, и сосредоточивает свои усилия в области действительного наблюдения». Иными словами, мировоззренческие проблемы Конт считал неразрешимыми. Задача философии — заниматься областью «действительного наблюдения», т. е. упорядочивать и классифицировать знания, добытые другими науками, избегая при этом традиционных для философов прошлого мировоззренческих обобщений. Позитивистский стиль мышления состоит, таким образом, в сознательном отказе от постановки и решения мировоззренческих проблем, в попытке ограничить философию и другие науки решением частных, сиюминутных задач, возникающих в познании и практической деятельности общества. Наука должна основываться на наблюдениях и выполнять описательную, а не объяснительную функцию.

Позитивистское мировоззрение довольно популярно в современном мире. Многие люди, живущие в индустриально развитых странах, ориентируются именно на позитивистскую систему ценностей. Они исходят из того, что глобальные и мировоззренческие проблемы не имеют никакого отношения к их повседневной деятельности. В самом деле, для того чтобы работать на компьютере в офисе, на станке на заводе, торговать в магазине или доить коров у себя на ферме, казалось бы, совсем не обязательно размышлять о возникновении Вселенной, существовании бога или будущем, которое ожидает человечество. Однако у сторонников других философских учений позитивистская концепция познания и человеческой деятельности вызывает серьезные возражения. В действительности любые действия и решения человека осознанно или неосознанно опираются на философско-мировоззренческие идеи, уйти от которых никому не удается. Так, можно верить или не верить в существование бога, но невозможно никак не относиться к религии. У каждого человека вырабатывается какое-то свое отношение к идее бога, религиозным учениям, к верующим и не верующим в них людям. За любыми человеческими поступками стоит та или иная система ценностей, представлений о себе, о других людях, о возможностях человека, о цели и смысле его деятельности. Взгляды на человека и общество, в свою очередь, глубоко связаны с представлениями о природе и мире культуры.

Социальная философия О. Конта отразила стремление широких слоев населения Европы к преодолению общественных конфликтов. Мыслитель считал, что в обществе существуют четыре класса: представители научного, философского и эстетического видов деятельности (1), предприниматели, банкиры и торговцы (2), земледельцы (3) и рабочие (4). Подчинение одних классов другим вполне естественно, так как закономерно вытекает из сложившегося в обществе разделения труда. Люди обладают врожденной склонностью руководить или повиноваться. Эти индивидуальные склонности гармонируют со всей системой общественных отношений, поэтому разделение классов на господствующие и повинующиеся неизбежно и полезно. Классовая борьба только вредит социальному организму. В этом позитивизм коренным образом разошелся с марксизмом, считающим борьбу классов главным двигателем общественного прогресса, «локомотивом истории». Бесконфликтная теория общественного развития О. Конта формировалась под влиянием классика утопического социализма графа Сен-Симона (1760-1825), у которого Конт с 1817 г. работал личным секретарем. Оба хотели видеть формирующееся индустриальное общество справедливым и организованным на научной основе. Одним из главных способов совершенствования общества Конт считал создание новой религии, поклоняющейся не богу, а Человечеству. Эта религия предлагает каждый день поклоняться одному из великих людей прошлого. Один месяц поклоняются великим ученым, другой — великим писателям и т. д. Приблизительно в это же время аналогичную попытку усовершенствовать общество с помощью новой религии предлагал предпринять Л. Фейербах. В России похожее движение по созданию новой, марксистской религии основала в начале ХХ в. группа социал-демократов во главе с А. В. Луначарским (так называемое богостроительство).

Позитивизм прошел три главные стадии развития:

1) классический позитивизм;

2) махизм, или эмпириокритицизм;

3) неопозитивизм и постпозитивизм.

1. 1. Классический позитивизм

Крупнейшими представителями классического позитивизма помимо О. Конта являются известные английские ученые Джон Стюарт Милль (1806-1873) и Герберт Спенсер (1820-1903). Г. Спенсер попытался разработать учение об эволюции, основанное на простом описании наблюдаемых фактов. Однако отказ от масштабных теоретических обобщений не давал возможности раскрыть и объяснить глубинные механизмы процессов развития.

Вторая стадия позитивизма имеет два названия: махизм — от фамилии известного австрийского физика Эрнста Маха (1838-1916) и эмпириокритицизм — от слов «эмпирия» — опыт и «критицизм» — критика. Создатели и наиболее крупные представители этой философской концепции — Э. Мах, швейцарский философ Рихард Авенариус (1843-1896) и выдающийся французский математик Жюль Анри Пуанкаре (1854-1912).

Эмпириокритицизм разработал программу критической переоценки человеческого опыта, т. е. попытался создать новую теорию познания. Это учение возникло на рубеже XIX-XX вв. в эпоху кризиса в физике, связанного с переосмыслением наиболее фундаментальных понятий физической науки и ее философско-мировоззренческих оснований. До конца XIX в. считалось, что все физические явления описываются законами классической механики, разработку которой завершил еще И. Ньютон (1643-1727). Но открытие делимости атома, радиоактивности, электромагнитного поля, дефекта массы, постоянства скорости света по отношению к любому наблюдателю привели к неизбежному выводу: классическая механика не способна объяснить многие явления природы. Ее законы действуют не везде. Ситуация осложнялась тем, что вся естественнонаучная картина мира была основана на классической механике. У ученых возник вопрос: может ли наука осмыслить новые физические открытия и найти законы, объясняющие непонятные явления? Какой должна стать новая фундаментальная физическая теория?

Эрнст Мах попытался преодолеть кризис в физике путем пересмотра представлений о природе человеческого познания. В основу его подхода были положены принцип «экономии мышления» и вытекающий из него идеал «чисто описательной» науки. В развитой науке всякие объяснения излишни — из «экономии» она их отбрасывает и ограничивается только простыми описаниями событий. Согласно Маху, мыслить экономно означает наиболее просто, минимальными теоретическими средствами описывать исследуемые наукой явления, которые есть продукт познающего субъекта, возникающий в его опыте. В этом махисты повторяют подход классиков субъективного идеализма Дж. Беркли и Д. Юма, считавших, что «тела есть комплексы ощущений», а не материальные объекты, существующие независимо от человеческого сознания. Мах считал, что возникающие в результате объяснения реальности фундаментальные физические понятия (пространство, время, движение, сила и др.) субъективны и плохо отражают свойства вещей. С точки зрения махистов, сведение задач науки к простому описанию ощущений позволит преодолеть кризис, возникающий при попытках дать объяснения физическим процессам. Поэтому Мах полагал, что наука должна рассматривать мир как набор «нейтральных элементов» — своеобразных «ничьих ощущений». То, что мы называем материальными предметами, было бы корректнее считать только «комплексами элементов». Введение в науку понятия материального тела Мах считал излишним, так как это нарушает принцип экономии мышления.

1.2. Махизм, или эмпириокритицизм

Анри Пуанкаре и ряд других ученых попытались преодолеть кризис в физике с помощью так называемого принципа конвенционализма (от лат. conventio — соглашение). Принцип конвенционализма — это утверждение, что в основе математических и естественнонаучных теорий лежат соглашения («конвенции») между учеными. Законы природы нежестки, аморфны, неопределенны. Поэтому ученые могут по-разному описывать одно и то же событие и по-разному формулировать проявляющиеся в нем законы. Формулировка закона природы зависит не столько от объективных свойств вещей, сколько от решений научного сообщества, которое руководствуется соображениями удобства, целесообразности, принципом «экономии мышления» и т. п. Пуанкаре по сути повторял идеи И. Канта, считавшего, что вещи в себе непознаваемы, а мир явлений, который доступен человеческому сознанию, этим же самым сознанием и создан.

Наиболее аргументированная критика махистов содержится в основной философской работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Соображения удобства и элемент условности, «соглашения» между учеными действительно присутствуют в науке. Однако они влияют только на форму изложения знаний, а не на содержание законов природы. История науки доказывает, что одни и те же законы, действительно, можно сформулировать по-разному, в более удачной или в менее удачной форме, но реальные природные процессы никак не зависят от нашего способа их описания. В этом смысле факты и законы природы обладают по отношению к ученому принудительной силой.

Принцип экономии мышления также отражает реальные требования научного метода познания. Еще английский схоласт Уильям Оккам (ок. 1285-1349) сформулировал методологический принцип, получивший название «бритва Оккама»: «Сущности не следует умножать без необходимости». Смысл этого требования состоит в том, что в познании необходимо стремиться к простым и ясным объяснениям, отбрасывая идеи, не поддающиеся проверке на опыте и не являющиеся интуитивно достоверными. Оккам призывал доверять только эмпирическому познанию. Идея экономии мышления Э. Маха воспроизводила подход Оккама в условиях современной науки. Действительно, в физике, математике, да и в гуманитарных науках ценится простота, стройность и логичность научной теории. Требование «ясности и отчетливости» предъявлял к науке еще Р. Декарт. Однако предложенная Махом интерпретация этих методологических правил вызывает принципиальные возражения. Главное требование к знанию — все-таки не простота, а истинность. Если теория искажает реальные свойства и отношения вещей (отказываясь, например, от понятий тела или материи), то никакая простота и логичность построения не смогут вернуть ей истинность. В действительности «экономна» та теория, которая правильно, объективно отражает материальный мир.

Махистская интерпретация законов физики не позволила ее сторонникам создать новую фундаментальную физическую теорию. Эрнст Мах, Анри Пуанкаре и Альберт Эйнштейн независимо друг от друга вывели основные формулы теории относительности. Однако Мах и Пуанкаре подходили к ним с позиций конвенционализма и рассматривали эти формулы как одно из возможных описаний физических процессов, которое ничем не хуже и не лучше любых других описаний. Альберт Эйнштейн, наоборот, опирался на традиции рационализма Декарта и европейского материализма XVII-XIX вв. Он попытался интерпретировать полученные формулы как описание реальных физических процессов, не зависящих от мнений и соглашений ученых. Этот подход позволил Эйнштейну создать новую фундаментальную физическую теорию — теорию относительности, которая до сих пор признается физиками наиболее полной и обоснованной.

1.3. Неопозитивизм и постпозитивизм

На третьем этапе развития позитивизма возникло несколько философских школ, которые объединяют одним названием — неопозитивизм. К этому направлению относятся логический позитивизм, лингвистическая философия, критический рационализм, а во второй половине XX в. на их основе сложился постпозитивизм. В неопозитивизме сохранилось узкое понимание предмета философии — она по-прежнему сводится к теории познания (гносеологии). По мнению неопозитивистов, философия должна изучать язык науки как способ выражения знания, а также деятельность человека по анализу этого знания и его выражения в языке. Для анализа научного знания неопозитивисты использовали наряду с принципом конвенционализма два других основных методологических принципа — верификации и фальсификации.

Верификация (от лат. verus — истинный и facio — делаю) — это проверка истинности знания на опыте. Принцип верификации ввели создатели логического позитивизма — члены так называемого Венского кружка. Его главные представители — Мориц Шлик (1882-1936) и Рудольф Карнап (1891-1970). Метод верификации состоит в попытке свести все знание к простейшим высказываниям, которые любой человек может проверить на опыте с помощью своих органов чувств. Именно такая проверка дала бы полное подтверждение (или опровержение) истинности той или иной научной теории. Простейшие высказывания, которые легко проверить в эмпирическом опыте, получили название протокольные предложения. К ним были отнесены предложения, фиксирующие чувственный опыт субъекта, например: «Сейчас я вижу зеленое», «Здесь я чувствую теплое» и т. п. Но программа проверки истинности современных научных теорий путем верификации оказалась невыполнимой. Во-первых, индивидуальный чувственный опыт отдельного человека оказался слишком субъективен — разные люди по-разному воспринимают одни и те же явления. Получалось, что каждый субъект имеет свою собственную науку и принимает лишь те научные положения, которые согласуются с его личным опытом. Во-вторых, наиболее сложные и абстрактные разделы научного знания оказалось вообще невозможно свести к протокольным предложениям.

Следующий принцип, предложенный для проверки истинности знания, — принцип фальсификации (от лат. falsus — ложный и facio — делаю) — был введен классиком неопозитивизма английским философом Карлом Поппером (1902-1994). Свое учение он называл критическим рационализмом. Принцип фальсификации в некотором смысле противоположен принципу верификации и означает своеобразную проверку знания даже не на истинность, а на ложность. Верификация общих утверждений признается невозможной: так, никакие наблюдения не подтвердят утверждение: «Все лебеди белы». Число наблюдений всегда конечно, и всегда остается возможность встретить когда-нибудь черного лебедя. Но единственное наблюдение черного (или другого не белого) лебедя сразу и абсолютно достоверно опровергает (фальсифицирует) утверждение, что все лебеди белы. Таким образом, достоверное подтверждение (верификация) знания невозможно, но зато возможно его абсолютно достоверное опровержение (фальсификация). В самом деле, для гарантированного опровержения утверждения, что все лебеди белы, достаточно одного опровергающего примера (так называемого контрпримера). Знания, которые до настоящего момента не опровергнуты, следует, по Попперу, рассматривать как истинные. Однако при этом надо помнить, что их истинность всегда остается недоказанной, гипотетичной. В любой момент может появиться фальсифицирующий пример, и мы будем вынуждены признать данное положение ложным. Критерием научности, осмысленности любого положения считается его принципиальная фальсифицируемость, проверяемость. Из-за ограниченности технических средств мы не можем в данный момент фальсифицировать, например, утверждение о температуре вещества в центре Луны, но в будущем это должно стать технически возможным. Поэтому утверждение «температура в центре Луны равна X градусов по Цельсию» принципиально фальсифицируемо и является научно осмысленным.

Применение принципа фальсификации к науке XX в. заставило К. Поппера и его последователей внести в свою концепцию ряд уточнений. Первоначальное понимание фальсификации — так называемый наивный фальсификационизм — требовало, чтобы опровергнутые опытом гипотезы немедленно отбрасывались и заменялись новыми. Однако оказалось, что реальные механизмы развития научного знания действуют намного сложнее. Их изучение привело к выработке концепции усовершенствованного фальсификационизма, в которой проблема проверки истинности знания разрешается гораздо тоньше. Теперь признается, что единственный опровергающий пример должен вести не к простому отбрасыванию научной теории, а к ее дальнейшему анализу и уточнению. Во всех областях знания, как правило, конкурируют несколько теорий, которые могут сравниваться по глубине и степени правдоподобия. Эту проблему подробно исследовал наиболее известный ученик К. Поппера Имре Лакатос (1922-1974) в фундаментальной работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Он полагал, что «никакой экспериментальный результат не может убить теорию: любую теорию можно спасти от контрпримеров посредством некоторой вспомогательной гипотезы либо посредством соответствующей переинтерпретации ее понятий». Охарактеризовать как истинную можно, строго говоря, даже не отдельную теорию, а только целый ряд, последовательность сменяющих друг друга научных теорий. «Такая последовательность теорий, — писал И. Лакатос, — является теоретически прогрессивной, „если каждая новая теория имеет какое-то добавочное эмпирическое содержание по сравнению с ее предшественницей, т. е. предсказывает некоторые новые, ранее не ожидаемые факты». Теория может считаться опровергнутой (фальсифицированной) только тогда, когда будет построена новая, более полная и точная теория.

2. Прагматизм

Другое направление новейшей западной философии — прагматизм (от греч. pragma — дело, действие). Как и позитивизм, он критиковал классическую философию за ее абстрактность и оторванность от жизни. Крупнейшие представители прагматизма — американские философы Чарльз Пирс (1839-1914), Уильям Джемс (1842-1920) и Джон Дьюи (1859-1952), создатель инструментализма, являющегося новейшей версией прагматизма.

Задача прагматизма — создание философской системы, основанной на понимании практического действия (а не теоретических рассуждений) как главной формы жизнедеятельности человека. Прагматизм не исследует, как устроен окружающий мир, а старается определить, как человеку наилучшим способом устроиться в нем. Философия объясняет человеческие действия и должна разрабатывать общие методы для решения практических задач, возникающих в разнообразных жизненных ситуациях.

Родоначальник прагматизма Ч. Пирс отождествлял окружающую реальность с человеческим опытом. Процесс познания — это движение от сомнения в правильности своих действий к твердой устойчивой вере, направляющей действия человека на достижение цели. Сомнение является исходным моментом в познании, состоянием беспокойства. Главной целью познания становится избавление от сомнений и достижение устойчивого верования. Верование Ч. Пирс рассматривал как способность определенным образом действовать для достижения успеха. Успех закрепляет веру, а человеческие знания являются только орудием для успешного действия. Несколько упрощенно суть прагматизма выражают в краткой формуле: «Истинно то, что полезно». Иными словами, признавать какие-либо идеи истинными следует в том случае, если это приносит человеку непосредственную практическую пользу. Такой подход делает ненужными сложные процедуры проверки истинности знания, предложенные позитивистами, но при этом разрушает фундаментальный принцип научного исследования — стремление к истине.

Ч. Пирс разработал несколько методов достижения устойчивого верования, которое ведет к успеху:

1. Метод упорства. Человек должен непоколебимо придерживаться однажды принятых взглядов, отрицая любую критику и сохраняя убежденность в своей правоте.

2. Метод авторитета. Для закрепления верования надо использовать авторитет и влияние социальных институтов, государственной власти, применять насилие.

3. Научный метод. Верования людей должны быть подкреплены некими внешними для сознания силами. Следует признать гипотезу существования внешних объектов, так как это создает фундамент для устойчивого, единообразного верования, объединяющего всех людей.

Заключение

К середине XIX в. западноевропейская философская мысль оказалась в глубоком кризисе. Он был обусловлен в первую очередь разложением гегелевской философской школы и в меньшей степени затронул иррационализм и позитивизм, которые получили широкое распространение в Западном мире XX века. XX век на Западе стал веком неопозитивизма и прагматизма (позитивизма), философии жизни, психоанализа, неофрейдизма и экзистенциализма (иррационализма).

В целом можно сделать вывод, что позитивизм, неопозитивизм и постпозитивизм выступили в качестве философии науки (преимущественно естествознания) и поставили ряд актуальных проблем развития научного познания. В то же время предложенные решения этих проблем далеко не бесспорны и вызывают постоянную критику представителей других философских направлений.

Можно заметить, что все приведенные идеи широко распространены и пропагандируются в американской литературе, кинематографе, в речах политических деятелей. Прагматизм является наиболее популярной в США философской концепцией, вошедшей в мировоззрение и повседневную жизнь миллионов людей. Его идеи переплетаются с учениями распространенных в Северной Америке протестантских церквей. Протестантские религии также ориентируют человека на упорный труд и достижение успеха, которому должна способствовать религиозная вера.

3. Натурализм и анти-натурализм

Особенностью натуралистической позиции являются отрицание различий между этими двумя сферами познания, редукция (сведение) методов и форм естественно-научного познания к гуманитарному. В рамках этой парадигмы за «образец» научности принималась какая-либо наука; в зависимости от этого различают четыре формы натурализма: механицизм, физикализм, биологизм, фрейдизм.

В механицизме, как известно, за абсолютно верную принималась механистическая картина мира, законы механики признавались единственными законами мироздания, а механическая форма движения – единственно возможной. Отсюда понятно, что гуманитарное познание, его законы, методы, как таковые, не признавались. К концу XIX в. механистическая картина мира, как об этом говорилось в лекциях выше, потерпела крах.

Физикализм – направление в философии науки, сформировавшееся в рамках неопозитивизма. Основная его интенция: физика – универсальная наука, и ее язык должен стать универсальным языком науки. Все частные науки (включая гуманитарные), содержащие описание явлений в терминах наблюдений, должны использовать термины физики.

Биологизм, как и физикализм, претендовал на абсолютную адекватность терминов и принципов биологии в анализе всех, в том числе и явлений социальной жизни, доказывал возможность объяснения ими жизни общества, исторических событий и в целом – явлений культуры. К примеру, ярко заявивший о себе в конце XIX в. социальный детерминизм претендовал на то, чтобы быть методологией познания общества.

Фрейдизм – совокупность школ и течений, заявивших о том, что психологическое учение Фрейда является своего рода «ключом» к разгадке человека и разнообразных феноменов культуры. В конце 30-х годов XIX века возник неофрейдизм, сторонники которого (К.Хорни, Э.Фромм, Г.Селиван) пытались психоанализ превратить в социологическую и культурологическую доктрину. Суть неофрейдистских концепций – представить социальные и культурные доминанты основными в определении и самоопределении личности, оттесняя на задний план природные факторы («Собственно человеческое начинается там, где кончается природа», - Э.Фромм).

В свою очередь, в рамках натурализма сложились школы, в которых абсолютизировались именно природные факторы при объяснении явлений общества и культуры. К ним относятся географический и демографический детерминизм. Представители первого направления (М.Монтескье, А.Тюрго, Г.Бокль) объясняли неравномерность в социальном и культурном развитии стран и народов природными условиями (климатом, почвой, водными ресурсами, полезными ископаемыми, флорой и фауной). Демографический детерминизм, в свою очередь, абсолютизировал значение в развитии общества, народов и стран количества народонаселения. Известный в свое время английский священник и экономист Т.Мальтус (XVIII в.) сформулировал «закон убывающего плодородия почвы», согласно которому рост населения на планете Земля происходит в арифметической прогрессии, в то время как возможности и средства обеспечения – в геометрической прогрессии, т.е. медленнее, чем воспроизводство населения. Как последствие – голод, нищета, бедность. Мальтус и его последователи предложили установить контроль и регламентацию браков, рождаемости с целью их сокращения. Он оправдывал войны как необходимый регулятор численности населения.

Несмотря на явную ограниченность и несостоятельность всех перечисленных подходов, следует указать и на их общенаучное значение. Так, биологизм оказал влияние на формирование такого важного направления в философии истории, как концепции культурно-исторических типов (Н.Я. Данилевский, О.Шпенглер, Дж. Тойнби).

Сходство механизмов эволюции в живой природе и в познании послужило рождению модели роста научного знания (эволюционной эпистемологии К.Поппера, К.Лоренца и др. (см. лекцию № 6).

Биология оказала влияние на формирование такой междисциплинарной сферы исследования, как биоэтика, значение которой в наше время трудно переоценить, поскольку она позволяет разрешить проблемы, связанные с достижениями биомедицины и практики здравоохранения (применение искусственных аппаратов (почек, легких, сердца), вопросы клонирования, эвтаназии и др.).

Наконец, биологические концепции привели к появлению нового направления – биосоциологии, где проявляется попытка синтеза, а не редукции, биологии и социально-гуманитарного познания.

В этом же контексте можно говорить и о значении концепции натурализма. К примеру, идеи Мальтуса позволяют говорить о нем как «…о предшественнике таких наук, как этнология, экология, география человека, популяционная статистика, социология… В области политической экономии Мальтус также проявил себя оригинальным мыслителем»[66].

Антинатурализм в разнообразии его школ и течений, в отличие от натурализма, противопоставляет естественно-научное и социально-гуманитарное знание, отрицает наличие в них общих моментов. В рамках этой исследовательской программы различают следующие формы: социологизм, экономизм, психологизм, антипсихологизм.

Социологизм абсолютизирует роль и значение социально-гуманитарных методов и средств познания истории, культуры, человека, принижая значение естественно-научных приемов и принципов, а то и вовсе их отвергая. Очень емко и точно эта позиция выражена в следующей фразе Г.Риккерта, представителя баденской школы неокантианства: «Историческая наука и наука, формирующая законы, суть понятия, взаимно исключающие друг друга».

Экономизм все богатство, многообразие общественной жизни, явлений искусства и культуры объясняет исключительно законами экономики: они, по мнению его представителей (Е.Дюринга, Э.Бернштейна), определяют все явления духовной жизни общества. Сама же духовная жизнь лишается активности и возможности обратного воздействия на экономические факторы жизни, что, конечно же, не соответствует действительности. Экономические факторы и условия, конечно, являются решающими, но не единственными или абсолютными, на что указал Ф.Энгельс в работе «Анти-Дюринг».

Психологизм как одна из влиятельных методологических программ возник в середине XIX в. Основные ее идеи изложил В.Дильтей, немецкий философ, историк, психолог в работах «Введение в науки о духе», «Описательная психология» и др. Он отводил особое место в познании социально-исторических явлений психологии, но не «экспериментирующей», а «описательной», «понимающей». В дальнейшем его идеи подвергались критическому анализу, однако у него были последователи, что говорит о психологизме как целой школе, сформировавшейся в рамках методологии гуманитарного знания.

Нельзя не отметить плюсы и недостатки этого направления: с одной стороны, методы психологии эффективны при анализе особенностей отдельных личностей, изучении их побудительных мотивов, целей, желаний и устремлений, но их недостаточно для того, чтобы дать эффективный анализ экономических, политических сфер культуры, да и культуры в целом.

Антипсихологизм возникает на волне критики психологизма Дильтея и других авторов. Его представителями являются: Г.Коген, Н.Наторп, Э.Кассирер (марбургская школа неокантианства), а также В.Виндельбанд и Г.Риккерт, Э.Дюркгейм и М.Вебер (баденская школа неокантианства). Поскольку идеи некоторых из этих авторов мы рассмотрим дальше (в частности, идеи баденцев), ограничимся лишь общей для всех них направленностью: психология, ее подходы, приемы и методы не являются универсальным средством или инструментом познания всего многообразия явлений культуры и общественной жизни.

Проблемы методологии и специфики социально-гуманитарного знания и познания не перестают обсуждаться философами науки и по сей день. Во второй половине XX в. сформировалась культурцентристская программа, в основе которой заложена идея взаимодополняемости методов и приемов естественных и социально-гуманитарных наук, а не их противопоставления или редукции первых ко вторым. На наш взгляд, эта идея является наиболее плодотворной в решении обсуждаемой проблемы

Таким образом, к концу XIX – началу XX вв. проблемы социально-гуманитарного знания и познания занимают пристальное внимание философов науки. «Науки о культуре» должны, по их мнению, иметь свой концептуально-методологический фундамент, понятийный аппарат, отражающий их специфику. Это положение особенно активно отстаивали два философских направления – баденская школа неокантианства и философия жизни. Их взгляды и идеи излагаются в следующей лекции.

4. Критический рационализм

В западной философии науки можно условно выделить два основных направления – логическая реконструкция научного развития при помощи нормативных принципов логического характера, призванных регулировать это развитие (К. Поппер, И.Лакатос и др.), и социо-психологическая реконструкция развития научного знания и науки (Т.Кун, С.Тулмин и др.).

Направление реконструкции научного развития, основанной на изучении логики науки /логической реконструкции/, связано с идеями Карла Поппера (р.1902), изложенными в двух его основных трудах: «Логика научного открытия» (1961) и «Предложения и опровержения» (1962). В философской литературе это направление называют критическим рационализмом (К. Поппер, Дж. Агасси, И. Лакатос, Дж. Уоткинс и близкие к ним П. Фейерабенд, У. Бартли и др.).

Продолжая традиции позитивизма, критический рационализм пытается определить критерии демаркации между наукой и псевдо-наукой, стремится ограничить сферу рациональности – науку от метафизики и идеологии, которые не обладают врожденным иммунитетом против влияния иррационализма. По мысли Поппера, наука и рациональность могут и должны стать оплотом в борьбе против иррационального духа тоталитаризма и социально-политической демагогии (см. его книги «Нищета историзма» и «Открытое общество и его враги»).

Рационализм концепции Поппера противопоставляется эмпиризму неопозитивистов. Разногласия затрагивают принципы обоснования научного знания, проблемы региональной «реконструкции» научно-исследовательских процессов в их истории, понимания сущности научного метода. С точки зрения критического рационализма в научном исследовании преимущественное значение имеют не эмпирические данные,