Отечественное искусствознание XX в.

Отечественное искусствознание в XX в. в силу ряда отрицательных причин: господства тенденциозной идеологии, изоляции от западного, - характеризуется целым рядом позитивных качеств. Оно сохранило целостность и, наряду с приоритетным социологическим подходом, высокий уровень формального анализа, на западе часто под влиянием изучения аллегорического или символического смысла произведения отходящего на второй план.

Главные отечественные искусствоведческие школы на протяжении XX в. – московская и петербургская. В 20-е гг. отечественное искусствознание находилось под сильным влиянием концепций и подходов Г. Вельфлина и А. Ригля. Их труды штудировались студентами и аспирантами. Начиная с середины 20-х годов актуальным становится введение социологического метода при сохранении пристального внимания к формальному анализу. Социологический подход к искусству сохранял свою силу вплоть до 1970-х годов. Исследователи 1920-х-1930-х (В.М. Фриче, И.И. Иоффе) наиболее прогрессивные явления в искусстве связывали с буржуазией. Впоследствие их метод окрестили «вульгарным социологизмом». Исследователи 1950-х-1970-х (Т.П. Знамеровская), напротив, считали реалистическое искусство проявлением народного духа. Много сил изучению этой проблемы отдала Т.П. Знамеровская. Ею была установлена связь между идеологией классов и социальных групп и художественными явлениями и стилями. Подлинно народным было объявлено реалистическое художественное направление. Одновременно шел монографический анализ испанских мастеров Золотого века, художников итальянского Возрождения, мастеров неаполитанской живописи XVII столетия, показывалась взаимосвязь их творчества с жизнью народных масс. По выводам исследование живописи оказывается глобальнее социологического подхода. Гений Веласкеса и Риберы не умещается в прокрустово ложе теории о народности в искусстве. Т.П. Знамеровская, видимо, это остро чувствовала. Предельное расширение семантики понятия "реализм" приводит к необходимости поиска четких критериев, основой для которых оказываются положения К. Маркса и Ф. Энгельса. Но поскольку реальная картина искусства выходит за рамки этих критериев, аксиоматично объявляется, что все истинно прекрасное в искусстве - народно. Таким образом, решаются две проблемы: что такое реалистическое искусство? - это искусство, связанное с народом; что такое демократическое искусство? - это истинно прекрасное, то есть реалистическое искусство; - круг замыкается. Предложенный метод оказывается несостоятельным. Ни искусство Возрождения, ни XVII в. не объяснить только народными истоками. Отсутствие объединяющего начала приводит к тому, что отдельные стили и направления рассматриваются как набор определенных методов и принципов, которые в совокупности объявляются стилем или направлением. В этом разрезе интересен тезис Т.П. Знамеровской об относительной независимости и нейтральности способов изображения по отношению к сюжетам, темам, чувствам, социально-политическим и этическим идеям. Способы изображения и содержание объясняются в результате из разных источников и не взаимодействуют друг с другом. Образный строй произведений трактуется как ведущий и господствующий в структуре картины. Т.П. Знамеровская отвергает вопрос о коэффициенте взаимосвязи элементов способа изображения и формы и содержания. Социологической школе было объективно не ответить на этот вопрос. Т.П. Знамеровская сумела не только до конца исчерпать поставленную проблему, но и воспитать молодых ученых, подготовленных к изучению искусства на основе новой методологии. Внимание к человеку как индивидуальности, составившее стержень лучших монографий Татьяны Петровны, оказалось живительным источником и в преподавательской работе. Пути решения и разгадка поставленных ею проблем оказываются найденными в работах ученых следующего поколения.

В отечественном искусствознании XX в. социологическая школа была очень сильной. Однако господство социологического подхода не исключало мастерского владения формально-стилистическим методом, умения выявлять закономерности развития искусства и делать теоретические обобщения. Создавались как всеобщие истории искусства, так и работы, посвященные отдельным периодам, творческие биографии, теоретические и проблемные статьи. Назовем лишь некоторые имена. Приоритетными темами были изучение византийского и древнерусского искусства (Д.В. Айналов, В.Н. Лазарев, М.К. Каргер, В.А. Булкин, И.В. Антипов, И.А. Шалина и многие другие исследователи), изучение искусства Возрождения и XVII-XVIII вв. (Б.Р. Виппер, Н.Н. Пунин, Т.П. Знамеровская, А.А. Сидоров, М.В. Алпатов, В.С. Кеменов, В.Н. Гращенков, Е.И. Ротенберг, Е.П. Ювалова, Е.О. Ваганова, И.В. Линник, Н.Н. Калитина, Ю.А. Тарасов, М.А. Костыря). Проблемы западноевропейского искусства XIX-XX вв. освещены в трудах Н.Н. Калитиной, Н.В. Яворской, Ю.А. Тарасова, М.Ю. Германа, Е.В. Ходаковского. Проблематика русского искусства XVIII в. рассматривается в книгах Г.Е. Лебедева, Н.Н. Пунина, Н.Н. Коваленской, Т.В. Ильиной, О.С. Евангуловой, Б.Р. Виппера. Русскому искусству XIX-XX вв. посвящены сочинения Н.Н. Пунина, Н.Н. Коваленской, М.Ю. Евсевьева, Д.В. Сарабьянова. Современным искусством занимаются И.Д. Чечот, М.Ю. Евсевьев, А.В. Рыков, Е.Ю Андреева. Вклад в исследование античного искусства внесли Б.Р. Виппер, О.Ф. Вальдгауэр, Ю.Д. Колпинский, Н.И. Бр унов, а также многие другие отечественные исследователи.

 

ЛИТЕРАТУРА К КУРСУ “ИСТОРИОГРАФИЯ”

Учебная

1. Арсланов В.Г. История западного искусствознания XX в. М. 2003.

2. Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. М. 1995

3. История европейского искусствознания. Под ред. Б.Р. Виппера. Ч. 1. От Античности до конца XVIII в. М., 1963; Ч. 2. Первая половина XIX в. М., 1965; Ч. 3. Вторая половина XIX в. М., 1966; Ч. 4. Вторая половина XIX в. – начало XX в. Т. 1-2. М., 1969.

 

 

Изучаемые труды

4. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974

5. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М., 1994.

6. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Ренессанса. СПб. 2000

7. Буркхардт Я. Рубенс. С.-Пб. 2000.

8. Вакенродер В. Г. Фантазии об искусстве. М., 1977

9. Вельфлин Г. Ренессанс и барокко. СПб, 2004

10. Вельфлин Г. Классическое искусство. СПб, 1997

11. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. СПб. 1994

12. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 2-х т. СПб. 1998

13. Гете И.-В. Об искусстве. М.,1975.

14. Готье Т. Избранные произведения, т. 1-2. М., 1972.

15. Дворжак М История искусства как история духа. СПб. 2001.

16. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения. В 2-х т. М. 1978.

17. Зедльмайр Х. Искусство и истина. СПб. 1999.

18. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника.// Избр. Соч. в 2-х т. Т. 1. М.-Л. 1964.

19. Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. М. 1998. М. 1999.

20. Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л. 1979.

21. Панофский Э. Идея. СПб., 1998

22. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада. М. 1998.

23. Панофский Э. Перспектива как символическая форма. Готическая архитектура и схоластика. СПб. 2004.

24. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб. 1999.

25. Рескин Д. Лекции об искусстве. Любое издание.

26. Стендаль. История живописи в Италии. // Стендаль. Собр. соч. В 12 т. М. 1978. Т. 8.

27. Стендаль. Прогулки по Риму. // Стендаль. Собр соч. в 12 т. т. 9. М. 1978, т. 10.

28. Стендаль. Салон 1824 г.// Собр.соч. т.6. М. 1959.

29. Тэн И. Лекции об искусстве.

30..Фриче В. Социология искусства. М., 2003

31. Фромантен Э. Старые мастера. М., 1996