Отечественное искусствознание второй половины XIX в.

В отечественной историографии этого времени можно выделить несколько основных направлений:

1. художественная критика (В.В. Стасов, И.Н. Крамской)

2. изучение античного искусства, искусства Возрождения; начинается и изучение испанского искусства XVII в.

3. изучение древнерусского искусства.

В. В. Стасов (1824-1906) писал статьи о Брюллове, Иванове, Репине, Верещагине, Перове, Антокольском. Но его больше интересовали содержание, тема, идея, характер образа, нежели художественные средства, форма произведения. И.Н. Крамской (1837-1887) также придавал ведущую роль в искусстве мысли и идее.

Разработкой истории старого искусства занималась университетская искусствоведческая наука (К.К. Герц, А.В. Прахов, Ф.И. Буслаев, Н.П. Кондаков), а также музееведческая (А.И. Сомов).

В университетах Москвы, Петербурга, Киева, Казани, Харькова преподавалось в основном античное искусство. Не читался курс истории русского искусства. И ни в одном вузе не преподавалась история искусства нового времени. К.К. Герц, А.Н. Андреев, А.И. Сомов популяризировали в России западноевропейское классическое искусство. Во взглядах Сомова идеализм переплетался с позитивизмом. Он учитывал влияние климата, природных условий, особенностей религиозной жизни страны на ее искусство. Сомов анализирует выразительность образов, эмоции и чувства, порождаемые в душе зрителя произведением. Но рассмотрение образной стороны памятника и особенностей его художественного языка идут параллельно. Автор не ставит перед собой задачу выяснить, как особенности художественной формы влияют на образную составляющую. Форму он анализирует с позиций классических канонов красоты. В образном строе, однако, ценит не только «благородную простоту и спокойное величие». Но не задумывается над тем, что «сухость кисти», «неправильность рисунка» и «мрачность колорита» в числе прочих художественных средств и создают то впечатление страстности веры, столь ценимой им, например, в картинах испанских художников. На русский язык переводятся труды по истории искусства Ф. Куглера, В. Любке.

Изучение византийского и древнерусского искусства впервые выводит отечественное искусствознание на европейскую арену. Нарастает специализация исследователей. Хотя она, конечно, еще не сравнима с теперешней.

В.В. Стасов пишет труд о заглавных буквах древнерусских летописей.

Ф.И. Буслаев (1818-1897) по образованию и профессии был филологом. К изучению древнерусского искусства он пришел от литературы. Он считал, что ведущим в искусстве является образное, а не эстетическое содержание. Главная сфера его интересов лежала в иконографии.

«Обозрение иконописания в России» (1856) составил Д.А. Ровинский (1824-1895). Это был труд по систематизации и классификации имеющихся материалов по древнерусской живописи.

И Д.А. Ровинский, и Ф.И. Буслаев анализируют иконографию, а не эстетическую проблему. Ф.И. Буслаев считал художественное исполнение памятников древнерусской иконописи невысоким. Он рассматривает иконографические вопросы, сравнивает иконографические типы святых в византийском и русском искусстве, в русском и итальянском. Ф.И. Буслаев стремился связать художественный памятник с идеологией эпохи, воззрениями времени, то есть, используя современную терминологию, выходил на иконологический уровень. Д.А. Ровинский ограничивал свою задачу описанием «чистой» иконографии. Но Д.А. Ровинский одним из первых обратил пристальное внимание на технику изучаемых произведений. Он же составил «Подробный словарь русских граверов XVI-XVI вв.» (1895).

Постепенно в России ведущей искусствоведческой дисциплиной становится византология. Здесь много было сделано учеником Ф.И. Буслаева - Н.П. Кондаковым (1844-1925). Благодаря последнему и, в свою очередь, его ученикам византийское искусство перестает рассматриваться как «мумифицированный», неизменяющийся организм. К его изучению, установлению основных вех и этапов развития Кондаков применяет иконографический анализ, а также художественно-стилистический, сравнительный и культурно-исторический. По существу это комплексный метод. До Н.П. Кондакова византийское искусство оставалось в науке «terra incognita». Огромный новый совершенно не исследованный материал нужно было как-то классифицировать. Разумнее всего это было сделать опираясь в первую очередь на иконографический анализ, по сюжетно-тематическому принципу. Все остальные методы служат для Н.П. Кондакова вспомогательными. Хотя он изучает и эмоционально-образное содержание памятников, и его художественный язык. И отдает себе отчет в том, что эмоционально-образное содержание формируется не только особенностями иконографического типа, но и формально-художественным языком произведения. Он пишет об особенностях колорита, рисунка, светотеневого решения произведения. Но все же содержание, иконография и художественный язык для него во многом дискретны и эволюционируют сами по себе. В его лице русская наука противопоставляет западной истории художественных форм историю художественных образов и содержания. Сам Н.П. Кондаков свой метод называл сравнительно-историческим. В позднейшей литературе установилось его другое, хотя и достаточно условное название иконографического. В лице Н.П. Кондакова русская византинистика выходит на европейскую научную арену. Его труды переводятся на немецкий и французский языки. Начинает он с исследования византийской миниатюры (1876), отдав ей предпочтение, потому что миниатюра дошла до нас в первозданном виде и была связана с текстом, чья датировка и происхождение были известны. Потом переходит к созданию истории византийской мозаики. Н.П. Кондаков первым признал мозаики мечети Кахрие-Джами (бывшего монастыря Хора) в Константинополе – византийскими. До него их приписывали итальянским мастерам. Но он еще традиционно считал последние века византийского искусства временем упадка и поэтому ошибочно датировал ансамбль высокого художественного уровня Кахрие-Джами XII-XIII вв. Сейчас эти мозаики считаются произведением XIV столетия. Н.П. Кондаков много писал в жанре путевых заметок, описывая природу востока, его народ, его культуру и подробно разбирая, анализируя, датируя и подбирая аналоги художественные памятники. В 1880-1890-е годы Кондаков вводит в научный оборот византийское прикладное искусство. Он сопоставляет византийское и раннеитальянское искусство и приходит к выводу о влиянии первого на второе, а не наоборот, как это считалось до него. Начинает Н.П. Кондаков и изучение истории древнерусского искусства.

Изучается история древнерусской архитектуры. Главный вопрос, который волнует авторов, – о самостоятельности русского зодчества. Западные исследователи, писавшие о русском искусстве (например, К. Шнаазе, Ф. Куглер, Виоле ле Дюк (1878)) отмечали его неоригинальность. Ф. Буслаев и И. Забелин защищают идею его самобытности

Заключение

В середине – второй половине XIX в. в европейском искусствознании складываются два ведущих метода. Культурно-исторический метод рассматривал искусство как документ жизни, обычаев, чувств, мыслей определенной страны в определенную эпоху (К. Шнаазе, И. Тэн). Художественно-исторический - во главу угла ставил исследование эстетических проблем художественного произведения (Я. Буркгардт, Э. Фромантен). Одновременно формируются и методы, свойственные отдельным дисциплинам искусствознания. В области изобразительных искусств – иконографический и атрибуционный.