Отражение истории декабризма в украинских школьных учебниках

Во «Введении» уже давалась характеристика современной украинской историографии декабризма, которая, несмотря на наличие различных точек зрения, развивается, в основном, в академическом ключе. Школьный же учебник истории формирует основные понятия осознания учащимися других социальных дисциплин; включает в себя множество понятий, идей, несущих мировоззренческий аспект, элементы обществознания, демографии, права, экономики, культуры. В силу этого он как носитель исторических знаний создает базу для понимания социальной картины мира. В идеале, в соответствии с принципом научности, школьный учебник отражает актуальный уровень развития науки. Но, на содержание школьного исторического образования, влияют различные факторы, находящиеся за пределами академической науки – идеология и политика.

В этом пункте настоящей работы речь пойдет о том, каким образом история декабризма нашла отражение на страницах современных украинских учебниках, предназначенных для общеобразовательной школы. В качестве примера можно остановиться на учебнике Ф.Г. Турченко и В.М. Мороко «История Украины» (на украинском языке), предназначенном для учащихся 9 класса, изданном в 2009 году [38]. Декабристская проблематика излагается в параграфе, объединяющем несколько предметных полей: влияние западноевропейских революционных идей в украинских землях, масонство и декабристское движение в Украине, польское национально-освободительное движение. В советских школьных учебниках общесоюзного масштаба изучению истории декабризма, как правило, посвящалась целая глава. В этих учебниках рассмотрение истории декабризма через ленинскую периодизацию освободительного движения накладывало свой отпечаток на название соответствующей главы и на ее структуру. Например, в учебнике И.А. Федосова для 8 класса средней школы глава о декабризме называлась так: «Начало дворянского этапа освободительного движения в России. Восстание декабристов». В рамках этой главы выделяется три параграфа: «Начало освободительного движения против крепостничества и самодержавия»; ««Южное» и «Северное» общества», «Восстание декабристов» [39,3].

В учебниках, издававшихся в союзных республиках и посвященных истории соответствующего региона, декабристская проблематика входила в главу, в которой рассматривалось включение региона в общероссийское освободительное движение. Например, в учебнике «История Молдавской ССР» Д.М. Драгнева и П.В. Советова, предназначенном для учащихся 7-8 классов республики, такая глава называлась так: Освободительное движение в Бессарабии и Левобережном Поднестровье в первой половине XIX века», а параграф напрямую связанный с историей декабризма: «Включение края в общероссийское революционно-освободительное движение» [39, 159-164]. Тем самым подчеркивалась неразрывность борьбы декабристов в центре и на окраинах империи. В этом отношении советские региональные учебники истории существенно отличались от современных украинских учебников. В качестве элемента преемственности можно отметить то, что в советских региональных учебниках содержались упоминания о масонских ложах, членами которых были местные декабристы. В упомянутом молдавском учебнике названа кишиневская масонская ложа «Овидий», которую местные декабристы использовали для пропаганды своих идей. Управляющим этой ложей был генерал П.С. Пущин, а входили в нее В.Ф. Раевский, М.Ф. Орлов, А.С. Пушкин [39, 162].

В современных украинских учебниках начало рассмотрения истории декабризма подается как попытка «офицеров российской армии вооруженной силой установить в России конституционный строй» [38, 68]. Здесь акцентируется внимание на том, что декабристы по отношению к Украине как внешняя сила. Эта установка несколько сглаживается утверждением, что декабристская история являлась важной страницей общественно-политического движения в Надднепровской Украине.

При характеристике программных документов декабристов, прежде всего «Русской Правды» П.И. Пестеля, авторы украинских учебников подчеркивают, что эта программа содержала дискриминационные в отношении украинцев положение. «Она признавала право на самоопределение только для польского народа и отказывала в нем украинскому и другим народам Российской империи. Провозглашалась ведущая роль русских в сожительстве с другими народами в рамках одного государства» [38, 69]. Однако, необходимо учесть, что взгляды Пестеля на национальный вопрос были довольно противоречивыми. С одной стороны он ратовал за жесткую централизацию управления, так как иной подход в условиях огромной территории и многонационального состава России, по его мнению, был бы губителен. С другой стороны, противореча своим суждениям, лидер Южного общества «говорил о праве народов на создание независимых государств» [15, 30]. Иначе говоря, авторы украинских учебников, в угоду идеям «самостийности» и «незалежности» упрощают взгляды руководителя Южного общества декабристов.

Упрек в духе тех же идей бросают авторы украинских учебников и Обществу соединенных славян. В учебнике Ф.Г. Турченко и В.М. Мороко читаем: «Несколько иной подход к решению национальных проблем имела тайная организация-Общество соединенных славян, образованная в 1823 г. в Новоград-Волынском братьями-офицерами Андреем и Петром Борисовыми (1798-1854; 1800-1854). В документах общества ставилась цель борьбы против самодержавия и крепостничества. Предполагалось освобождение славянских народов и их создания федеративного союза. Однако Украина в планах общества не фигурировала как член федерации народов» [38, 69].

С большей симпатией авторы украинских учебников относятся к конституционному проекту Н.М. Муравьева. Те же Ф.Г. Турченко и В.М. Мороко пишут: «В проект Конституции были включены положения, которые предусматривали частичное восстановление прав украинского народа на собственное государство. Планировалось образовать Украинскую, Черноморскую и Бугскую государства с центрами в Харькове, Одессе и Киеве. Однако эти положения не удовлетворяли членов общества, и проект Конституции не утвердили» [38, 70]. Однако, создатели украинских учебников не учли того, что 14 «держав» и две области по Конституции Муравьева конструировались не по национальному, а по территориальному принципу. И федеративная Россия, по Муравьеву, стала бы федерацией не национально-государственных образований, на манер СССР, а федерацией территорий, напоминающей США.

Следует отметить, что советские учебники по истории национальный вопрос в декабристском движении по соображениям идеологического порядка вообще обходили стороной. В них предпочтение отдавалось анализу социально-экономического и общеполитического аспектов декабризма. В постсоветских учебниках, например, в учебнике А.А. Левандовского содержатся указания на то, что Пестель был сторонником жесткой централизации, а Муравьев – решительным противником таковой, так как централизация обескровливает регионы [41, 137-138].

Рассмотрению восстаний в Петербурге на Сенатской площади 14 декабря 1825 года и восстанию Черниговского полка Ф.Г. Турченко и В.М. Мороко отводят всего лишь один маленький абзац текста. В этом отношении в более позитивном ключе можно охарактеризовать как советские (с точки зрения событийной канвы), так и постсоветские российские учебники, в которых характеризуется обстановка междуцарствия, планы восставших, ход восстания, причины поражения декабристов и расправа царизма над побежденными инсургентами. Правда, приоритет отдается восстанию на Сенатской площади, а Черниговское восстание подается как обреченное на поражение.

Авторы украинских учебников избегают сущностной характеристики декабристского движения, ограничиваясь описательностью и ссылками на название природно-климатических явлений – месяца, к котором произошло открытое выступление восставших: «Движение за осуществление переворота получил название декабристского, от русского названия месяца – «декабрь» [38, 70]. В советских учебниках движение декабристов подавалось как безусловно революционное. Постсоветские учебники (А.А. Левандовский) унаследовали революционную оценку декабризма. При этом, нужно учесть, что современное декабристоведение считает, что в декабристском движении была не только и не столько революционная составляющая, следует учитывать и иные ракурсы рассмотрения этого движения, например, оппозиционный.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История декабристского движения связана с организацией и деятельностью целого ряда тайных обществ, среди которых наиболее крупными были сформированные после роспуска Союза Благоденствия Северное и Южное общество. В качестве программного документа последнего выступала «Русская Правда», автором которой был П.И. Пестель.

Ключевым понятием данного документа является понятие «благоденствия», которое созвучно понятию «справедливость». В соответствии с этим принципом предлагалось отменить сословное деление, провести перераспределение земли, обеспечить человеку личные свободы и невозможность их нарушения. В связи с этим перед декабристами ставились две цели: свержение самодержавия и установление республики, а также отмена крепостного права. При этом П.И. Пестель исходил из того, что после победы восстания будет установлен диктаторский режим Временного верховного правления. Он также не допускал возможности отделения конкретных народов от Российской империи и считал необходимым создание унитарного государства.

Последние положения программы послужили источником сложностей во взаимоотношениях между Южным обществом и Обществом соединенных славян. Сложившееся в 1823 году Общество соединенных славян состояло, в основном, из младших армейских офицеров, нацеленных на создание республиканской федерации славянских народов, в которой будет уничтожено крепостничество. Еще одним из источников проблем во взаимоотношениях, по всей видимости, была позиция М.П. Бестужева-Рюмина (уполномоченного по проведению переговоров от Южного общества), который использовал различные методы для осуществления объединения двух обществ. Отметим, что после объединения «славяне» были вынуждены отказаться от своей программы и принять программу Южного общества.

Укрепление влияния П.И. Пестеля в Южном обществе стало одной из причин беспокойства в Северном обществе, члены которого не признавали возможность диктаторского правления после восстания, а также опасались возможного раскрытия обществ из-за несоблюдения конспирации со стороны С.И. Муравьева-Апостола. Решить указанные проблемы должен был С.П. Трубецкой, который находился с миссией на юге и сумел разработать единый план восстания, полностью поддержанный С.И. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым.

Однако события, связанные со смертью Александра I и воцарением Николая I привели к восстанию 14 декабря 1825 года в Петербурге, а уже после его подавления – восстания Черниговского полка. Несмотря на уверения ряда мемуаристов (в частности, М.И. Муравьева-Апостола) в случайном характере начала восстания, как уже было видно, планы восстания уже существовали и их проведение в жизнь началось, по сути дела, сразу после получения известия об аресте П.И. Пестеля.

Однако данное восстание с самого начала было обречено на поражение в связи с нерешительной позицией С.И. Муравьева-Апостола, который не повел свои войска на Киев. Кроме того, ряд полков, на которые он рассчитывал, не присоединились к восстанию, а многие солдаты и офицеры Черниговского полка отказывались подчиняться своим командиром. В ходе восстания началось массовое дезертирство. В результате, восстание Черниговского полка было достаточно жестко подавлено правительственными войсками.

Следствие и суд над декабристами проводили Следственный комитета и Верховный Уголовный суд. Кроме того, в Белой Церкви проходило следствие и суд над солдатами – участниками восстания Черниговского полка. В соответствии с приговором, 5 человек были приговорены к смертной казни (в том числе, П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин), 121 декабрист – к различным срокам каторжных работ и пожизненной ссылке на поселение, разжалованию в солдаты.