Глава 1. Южное общество накануне восстания декабристов

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Декабристы являлись передовыми представителями российского дворянства, подготовившими и осуществившими в 1825 году восстания в Санкт-Петербурге и Киевской губернии (с. Трилесы, г. Васильков и другие населенные пункты). Свою задачу они видели в том, чтобы кардинально изменить функционирование российского общества и государства. Среди прочих целевых установок, они преследовали две основные цели, каждая из которых, по их мнению, имела в высшей степени справедливый характер – утверждение в России вместо монархии республиканской формы правления или конституционной монархии и отмену крепостного права. Оценивая место и роль декабристского движения в истории российского общества первой четверти ХIХ века, необходимо учитывать, что их пример стал прообразом этики той части образованных русских людей, которая с середины ХIХ века стала именоваться интеллигенцией.

За длительный период существования декабристской историографии, исследователи достаточно серьезно исследовали вопросы, связанные с причинами зарождения декабристского движения, его развитием, причинами неудач двух декабристских выступлений, однако, при этом, приоритет отдают изучению восстанию на Сенатской площади 14 декабря 1825 года в Санкт-Петербурге. Восстание Черниговского полка, которое было более длительным по времени и охватило большую территорию, остается «в тени» события в столице империи. Этим вызван интерес к изучаемой теме, а также актуальность ее исследования.

Цель данной работы – проанализировать деятельность Южного общества декабристов, а также процесс подготовки и осуществления восстания Черниговского пехотного полка.

Исходя из указанной цели, в работе поставлены и решаются следующие исследовательские задачи:

- проанализировать историографию проблемы;

– охарактеризовать политические установки, стратегию и тактику южных декабристов;

– выделить основные проблемы во взаимоотношениях между членами Южного общества и Общества соединенных славян;

– дать общую характеристику миссии С.П. Трубецкого в Васильковской управе Южного общества;

– рассмотреть процесс разработки плана декабристами Южного общества;

– дать представление о ходе восстания и причинах его поражения;

– раскрыть процесс суда и следствия над южными декабристами.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает движение декабристов, являвшееся точкой бифуркации в истории не только России, но и, возможно, всей Европы. Победа декабристов могла бы круто изменить ход российской и всемирной истории. Предметом исследования является история восстания Черниговского пехотного полка, ее отражение в историографии.

Хронологические рамки исследования охватывают, в основном, время, непосредственно предшествовавшее восстанию Черниговского, само выступление южных декабристов 29 декабря 1825 года – 3 января 1826 года, а также период суда и следствия над ними вплоть до 13 июля 1826 года.

Территориальные рамки исследования охватываютглавным образом территорию Киевской губернии, где развернулись события южного декабристского восстания, а также места проведения суда и следствия над декабристами.

Степень изученности проблемы. Историографию восстания Черниговского пехотного полка, как и всего движения декабристов, можно условно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский (современный). Каждому этапу был присущ свой особый взгляд на происходившие события.

Говоря о деятельности Южного общества декабристов, ходе восстания Черниговского полка, авторы, создававшие работы в духе официальной идеологии (например, М.А. Корф, написавший работу «Восшествие на престол императора Николая I») исходили из того, что декабристы – это люди, едва не погубившие Россию. При этом приоритет в изучении отдавался восстанию 14 декабря 1825 года на Сенатской площади. В противовес официальному взгляду начинает формироваться иной взгляд на декабристов, позднее воспринятый советской историографией. В публицистике А.И. Герцена и Н.П. Огарева была создана череда ярких образов декабристов, центральное место в которых занимал образ героя-мученика, пожертвовавшего собой ради блага России. Самые общие рассуждения о восстании Черниговского полка содержатся в биографическом очерке о С.И. Муравьеве-Апостоле, подготовленном М. Балласом, а также в статье М.Ф. Шугурова «О бунте Черниговского полка».

В специальных монографиях наиболее видных либеральных историков (В.И. Семевского, Н.П. Павлова-Сильванского) вопрос о восстании Черниговского полка обходился молчанием, или рассматривался поверхностно (М.В. Довнар-Запольский).

Советский период существования историографии декабристского движения можно охарактеризовать как этап представления о декабристах как о «дворянских революционерах». Однако в его рамках есть возможность выделить внутренние этапы. С 1918 до 1935 года в советской историографии декабризма господствовала школа М.Н. Покровского. В своей работе «Русская история с древнейших времен» он разоблачает «легенду о декабристах», показывает их движение как застывшее и неподвижное явление» [22]. В своих работах 1920-х годов он резко противопоставлял Южное и Северное общества, планы П.И. Пестеля и С.П. Трубецкого. Первый предлагал захват власти, второй – давление на власть. М.Н. Покровский считал, что П.И. Пестель – предшественник большевизма, а С.П. Трубецкой – меньшевизма.

Следует подчеркнуть, что мэтр советской историографии в своих исследованиях, посвященных истории революционного движения в России придерживался установки, согласно которой история – это политика, опрокинутая в прошлое и в тех работах, в которых рассматривается история декабризма, обнаруживаются аллюзии на недавние события в России – Октябрьскую революцию 1917 года. Так, например, в «Очерках по истории революционного движения в России XIX – ХХ вв.», выдержавших два издания и представлявших собой переработанный историком курс лекций, читанный им на курсах секретарей уездных комитетов РКП(б) зимой 1923/1924 годов, М.Н. Покровский утверждал, что аграрная программа декабристов являлась своеобразным стержнем, проходящим через всю историю нашего революционного движения, вплоть до 1917 года. Публикуя декрет о земле, «мы все идем от аграрной программы» декабристов», - считал историк. «Пестель – это зародыш, но с чего-нибудь все зачинается». У Пестеля, по мнению автора «Очерков» тактика была чисто революционная – тактика вооруженного восстания.

Для Покровского было характерно резкое противопоставление событий 14 декабря 1825 года на Сенатской площади и Черниговского восстания: «Санкт-Петербург мог стать ареной народного восстания, но северные декабристы этого не хотели… Восстание Черниговского полка – единственное вооруженное восстание». При этом Покровский превратно освещал деятельность С.И. Муравьева-Апостола и повторял тенденциозные положения «Записок» И.И. Горбачевского о том, что решающую роль в восстании Черниговского полка сыграли «соединенные славяне» [26; 20,21-22, 33]. Идеи, высказанные Покровским, оказали влияние и на других советских историков 1920-х годов.

В контексте изучаемой темы особо необходимо выделить статью М.В. Нечкиной о восстании Черниговского полка, опубликованной в журнале «Каторга и ссылка» в 1925 году (№8(21)). В ней впервые была воссоздана общая картина и определена точная схема движения восставших рот. Помимо этого статья знакомила читателя с новыми та тот момент (середина 1920-х годов) документальными материалами и фактами, а также с маршрутами разъездов бывших «соединенных славян», желавших организовать помощь черниговцам. Однако общая концепция статьи была блика к той позиции, которую занимал М.Н. Покровский. М.В. Нечкина некритически отнеслась к «Запискам» И.И. Горбачевского и развивала их положения о том, что восстание Черниговского полка было делом рук «славян» и что основной причиной поражения восстания явилось отсутствие внутреннего единства деятелей и «тяжелая борьба внутренних противоречий, погубивших его. С незначительными изменениями указанная статья вошла в монографию автора «Общество соединенных славян», опубликованную в 1927 году [28]. В более поздних работах М.В. Нечкина отходит от многих своих прежних положений.

Отдельный (шестой) том многотомного издания «Восстание декабристов» посвятил южному мятежу Ю.Г. Оксман. Документальной части указанного тома было предпослано обширное источниковедческие и историографическое исследование, практически полностью сохранившее свою научную значимость вплоть до настоящего времени. В частности, Ю.Г. Оксман осуществил содержательный разбор «Записок» И.И. Горбачевского, исправил фактические неточности, которые в них имели место [29].

Следующий этап в развитии советского декабристоведения охватывает 1935-1987 годы. На этом этапе происходит, с одной стороны, преодоление последствий влияния «школы Покровского» на декабристские исследования. С другой стороны развертывается процесс утверждения и внедрения в советское декабристоведение «ленинско-герценовской» концепции истории декабризма.

Уже с 1935 года начинается критика работ М.Н. Покровского. В это время наиболее общепризнанными специалистами в области истории декабризма стали М.В. Нечкина, Н.М. Дружинин, Ю.Г. Оксман, Б.Е. Сыроечковский и другие. Отметим такие фундаментальные работы как «Очерки из истории движения декабристов» (составители Н.М. Дружинан и Б.Е. Сыроечковский), работы М.В. Нечкиной «Движение декабристов» и «Декабристы».

Первая из названных выше работ в известной степени подводила итог предшествующим исследованиям. В структуру «Очерков» входила содержательная статья И.В. Пороха, выполненная на основе его диссертационного исследования, в которой рассматриваются историографические и конкретно-исторические вопросы восстания Черниговского полка. Историк рассматривал восстание как закономерный итог деятельности Васильковской управы Южного общества декабристов [27].

Бесспорным лидером советского декабристоведения была М.В. Нечкина. В работах конца 1930-х годов и более позднего времени М.В. Нечкина вывела принципиальную идею революционного единства всего движения декабристов. В послевоенный период проблематика исследований М.В. Нечкиной расширяется. Декабристы рассматриваются ею не только как революционная организация, но и как явление идеологии, общественное течение, «окрасившее атмосферу социальной и культурной жизни своего времени».

Положение М.В. Нечкиной в исследовании истории русского революционного движения было практически монопольным. Более узкие исследования были призваны уточнить, конкретизировать отдельные сюжеты, нашедшие отражения в работах Нечкиной. Примером может служить статья представителя «неофициального» направления в советской историографии декабризма Н.Я. Эдельмана, посвященная изучению малоизвестных фактов биографии одного из лидеров Васильковской управы Южного общества С.И. Муравьева-Апостола [31].

Монопольное положение М.В. Нечкиной в изучении декабризма закрепило в советской науке преувеличенное представление о масштабах и влиянии революционного движения в XIX веке, а также искусственную периодизацию исторического процесса XIX — начала XX века по революционным ситуациям.

При этом, работы М.В. Нечкиной не были лишены спорных моментов, на что обращали внимание коллеги ученого. Например, Нечкина усомнилась в авторстве «Записок» И.И. Горбачевского, которые являются пусть и противоречивым, но очень важным источником по истории Общества соединенных славян и восстания Черниговского полка. Наиболее аргументированную критику этого положения Нечкиной дали Б.Е. Сыроечковский, Л.А. Сокольский, И. В. Порох [30]. При этом, ряд исследователей, (Л.П. Добровольский), не сомневались в том, что авторство «Записок» вполне определенное.

Следует подчеркнуть, что в советской историографии декабризма рассматриваемого периода были и работы, которые не укладывались в рамки сложившихся исследовательских стереотипов. Так, в работе С.М. Файерштейна указывалось на то, что восстание Черниговского полка явилось следствием завершения неуклонной тенденции руководителей Васильковской управы к сепаратистским действиям, направленным на изоляцию П.И. Пестеля. Указанное положение в общей концепции исследования должно было подкрепить утверждение автора о том, что в 1825 году Южное общество декабристов переживало глубокий внутренний кризис [32]. Необходимо отметить, что, если в советской историографии подобные взгляды подверглись критике, то в постсоветской нашли немало приверженцев.

В 1950-е – 1980-е годы довольно интенсивно развивается и региональная историография истории декабризма. На это развитие сильнейшее влияние оказывали те подходы концептуальные подходы к этой истории, которые сложились в центре. В региональной историографии декабризма этого времени проявили себя как достоинства, так и недостатки, присущие советскому декабристоведению в целом. В качестве примера остановимся на носившей обобщающий характер «Истории Украинской СССР», выдержавшей на протяжении 1953 – 1969 годов три издания. Здесь изложение материала, связанного с декабристским восстанием, развертывалось по одной схеме [33, 34, 35].

Эта схема включала описание социально-экономического положения на Украине после Отечественной войны 1812 года, восстаний крестьян и военных поселенцев; сжатую характеристику процесса создания декабристских организаций в России и на Украине; сравнение программных установок этих организаций, содержавшихся в «Русской Правде» Пестеля, Конституции Н. Муравьева, программных положениях «Общества соединенных славян; упоминание о восстании 14 декабря 1825 года на Сенатской площади в Петербурге и рассказ о восстании Черниговского полка; а так же авторы повествуют о той расправе, которую учинил царизм над декабристами. Общими местами при всех переизданиях указанной книги являлись утверждения о том, что декабристское движение было единым, общероссийским движением, несмотря на наличие в нем двух тенденций – республиканской и конституционно-монархической. При этом авторы заявляли, что представители обеих тенденций стояли за вооруженное выступление против самодержавия. При этом авторы критикуют «буржуазно-националистическую» историографию за попытки вбить клин между южной и северной декабристскими организациями по идеологическому и национальному признакам – первая, дескать, революционная и притом украинская, а вторая - монархическая и русская.

Последний, самый кратковременный этап в развитии советского декабристоведения приходится на время так называемой «перестройки. Хронологически он охватывает 1988(89) – 1991 годы. В эти годы в отечественном декабристоведении происходит противоречивый процесс поиска новых историографических ориентиров.

В условиях «перестройки» выделяются работы В.А. Федорова, который в своих работах поставил новые вопросы или предложил свою интерпретацию таких вопросов, как место декабристов в европейском революционно-освободительном движении, декабристы и русская культура, декабристы и преемственность революционных поколений, расправа над декабристами. Значительное внимание он уделял анализу источников по данной теме и характеристике различных направлений в декабристской историографии [24].

В годы «перестройки» предпринимается попытка объединить декабристские исследования вокруг серийных научных изданий. В их ряду необходимо выделить киевский сборник «Декабристские чтения», выходивший в Киеве под редакцией Г.Д. Казьмирчука и аккумулировавший в 1988 – 1991 годах декабристоведческие труды исследователей из различных регионов СССР и получивший таким образом общесоюзный характер.

В постсоветский этап развития отечественного декабристоведения, начиная с 1992 года, стоит выделить работы О.И. Киянской, которая изучает как частные вопросы деятельности Южного общества (например, биографии его лидеров), так и общие вопросы деятельности этого общества и проведения восстания Черниговского полка. В качестве примеров можно назвать ее статьи «К истории восстания Черниговского пехотного полка» и «Декабристы и народ: к постановке проблемы» и ряд других работ. Большое внимание она уделяет также исследованию причин поражения восстания Черниговского полка [16, 17,18].

Исследовательница дает резко отрицательную оценку деятелям декабрьского движения. Историк в монографии «Южный бунт: восстание Черниговского пехотного полка» (1997), в статьях «Главарь шайки злоумышленников» (1996), «Профессионал от революции. К вопросу о конспиративной деятельности П.И. Пестеля в 1819-1825 годах» (1996), биографии «Пестель», изданной в серии «Жизнь замечательных людей» (2005) придерживается именно указанной выше позиции. Исследовательница не признает прогрессивную роль декабристов в истории, отрицает их положительный вклад в развитие российского политического и культурно-исторического процесса. На примере выступления Черниговского полка на Украине О.И. Киянская показала, что согласия между руководителями восстания и солдатами не было. Офицеры, в том числе и честнейший С.И. Муравьев-Апостол, вынуждены были растратить полковую кассу и использовать деньги для подкупа солдат с целью оставить их в строю во время похода. Действительно, декабристы далеко не всегда раскрывали перед солдатами свои цели и задачи.

Достаточно слабо к настоящему времени в историографии изучена проблема следствия над декабристами, особенно в отношении Южного общества и участников восстания Черниговского полка. В свое время, еще в дореволюционной историографии данный вопрос рассматривалась в работах Н.П. Павлова-Сильванского о П.И. Пестеле, П.Е. Щеголева об А.С. Грибоедове, Ф.П. Шаховском и П.Г. Каховском. Общий очерк о ходе следствия над декабристами был дан М.В. Довнар-Запольским в его предисловии к книге «Мемуары декабристов», изданной в 1906 году в Киеве.

В советской историографии тема суда и следствия над декабристами не получила широкого освещения. В классическом труде М.В. Нечкиной «Движение декабристов» глава о следствии, суде и приговорам декабристов занимает всего 35 страниц. Собственно процессу следствия посвящено несколько статей, а также работа В.А. Федорова «Своей судьбой гордимся мы…» Следствие и суд над декабристами». Трактовка темы В.А. Федоровым вполне соответствует традиции ее рассмотрения в советской историографии. В частности, он отмечал: «перед следствием и судом по обвинению в политических «преступлениях» предстали не отдельные лица, а целая революционная организация, подготовившая открытое вооруженное восстание против самодержавия и крепостничества. Это – важное событие не только в истории карательной политики самодержавия, но и в истории революционного движения» [24, 276].

В постсоветский период вопросами суда и следствия над декабристами занимается О.В. Эдельман, которая провела достаточно детальное изучение вопросов формирования Следственного комитета и Верховного уголовного суда над декабристами, составления вопросных листов, поведения декабристов во время следствия и суда, делопроизводственные анализы. Значимость данной темы она определяет так: «Следствие явилось важным финальным этапом истории декабристских обществ. Кроме того, как известно, восстание декабристов и следствие над ними сыграли немалую роль в формировании характера политики Николая I, одновременно именно эта ситуация дала повод для манифестации характера и принципов нового царствования» [25, 3].

Большой популярностью история декабристского движения пользуется среди украинских историков. В настоящее время на Украине существует научная школа декабирстоведов, которой руководит профессор Григорий Казьмирчук. В центре внимания украинских исследователей – вопросы историографии движения декабристов, их деятельности на территории Украины, краеведческие аспекты декабристоведения. В 2003 – 2009 годах были подготовлены и вышли из печати новые тома сборника «Декабристы в Украине: исследования и материалы», с 2000 года ежегодно проводятся международные научные конференции «Декабристские чтения». Особое внимание уделяется деятельности Южного обществ и Общества соединенных славян. Так в работах Л. Наумец анализируется персональный состав Общества соединенных славян, в работах Л. Бондаренко освещаются вопросы деятельности управ Южного общества после ареста П.И. Пестеля.

Методологическая основа исследования. Метод периодизации был использован для выделения этапов развития историографии проблемы, а также разработки планов действий инсургентов на Юге. Историко-генетический метод позволил последовательно рассмотреть эволюцию тактических взглядов декабристов и выделить появление в них новых черт на более поздних этапах истории тайного общества. Историко-сравнительный метод применялся при сопоставлении позиций представителей различных течений в среде декабристов по ключевым вопросам развития движения декабристов. Метод исторический реконструкции дал возможность воссоздать обстоятельства совещаний декабристов и целой череды встреч и переговоров в период накануне и в ходе восстания Черниговского полка.

Источниковая база исследования. Основным источником для данного исследования послужили мемуары декабристов – членов Северного и Южного обществ (например, И.И. Горбачевского, Н.И. Лорера, М.И. Муравьева-Апостола, А.В. Поджио, С.П. Трубецкого), а также их политических оппонентов (например, Е.Ф. Комаровского). Обращение к мемуарам предполагает учет того, что мемуары, больше чем какой-либо из источников, характеризуются крайней субъективностью. Для многих мемуаров присуще стремление автора преувеличить свою роль в событиях описываемого времени. Субъективность мемуаров позволяет вместе с тем наиболее чётко выяснить позицию автора и соответствующей общественной и социальной группы в описываемых событиях. В.В. Кабанов подчеркивает, что мемуары «как никакой другой документ, субъективны. Это не недостаток, а свойство мемуаров, ибо они несут на себе отпечаток личности автора. Все достоинства и недостатки мемуариста невольно переходят и на воспоминания. В противном случае мемуары безлики» [36, 133].

Стоит обратить внимание на принадлежавшие перу И.И. Горбачевского «Записки». По поводу датировки «Записок» существуют различные точки зрения. С одной стороны, высказывается мнение, что «Записки» писались Горбачевским в период с 1830 по 1845 годы. С другой стороны, и эта точка зрения представляется наиболее обоснованной, есть основания утверждать, что «Записки» были написаны в 1830-1839 годах во время заключения Горбачевского в каторжной тюрьме, в Петровском Заводе. Аргументом в пользу этой точки зрения может служить указание, содержащееся в письме М.И. Бестужева историку Семевскому от 13 февраля 1862 года, где товарищ Горбачевского сообщал, что тот работал над «Записками «во время нашей лихорадочной деятельности в тюрьме», т.е. в каторжной тюрьме Петровского Завода. О том, что «Записки» могли быть написаны только в эти годы, в тюрьме, в условиях длительного общения Горбачевского с участниками событий, описанных в них, совершенно ясно говорит и сам характер «Записок».

В структурном отношении «Записки» Горбачевского распадаются на три части. Первая часть посвящена подробному изложению истории Общества соединенных славян на конечном ее этапе. Вторая часть повествует о восстании Черниговского пехотного полка под руководством С. И. Муравьева-Апостола и об активной роли «славян» в восстании. Третья часть рассказывает о суде при штабе 1-й Армии над «славянами» — участниками восстания и ряде других сюжетов декабристской истории.

Вдумчивое прочтение «Записок» позволяет выявить «творческую лабораторию» автора. По словам М. Бестужева, с первых же дней казематской жизни их захватили «опоры, прения, рассказы о заключении, о допросах, обвинения и объяснения». В этих тюремных припоминаниях и взаимопроверках Горбачевский проявлял особую активность и настойчивость. «Я (...) любопытствовал много, у всех расспрашивал, и у меня память на это чертовская», — писал он о своих казематских беседах много лет спустя Михаилу. Бестужеву. В ходе этих расспросов Горбачевский имел широкие возможности выявить нужный ему материал, отобрать наиболее достоверные версии из расходившихся иногда между собой свидетельств отдельных декабристов, проверить и уточнить их. Следы этой огромной синтетической работы сохранились в тексте «Записок» и в некоторых авторских примечаниях к ним. В силу этого возникают сложности с определением того вида источников, к которому принадлежат «Записки». Представляется, что «Записки» находятся на стыке собственно мемуарной литературы и работ научно-исследовательского характера. При этом следует учитывать известный налет беллетристики, который также присущ «Запискам» Горбрчевского.

Кроме того, в работе использованы материалы следственных дел декабристов – членов Северного и Южного обществ, а также участников Черниговского восстания. К исследованию были привлечены следственные дела М.П. Бестужева-Рюмина, И.И. Горбачевского, С.И. Муравьева-Апостола, П.И. Пестеля, С.П. Трубецкого, В.К. Тизенгаузена, М.Ф. Орлова и А.И. Корниловича.

Из документов и материалов противоположного декабристам лагеря в работе использована переписка монаршей семьи, в частности письма Николая I брату Константину Павловичу, датированные декабрем 1825 – январем 1826 годов.

Научная новизна исследования. В работе проведено комплексное исследование восстания декабристов на Юге в конце декабря 1825 года – начале 1826 года и причин его поражения. Исследование было реализовано с учетом современных теоретических подходов, исторических и культурологических концепций.

Практическая значимость работы. Материалы работы могут быть использованы для дальнейшего изучения декабристского движения в России, при разработке курсов лекций, спецкурсов, спецсеминаров и учебных пособий по отечественной истории, при написании научно-популярных работ.

Апробация работы: В 2013 – 2014 учебном году в рамках изучения дисциплины «История и культура Русского Севера» был выполнен реферат по теме: «Декабристы на Севере». В 2015 – 2016 учебном году в рамках изучения дисциплины «История России» была выполнена контрольная работа по теме: «Движение декабристов: проблемы историографии и истории». В том же учебном году и в рамках изучения той же дисциплины была выполнена и защищена курсовая работа по теме: «Восстание декабристов 14 декабря 1825 года: причины поражения».

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

История декабристского движения связана с организацией и деятельностью целого ряда тайных обществ, среди которых наиболее крупными были сформированные после роспуска Союза Благоденствия Северное и Южное общество. В качестве программного документа последнего выступала «Русская Правда», автором которой был П.И. Пестель.

Ключевым понятием данного документа является понятие «благоденствия», которое созвучно понятию «справедливость». В соответствии с этим принципом предлагалось отменить сословное деление, провести перераспределение земли, обеспечить человеку личные свободы и невозможность их нарушения. В связи с этим перед декабристами ставились две цели: свержение самодержавия и установление республики, а также отмена крепостного права. При этом П.И. Пестель исходил из того, что после победы восстания будет установлен диктаторский режим Временного верховного правления. Он также не допускал возможности отделения конкретных народов от Российской империи и считал необходимым создание унитарного государства.

Последние положения программы послужили источником сложностей во взаимоотношениях между Южным обществом и Обществом соединенных славян. Сложившееся в 1823 году Общество соединенных славян состояло, в основном, из младших армейских офицеров, нацеленных на создание республиканской федерации славянских народов, в которой будет уничтожено крепостничество. Еще одним из источников проблем во взаимоотношениях, по всей видимости, была позиция М.П. Бестужева-Рюмина (уполномоченного по проведению переговоров от Южного общества), который использовал различные методы для осуществления объединения двух обществ. Отметим, что после объединения «славяне» были вынуждены отказаться от своей программы и принять программу Южного общества.

Укрепление влияния П.И. Пестеля в Южном обществе стало одной из причин беспокойства в Северном обществе, члены которого не признавали возможность диктаторского правления после восстания, а также опасались возможного раскрытия обществ из-за несоблюдения конспирации со стороны С.И. Муравьева-Апостола. Решить указанные проблемы должен был С.П. Трубецкой, который находился с миссией на юге и сумел разработать единый план восстания, полностью поддержанный С.И. Муравьевым-Апостолом и М.П. Бестужевым-Рюминым.

Однако события, связанные со смертью Александра I и воцарением Николая I привели к восстанию 14 декабря 1825 года в Петербурге, а уже после его подавления – восстания Черниговского полка. Несмотря на уверения ряда мемуаристов (в частности, М.И. Муравьева-Апостола) в случайном характере начала восстания, как уже было видно, планы восстания уже существовали и их проведение в жизнь началось, по сути дела, сразу после получения известия об аресте П.И. Пестеля.

Однако данное восстание с самого начала было обречено на поражение в связи с нерешительной позицией С.И. Муравьева-Апостола, который не повел свои войска на Киев. Кроме того, ряд полков, на которые он рассчитывал, не присоединились к восстанию, а многие солдаты и офицеры Черниговского полка отказывались подчиняться своим командиром. В ходе восстания началось массовое дезертирство. В результате, восстание Черниговского полка было достаточно жестко подавлено правительственными войсками.

Следствие и суд над декабристами проводили Следственный комитета и Верховный Уголовный суд. Кроме того, в Белой Церкви проходило следствие и суд над солдатами – участниками восстания Черниговского полка. В соответствии с приговором, 5 человек были приговорены к смертной казни (в том числе, П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин), 121 декабрист – к различным срокам каторжных работ и пожизненной ссылке на поселение, разжалованию в солдаты.

 

 

Литература: монографии, научные статьи, авторефераты диссертаций, учебники

 

15. Белоусов М.С. Декабрист С.П. Трубецкой: от «идеалистического патриотизма» к петербургскому восстанию: Автореферат дис. … канд. ист. наук. – СПб: Санкт-Петербургский государственный университет, 2012. – 25 с.

16. Готовцева А., Киянская О. «Человек, заслуживающий доверия»: князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе //Россия ХХI. – 2011. – № 6. – С. 106 – 139.

17.Киянская О.И. Пестель. – М.: Молодая гвардия, 2015. – 383 с.

18. Киянская О.И. Декабристы и народ: к постановке проблемы//Россия ХХI. – 2009. – № 1. – С. 108 – 151.

19. Киянская О.И. К истории восстания Черниговского пехотного полка //Отечественная история. – 1995. – № 6. – С. 21 – 33.

20. Лебедев А.Н. Периодизация и основные направления развития федеративных идей в Российской империи (конец ХVIII – начало ХХ вв.)//Труды института государства и права Российской академии наук. – 2011. – № 3. – С. 30 – 48.

21. Павлов В.Л. Философская ценность «Русской Правды» Павла Пестеля//Вече. – 2015. – № 27-2. – С. 25 – 33.

22. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Часть 3. [Электронный документ]. – Режим доступа: http://pokrovsky.newgod.su/books/russkaia-istoriia-s-drevneishikh-vremen-3/ (Дата обращения: 18.05. 2017).

23. Рокина Г.В. Славянский вопрос в России в первой половине ХIХ века и путешествие В.И. Григоровича к зарубежным славянам//В.И. Григорович и развитие славяноведения в России. Материалы «круглого стола» с международным участием, посвященного 200-летию со дня рождения ученого; Казань, 10 апреля 2015 г. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2015. – С. 108 – 118.

24. Федоров В.А. «Свой судьбой гордимся мы…». Следствие и суд над декабристами. – М.: Мысль, 1988. – 298 с.

25. Эдельман О.В. История следствия над декабристами и его роль в формировании образа тайных обществ: Автореф. дис. … канд. ист. наук. – М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 2008. – 26 с.

26. Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX – XX вв. 2-е изд. – М., Л.: ГИЗ, 1927. – 200 с.

27. Порох И.В. Восстание Черниговского полка //Очерки из истории движения декабристов. Сб. статей /Под ред. Н.М. Дружинина, Б.Е. Сыроечковского. – М.: Госполитиздат, 1954. – С.121-185.

28. Нечкина М.В. Общество соединенных славян [Текст] / М.В. Нечкина. - М.;Л.: Госиздат, 1927. - 225 с.

29. Оксман Ю.Г. Восстание Черниговского полка //Восстание декабристов: документы /Под общ. ред. М.Н. Покровского. – М.; Л.: Госиздат, 1929. - Т.VI: Восстание Черниговского пехотного полка. – С. IX- LXVII.

30. Сыроечковский Б. Е., Сокольский Л. А., Порох И.В. Декабрист И. И. Горбачевский и его «Записки» // Горбачевский И.И. Записки. Письма. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1963. – C. 256-306.

31. Эдельман Н.Я. К биографии Сергея Ивановича Муравьева-Апостола //Исторические записки: К 150-летию восстания декабристов /Под ред. М.В. Нечкиной. – М.: Наука, 1975. – С.252-271.

32. Файерштейн СМ. Южное общество декабристов: Автореф. дисс.... д.и.н. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1950. - 38 с.

33. История Украинской ССР/ Гл. ред. А.К. Касименко. В 2-х т. – Киев: Изд-во АН УССР, 1953. – Т.1. – С.430-442.

34. История Украинской ССР/ Гл. ред. А.К. Касименко. В 2-х т. – Киев: Изд-во АН УССР, 1953. – Т.1. – С.450-4562.

35. История Украинской ССР/ Гл. ред. К.К. Дубина. В 2-х т. – Киев:, 1969. – Т.1. – С.382-392.

36. Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества: Курс лекций. - М.: РГГУ, 1997. – 385 с.

37. Нечкина М.В. Движение декабристов. В 2-х т. – М.: Изд-во АН СССР, 1955. – Т.II. – 505 с.

38. Турченко Ф.Г. Історія України.: підруч. для 9 кл. загальноосвіт. навч. закл. / Ф.Г. Турченко, В.М. Мороко. – К.: Генеза, 2009. – 352 с.

39. Федосов И.А. История СССР: Учеб. для 8 кл. сред. шк. 4-е изд. – М.: Просвещение, 1988. – 224 с.

40. Драгнев Д.М., Советов П.В. История Молдавской ССР. 7-8 кл. 3-е изд. - Кишинев: Лумина, 1986. – 221 с.

41. Левандовский А.А. История России XVIII – XIX веков. 10 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений: базовый уровень. – М.: Просвещение, 2009. – 256 с.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Декабристы являлись передовыми представителями российского дворянства, подготовившими и осуществившими в 1825 году восстания в Санкт-Петербурге и Киевской губернии (с. Трилесы, г. Васильков и другие населенные пункты). Свою задачу они видели в том, чтобы кардинально изменить функционирование российского общества и государства. Среди прочих целевых установок, они преследовали две основные цели, каждая из которых, по их мнению, имела в высшей степени справедливый характер – утверждение в России вместо монархии республиканской формы правления или конституционной монархии и отмену крепостного права. Оценивая место и роль декабристского движения в истории российского общества первой четверти ХIХ века, необходимо учитывать, что их пример стал прообразом этики той части образованных русских людей, которая с середины ХIХ века стала именоваться интеллигенцией.

За длительный период существования декабристской историографии, исследователи достаточно серьезно исследовали вопросы, связанные с причинами зарождения декабристского движения, его развитием, причинами неудач двух декабристских выступлений, однако, при этом, приоритет отдают изучению восстанию на Сенатской площади 14 декабря 1825 года в Санкт-Петербурге. Восстание Черниговского полка, которое было более длительным по времени и охватило большую территорию, остается «в тени» события в столице империи. Этим вызван интерес к изучаемой теме, а также актуальность ее исследования.

Цель данной работы – проанализировать деятельность Южного общества декабристов, а также процесс подготовки и осуществления восстания Черниговского пехотного полка.

Исходя из указанной цели, в работе пос