Форма научного познания - это способ существования и выражения содержания процесса исследования объекта.

К основным формам научного познания относятся: понятия, категории, суждения, умозаключения, факты, законы, проблемы, идеи, гипотезы и теории. Рассмотрим особенности каждой из этих форм.

1. Понятие – это форма познания, теоретически отражающая общие, существенные и необходимые свойства объекта. Объект характеризуется в понятии обобщенно, что достигается путем применения в процессе исследования методов абстракции, идеализации, сравнения и процедуры определения. При помощи отдельных понятий или систем понятий отображаются фрагменты действительности, изучаемые различными науками. Понятия непосредственно закрепляются и выражаются в языковой форме – в виде отдельных слов («атом», «кислород», «автомобиль» и т.п.) или в виде словосочетаний («элементарные частицы», «социальные отношения» и т.п.).

В каждом понятии различают его содержание и объем. Содержание понятия раскрывается в его определении. Так, например, в содержание понятия «молекула» входит свойство быть мельчайшей частицей вещества, сохраняющей химические и физические качества данного вещества. Объем понятия представляет собой множество охватываемых им предметов, каждому из которых принадлежат признаки, относящиеся к содержанию понятия. Например, в объем понятия «река» входит множество, состоящее из отдельных рек (Волги, Дона, Амазонки и т.д.).

Различают: (а) понятия с пустым объемом, т.е., их объемы не содержат ни одного элемента (например, «кентавр»); (б) единичные понятия – их объемы содержат лишь по одному элементу (столица России, земной шар и т.п.); (в) общие понятия, содержащие в своем объеме более чем один элемент («растения», «натуральные числа» и т.п.). Чем более абстрактный характер имеет понятие, тем шире его объем.

Понятие отражает сущность предмета. Сущностью, фиксируемой в каком-либо одном понятии, предметы отличаются от всех других. Но предметы можно различать и по несущественным признакам.

Например, в понятии может фиксироваться как один признак предметов, так и несколько признаков. В зависимости от этого понятия называются простыми или сложными, хотя такое деление достаточно относительно. Выделяют понятия абстрактные и конкретные, собирательные и несобирательные, пустые и непустые, открытые и закрытые, абсолютные и относительные, положительные и отрицательные и т.п.

В логике по отношению к содержанию и объему понятий формулируется закон их обратного отношения: чем больше содержание понятия, тем меньше его объем и наоборот. Например, если к содержанию понятия «закон» добавить признак его принятия людьми (юридический закон), содержание исходного понятия увеличивается (т.к., возрастает число признаков мыслимых в этом содержании), а объем исходного понятия (закон) – уменьшается, поскольку он перестает охватывать законы, не принимаемые людьми (законы природы).

2. Категория – форма познания, представляющая собой предельно общее, фундаментальное понятие, отражающим наиболее существенные связи реальной действительности, в пределах предмета рассмотрения конкретной науки. Примерами философских категорий являются – категории «материя», «сознание», «бытие», «противоречие» и т.д. Категории воспроизводят свойства и отношения бытия и его познания во всеобщей и наиболее концентрированной форме.

Впервые учение о категориях было разработано в трактате Аристотеля «Категории». Основное внимание в нем уделялось таким категориям как сущность (субстанция), количество, качество, отношение, место, время, положение, состояние, действие и страдание.

Большой вклад в анализ категорий внес И.Кант, который рассматривал их как априорные формы рассудка, характеризующие не мир «вещей в себе», а познающего субъекта, структуру его мышления. Категории у Канта делятся на следующие разряды: качество (реальность, отрицание, ограничение), количество (единство, множество, цельность), отношение (субстанция и свойство, причина и действие, взаимодействие), модальность (возможность и невозможность, действительность и недействительность, необходимость и случайность).

Новый подход к категориям предложил Гегель. Он дал их диалектическую трактовку на основе объективно-идеалистической концепции. Он свел их в следующую таблицу: бытие (качество, количество, мера); сущность (основание, явление, действительность); понятие (субъект, абсолютная идея, объект).

Помимо философских, существуют категории конкретных наук (например, общенаучные категории – «информация», «саморегуляция», «симметрия», или категории – «вид», «организм» - в биологии). Выявление категориального аппарата конкретной науки позволяет раскрыть логику ее развития.

3. Суждение -форма мышления, отражающая отдельные вещи, явления, процессы действительности, их свойства, связи и отношения. Это мыслительное отражение, обычно выражаемое повествовательным предложением, может быть либо истинным ("Париж стоит на Сене"), либо ложным ("Киев - столица России"). В форме суждения выражаются любые свойства и признаки предмета, а не только существенные и общие (как в понятии). Например, в суждении "золото имеет желтый цвет" отражается не существенный, а второстепенный признак золота.

К числу суждений не относятся мысли, которые не могут быть охарактеризованы с точки зрения истины или лжи (вопросы, приказания, просьбы).

Логическая структура суждения включает три элемента: субъект, предикат и связку. Субъект - это та часть суждения, в которой отражается предмет мысли, то, о чем идет речь в данном суждении. Предикат - та часть, которая отражает свойство предмета, то, о чем говорится в данном суждении. Связка устанавливается между субъектом и предикатом суждения. Обычно она выражается словами "есть" или "не есть". Субъект и предикат суждения называются терминами суждения.

В зависимости от основания суждения подразделяются на простые и сложные; утвердительные и отрицательные; единичные, частные и общие; сравнимые и несравнимые (например, "в огороде бузина", а "в Киеве дядька"), совместимые и несовместимые; суждения атрибутивные, отношения и существования.

В современной логике по сравнению с традиционной, с начала XX в., когда сформировалась математическая (символическая) логика, вместо термина "суждение" обычно пользуются термином "высказывание". Последнее представляет собой грамматически правильное повествовательное предложение, взятое вместе с выражаемым им смыслом. Основными типами высказываний являются дескриптивные (описательные) и оценочные.

4. Умозаключение -форма мышления (мыслительный процесс), посредством которой из одного установленного знания выводится новое знание. Классический пример умозаключения:

1. Все люди смертны (посылка).

2. Сократ - человек (обосновывающее знание).

3. Следовательно, Сократ смертен (выводное знание, называемое заключением или следствием).

Важными условиями достижения истинного выводного знания являются не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил вывода, недопущение нарушений законов и принципов логики и диалектики. Наиболее общим делением умозаключений является их деление на два взаимосвязанных вида: индуктивное движение мысли от единичного, частного к общему, от менее общего к более общему, и дедуктивное (силлогизмы), где имеет место обратный процесс.

Говоря о формах мышления, В.Курбатов подчеркивал, что "в научных исследованиях должно соблюдаться единство формально-логических правил определения и методологических принципов диалектики"^[315].

Рациональное мышление взаимосвязано с чувственным и с другими формами познания. Большое значение в процессе познания имеют такие факторы, как воображение, фантазия, эмоции. Среди них особенно важную роль играет интуиция (внезапное озарение) - способность прямого, непосредственного постижения истины без предварительных логических рассуждений и без доказательств.

В истории философии на важную роль интуиции в процессе познания указывали многие мыслители. Они многократно рассматривали феномен мгновенного озарения и его роль в познании, в том числе и в процессе социально-гуманитарной интеллектуальной деятельности.Интуитивное мышление конкретно изучали, например, Платон, Р. Декарт, А. Бергсон, З. Фрейд, Н. Лосский, С. Франк и многие другие.

В частности, Г. Лейбниц склонялся к тому, что интуиция является рациональной способностью, называя ее интеллектуальной интуицией, сходной с разумом и связанной с работой подсознания. Так, Декарт считал, что для реализации правил своего рационалистического метода необходима интуиция, с помощью которой усматриваются первые начала (принципы), и дедукция, позволяющая получить следствия из этих начал.

Единственно достоверным средством познания считали интуицию сторонники такого философского течения XX в., как интуитивизм. А. Бергсон, противопоставляя интеллекту интуицию, считал последнюю подлинным философским методом, в процессе применения которого происходит непосредственное слияние объекта с субъектом. Связывая интуицию с инстинктом, он отмечал, что она характерна для художественной модели познания, тогда как в науке господствуют интеллект, логика, анализ. Если в феноменологии Гуссерля интуиция есть, прежде всего, "сущностное видение", "идеализация", непосредственное созерцание общего, то у Фрейда это скрытый, бессознательный первопринцип творчества.

Своеобразно толковали соотношение рациональной и иррациональной, интуитивной и дискурсивной (логической, понятийной) сторон познания русские философы-интуитивисты. Так, С. Л. Франк, указывая на неразрывную связь рационального (как отражения "светлого", "зримого" начала бытия) с противоположным ему моментом - иррациональным, "верховенство подлинного знания" отдает последнему. Он-то и есть тот углубленный взор, который проникает в трансрациональность, непостижимость или необъяснимость бытия.

Как писал известный французский физик Луи де Бройль,"человеческая наука, по существу рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществлять свои наиболее замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от тяжелых оков строгого рассуждения, которые называют воображением, интуицией, остроумием"^[316]. Крупнейший математик А. Пуанкаре говорил о том, что в науке нельзя все доказать и нельзя все определить, а поэтому приходится всегда "делать заимствования у интуиции".

Действительно, интуиция требует напряжения всех познавательных способностей человека, в нее вкладывается весь опыт предшествующего социокультурного и индивидуального развития человека - его чувственно-эмоциональной сферы (чувственная интуиция) или его разума, мышления (интеллектуальная интуиция).

Многие великие творцы науки подчеркивали, что нельзя недооценивать важную роль воображения, фантазии и интуиции в научном исследовании. Последнее не сводится к "тяжеловесным силлогизмам", а необходимо включает в себя "иррациональные скачки". С их помощью, по словам Луи де Бройля, разрывается "жесткий круг, в который нас заключает дедуктивное рассуждение", что и позволяет совершить прорыв к истинным достижениям науки, осуществить великие завоевания мысли. Вместе с тем он обращал внимание на то, что "всякий прорыв воображения и интуиции, именно потому, что он является единственно истинным творцом, чреват опасностями; освобожденный от оков строгой дедукции, он никогда не знает точно, куда ведет, он может нас ввести в заблуждение или даже завести в тупик"^[317]. Чтобы этого не произошло, интуитивный момент следует соединять с дискурсивным (логическим, понятийным, опосредованным), имея в виду, что это два необходимо связанных момента единого познавательного процесса.

Все сказанное свидетельствует о том, что моменту интуитивного озарения обязательно предшествует кропотливая исследовательская работа, попытки решить проблемы рациональными средствами.

5. Факт – это форма познания, представляющее собой достоверное эмпирическое описание события или явления. Как форма эмпирического знания факт противопоставляется теории или гипотезе. Совокупность фактов образует эмпирическую основу выдвижения гипотез и создания научных теорий. Задачей научной теории является описание фактов, их объяснение и предсказание ранее неизвестных фактов.

Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие "факт" имеет следующие основные значения:

1) некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности ("факты действительности"), либо к сфере сознания и познания ("факты сознания");

2) знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. синоним истины;

3) предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т.е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии "научный факт". Последний становится таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему. Данное обстоятельство всегда подчеркивали выдающиеся ученые. "Мы должны признать - отмечал Н. Бор, - что ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий"^[318]. Луи де Бройль писал о том, что "результат эксперимента никогда не имеет характера простого факта, который нужно только констатировать. В изложении результата всегда содержится некоторая доля истолкования, к факту всегда примешаны теоретические представления.

Мало того, экспериментальные наблюдения получают научное значение только после определенной работы нашего ума, который, каким бы он ни был быстрым и гибким, всегда накладывает на сырой факт отпечаток наших стремлений и наших представлений"^[319].

А. Эйнштейн же считал предрассудком убеждение о том, будто факты сами по себе, без свободного теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию. Собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, без "деятельности ума" не может привести к установлению каких-либо законов и уравнений.

Соответствие фактам является одним из существенных требований, предъявляемых к научным теориям. Поэтому, факты играют большую роль в проверке, подтверждении или опровержении гипотез и теорий. Расхождение теории с фактом рассматривается как ее важный недостаток. Вместе с тем, если теория противоречит одному или нескольким фактам, нет оснований считать ее опровергнутой, т.к. подобное противоречие может быть устранено в процессе ее доработки. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактом оказываются безуспешными, делается вывод о неправильности теории.

Говоря о важнейшей роли фактов в развитии науки, В.И. Вернадский писал: "Научные факты составляют главное содержание научного знания и научной работы. Они, если правильно установлены, бесспорны и общеобязательны. Наряду с ними могут быть выделены системы определенных научных фактов, основной формой которых являются эмпирические обобщения. Это тот основной фонд науки, научных фактов, их классификаций и эмпирических обобщений, который по своей достоверности не может вызвать сомнений и резко отличает науку от философии и религии. Ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают"^[320]. При этом недопустимо "выхватывать" отдельные факты, а необходимо стремиться охватить по возможности все факты (без единого исключения). Только в том случае, если они будут взяты в целостной системе, в их взаимосвязи, они и станут "упрямой вещью", "воздухом ученого", "хлебом науки".

Хотя любой факт, будучи детерминирован реальной действительностью, практикой, так или иначе концептуализирован, "пропитан" определенными теоретическими представлениями, однако всегда необходимо различать факты действительности как ее отдельные, специфические проявления, и факты знания как отражение этих проявлений в сознании человека. Не следует "гнаться" за бесконечным числом фактов, а, собрав определенное их количество, в любом случае включить собранную систему фактов в какую-то концептуальную систему, чтобы придать им смысл и значение. Ученый не вслепую ищет факты, а всегда руководствуется при этом определенными целями, задачами, идеями.

Таким образом, эмпирический опыт никогда не бывает слепым: он планируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный пункт, начало науки – это не сами по себе предметы, не голые факты, а теоретические схемы, "концептуальные каркасы действительности". Они состоят из абстрактных объектов ("идеальных конструктов") разного рода - постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т.п.

По этому поводу А. Уайтхед отмечал, что научное познание представляет собой соединение двух слоев. Один слой складывается из непосредственных данных, полученных конкретными наблюдениями. Другой представлен нашим общим способом постижения мира. Их можно назвать Слоем наблюдения и Концептуальным Слоем, причем первый из них, всегда интерпретирован с помощью понятий, доставляемых концептуальным слоем.

Согласно же К. Попперу, абсурдом является вера в то, что мы можем начать научное исследование с "чистых наблюдений", не имея "чего-то похожего на теорию". Поэтому некоторая концептуальная точка зрения совершенно необходима. Наивные же попытки обойтись без нее могут, по Попперу, только привести к самообману и к некритическому использованию какой-то неосознанной точки зрения. Даже тщательная проверка наших идей опытом сама в свою очередь, считает он, вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого направляется теорией.

В понимании природы факта в современной философии науки выделяются две противоположные тенденции: 1) фактуализм, подчеркивающий независимость и автономность факта по отношению к различным теориям; 2) теоретизм, утверждающий, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всей фактуальной основы науки. Думается, что правильным будет подход, избегающий абсолютизации противопоставления факта и теории. Факт является результатом активного взаимодействия субъекта и объекта. Зависимость факта от теории выражается в том, что теория формирует концептуальную основу факта: (а) выделяет изучаемый аспект действительности; (б) задает язык, на котором описывается факт; (в) определяет средства и методы фиксации фактов. Таким образом, научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.

6. Закон – это форма познания, фиксирующая необходимые, устойчивые, повторяющиеся отношения между явлениями. Открытие законов изучаемого предмета является важнейшей задачей любой науки. Закон выступает в качестве ключевого элемента теории, которая является ни чем иным как системой законов, выражающих сущность, глубинные связи изучаемого объекта.

Связь или отношение, фиксируемое в законе, должны соответствовать следующим важнейшим параметрам:

· объективности, т.к. должна выражать реальные отношения действительности, а не их произвольную интерпретацию;

· раскрытию сущности объекта, поскольку научный закон ориентирован не на описание явления, а на выяснение глубинных связей в сфере его сущности, что определяет действие закона во всех случаях его проявления;

· необходимости, которая, базируясь на связи закона с сущностью, продуцирует его обязательное действие в соответствующих условиях;

· повторяемости, проявляющейся в постоянстве соответствующих процессов, регулярности их протекания, одинаковости действий в сходных условиях;

· внутреннего характера проявления, что обусловлено раскрытием закона глубинных связей рассматриваемой предметной области в единстве всех ее отношений в рамках определенной целостной системы.

Любой закон не является чем-то неизменным, а представляет собой конкретно-исторический феномен. Его стабильность и инвариантность всегда соотносится с конкретными условиями действия, изменение которых снимает данную инвариантность и порождает новую. Это означает изменение научных законов, их углубление, расширение или сужение сферы их действия и т.д.

Познание законов – сложный и противоречивый процесс. Он базируется на том, что мышление людей и объективный мир подчинены одним и тем же законам, и поэтому они в своих результатах должны согласовываться между собой.

Открытие закона является результатом определенной идеализации действительности, поскольку:

(1) Мы исследуем действительность с помощью понятий.

(2) Каждый закон обладает ограниченной областью применения, вне которой он не способен отражать явления (например, законы ньютоновской механики не могут быть распространены на все явления природы). Гегель указывал, что каждый закон «узок, неполон, приблизителен», поскольку имеет границы своего действия (даже закон всемирного тяготения не точен).

(3) Любой закон практически никогда не проявляется в «чистом виде», а всегда во взаимосвязи с другими законами, что неизбежно видоизменяет его действие.

Характеризуя особенности законов науки, известный американский физик Р. Фейнман писал, что, "законы физики нередко не имеют очевидного прямого отношения к нашему опыту, а представляют собой его более или менее абстрактное выражение... Очень часто между элементарными законами и основными аспектами реальных явлений дистанция огромного размера"^[321].

В. Гейзенберг, полагая, что открытие законов - важнейшая задача науки, также отмечал, что, во-первых, когда формулируются великие всеобъемлющие законы природы - а это стало впервые возможным в ньютоновской механике - "речь идет об идеализации действительности, а не о ней самой". Идеализация возникает оттого, что мы исследуем действительность с помощью понятий. Во-вторых, каждый закон обладает ограниченной областью применения, вне которой он неспособен отражать явления, потому что его понятийный аппарат не охватывает новые явления (например, в понятиях ньютоновской механики не могут быть описаны все явления природы). В-третьих, теория относительности и квантовая механика представляют собой "очень общие идеализации весьма широкой сферы опыта и их законы будут справедливы в любом месте и в любое время - но только относительно той сферы опыта, в которой применимы понятия этих теорий "^[322].

Открытие законов в начале происходит в форме предположений, гипотез. Дальнейший опытный материал, новые факты приводят к "очищению этих гипотез", устраняют одни из них, исправляют другие, пока не будет установлен в чистом виде закон. Одно из важнейших требований, которому должна удовлетворять научная гипотеза, состоит в ее принципиальной проверяемости на практике, что отличает гипотезу от всякого рода умозрительных построений, беспочвенных вымыслов, необоснованных фантазий.

Но поскольку законы относятся к сфере сущности, то самые глубокие знания о них достигаются не на уровне непосредственного восприятия, а на этапе теоретического исследования. Здесь и происходит сведение случайного, видимого лишь в явлениях, к действительному внутреннему движению. Результатом этого процесса является открытие закона, точнее совокупности законов, присущих данной сфере, которые в своей взаимосвязи образуют "ядро" определенной научной теории.

Раскрывая механизм открытия новых законов, Р. Фейнман отмечал, что "... поиск нового закона ведется следующим образом. Прежде всего, о нем догадываются. Затем вычисляют следствия этой догадки и выясняют, что повлечет за собой этот закон, если окажется, что он справедлив. Затем результаты расчетов сравнивают с тем, что наблюдается в природе, с результатами специальных экспериментов или с нашим опытом, и по результатам таких наблюдений выясняют, так это или не так. Если расчеты расходятся с экспериментальными данными, то закон неправилен"^[323]. При этом Фейнман обращает внимание на то, что на всех этапах движения познания важную роль играют философские установки, которыми руководствуется исследователь. Уже в начале пути к закону именно философия помогает строить догадки, здесь трудно сделать окончательный выбор.

Открытие и формулирование закона - важнейшая, но не последняя задача науки. Она должна показать, как открытый ею закон прокладывает себе путь. Для этого надо с помощью закона, опираясь на него, объяснить все явления данной предметной области, вывести их все из соответствующего закона через целый ряд посредствующих звеньев.

Следует иметь в виду, что хотя объективные законы действуют с "железной необходимостью", сами по себе они отнюдь не "железные", в зависимости от конкретных условий получает перевес то тот, то другой закон. Эластичность законов (особенно общественных) проявляется в том, что они действуют как законы-тенденции, осуществляются приблизительным образом.

Подчеркивая эту мысль, необходимо иметь в виду, что вопрос о закономерном характере развития общества – один из самых спорных вопросов в социальной философии, являющейся узловой частью в области социально-гуманитарного познания. Философы, стоящие на позиции антинатурализма, например, В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др. отрицают наличие объективных законов развития общества.

Представители этого направления, в особенности Баденской школы неокантианства, обосновывают тезис о принципиальном различии наук о природе и наук о культуре (последние включают в себя и историю, и общественные (социально-гуманитарные) науки).

Противоположная, натуралистическая позиция, представленная в позитивизме и постпозитивизме, исходит из отсутствия различия между естественными и социально-гуманитарными науками, т. е. здесь явное отрицание специфики той или иной науки. О. Конт отмечал, что цель социологии – исследование регулярности социальной жизни по образцу естественно-научного знания.

В отличие от этих мыслителей, К. Маркс обосновал, что общество и его законы столь же объективны, как и законы природных систем, но имеют свою качественную специфику:

- во-первых, в том, что в них с наибольшей силой выражена статистическая природа;

- во-вторых, законы социума складываются на основе сознательной деятельности людей и системы потребности, в которой определяющую роль играют практические потребности, мотивы деятельности;

- в-третьих, социальные законы выступают как законы-тенденции, выражающие преобразовательную, историческую деятельность, вызывая в новом тысячелетии значительный интерес у многих мыслителей, когда социальные процессы развиваются через зигзаги и различные отклонения в глобализирующемся человечестве.

Поэтому условия, в которых осуществляется каждый закон, могут стимулировать и углублять, или наоборот "пресекать" и снимать его действие. Тем самым любой закон в своей реализации модифицируется конкретно-историческими обстоятельствами, которые позволяют закону набрать полную силу, либо ослабляют его действие, выражая закон в виде пробивающейся тенденции.

Каждый закон "узок, неполон, приблизителен" (Гегель), поскольку имеет границы своего действия, определенную сферу своего осуществления (например, рамки данной формы движения материи, конкретная ступень развития общества). По этому поводу, Р. Фейнман отмечал, что "даже закон всемирного тяготения не точен - то же относится и к другим нашим законам - они не точны. Где-то на краю их всегда лежит тайна, всегда есть, над чем поломать голову"^[324]. На основе законов осуществляется не только объяснение явлений данного класса (группы), но и предсказание, предвидение новых явлений, событий, процессов и т.п., возможных путей, форм и тенденций познавательной и практической деятельности людей.

Вместе с тем, открытые законы, познанные закономерности могут, при их умелом и правильном применении, быть использованы людьми для того, чтобы они могли изменять природу и свои собственные общественные отношения. Поскольку законы внешнего мира - основы целесообразной деятельности человека, то люди должны сознательно руководствоваться требованиями, вытекающими из объективных законов, как регулятивами своей деятельности. На основе познанных законов люди могут научно управлять как природными, так и социальными процессами, оптимально их регулировать.

Опираясь в своей деятельности на "царство законов", человек вместе с тем может в определенной мере оказывать влияние на механизм реализации того или иного закона. Он может способствовать его действию в более чистом виде, создавать условия для развития закона до его качественной полноты, либо же, напротив, сдерживать это действие, локализовать его или даже трансформировать.

Существуют различные классификации видов законов, построенные соответствующим основаниям:

· по формам движения материи выделяются законы: механические, физические, химические, биологические и социальные;

· по основным сферам действительности – законы природы, законы общества, законы мышления;

· по сфере действия – всеобщие (диалектические), общие (особенные) и частные (специфические);

· по механизму детерминации – динамические и статистические;

· по их значимости – основные и неосновные;

· по глубине фундаментальности – эмпирические (формулируемые непосредственно на основе опытных данных) и теоретические (формулируемые путем определенных мыслительных действий с идеализированными объектами).

7. Проблема – это форма познания, фиксирующая отсутствие необходимых для осмысления объекта знаний или наличие различных (противоположных) подходов к его пониманию. Проще говоря, проблема – это наше знание о нашем незнании. В научном познании способы разрешения проблем совпадают с общими методами и процедурами исследования.

Проблема не застывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента - ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему - необходимая предпосылка ее успешного решения.

В этом смысле "формулировка проблемы более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или экспериментального искусства. Постановка новых вопросов, развитие новых возможностей, рассмотрение старых проблем под новым углом зрения требуют творческого воображения и отражают действительный успех в науке".^[325]

В. Гейзенберг отмечал, что при постановке и решении научных проблем необходимо следующее: а) определенная система понятий, с помощью которых исследователь будет фиксировать те или иные феномены; б) система методов, избираемая с учетом целей исследования и характера решаемых проблем; в) опора на научные традиции, поскольку "в деле выбора проблемы традиция, ход исторического развития играют существенную роль".^[326]

А как считает К. Поппер, наука начинает не с наблюдений, а именно с проблем, и ее развитие есть переход от одних проблем к другим - от менее глубоких к более глубоким. Проблемы возникают либо как следствие противоречия в отдельной теории, либо при столкновении двух различных теорий, либо в результате столкновения теории с наблюдениями.

Научная проблема выражается в наличии противоречивой ситуации, которая требует соответствующего разрешения. Определяющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеют, во-первых, характер мышления той эпохи, в которую формулируется проблема, и, во-вторых, уровень знания о тех объектах, которых касается возникшая проблема. Каждой исторической эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций.

Научные проблемы следует отличать от ненаучных (псевдопроблем). Решение какой-либо конкретной проблемы есть существенный момент развития знания, в ходе которого возникают новые проблемы, а также выдвигаются те или иные концептуальные идеи, в том числе и гипотезы. Наряду с теоретическими, существуют и практические проблемы.

Абсолютизация момента проблемности в познавательной ситуации служит теоретической основой различных форм скептицизма и релятивизма (напр., учение о «проблемном сознании» Г.Вайна).

Основы логико-семантического истолкования и классификации проблем были заложены в работах А.Н.Колмогорова (1932), С.К.Клини (1945), Дж.Роуза (1953) и др.

8. Идея – это форма познания, служащая основой, объединяющей знание в целостную систему, и выполняющая роль активного познавательного принципа поиска путей решения научной проблемы.

Понятие идеи было выдвинуто еще в античности.

Демокрит называл идеей неделимые умопостигаемые формы (атомы).

Для Платона идеи – это идеальные сущности, находящиеся вне конкретных вещей и явлений, и представляющие собой подлинную объективную реальность.

В средневековой философии идеи трактовались как прообраз вещей в сознании Бога.

В Новое время на первый план выдвигаются теоретико-познавательные аспекты идеи. Эмпиризм связывал идеи с ощущениями и восприятиями людей. Рационализм – с деятельностью мышления.

Большое место учение об идеях занимало в немецкой классической философии. Кант называл идеями понятия разума, которым нет соответствующего предмета в нашей чувственности. Фихте рассматривал идеи как цели, в соответствии с которыми «Я» творит мир. Для Гегеля идея – это объективная истина, совпадение субъекта и объекта.

Таким образом, в философии наметились два основных подхода к пониманию идеи: (1) постановке практической цели субъекта действия; (2) форма отражения объективной реальности. В рамках научного познания большим значением обладает второй подход.

В процессе познания идеи могут выполнять следующие важнейшие функции: (1) обобщать опыт предшествующего развития знания в той или иной области; (2) служить основой интеграции знания в целостную систему; (3) выступать эвристической базой поиска путей решения научных проблем.

9. Гипотеза – это форма познания, предлагающая возможное теоретическое решение научной проблемы, не опирающееся на достаточные доказательства.

Гипотезы широко применялись в античной философии. Древнегреческие математики использовали в качестве метода доказательства дедуктивный мысленный эксперимент, включающий в себя выдвижение гипотез и выведение из них определенных следствий с целью проверки правильности первоначальных предположений.

Платон рассматривал гипотезы как посылки разработанного им аналитико-синтетического метода доказательства, способного обеспечить истинный характер вывода.

Аристотель опроверг подобную трактовку эвристической роли гипотезы, он считал, что гипотеза выступает лишь формой недостоверного или вероятного знания. Подобная позиция нашла свое дальнейшее развитие в последующей философии науки.

Кант ограничивал сферу применения гипотез эмпирическим уровнем исследования. Он подчеркивал вспомогательный, подчиненный статус гипотез по отношению к априорному знанию.

В современной методологии науки термин «гипотеза» употребляется в двух главных значениях: (1) форма теоретического знания, характеризующаяся проблематичностью и недостоверностью; (2) метод развития научного знания. Во втором значении более корректным представляется использование понятия «гипотетический мето