Июль – декабрь 2015 года. Реабилитация Коковина В.Г. и Орловой В.П. за незаконное уголовное преследование по обвинению в «незаконной рубке деревьев».

Так как уголовное преследование Коковина В.Г. и Орловой В.П. было прекращено за отсутствием состава преступления, они получили право на реабилитацию, то есть на возмещение всего причиненного им вреда за счет государства. Согласно УПК РФ, реабилитация включает в себя возмещение материального и морального вреда. В июле 2015 года Коковин В.Г. и Орлова В.П. как соистцы обратились с совместными исковыми заявлениями в Ирбейский районный суд о взыскании компенсации причиненного материального ущерба (затрат на поездки, подготовку жалоб и обращений, на медикаменты, чтобы восстановить подорванное здоровье, а также на вынужденное строительство из-за выселения из гостевого дома в результате уголовного преследования) и морального вреда (исковые заявления о взыскании компенсации морального и материального вреда, где подробно описаны последствия возбуждения уголовного дела и взаимосвязь с последующими конфликтами, приведены в приложении). Но оказалось, что государство специально создает препятствия для осуществления гарантированного Конституцией и УПК РФ права на полное возмещение причиненного вреда реабилитированным гражданам. Ответчиком по данному делу выступает от имени государства региональное управление Федерального казначейства, а в каждом таком управлении есть штатные юристы, в должностные обязанности которых входит оспаривание исков реабилитированных граждан к государству. Причем эффективность их работы оценивается по процентному соотношению выплаченных реабилитированным сумм к заявленным ими требованиям (то есть к фактически причиненному ущербу).

Именно с этим пришлось столкнуться Коковину В.Г. и Орловой В.П. Представитель ответчика в своих возражениях утверждает, что никакого вреда истцам не причинялось, оснований для возмещения нет. Суд также привлек к делу в качестве третьего лица Главное следственное управление ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, по указке которого так долго тянулось это заказное дело. И представитель третьего лица в своих возражениях также просит отказать в удовлетворении требований истцов, считая, что «своей деятельностью им заниматься никто не мешал, никаких доказательств причинения вреда нет». То есть, по логике представителей казначейства и ГСУ, уголовное дело и судебное разбирательство в отношении Коковина В.Г. и Орловой В.П. должно было восприниматься ими как увеселительная прогулка с захватывающими аттракционами. То, что речь идет о епископе и игуменье, являющимися не частными лицами, а представителями Церкви, руководителями религиозной организации, то есть публичными лицами, чья жизнь неотделима от служения Богу, а значит – от участия в общественной жизни, вообще всеми игнорируется. А ведь незаконным уголовным преследованием как раз и была подорвана репутация Обители милосердия как религиозной организации через распространение хулы и клеветы на ее служителей, которых огульно представили как «воров» и «преступников», преследующих «корыстные цели». Восстановить свое доброе имя служителям Обители теперь уже трудно из-за их пожилого возраста, в результате понесенные таким образом убытки неоценимы в денежном выражении. В результате этого более чем трехлетнего периода постоянных гонений и клеветы Обитель потеряла почти всех своих благотворителей, и теперь существует за счет пенсий пожилых участников, в том числе самих Коковина В.Г. и Орловой В.П.

29.09.2015 Ирбейский районный суд вынес решение о взыскании с казны РФ денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, но представитель казначейства подал апелляцию в краевой суд, который 21.12.2015 оставил апелляцию без удовлетворения, подтвердив обоснованность решения районного суда о возмещении вреда. Рассмотрение дела по возмещению материального вреда в настоящее время продолжается.

Таким образом, прослеживается планомерная травля Обители милосердия с целью любыми средствами прекратить ее деятельность, причем для этого используются мощные государственные ресурсы. И это против двух пожилых монахов и нескольких послушников, находящихся в глухой таежной деревне, где нет даже сотовой связи.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО РЕАБИЛИТАЦИИ

В Ирбейский районный суд Красноярского края

Истцы: Коковин Владимир Георгиевич

Орлова Вера Павловна

Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю,

Третьи лица: Прокуратура Ирбейского района

Главное следственное управление ГУ МВД России по Красноярскому краю

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ПОРЯДКЕ
РЕАБИЛИТАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими Истцами (процессуальное соучастие), если права и обязанности нескольких Истцов или ответчиков имеют одно основание. Мы считаем, что наши права уголовным преследованием нарушены в одинаковой мере, то есть имеют одно основание на удовлетворение требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В связи с чем просим суд принять наше исковое заявление как процессуальных соучастников, т.к. требования или обязанности соучастников не исключают друг друга.

Обстоятельства

Уголовное дело № 22101181 было возбуждено 02.07.2012г. отделом дознания МО МВД России «Ирбейский» в отношении Коковина В.Г. по признакам совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. На момент предъявления обвинения Коковин В.Г. являлся Наместником местной религиозной организации г.Красноярска «Красноярское Подворье Истинно-Православной Церкви» и в д.Минушка не проживал.

13.07.2012г. прокурором Ирбейского района уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Ирбейский» по подследственности в порядке ст.151 УПК РФ.

18.07.2012г. уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Ирбейский» Чуриновой Е.М. Настоятельница обособленного структурного подразделения местной религиозной организации г.Красноярска «Красноярское Подворье Истинно-Православной Церкви» «Обитель милосердного служения и душепопечения св. мчц. Веры, Надежды, Любви и матери их Софии», расположенного в д.Минушка Ирбейского района, Орлова В.П. проходила по делу Коковина В.Г. как свидетельница.

16.11.2012г. следователем Чуриновой Е.М. предъявлено Орловой В.П. постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.2 ст.260 УК РФ. Таким образом, из свидетельницы Орлова В.П. становится обвиняемой.

21.12.2012г. уголовное дело в отношении Коковина В.Г. прекращено за отсутствием состава преступления, «преступные действия» Орловой В.П. переквалифицированы по п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ.

Что касается Коковина В.Г., то, несмотря на указание в тексте постановления о направлении его копии В.Г. Коковину, он не был официально уведомлен о прекращении в отношении него уголовного дела, соответственно, ему не были разъяснены права на реабилитацию в соответствии со ст.133, 134 и 135 УПК РФ, несмотря на то, что Коковин В.Г. находился в качестве подозреваемого 205 дней. В этой части права Коковина В.Г. были нарушены и до сих пор не восстановлены, видимо, следователь и прокуратура посчитали, что все случившееся было рядовым недоразумением, и не сочли нужным соблюсти закон хотя бы в части права на реабилитацию.

Что касается Орловой В.П., то она находилась в незаконном уголовном преследовании 625 дней, из них 148 дней в качестве подсудимой. 02.08.2014г. в отношении Орловой В.П. следователем Деревенько А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.133 УПК РФ ч.2 п.3 подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда. Уголовное преследование в отношении В.Г. Коковина было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем у него возникает право на реабилитацию, о чем в постановлении следственного органа о прекращении уголовного преследования указано не было. В настоящее время устранить эту неточность не представляется возможным иным способом, кроме как установить его право на реабилитацию в судебном порядке.