Новое политическое мышление» М.С. Горбачева.

«Перестройка» советской общественной и политической системы, предпринятая М.Горбачёвым, во внешней политике СССР нашла отражение в идее «нового политического мышления». М.Горбачев определил это так: «Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее - выживание человечества». Горбачевское руководство внесло изменения в новую редакцию Программы КПСС, принятую XXVII съездом партии (1986 г.), исключив из нее определение мирного сосуществования, которой являлась «специфическая форма классовой борьбы».

Из новой редакции Программы также было исключено следующее положение, допускавшее возможность третьей мировой войны: «В случае, если империалистические агрессоры все же осмелятся развязать новую мировую войну, народы не будут больше терпеть строй, ввергнувший их в опустошительные войны. Они сметут и похоронит империализм». При этом Генеральный секретарь ЦК КПСС говорил о неизбежности экономического, политического, идеологического соревнования между капиталистическими и социалистическими странами в «рамках мирного соперничества», добавляя, «что судить о достоинствах той или иной системы должна история».

М.Горбачев предложил «новое прочтение ленинского теоретического наследия», подчеркивая в нем «мысли о приоритете общечеловеческих интересов над классовыми». Таким образом, в предложении «нового мышления» просматривались два противоречащих друг другу принципиальных тезиса:

1. Советское руководство в лице М. Горбачева отказывалось от постулата о неизбежности свержения капитализма, подтвержденного секретарем ЦК КПСС В.Пономаревым в 1983г. по случаю 100-летия со дня смерти К. Маркса. По сути дела, это означало, что новое руководство КПСС отказывалось от изначальной цели внешней политики советского государства - мировой революции.

2. Этот отказ представлялся М.Горбачевым как развитие ленинских идей в соответствии с потребностями эпохи, как творческое применение ленинизма в условиях конца XX столетия.

Последний Генсек ЦК КПСС отрекся от «тоталитарной» советской системы и пришел к пониманию социалистических ценностей в духе современной социал-демократии. М.Горбачев объяснял так: «Основной исходный принцип нового политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей. Ведь политическая функция войны всегда служила ее оправданием, ее "рациональным" смыслом. Ядерная же война - бессмысленна, иррациональна».

Наиболее важное, радикальное изменение теоретических положений марксизма-ленинизма состояло в принятии идеи «взаимозависимости», давно получившей широкое распространение в мировом сообществе.

Предлагая «для СССР и для всего мира» новое политическое мышление, советский лидер призывал «деидеологизировать» международные отношения.

Ему казалось необходимым разделять в международных отношениях:

1) сферу взаимоотношений капиталистической и социалистической систем (каждая из которых стремилась, в том числе и посредством идеологий, расширять свое влияние в мире);

2) сферу межгосударственных отношений, где ее участники - государства подчиняются некоторым универсальным правилам поведения.

Отстаивая приоритет «общечеловеческих ценностей», М.Горбачев как бы воспринимал либеральный взгляд на международные отношения, призывая Запад отказаться от политики силы. Горбачев заявлял о том, что руководство СССР отбросило устаревшие схемы и основывает свою политику на признании реальностей. Но «новое политическое мышление» представляло собой, скорее, нравственно-политический подход, содержащий элементы политического идеализма.

15. Концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона и «грядущей анархии» Р. Каплана. Восприятие теории Хантингтона в России.

Хантингтон. Статья Хантингтона «Столкновение цивилизаций» была написана в ответ на концепцию Фукуямы о «конце истории». Она начинается с изложения предположения Хантингтона о том, что в мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика, а культура. Национальное государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики.

С.Хантингтон подчеркивает, что с Вестфальского мира до французской Революции 1789 г. конфликты разворачивались между монархиями, после нее - между нациями. В результате мировой войны, большевистской революции и ответной реакции на нее конфликт наций уступил место конфликту идеологий, в котором сторонами были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия. В "холодной войне" этот конфликт воплотился в борьбу США и СССР - двух сверхдержав, ни одна из которых не была национальным государством в классическом европейском смысле. С окончанием “холодной войны” наступает не “конец истории", а конец западной фазы развития международной политики, когда в центре находится взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями.

Столкновение цивилизаций, по мнению Хантингтона, неизбежно по ряду причин.

1) Потому что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.

2) Потому, что "мир становится все более тесным''.

3) Процессы экономической модернизации и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль национального государства как источника идентификации.

4) Господство Запада вызывает "рост цивилизационного самосознания" в незападных странах, у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик.

5) Потому что культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу.

Хантинттон делает вывод о том, что попытки Запада распространить свои ценности (демократию и либерализм) как общечеловеческие, сохранить военное превосходство и утвердить свои экономические интересы сталкиваются с сопротивлением других цивилизаций. Правительствам и политическим группам все реже удается мобилизовать население и сформировать коалиции на базе идеологий, и они все чаще пытаются добиться поддержки, апеллируя к общности религии и цивилизации. Главная "линия разлома" между цивилизациями пролегает в Европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом - с другой.

В редакционном комментарии статьи проф. С. Хантингтона российский журнал "Полис'' оценил его цивилизационную модель как "едва ли не самую крупную из представленных за последнее десятилетие научную концепцию, в которой дана общая картина мира".

Российское восприятие тезиса Хантингтона позволяет выявить две основные группы внешнеполитического мышления, обе относящиеся к Хантингтону весьма критически: либералы и националисты. Либералы атакуют Хантингтона за поиск нового образа врага вместо признания подлинного плюрализма цивилизаций в мировой политике; националисты обеспокоены тем, что Россия постепенно уступает Западу свою политическую независимость, а Запад увеличивает степень контроля над Россией, эксплуатируя ее внутренний упадок. Соответственно, две группы предлагают различные альтернативы тезису Хантингтона о будущем мировой политики.

Каплан. Еще одной концепцией, излагающей возможное развитие МО, является «грядущая анархия» Р. Каплана. Согласно карте Каплана, земной шар будет разделен вдоль социоэкономических линий. Богатые и благополучные, индустриально развитые нации составят один блок. Бедные развивающиеся нации будут представлять другой. Главная разграничительная линия проляжет между ними. Процветающие северные государства, несмотря на все усилия, не смогут оградить себя от проблем Юга. Беженцы, экологические катастрофы, вспышки эпидемий, преступность и коррупция, распад государств будут в конечном счете представлять угрозу даже для самых передовых государств мира. Богатые нации должны попытаться воспрепятствовать распространению этих кошмаров, или их захлестнет хаос.

Грядущая анархия, по мнению Каплана, наступит в результате миграции и нестабильности, порожденной гибнущими государствами. Каплан указывает на нарастающую преступность и нехватку природных ресурсов как главных виновников грядущего кризиса. Он ожидает наступления криминальной анархии, где в качестве главной проблемы национальной безопасности в начале 21 в. выступает состояние окружающей среды. Это сопровождается и другими проблемами, как, например, религиозный и этнический экстремизм. Кроме того, находящиеся в незавидном положении страны Третьего мира недовольны своим положением и стремятся выйти из этого состояния. Т. о., Каплановское определение анархии – позиционная анархия – приобретает хантингтонский, антизападный смысл.

Каплан скептически относится к политике экономической помощи, на которую ориентируется Запад, т. к. считает, что она не сможет кардинально изменить жизнь в бедных странах, хотя бы потому, что ее получает узкий круг интеллектуальной элиты этих стран. Тем не менее, он считает, что США следует принимать больше усилий по развитию механизма предупреждения кризисных ситуаций в Третьем мире. Однако, если превентивные меры не помогут, Америке следует крайне осторожно подходить к прямому вмешательству в дела других государств.