Неореализм, неолиберализм и неомарксизм в теории международных отношений: основные различия. Положения спора между неореалистами и неолибералами.

Неореализм начинается с посылки, согласно которой теория международных отношений и теория мировой политики — это не одно и то же. В отличие от канонического реализма неореализм не склонен трактовать мировую политику как некую суммарную равнодействующую внешних. В его основе лежит абстрагирование политической сферы от других сфер международных отношений. По мнению Уолца, неореализм абстрагирует политическую сферу от других сфер международных отношений, что позволяет ему сосредоточиться на изучении присущих ей особенностей, на поиске детерминант и закономерностей. Тем самым неореализм, по мнению К. Уолца, получает более широкие возможности как для анализа современности, так и для прогнозирования будущего. От классической парадигмы неореализм отличается и своим подходом к изучению международной политики как целостной системы, функционирующей в соответствии с определенными законами.

Неолиберализм существенно отличается от канонической либерально-идеалистической парадигмы. Его основной характеристикой является признание необходимости частичного участия государства в регулировании социально-экономических процессов. В этом состоит главное отличие неолиберализма от классического либерализма, провозглашавшего принцип полного невмешательства государства в социально-экономическую жизнь общества. Другие основополагающие принципы классического либерализма (индивидуальная свобода, равноправие, конституционализм, частная собственность) сохраняются и неолиберализмом.

• Во-первых, он выдвигает в центр всех своих концептуальных построений проблемы безопасности.

• Во-вторых, акцентирует внимание на экономических проблемах.

• В-третьих, фактически переносит центр тяжести на моральные нормы как побудительную силу, основу и критерий регулятивных действий в международной политике.

Вслед за своими идейными предшественниками, сторонники неолиберализма утверждают, что государство — не единственный, а иногда и не главный актер на международной сцене, которая становится все более доступной для транснациональных финансовых и промышленных групп, различного рода неправительственных объединений, террористических и криминальных организаций, профессиональных ассоциаций и даже отдельных индивидов.

Неолипбералы не только усиливают положение, что любой из этих новых участников международных отношений может вынудить государства на непредусмотренные действия и даже вступить с ними в прямое соперничество - делают его исходной основой для нового понимания безопасности. Неолибералы, таким образом, в полном соответствии с канонической либерально-идеалистической парадигмой считают международное сотрудничество не только возможным, но и необходимым для достижения стабильности, социального прогресса и мирового порядка.

Неомарксизм объединяют с традиционным марксизмом следующие черты:

• Во-первых, и тот и другой при анализе международных взаимодействий отдают приоритет экономическим структурам и их роли в общественном развитии.

• Во-вторых, оба течения рассматривают международные отношения как отношения классовой борьбы, господства и подчинения, эксплуатации и неравенства.

• в-третьих, характер международной среды трактуется как конфликтный, а ее основные проблемы как проблемы преодоления угнетенными международными классами эксплуатации и господства со стороны правящих классов.

• В-четвертых, как марксизм, так и его современные последователи в международно-политической науке исходят (хотя и в разной степени) из прогрессистских взглядов, отличаются верой в позитивный результат эволюции международных отношений, который, однако, по их мнению, требует для своего осуществления активных действий со стороны народных масс.

В отличие от традиционного марксизма, неомарксизм не может быть охарактеризован как экономический детерминизм: придавая важную, часто первостепенную роль экономическим структурам, представители неомарксизма не рассматривают международные отношения как «вторичные» и «третичные», не упоминают о «надстроечном» характере культуры или же институтов. Кроме того, неомарксисты в противоположность своим идейным предшественникам при анализе взаимосвязи и взаимодействия внутренней и внешней политики отдают приоритет не первой, а второй. Наконец, важным отличием неомарксизма, имеющим принципиальное значение в контексте международно-политической науки, является то обстоятельство, что его сторонники считают необходимой разработку специальной и автономной теории международных отношений, чему традиционный марксизм не придавал особого значения

Спор между неореалистами и неолибералами начался в дискуссии между государственным центризмом и транснационализмом и затем разгорелся с новой силой в полемике между плюралистической и неореалистской парадигмами в 1980-х гг. С начала 1990-х гг. данный спор, по мнению многих исследователей, стал самым значимым в развитии международной теории, и, конечно же, ему уделяется огромное внимание.

Совпадения и отличия. В уже упомянутой коллективной работе американских неореалистов и неолибералов, изданной в 1993 г. в издательстве Колумбийского университета, ее редактор Дэвид Болдуин, выступая в роли арбитра, обнаружил шесть ключевых моментов, характеризующих позиции обоих направлений:

1) неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой "анархией", однако, в отличие от неореалистов, подчеркивающих ее основополагающее значение, считают, что выработались определенные модели взаимодействий между государствами (Р.Аксельрод, Р.Кейохан).

2) неореалисты согласны с неолибералами, что международная кооперация возможна, но в отличие от них они говорят, что кооперация трудноосуществима и более зависима от государственных властей.

3) неореалисты настаивают на том, что кооперация приносит относительную выгоду) а неолибералы - что она абсолютно выгодна для ее участников.

4) сторонники обоих подходов согласны с такими приоритетами государств, как национальная мощь и экономическое благополучие, но неореалисты придают большее значение первому приоритету, а неолибералы - второму.

5) в отличие от неолибералов неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений.

6) наконец, неореалисты признают влияние и воздействие международных организаций на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают их значение.

В целом складывается впечатление, что неолибералы, чьи взгляды в существенной мере отражали тенденции развития международных отношений в последние десятилетия, более склонны к компромиссу со своими оппонентами, чем неореалисты.

Так или иначе, трудно не согласиться "с выводом одного из лидеров неолиберального институционализма": "Окончание холодной войны застало врасплох участников академических споров между институционалистами и реалистами...".

Содержание понятий «субъект» и «актор» в международных отношениях.

Участники международных отношений: «субъект» - «агент» - «актор». Наиболее приемлемым считается понятие «актор» (Рассет, Старр) Во-первых, он отражает широкий спектр взаимодействующих общностей и поэтому является достаточно всеобъемлющим. Во-вторых, используя его, делается акцент на поведении общностей. Тем самым данный термин помогает понять существо общности, которая ведет себя определенным образом, предпринимает такие-то действия. Наконец, в-третьих, он помогает понять то, что разные актёры играют разные роли.

«Актор» — это любое лицо, которое принимает активное участие, играет важную роль, — Джалили. В сфере международных отношений под актором следует понимать любой авторитет, любую организацию, любую группу и даже любого индивида, способного играть определенную роль, оказывать влияние.

Лондонская школа МО выводит понятие сообщества участников МО. Участники могут быть разделены на:

1) "Мировове сообщество"

2) остальное сообщество (косвенно влияют на МО)

Некоторые исследователи проводят различия между этими понятиями:

Участники - участвуют и изменяют МО

Акторы - просто существуют в МО (относится к французской и английской школам МО)

Гарвардская и многие американские школы не проводят различий между участниками и акторами. Французская школа МО указывает на то, что главное - это процессы, а не участники. Они же вводят понятие "актор". При этом нет и единого мнения о том, есть ли разница между участниками и акторами.

Представители большинства теоретических направлений и школ считают, что типичными международными авторами являются государства, а также международные организации и системы. Так, М. Каплан различает три типа международных авторов:

-национальный (суверенные государства),

-транснациональный (региональные международные организации, например НАТО, ОДКБ, ШОС),

-универсальный (всемирные организации, например ООН, ВОЗ).

Брайар и М.-Р. Джалили добавляют к этим трем типам еще один — так называемых потенциальных акторов (таких, как национально-освободительные движения, региональные и локальные общности: например, Европейский Совет коммун. Европейская Конференция местных органов власти).

Мир-система Валлерстайна

Его концепция неомарксисткая. Главная детерминанта политики это экономика. Главная категория его анализа- современная мир- система, не сводимая к отдельным государствам. Объединяет эту систему единая капиталистическая мир-экономика, которая возникла к 1500. Логика капиталистической мир-экономики делит страны на ядро и периферию. Страны в ядре эксплуатируют периферию. Есть еще и полупериферийные государства - Россия (именно с геополитической мощью и военной силой пришлось считаться всем другим государствам). Перемены в одной стране никак не могут повлиять на все состояние системы. Анализирую холодную войну автор утверждает что пик могущества США приходится на 1945 г. когда эта страна вышла из второй мировой войны в качестве мирового экономического и политического лидера. Для дальнейшего функционирования и развития американской экономики необходимо было восстановить и сохранить остальную часть ядра мир-системы - Западную Европу и Японию. Поэтому мир был поделен на две сферы влияния где в американскую вошли прежде всего страны ядра а в советскую периферийные и полупериферийные государства. В границах своей зоны ответственности США сначала способствовали восстановлению экономики Западной Европы и Японии, а затем заключили договоры, привязав их к себе военно-политически. Внешний общий враг-СССР. Валлерстайн считал что в годы холодной войны биполярной системы не было так как СССР не бал равноценен экономическому потенциалу США. Валлерстайн не видел существенных различий между идеями американского президента Вильсона и Ленина по поводу скдеб колониальных и зависимых народов. И СССР и США пытались расширить зону своего влияния за счет развивающихся стран, но место этих стран в мир-системе принципиально не менялось. По Валлерстайну лишь некоторые государства периферии и полупериферии могли войти в состав мир - системы. США утратили роль безоговорочно экономического лидера в рамках ядра мир-системы, утратили возможность реально контролировать своих ближайших союзников, поэтому потеряла смысл и затеянная с целью оправдания своего контроля игра. СССР исчерпал ресурсы для продолжения этой игры, поскольку его неэффективная экономика не выдержала ни бремени гонки вооружений ни бремени поддержки многочисленных друзей и союзников по всему миру. Окончание холодной войны - это не победа США а наоборот конец эпохи американской гегемонии и лидерства. Причины грядущих конфликтов заключаются в экономических факторах.Главной проблемой которая может исходить от периферии по отношению к ядру мир-системы это массовая миграция населения с Юга на Север. Валлерстайн уверен что холодная война закончилась поражением либерализма. Аргументы: фактическое крушение вильсоновского плана самоопределения и последующего развития колониальных стран и народов и свертывание всех завоеваний социального либерализма и либерального социализма в развитых странах. Чрезмерная миграция в Европе приведет к нарушению государством прав человека, что говорит об уходе от принципов либеральной демократии.

Наступит конец и социальному государству всеобщего благосостояния. Валлерстайн предполагает возможность появления биполярности в будущем после окончания холодной войны. Это обусловлено процессами, которые разворачиваются во всей мир-системе. Отношения внутри ядра мир-системы будут нестабильными. Он не отрицает что постепенно будут нарастать противостояние между двемя основными центрами капиталлистической мир-экономики: США и Западной Европой. На фоне этого противостояния увсилится роль полупериферийных стран(Китай и Россия). Пока существует капиталистическая мир-экономика конфликты неизбежны как в ядре так и на периферии.