Изменения в родственной организации общества: появление парафилий

На стадии предклассового общества семья становится единицей отдельной, особой (обособленной) или частной собственности. Постепенно исчезают дележные отношения и дележные круги, хотя пережитки их еще долгое время продолжают сохраняться. Их находят даже в крестьянском мире классовых обществ. Семья становится прочным экономическим единством. В чисто экономическом плане связь человека, включая главу семьи, с членами этой ячейки общества становится гораздо более прочной, чем связь с членами своей филии, не входящими в его семью. Однако филия, потеряв во многом (но не полностью) экономическое значение, продолжает оставаться крайне важной для человека, ибо она и только она способна обеспечить защиту человека от покушений членов других родственных групп на его личность, включая жизнь, и его имущество.

В результате синтеза семейных и филийных связей возникает очень своеобразное социальное образование, состоящее из семей, главы которых (и значительная часть их членов) входят в одну филию. Одним из первых отделил эту социальную форму от всех остальных советский этнограф Марк Осипович Косвен. Он назвал ее патронимией (от греч. патер - отец и лат. nomina - имя). Название было явно неудачным. Действительно некоторые такие группы назывались по имени человека, от которого произошли все члены филии (Васильковичи, Ивановичи и т.п.). Но далеко не все. Точно такие же группы могли носить самые различные названия. Кроме того, были открыты по существу такие же образования, но связанные не с патрифилиями, а матрифилиями.

Но главное, ни М.О. Косвен, ни многие другие этнографы, так и смогли разобраться в природе этого объединения. Одним и тем же именем они называли три разные совокупности людей. Рассмотрим их, беря для простоты патрилинейный вариант.

Первая из них - филия, т.е. группа людей, связанная происхождением по одной линии от общего предка, в данном случае - мужчины. В эту группу входили и мужчины и женщины. Но из числа ее членов в семьи, возглавляемые членами филии, в силу акойтии филии могли входить исключительно лишь мужчины. Женщины при выходе замуж переходили в семьи, главы которых обязательно принадлежали к другой филии.

Вторая группа - все мужчины филии, которые составляли ее ядро - нуклефилию. Нуклефилия была ядром не только филии, но выделенного М.О. Косвеном социального образования, состоявшего из семей. В эту, третью, группу, кроме мужского ядра филии, входили женщины, которые были супругами мужчин филии и обязательно принадлежали к другим филиям. В последующем изложении я буду называть это образование парафилией (от греч. пара - возле, около, при).

Определяя «патронимию» как совокупность семей, М.О. Косвен (а вслед за ним многие другие этнографы) то и дело забывает об этом и употребляет введенный им термин для обозначения не только парафилии, но также нуклефилии и филии, что, конечно, недопустимо. Различение этих трех групп является обязательным условием научного исследования.

С чисто формальной стороны парафилия по своей структуре неотличима от родовой общины, какой она была у народов, у которых после перехода к индивидуальному браку основной иждивенческой ячейкой стала семья. Но родовая община была социоисторическим организмом. В первобытно-престижном обществе возникла целая иерархическая лестница филий. И в принципе в предклассовом обществе каждой филии могла соответствовать парафилия. Во всяком случае в некоторых предклассовых обществах действительно существовала целая иерархия парафилий. И на стадии предклассового общества существовали общины, которые нередко называют однородовыми. Эти общины одновременно были и парафилиями. Парафилиями были нередко и кварталы крупных деревенских общин. Были парафилии, ядром которых были ядра генофилий. И эти парафилии часто принимают за роды и называют родами.

В истории науки разработка проблемы рода началась на материалах, относившихся к предклассовому и раннему классовому обществу (древние греки, римляне, кельты, германцы, славяне). Поэтому то, что они называли родом, в действительности было парафилией. С этим и связана классическая триада: семья, род, племя. Под семьей чаще всего понимали большую патриархальную семью, род у них выступал как объединение семей, возникшее в результате разделения одной большой семьи, племя - как союз подобного типа родов.

Первым поставил под сомнение такое понимание рода шотландский ученый Джон Фергюсон Мак-Леннан, пришедший к выводу, что род возник до появления семьи. Но потребовался гений Л.Г, Моргана, чтобы понять, что суть рода в экзогамии (т. е. акойтии) и поэтому он заведомо не может состоять из семей. Когда браки начинают заключаться между членами рода, как это было у древних греков и римлян, он превращается в иное образование, которое ранее было названо псевдофилией.

Хотя в предклассовом обществе в большинстве случаев роль органа защиты личности и имущества людей продолжали выполнять филии, иногда эта функция переходила к парафилии, что, в частности выражалось в том, что за убийство замужней женщины мстила не ее филия, а ее парафилия. В некоторых обществах женщина после выхода замуж называлась по имени не своей филии, а парафилии, а тем самым филии мужа. Это нередко трактуется как принятие женщины в род мужа.

Речь в этом разделе шла в основном лишь о филиях и парафилиях. Но нужно принимать во внимания, что в определенном числе социоисторических организмов происходил процесс, который начался еще на стадии первобытно-престижного общества, а именно процесс исчезновения филий и возникновения различного рода билинейных (билатеральных, амбилатеральных) и иных родственных образований.

Все названные выше родственные объединения были такими совокупностями людей, принадлежность к которым накладывала на их членов определенные обязанности по отношению друг другу и соответственно давала определенные права. В англоязычной литературе такие родственные группы называют социоцентрическими, или корпоративными. Может быть уже на стадии первобытно-престижного общества и совершенно определенно на стадии предклассового общества вместе, а иногда и вместо такого вида родственных групп стали возникать родственные группировки совершенно иного типа. Они носили не социоцентрический, а эгоцентрический характер. Такую совокупность людей составляли близкие родственники одного определенного человека как по материнской, так и по отцовской линиям.

Степень этой родственной близости была различной и имела тенденцию уменьшаться. Родственники, которые ранее считались близкими, например, четвероюродные братья, начинали рассматриваться как дальние и выбывали из родственного круга. Затем могли выбыть троюродные братья и т.п. Члены такого родственного круга несли определенные обязанности по отношению к человеку, находящемуся в его центре, но не по отношению друг к другу. Каждый человек был центром одного такого круга и входил во множество подобного рода кругов, центрами которых были другие люди. В англоязычной литературе подобного рода эгоцентрический родственный круг принято обозначать термином «kindred», который можно перевести русским словом «родня».

4.5. Развитие доминаризма и возникновение магнарного образа (способа) производства

В предклассовом обществе получили развитие ранее появившиеся методы эксплуатации, в частности, ростовщичество. Появилась посредническая торговля. Особый размах получил систематический военный грабеж, или милитарный метод эксплуатации. Нередко время предклассового общества в нашей литературе именуют эпохой военной демократии. В действительности демократии на этой стадии либо не было совсем, либо было очень мало. А вот набеги и войны с целью грабежа велись постоянно. Близких и дальних соседей не только систематически грабили, но с них взимали контрибуции, отступное и обкладывали данью. Такой метод эксплуатации как данничество на этой стадии стал необычайно распространенным явлением.

В предклассовом обществе продолжали существовать помогодоминарный и заемнодоминарный образы эксплуатации. Получил развитие и пополнился доминарный образ производства. Люди, лишившиеся хозяйства или не имевшие его, не обязательно должны были трудиться в хозяйстве состоятельного человека лишь за содержание. Они могли работать и за определенную плату. Это - наемные работники докапиталистического типа, или наймиты. Наймитство вошло в состав доминарного образа эксплуатации в качестве еще одного, наряду с приживальчеством, брако-приживальчеством, кабальничеством и домашним рабством, его варианта и формы.

В идеале каждый доминарно-зависимый работник трудился исключительно в хозяйстве доминариста. Но в жизни все обстояло сложнее. Так, например, человек мог одновременно трудиться в чужом хозяйстве и иметь свое собственное, правда, такое, которое не могло обеспечить существование его самого и его семьи. Из всех перечисленных категорий работников чаще всего в таком положении находились наймиты. Даже если наймит не обладал собственным хозяйством, он нередко со своей семьей жил обособленно от хозяина. Особенно это относится к поденщикам, которые нанимались то к одному, то к другому хозяину.

С переходом к предклассовому обществу возникли и новые антагонистические образы и способы производства.

При одном из них основное средство производства - земля, находившаяся в полной собственности эксплуататора, передавалась в обособленное пользование работника. Работник более или менее самостоятельно вел хозяйство при помощи частично собственных, частично полученных от собственника земли средств труда. Встречались и такие случаи, когда подобного рода работник получал от эксплуататора не только землю, но все вообще средства труда. Чаще всего подобного рода работники отдавали собственнику земли определенную долю урожая. Остальная часть урожая поступала в полное их распоряжение, а иногда и в собственность. Если не всех, то по крайней мере часть таких работников в литературе именуют издольниками, а случае, когда они отдают хозяину половину урожая - испольщиками.

Но бывало, что работник вместо того, чтобы отдавать хозяину часть урожая с выделенного участка, работал еще на одном поле, урожай с которого полностью шел хозяину. Последнее поле могло непосредственно входить в собственное хозяйство владельца земли.

Во всех этих случаях перед нами особый антагонистический образ (способ) производства, который можно назвать магнатным, или магнарным (от лат. magna - великий, ср.-лат. magnat - владыка). Он предполагал существование двух групп людей, из которых одна безвозмездно присваивала труд другой. Эксплуататоров я буду именовать магнаристами, а эксплуатируемых - магнариями.

В положение магнария человек мог попасть различными путями. Один из них состоял в том, что собственник земли выделял рабу участок земли, снабжал его другими средствами труда и позволял обзавестись собственным домом и семьей. Это магнарно- рабовладельческий вариант данного способа производства.

Другой путь состоял в том, что свободный человек, лишенный основных средств производства, брал в аренду участок земли. При этом он мог пользоваться либо только своими средствами труда, либо только средствами труда, полученными от собственника земли, либо, наконец, частично своими, частично хозяйскими средствами труда. Это - магнарно-арендный вариант данного способа производства. Такая аренда всегда ставила человека не только в экономическую, но и личную зависимость от владельца земли.

В идеале подобного рода производитель полностью работал только на арендованной земле. Но в действительности все обстояло сложнее. Подобного рода арендатор мог, наряду с работой на арендованной земле, вести хозяйство и на собственной земле, однако такое, доходов с которого было недостаточно для содержания его самого и семьи.

Наконец, в положении магнарно-зависимого работника мог оказаться и человек, попавший в зависимость от владельца земли в результате займа, особенно когда он был получен под залог земли или личности. Нередко при этом человек обрабатывал бывшую свою землю, перешедшую в результате неуплаты долга в собственность кредитора. Это магнарно-кабальный вариант данного способа производства.

Все эти три варианта магнарного образа (способа) эксплуатации были теснейшим образом связаны. Грани между ними были весьма относительны и один такой вариант мог легко превратиться в другой. Так, например, магнарист с тем, чтобы прочнее прикрепить арендатора к земле, давал ему ссуду деньгами, зерном и т.п. В результате последний оказывался в долговой, кабальной зависимости от владельца земли, избавиться от которой он мог только вернув ссуду и уплатив проценты.

Весьма относительной была и грань между магнарным и доминарным образами (способами) производства. Магнарно-зависимого арендатора, который обрабатывал землю с помощью полученных от ее владельца средств труда и засевал ее полученным из того же источника зерном, не всегда легко отличить от наймита. В этом случае трудно сказать, отдавал ли он часть урожая владельцу земли в качестве арендной платы или, наоборот, получал часть урожая от него в качестве платы за труд.

Связь между доминарным и магнарным способами производства выражалась часто в том, что на одного и того же человека одновременно работали как магнарно-зависимые, так и доминарно-зависимые работники. Он был одновременно и доминаристом, и магнаристом, т. е. по существу доминомагнаристом. Магнарные и доминарные отношения в таком случае столь тесно переплетались, что вместе образовывали один единый гибридный общественно-экономический уклад - доминомагнарный.

Магнарные отношения многие наши исследователи нередко принимали за феодальные, особенно в тех случаях, когда речь шла об обществах, существование которых относилось ко времени после V в. н.э. Когда же рассматривалось более раннее время, то эти отношения описывались, но никак не характеризовались. И это понятно. Если магнарные отношения принимать за феодальные, то пришлось бы признать, что феодальные отношения существовали по всему Древнему Востоку, в архаической Греции, в раннюю эпоху истории Древнего Рима. А это означало бы признание феодализма первой и единственной докапиталистической классовой формацией. На это, однако, решались немногие.

Несмотря на наличие определенных черт сходства между магнарным и феодальным способами производства, они в то же время существенно отличаются друг от друга. Для феодализма характерно существование разделенной собственности на землю и личность производителя материальных благ. Феодал является не полным собственником земли, а только верховным ее собственником. Соответственно феодально-зависимые производители являются подчиненными собственниками земли, которой пользуются, что отличает их от магнарно-зависимых работников, которые никаких прав на землю, которой пользуются, не имеют.

При магнаризме хозяйство магнариста является основой хозяйства магнарно-зависимых работников. Магнарист нередко дает не только землю, но и рабочий скот, зерно. При феодализме, наоборот, хозяйство феодально-зависимого работника является основой хозяйства феодала. В основе феодального общественно-экономического уклада лежит крестьянско-общинный общественно-экономический уклад. Когда существует отработочная рента, феодально-зависимый работник обрабатывает землю, входящую в состав собственного хозяйства (домена) феодала, при помощи принадлежащих ему самому средств труда.