ВОПРОС1.Общие принципы качественного исследования. Краткая характеристика, области применения, преимущества и ограничения.

ВОПРОС1.Общие принципы качественного исследования. Краткая характеристика, области применения, преимущества и ограничения.

 

Качественные методы опроса предполагают сбор информации, проводимый по специальной слабоструктурированной методике. Методы ориентированы на выявление качественных характеристик изучаемого объекта, результаты не имеют числового выражения, а представлены в виде описания мнений, суждений, оценок. Фактически качественные исследования позволяют исследователям ответить на вопросы «как именно» и «почему».

Область использования качественных методов опроса — выявление глубинных мотивов, рациональных и иррациональных причин поведения потребителей, их восприятия отдельных объектов. Качественные методы незаменимы в поисковых исследованиях для предварительного изучения сути проблемы, генерирования рабочей гипотезы; полезны и в описательных исследованиях для пояснения результатов количественного опроса. Например, качественные методы активно используются при оценке рекламных обращений, изучении имиджа торговых марок, разработке и тестировании новых модификаций товара. Качественные исследования позволяют получить информацию о стилях жизни и других особенностях поведения людей, что применимо в целях структуризации объектов при сегментировании потребителей.

Отдельные качественные методы сбора информации могут быть использованы в экспертных исследованиях.

Принципы:

1. Это методы, не предполагающие статистической обработки.

2. Видение мира глазами изучаемых людей.

3. Описательность

4. Контекстуализм и холизм.

5.Процессуальное видение реальности.

6, Понимание социальной реальности как результата социального конструирования.

7. Гибкость или отсутствие заранее подготовленной структуры

8. Отказ от предварительного выбора теории или концепции.

9. Теория вырастает из собираемых фактов.

10. Акцент в задачах на вопрос ≪Как?≫.

11. Социальная реальность первоначально изучается в том виде,

в каком она отражается в сознании людей.

 

Качественные методы имеют и ряд ограничений.

Наибольшая проблема кроется в интерпретации собранной информации и ее анализе. Результаты беседы с разными респондентами сложно сравнивать.

Количество опрашиваемых лиц не обязательно удовлетворяет требованию репрезентативности.

Субъективный характер получаемой информации, субъективность интерпретации порождают вопросы о надежности и обоснованности полученных результатов.

Для выполнения исследования требуются высококвалифицированные специалисты.

Дизайн единичного случая

Остановимся более подробно на вопросе, какова целесообразность применения метода кейс стади в отношении единичного случая:

1. Когда представлен критический случай и есть возможность протестировать теорию: верна ли она или необходимо дальней​шее ее развитие.

2. Когда случай представляется каким-то экстремальным или уникальным. Особенно часто используется в клинической психо​логии, когда необходимы исследование специфики и детальное описание единичного случаи очень редкого вида.

3. Причиной для проведения единичного кейса может быть, если последний нам что-то приоткрывает. Это - та ситуация, когда исследователь может пронаблюдать, описать и проанализировать не наблюдавшиеся ранее процессы. Мы уже упоминали работу «Общество на углу улицы» Уильяма Уайта.

4. Кейс стади - это прелюдия к исследованию целой серии. Это - разведывательный кейс, пилотаж.

Дизайн множественного случая

Дизайн множественного случая имеет свою специфику и явные преимущества:

1. Дает больше доказательств, хотя, как указывает Йин, доказательства в большей степени касаются не репрезентативности или популяции, а теории.

2. Получаются более объективные данные, поскольку помога​ют обобщить данные не только об одном случае, но о разных и при разных обстоятельствах

Дизайн множественного случая имеет и недостатки:

1. Высокая стоимость проекта.

2. Требуется наличие команды исследователей.

3. Исследование критических, редких случаев возможно толь​ко при одиночном кейсе.

4. Необходимость проведения сравнения.

ВИДЫ АНАЛИЗА ДАННЫХ

1.построение типологий

2.таксономия

3.контент-анализ

4.микроанализ

5.анализ метафор

6.герменевтический анализ

7.дискурс анализ

8.семиотический анализ

9.феноменологический анализ

10.анализ нарративов

11.аналитическая индукция

12. Grounded Theory

Анализ качественных данных, несомненно, зависит от дизайна самого исследования и, в конечном итоге, от типа кейс-стади. Действительно, изучается один случай или множественный, каковы основная тема и аналитические стратегии, а также от того, проводит его один исследователь или исследовательская команда и приорите​тов - все это будет влиять и на выбор основных переменных, по ко​торым впоследствии будет идти систематизация и редукция данных.

 

Традиционно исследования в стиле кейс-стади подразумевали анализ единичного случая: например, анализ жизни отдельной ганг​стерской молодежной группировки (у Уайта), а в клинической психологии - это может быть анализ жизни отдельного пациента. При анализе единичного случая одним исследователем преимуще​ством является то, что исследователь волен сам решать, какую ана​литическую стратегию использовать, какие теории привлекать для анализа данных, как построить презентацию материала. Однако преимущество иногда может обернуться недостатком, когда иссле​дователь, не имея изначально возможности рассмотреть свою стра​тегию с нескольких точек зрения, получает расплывчатые, недоста​точно структурированные данные, с которыми анализ затруднен. Именно поэтому с самого начала работы в поле исследователь должен четко отслеживать тот исследовательский вопрос, который он поставил перед собой. В случае же его переформулирования дол​жно быть дано четкое объяснение в связи с чем он изменился.

Анализ множественных кейсов имеет свою специфику. Совре​менные тенденции в проведении кейс-стади отличаются тем, что наблюдается достаточно большая диверсификация в подходах. Это и не удивительно, поскольку развиваются и социологическая наука, и социологические школы. Каждая школа, как правило, имеет свои предпочтения в проведении исследований. Таким образом, некоторые школы предпочитают изучение и анализ единичных случаев, другие специализируются на анализе множе​ственных кейсов. Уже в чикагской школе мы наблюдаем тенденцию к квантификации и стремлению проанализировать и изучить боль​шее количество случаев.

Выделяются различные стратегии для анализа множественных кейсов. Губерман и Майлз, проанализировав основные подходы к анализу множественных случаев, выделили следующие типы стра​тегий:

 

1. Стратегия, ориентированная на отдельные случаи. В соот​ветствии с концептуальным подходом рассматривается первый случай, а затем последовательно изучаются все остальные случаи на предмет того, есть ли похожие образцы наподобие того, кото​рый был найден ранее.
2. Стратегии, ориентированные на переменные. Это иная стра​тегия, когда из данных вырисовывается (проявляется) определен​ная тема, а затем прослеживается то, как она представлена в мно​жественных кейсах. Например, в исследовании «инновации в постсоветской промышленности» уже на первых этапах исследо​вания выяснилось, что есть одна очень важная тема, которая по​является в различных кейсах в различных интервью - это тема барьеров инноваций. Впоследствии исследователи проанализиро​вали основные барьеры, характерные для различных уровней. Сложность при этом подходе состоит в том, что ключевая катего​рия порой может появиться только при неоднократном прочте​нии и перекрестном анализе данных всех случаев.

Кейс--стади как правило проводятся в течение длительного вре​мени, иногда это наблюдение за процессами в организациях в те​чение нескольких лет. Вместе с тем, мы уже говорили о том, что аналитическая работа - это во многом сравнение. При исследова​нии единичного кейс-стади исследователь не может сравнивать данные с другими кейсами. Однако, во-первых, он/она может срав​нить определенные образцы поведения во времени. Поэтому при проведении единичных кейсов одним исследователем иногда целесообразно сравнение динамики тех или иных процессов во вре​мени. Такой подход может показать, в каком направлении идут процессы в организации и помочь исследователю сделать интерес​ные выводы. Во-вторых, при изучении единичного случая процесс сравнения все равно происходит, только сравнение это идет в рамках этого случая, но в качестве базы для сравнения берутся сходные или различные модели поведения людей, повторяющиеся процессы на разных уровнях изучаемого объекта.
Как правило, отчет строится по определенному плану. Существу​ют различные точки зрения по поводу логики построения таких отчетов. Ниже мы приводим наиболее распространенную схему:

 

/. Введение.

 

2. Методология.

 

3. Анализ результатов. Ввод в дискуссионные поля.

 

4. Рефлексия по поводу того, что было сделано исследователем,

 

5. Заключение.

 

6. Библиографические ссылки.

 

ВОПРОС 11.Характеристика некоторых видов интервью: глубинное, нарративное, полуструктурированное, биографическое, лейтмотивное, фокусированное, диалоговое или свободная беседа. Стили ведения интервью.

Глубинное интервью

Как метод представляет собой непринужденную беседу двух людей, в которой один из участников — интервьюер — помнит, что в данной ситуации он выступает как профессиональный исследователь, имитирующий РОЛЬ равноправного собеседника [50, с. 280].

Технология качественных интервью различна в зависимости от целей исследования. Все они относятся к раз-Ряду глубинных (неструктурированных или полуструктурированных) и занимают как минимум 1,5— 2 часа.

Нередки случаи неоднократного возвращения к одному и тому же рассказчику для продолжения разговора, уточнения деталей, углубления темы. В общей сложности качественное интервью может потребовать 8—12 часов работы с одним интервьюируемым (до 200 страниц текстовой информации).

Нарративные интервью (narrative — рассказ, повествование) представляют собой свободное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий (удивление или одобрение), для стимулирования и поддерживания нити рассказа.

Предполагается, что в ходе свободного изложения в памяти респондента ассоциативно всплывают в первую очередь те эпизоды и моменты, которые представляют для него наибольшую субъективную ценность. Это позволяет выявить наиболее важные «смыслообразующие» фрагменты, конструирующие его рассказ. В ходе интервью человек как бы заново обдумывает свою жизнь, свое «я», отделяя его от совокупного «мы».

Как показала российская практика интервьирования, самоосмысление, рефлексия и выделение своего «я» наиболее трудно дается опрашиваемым, особенно людям с низким уровнем образования. Русские люди больше привыкли омысливать себя в категориях «мы». Ситуация интервью зачастую впервые заставляет их задуматься о себе как отдельном историческом и социальном субъекте. Это может потребовать дополнительного стимулирования со стороны интервьюера. Например, предварительное «погружение» интервьюируемого в проблемы личного, субъективного, важности его индивидуального опыта для исследуемых целей.

Характерный пример из исследования об отношении россиян к Германии. Интервью проводились в Москве и Берлине на одной и той же художественной выставке «Москва—Берлин». Одни и те же художественные экспонаты выставки у москвичей вызывали глобальные социально-исторические ассоциации, связанные с событиями войны, несходством национальных характеров (мы—они), размышлениями о судьбах Германии и России. По замечанию одного из организаторов, немецкого исследователя Флета, у берлинцев те же самые экспонаты скорей являлись стимулом к размышлениям о собственной жизни (об этом исследовании см. [32]).

После нарративного интервью возможно пополнение необходимой информации путем дополнительных вопросов.

Полуструктурированное интервью понимается как интервью с путеводителем. Предварительно составляется общий план разговора с перечислением тематических блоков, представляющих исследовательский интерес, а также выделением аспектов, относительно которых должна быть получена более детальная информация. Формулировка отдельных вопросов и предполагаемая форма ответов остаются свободными, открытыми, их конкретное оформление происходит в ходе интервью.

Важно, чтобы ход беседы оставался свободным, а вопросы, интересующие интервьюера, задавались в русле разговорного характера беседы, не нарушали общего ее хода, а органически вписывались в рассказ как уточнения. Если сделать это не удается, лучше не прерывать собеседника, а задать вопросы в конце беседы, вернувшись к данной теме: «Вы мне рассказывали о Вашей первой работе, как много она Вам дала. А не могли бы Вы уточнить, в каком это было году, и кто помог Вам устроиться на эту работу?»

Биографическое интервью является разновидностью полуструктурированного, где тематические блоки соответствуют последовательности жизненных циклов индивида: «Детство», «Юность», «Учеба», «Женитьба», «Дети» и т. д. Интервьюер только направляет разговор на определенную тему и умело подводит к следующему блоку, когда, по его мнению, рассказ о данном периоде жизни исчерпан.

Лейтмотивное интервью напротив ориентирует разговор на отслеживание динамики одного и того же аспекта жизнедеятельности индивида на протяжении его биографического пути. Например, если нас интересуют отношения между супругами на разных стадиях их совместной жизни, то в процессе беседы, при переходе к каждому следующему периоду жизненной истории, мы будем иметь в фокусе именно этот аспект и задавать дополнительные вопросы, касающиеся изменений в отношениях между супругами.

Фокусированное интервью предполагает иную тактику: необходимо как можно больше узнать только об одной жизненной ситуации. Исходя из этого, дополнительные вопросы интервьюера направлены на углубление в определенную тему и предполагают все большую конкретизацию субъективных представлений о предмете интереса исследователя.

Разные виды глубинных интервью прежде всего используется в тактиках, ориентированных на изучение истории жизни человека, истории семьи, в феноменологических исследованиях, а также в устной истории и как дополнительный источник в кейс-стади.

Диалоговое интервью или свободная беседа в форме диалога отличается от нарративного и полуструктурированного интервью по форме отношений исследователь-исследуемый. Если задачей предыдущих видов интервью является внимательное выслушивание собеседника с минимумом своих комментариев, то в данном случае и исследователь, и участник исследования занимают одинаково активную позицию. В форме равноправного диалога обмениваются своими взглядами по темам, представляющим исследовательский интерес. Мнения социолога, иногда конфронтиру-ющие с высказываниями интервьюируемого, могут заставить последнего уточнить свою позицию или изменить ее под влиянием диалога с исследователем.

Стили ведения интервью: Мягкий и жесткий стили ведения интервью. При «жестком» стиле ведения интервьюеру разрешается грубо перебивать респондента, ловить его на противоречиях, задавать наводящие вопросы, оказывать психологическое давление и т.д. Этот метод ведения интервью во многом сходен с тактикой следователей, ведущих допрос обвиняемых. «Мягкое» интервью предполагает вежливое и сочувственное слушание высказываний респондента. Уточнение замеченных интервьюером противоречий осуществляется с извинениями и в деликатной форме («Извините, но мне показалось, что...»).
«Жесткий» тип интервью применяется для «пробивания» у респондента эмоционально закрытых сфер, связанных с угрозой его «я». Интервью может вестись:

а) с позиции респондента («мягкое», «сочувствующее»);

б) с позиции, противоположной позиции респондента («жесткое», «недоверчивое»);

в) с собственной позиции, занимаемой интервьюером (может быть как «мягким», так и «жестким»).

 

Типы участия

 

Степень вовлеченности в ситуацию	Тип участия
Высокая	Полное
Средняя	Активное Умеренное
Низкая	Пассивное
Отсутствие вовлеченности	Неучастие

При полном участии нет зрителей, следовательно, нет попытки играть спектакль «Нас приехали изучать!». Это несомненный плюс такой исследо­вательской позиции. Однако исследователь является частью исследуемого сообщества и вольно или невольно начинает играть по его правилам.

Если потребителем результатов исследования является администрация предприятия, то автор отчета вынужден принимать во внимание обычно неписаные правила представления информации начальству. Это тоже спек­такль, хотя и без посторонних зрителей. «Король» хочет, чтобы и на репе­тиции окружение искренне и убедительно играло сцену доклада «Его Ве­личеству». И если реальность противоречит представлениям о ней «короля», тем хуже для реальности. Полностью включенный в организа­цию исследователь сталкивается с культурной программой своего поля, которое нередко требует «научного» подтверждения прозорливости и муд­рости руководства. Часто руководители еще до проведения исследования знают его результаты, поэтому если отчет подчиненного противоречит этим ожиданиям, то проще объяснить расхождения недостаточной компетент­ностью исследователя. Поскольку же практик обычно действительно не уверен в этом и сам, то возникает соблазн «хорошо сыграть роль». А судьи кто? Конечно, руководители.

Если отчет пишется для внешнего потребления (диссертация, книга или статья), то в качестве важного фактора выступают внешние зрители.

Им приоткрывается жизнь фактически закрытой организации. Если руко­водство уже осознало важность PR, то отчет подвергается цензуре. Здесь главные соображения связаны не с объективностью представленной кар­тины, а с ответом на вопрос «Какое впечатление произведет на обще­ственность данный отчет?». Поэтому появляется большой соблазн исполь­зовать исследование как пиаровский инструмент. И читатель текстов, произведенных работниками организации, не может при интерпретации данных не принимать во внимание этот драматургический контекст.

Совершенно иначе пишется текст инсайдером — работником, по тем или иным обстоятельствам покинувшим организацию. У многих появляет­ся соблазн написать мемуары или записки, если эта организация вызывает любопытство публики. Интерпретация таких текстов тоже может вестись с точки зрения драматургического подхода. Это предполагает в первую оче­редь выяснение роли, которую играл автор в организации и которую он играет сейчас, предлагая свой текст. И тут могут быть разные варианты.

а) Руководитель хочет внести вклад в «объективное освещение» исто­рии организации, которую он возглавлял, дать другим исследователям нужный материал для оценки его собственной роли в ней. Как правило, в интерпретации автора эта роль и большая, и позитивная. А если результа­ты деятельности организации явно провальные, то виноваты в этом про­иски врагов, объективная ситуация в макросреде, погода и т. д. К этой категории текстов относятся мемуары политических лидеров и работни­ков аппарата, если они ушли из организации с почетом. Последнее обсто­ятельство очень важно: при анализе прошлого практик, ставший иссле­дователем, повязан моральными ограничениями: нехорошо говорить неприятную правду о людях, которые не сделали тебе ничего плохого илидаже помогли в карьере. Нередко мемуарист-аналитик по-прежнему ос­тается в тех же социальных сетях. Это толкает к написанию текста, презентирующего общее героическое прошлое. Правда, умный мемуаристпонимает, что чем больше пиаровского пафоса в его отчете, тем менее он интересен для внешней публики. Таким образом, исследователь, глубоко интегрированный в изучаемое поле, как это ни парадоксально, находится в невыгодном положении — с точки зрения проведения качественного включенного наблюдения.

б) Мемуарист-аналитик ушел из организации не по своей воле, пере­полнен обидой и стремится ответить более сильным обидчикам, «резанувправду-матку» по полной программе. Он против своей воли исключен из социокультурного поля, отрезан от его ресурсов и чувствует моральное право игнорировать его культурную программу (моральные обязатель­ства сетевых отношений, неписаные правила организации и т. д.). Клас­сика этого жанра в России — записки Коржакова, долгое время обеспе­чивавшего охрану Б. Ельцина и обиженного им до глубины души. Разумеется, такие тексты нельзя принимать как объективный и разносто­ронний взгляд на описываемый объект. Однако обычно они полны до­вольно достоверным этнографическим материалом.

Включенное наблюдение может использоваться в исследовании раз­нообразных тем. И это не только организации. В качестве потребителей мы можем изучать с помощью этой стратегии большой спектр форм по­требительского поведения.

Активный тип участия предполагает, что исследователь стремится делать то, что делают изучаемые им люди, но при этом он остается посто­ронним, которого приняли на время.

Независимый исследователь не может быть полностью независим в презентации своего материала. Его пустили в поле, ему дали возможнос­ти работать, открыли то, что можно было бы и не открывать. Он был в гостях. И здесь возникает дилемма гостя: быть благодарным или объек­тивным? Частично эта проблема снимается кодированием объекта: меня­ется название города и организации, фамилии описываемых людей. Ис­следователь подчеркивает, что его интересует не конкретная организация, а модель разворачивающихся в ней социальных отношений.

При умеренном типе участия исследователь балансирует между ро­лями участника процесса и его наблюдателя, что не позволяет ему быть таким же, как другие (например, студенты на практике). Его участие но­сит явно условный и временный характер. Нередко полноправные члены данного поля воспринимают его участие как игру: толку для нас мало, лишь бы не мешал!

Исследователи-практиканты, допущенные к наблюдению организации, включаются в ее социокультурное поле временно и на ограниченных ус­ловиях. Им стараются не давать «лишней» информации, создают условия для поверхностного наблюдения. Собираемая ими информация контроли­руется в разной мере. Одни организации, зная, что практиканты ничего секретного увидеть не могли, не контролируют тексты, представляемые для защиты в качестве курсовых, дипломных или диссертационных ра­бот, но оговаривают, что эта информация не должна выходить за пределы научного или учебного учреждения. Многие организации просят прислать им текст отчета. Если предполагаются публикации, то интерес к цензуре часто резко возрастает.

Есть организации, которые контролируют информацию, представляе­мую даже в дипломных работах.

При наличии такого возврата информации в организацию, где она со­биралась, исследователь и в период работы над отчетом оказывается вклю­ченным в соответствующее социокультурное поле, находится под прес­сингом его культурной программы. Влияет и фактор доступа к его ресурсам. Так, нарушение установленных фирмой условий распоряже­ния информацией может привести к тому, что этого исследователя боль­ше туда не пустят или вообще откажутся от приема стажеров. Поэтому научные руководители, заинтересованные в доступе к этому полю и дру­гих своих студентов и аспирантов, также выступают цензорами.

Неучастие предполагает, что исследователь наблюдает процесс со стороны, являясь посторонним. Он входит в поле, но в качестве гостя. Он присутствует, видит, но не участвует в изучаемых процессах.

 

Таблица 4

Вхождение в поле

Включенное наблюдение начинается с вхождения в поле. Часто это довольно сложная фаза, от которой зависит успех всего исследования. Объект обычно представляет собой относительно обособленное социо­культурное поле, живущее своей собственной жизнью и отгороженное от других полей более или менее жесткой границей. Исследователь — чу­жак по отношению к объекту исследования. И попасть внутрь поля не в качестве сиюминутного почетного гостя, для которого разыгрывают спек­такль, а в качестве «своего», который сливается с изучаемой средой, — это очень сложная задача. Как правило, вхождение в поле обеспечивает­ся человеком, который, с одной стороны, является достаточно влиятель­ным членом изучаемой группы или может воздействовать на нее со сто­роны, а с другой — в силу тех или иных причин расположен к исследователю и готов ему помочь. В англоязычной литературе его назы­вают gate keeper. Его функция I провести исследователя через границу закрытого социокультурного поля и представить его членам как челове­ка, внушающего доверие. На этом его функции могут заканчиваться. В классическую эпоху антропологи просто отправлялись в дальние страны, где с помощью колониальной администрации находили подходя­щие деревни и селились там. В качестве проводников выступали чинов­ники. Исследователи приходили как чужаки, представлявшие и чужую белую расу, и колониальную администрацию. Как бы долго они ни жили среди аборигенов, они оставались чужаками, по отношению к которым поддерживалась дистанция. Аборигенное социокультурное поле никогда по отношению к ним не было полностью открытым. Да и они не стреми­лись слиться с этим полем, сохраняя в чужой среде по мере возможнос­ти европейский образ жизни и выступая зримым символом колониальной власти. Поэтому это был опыт относительного включенного наблюдения: с одной стороны, исследователи жили там же, где и аборигены, но с дру­гой — это был иной образ жизни.

При исследовании предприятий прохождение границы их поля пред­ставляет особо сложную проблему. Это формальные организации, зак­рывающиеся с помощью норм административной дисциплины (никому постороннему ничего не давать без разрешения директора) и таких физи­ческих проявлений границы, как проходная с охраной и заборы. Дать формальное разрешение на вхождение в поле, а тем более на проведение там включенного наблюдения, может только руководитель предприятия.

В постсоветский период территория бывшего СССР стала привлека­тельным местом для западных исследователей, которые впервые получи­ли шанс вступить в пространство, которое до этого было наглухо закрыто для посторонних глаз. Новые власти, как правило, не чинили препятствий для приезда иностранцев, стремившихся поселиться в российской среде, хотя и смотрели на них с большим недоумением.

Технология вхождения в поле, роль, играемая исследователем в про­цессе включенного наблюдения, обычно в отчетах не рассматриваются. Эти детали опускаются как «излишняя лирика». И за этим стоит либо нечаянный просчет, либо продуманная манипуляция. Полученные данные нельзя интерпретировать без ответа на вопросы о том, как исследователь попал в поле, кто его туда привел, кто был его проводником, какую роль ему отвели, как он ее играл, насколько глубоко он был включен в изуча­емые процессы. Без ответов на эти вопросы легко принять отчет туриста, для которого организовали спектакль под названием «Экскурсия», за результаты длительного реального включенного наблюдения. Наблюдае­мые люди играют для исследователя спектакль, но какой? В ответе на этот вопрос — ключ к интерпретации данных.

Исследователь, стремящийся к изучению чужого образа жизни с помо­щью стратегии включенного наблюдения, имеет мало шансов на полную включенность, которая предполагает не только общее настоящее с изучае­мыми людьми, но и общее прошлое. Без него не может быть одинакового восприятия, понимания настоящего. Поэтому исследователь, проводящий включенное наблюдение в течение относительного короткого отрезка вре­мени, обречен на недопонимание наблюдаемой реальности и ложные ее интерпретации. Ему нужен проводник, который, с одной стороны, принад­лежит к местной культуре, а с другой — заинтересован в помощи чужаку. Проводник помогает исследователю взглянуть на наблюдаемые явления глазами человека, включенного в изучаемую реальность.

Описательное наблюдение

Целью описательного наблюдения является общий, вводный анализ изучаемого объекта в самом широком контексте. Его особенность — концентрация внимания наблюдателя на связях объекта с внешним контекстом и выявление его макроструктуры.

В зависимости от характера объекта описательное наблюдение проводится в двух основных видах: гран-тур и мини-тур

 

(а) Наблюдение Grand tour

В процессе такого описательного наблюдения осматривается весь объект целиком. Аналогичное наблюдение проводит, например, путешественник, прибывая в незнакомую страну. Он не ведет систематическое исследование, регулируемое строгими процедурами. Он знакомится с разными сторонами жизни страны исходя из того, что без определенного контекста нельзя понять наиболее важных для него частностей.

В ходе такого наблюдения определяются основные характеристики наблюдаемого объекта {матрица описательного наблюдения):

- место расположения объекта, размещение, пространственная струк-

тура;

-действующие лица (например, общая характеристика персонала пред-

приятия);

- наблюдаемая на объекте активность;

- материальная среда;

- события в период наблюдения;

- последовательность событий (т.е. временная характеристика объекта);

- цели, которые наблюдаемые люди пытаются достигнуть;

- наблюдаемые чувства, эмоции людей, находящихся на объекте;

- собственные чувства, оценки исследователя, возникшие в период

наблюдения

 

 

(б) Наблюдение Mini-tour

В этом типе наблюдения изучаемый контекст сужается. Здесь почти нет внешнего контекста, выходящего за пределы объекта исследования. Однако сам объект многомерен, и предмет исследования — это лишь одна из многих его сторон. Поэтому внимание по-прежнему концентрируется на контексте, но это внутренний контекст объекта исследования, выступающий как формы связи, взаимозависимостей разных его сторон.

 

Фокусированное наблюдение

На этой стадии наблюдение сужается (фокусируется) до предмета исследования. Выделяют поверхностное наблюдение максимально возможного числа объектов и углубленное наблюдение нескольких объектов и попутное наблюдение общего контекста в целом. В фокусированном виде наблюдение сужается до более или менее конкретных тем, представляющих собой составные части темы исследования. В основу наблюдения кладется структурный вопрос, направленный на выявление всего перечня субкатегорий (в описательном наблюдении 106задача достижения полноты не ставится). Особое внимание уделяется выявлению тех субкатегорий, которые не выявились при описательном наблюдении.

 

Избирательное наблюдение

На этой стадии наблюдатель выдвигает более конкретные вопросы. Наблюдаются отдельные элементы объекта исследования, представляющие особый интерес в данный момент (например, там что-то происходит важное для понимания темы). К этому моменту структура предмета исследования уже более или менее ясна, поэтому фокус сдвигается в сторону глубины наблюдения с целью выявления механизмов, скрытых пружин, интерпретации поверхностно наблюдаемых явлений.

В ходе избирательного наблюдения берутся отдельные элементы предмета, но исследователь постоянно держит в голове вопрос о том, чем отличается данный элемент от других. Является ли он уникальным или типичным? Можно ли выводы, полученные в ходе его наблюдения, распространить на другие элементы?

Вопросы, ставящиеся в процессе избирательного наблюдения, часто слишком сложны, чтобы можно было полностью довериться своим глазам. Поэтому на данной стадии активно используются неформализованные интервью. Их цель — получить от изучаемых людей интерпретацию наблюдаемых явлений. Часто в ходе таких интервью ключевое место занимают такие вопросы: «Что это такое? Что там происходит? Правильно ли я понимаю, что это...?»

Интервью в ходе наблюдения может иметь разные формы. На одном полюсе континуума — очень короткая беседа с участниками наблюдамого процесса (например, несколько вопросов, заданных в очереди). В этом случае только исследователь знает, что это была не просто болтовня, а небольшое интервью. Если друзья и знакомые участвуют в изучаемом процессе, то это лучший способ уточнить, углубить его понимание. На другом полюсе — глубинные интервью, специально организуемые в назначенное время и в назначенном месте.

Роль проводника

При любом типе наблюдения желательно иметь проводника в наблюдаемом поле. Глаз постороннего сталкивается с риском неверной интерпретации или полного непонимания того, что происходит. При его наличии исследование идет следующим образом. Исследователь видит какие-то социокультурные феномены. Их интерпретация идет с помощью проводника, который включен в изучаемое поле или гораздо ближе исследователя к нему. Если его знаний недостаточно, то проводник обращается за разъяснением к наблюдаемым людям. Это особенно важно при наличии языкового барьера или закрытости поля с помощью иных механизмов.

 

 

22.Первичная организация текстовых данных. Транскрипт и выбор единиц анализа. Матрица оформления текста.

Транскрибирование интервью

Объектом основного анализа является запись интервью, переведенная из звуковой формы в текст — транскрипт. У многих начинающих исследователей возникает иллюзия возможности анализа прямо с пленки. При прослушивании записей опускаются общие места, пустые рассуждения, повторы того, что уже известно из первых интервью. Правда, такая экономия ведет к тому, что интервью как цельный текст исчезает. В результате его сложно анализировать, погружаясь в контекст. Поэтому оптимальный вариант—это полный перевод интервью в форму письменных текстов.

Транскрибирование — это не чисто техническая работа. Это одна из важных фаз интерпретации изучаемой реальности. Поэтому интервьюер должен в этом участвовать: либо самостоятельно транскрибируя, либо дорабатывая транскрипты, подготовленные другими. Интерпретация в данном случае — это приписывание исследователем смыслов самой ситуации интервью, поведению информанта и произнесенной им речи. Что это было? Откровенный разговор или фарс? Он говорил это всерьез или иронизировал?

Интервью — это объемный процесс взаимодействия интервьюера и информанта, спектакль, включающий в себя много разнообразных компонентов. Соответственно, при создании текста желательно максимально точно воспроизвести интервью именно как целостный спектакль, нагруженный контекстами, как событие. Можно предложить примерную матрицу оформления текста:

1. Кодирование интервью — это присвоение тексту кода, который в дальнейшем будет использоваться как сноска при цитировании в отчете или статье. Кодирование желательно делать сразу же в процессе транскрибирования, т. к. без этого использование материалов интервью приведет к путанице. Возможны разные варианты. Жесткого правила быть не может. Форма кодирования выбирается, исходя из набора самых важных характеристик информанта, которые должны бы