Тема 7. Историческая концепция В.Н. Татищева (1686-1750) (2 ч.)

 

1. Мировоззренческие позиции В.Н. Татищева. Общественно-политические взгляды.

2. Теоретико-методологические основы исторических взглядов В.Н. Татищева. Татищев о роли исторической науки, смысле и назначении труда историка.

3. «История Российская с самых древнейших времен»:

- история текста (редакции и публикации);

- структура работы;

- источниковая база; методика работы с историческими источниками; проблема достоверности татищевских «известий»;

- общая концепция русской истории и ее периодизация;

- трактовка отдельных проблем истории России (происхождение государства, формирование самодержавия и др.);

- значение труда В.Н. Татищева для развития исторической науки в России.

 

Источники

Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979.

Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1963 (любое другое издание).

 

Литература

Алпатов М.А. В.Н. Татищев и западноевропейская история // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX вв.). М., 1985.

Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.

Историки России. XVIII – начало XX вв. М., 1996.

Историки России: Биографии. М., 2001.

Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ. вузов: В 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т. 1.

Кузьмин А.Г. Татищев / Великие деятели России. М., 1996.

Кузьмин А.Г. Татищев. М., 1987.

Пештич С.П. Русская историография XVIII в. Л., 1961. Ч. 1-3.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; СПб., 2008.

Русина Ю.А. История и теория источниковедения. Курс лекций. Екатеринбург, 2001.

Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII – начала XIX вв. СПб., 2004.

Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII – XX вв. М., 1984.

Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. М., 1957.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: Учеб. пособие. М., 1993.

 

Методические рекомендации

 

Подготовку к практическому занятию по данной теме необходимо начать с обращения к учебной литературе (например, «Историография истории России до 1917 г.» / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т. 1. Гл. 5. С. 102-116). После этого следует обратиться к историческому труду В.Н. Татищева и научной литературе.

К первому вопросу. Первоначально необходимо проанализировать основные вехи биографии В.Н. Татищева, обратить внимание на его род деятельности, формирование мировоззрения, общественно-политические позиции.

Ко второму вопросу. Необходимо выявить факторы, оказавшие влияние на теоретико-методологические основы исторических взглядов В.Н. Татищева. Особое внимание следует уделить его воззрениям на историческую науку, ее роль, социальные функции, а также представлениям В.Н. Татищева о смысле и назначении труда историка.

К третьему вопросу. При изучении «Истории Российской с самых древнейших времен» студентам рекомендуется:

1) изучить историю и время создания исторического сочинения, указать на его редакции; рассмотреть историю публикации текста;

2) определить источниковую базу сочинения, выделить группы источников как отечественных, так и зарубежных, указать на методы работы автора с источниками, решение проблемы достоверности источника и факта; наибольшую трудность представляет проблема достоверности татищевских «известий»;

3) раскрыть сущность исторической концепции В.Н. Татищева, ее методологическую основу, предложенный им вариант периодизации русской истории, трактовку отдельных исторических проблем (например, происхождения славян, образования Древнерусского государства, внешнеполитических вопросов и т.д.);

4) выделить особенности стиля автора, приемы изложения и композиции материала;

5) определить значение труда В.Н. Татищева для развития исторической науки в России; указать на оценки, данные дореволюционными, советскими и современными учеными; выразить собственное мнение по данному вопросу.

 

Тема 8. Дискуссия М.В. Ломоносова и немецких историков

Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера по варяго-русскому вопросу (2 ч.)

 

1. Проблема начала Руси в статье Г.З. Байера (1693-1738) «О варягах».

2. Варяго-русский вопрос в диссертации (речи) Г.Ф. Миллера (1705-1783) «О происхождении имени и народа российского».

3. Замечания М.В. Ломоносова (1711-1765) на речь Г.Ф. Миллера. Полемика М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера по проблеме генезиса древнерусской государственности.

 

Источники

Байер Г.З. О варягах // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006. С. 344-362.

Ломоносов М.В. Замечания на диссертацию (речь) Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа российского» // Там же. С. 399-440.

Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 6. М.; Л., 1952; Т. 9. 1955.

Миллер Г.Ф. О происхождении имени и народа российского // Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006. С. 366-398.

Миллер Г.Ф. Описание моих служб. (Автобиография) // Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л., 1937. С. 147-155.

Славяне и Русь: Проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. М., 1998.

 

Литература

Алпатов М.А. «Варяжский» вопрос в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1982. № 5.

Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX вв.). М., 1985.

Белковец Л.П. К вопросу об оценке историографических взглядов Г.Ф. Миллера // История СССР. 1985. № 4.

Белявский М.Т. Ломоносов и русская история // Вопросы истории. 1961. № 11.

Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.

Гаврилова Л.М., Шапиро А.Л. М.В. Ломоносов в русской историографии XVIII в. // История СССР. 1986. № 6.

Глаголев В.П. Борьба М.В. Ломоносова против норманизма и разработка им антинорманской теории. М., 1961.

Готлиб Зигфрид Байер – академик Петербургской Академии наук. СПб., 1996.

Гурвич Д. М.В. Ломоносов и русская историческая наука // Вопросы истории. 1949. № 11.

Джаксон Т.Н. Герард Фридрих Миллер // Историки России XVIII – XX вв. Вып. 1. Архивно-информационный бюллетень № 9. Приложение к журналу «Исторический архив». М., 1995.

Историки России. XVIII – начало XX вв. М., 1996.

Историки России: Биографии. М., 2001.

Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ. вузов: В 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т. 1.

Каменский А.Б. Академик Г.Ф. Миллер и русская историческая наука XVIII века // История СССР. 1989. № 1.

Каменский А.Б. Ломоносов и Миллер: два взгляда на историю // Ломоносов. Сборник статей и материалов. Т. 9. М., 19

Мартысевич И.Д. Вопросы государства и права в трудах М.В. Ломоносова. М., 1961.

Международные связи России в XVII – XVIII вв.: Сб. ст. М., 1966.

Некрасова М.Б. Михаил Васильевич Ломоносов // Историки России XVIII – XX вв. Вып. 1. Архивно-информационный бюллетень № 9. Приложение к журналу «Исторический архив». М., 1995.

Пештич С.П. Русская историография XVIII в. Л., 1961. Ч. 1-3.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; 2-е изд., СПб., 2008.

Сахаров А.М. Ломоносов-историк в оценке русской историографии // Вестник МГУ. Сер. 9. История. 1961. № 5.

Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературе и общественно-исторической мысли XVIII – начала XIX вв. СПб., 2004.

Тихомиров М.Н. Исторические труды М.В. Ломоносова // Вопросы истории. 1962. № 5.

Тихомиров М.Н. Русская историография XVIII века // Вопросы истории. 1948. № 2.

Федоров А.С. Михаил Васильевич Ломоносов. 1711-1765. М., 1988.

Фомин В.В. Исторический гений Ломоносова // Роман-журнал XXI век. М., 2005. № 8-9.

Фомин В.В. Кто же был первым норманистом: русский летописец, немец Байер или швед Петрей? // Мир истории. М., 2002. № 4-5.

Фомин В.В. Ломоносов и Миллер: два подхода к решению варяжского вопроса // История и историки. М., 2004.

Фомин В.В. Ломоносов и Миллер: уроки полемики // Вопросы истории. 2005. № 8.

Фомин В.В. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006.

Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII – XX вв. М., 1984.

Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. М., 1957.

Шанский Д.Н. Запальчивая полемика: Г.Ф. Миллер, Г.З. Байер и М.В. Ломоносов // Историки России. XVIII – начало XX вв. М., 1996.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г.: Учеб. пособие. М., 1993.

Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. Вып. 7.

 

Методические рекомендации

 

Подготовку к практическому занятию по данной теме следует начать с обращения к учебной литературе (например, «Историография истории России до 1917 г.» / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т. 1. Гл. 6. С. 117-142). После этого следует обратиться к историографическим источникам и научной литературе (в частности, к работам А.Б. Каменского, А.С. Федорова, В.В. Фомина).

К первому вопросу. Первоначально необходимо проанализировать биографию Г.З. Байера, раскрыть сферу его научных интересов. После этого следует обратиться к анализу его взглядов по проблеме начала Руси. Особое внимание надо уделить источникам, на которые опирался ученый, и его аргументации. Раскрыть основные тезисы работы Г.З. Байера «О варягах», положившей начало норманнской теории в российской историографии

Ко второму вопросу. Начать необходимо также с биографии Г.Ф. Миллера, особое внимание следует обратить на его участии в Сибирской экспедиции, его издательской деятельности, архивной работе, научные труды историка. В ходе подготовки необходимо ответить на следующие вопросы: какие исторические источники были введены Миллером в научный оборот; каковы принципы и методы работы ученого с источниками. Далее следует перейти к анализу взглядов Г.Ф. Миллера по варяго-русскому вопросу, для этого необходимо четко изложить тезисы его диссертации. Подводя итоги изученного вопроса, следует указать наоценки научной деятельности Миллера, данные дореволюционными, советскими и современными историками.

К третьему вопросу. В начале необходимо остановиться на анализе исторических взглядов М.В. Ломоносова. Рассмотреть как общие воззрения ученого на всемирно-исторический процесс, историческую науку, задачи ученого-историка, так и трактовку конкретных вопросов отечественной истории, акцентируя внимание на проблеме образования Древнерусского государства. Следует также оценить уровень источниковедческой критики М.В. Ломоносова. Далее следует проанализировать контраргументы М.В. Ломоносова – основного оппонента Г.Ф. Миллера.

Выводом по данной теме должен стать ответ на вопросы: каковы причины возникновения дискуссии по «варяжскому вопросу» в середине XVIII в.; в чем состоит значение спора норманнистов и антинорманнистов в развитии российской исторической науки.