Экспериментальная проверка общего принципа относительности.

 

Как мы выяснили выше, никакого общего ПО у Эйнштейна не было, и вся его ОТО построена только на принципе общей ковариантности, который не имеет никакого физического смысла, т.к. весь его смысл эквивалентен бессмысленному высказыванию о том, что дважды два должно быть четыре или что снег должен быть холодным, т.к. он сам согласился с Кречманом, что любые уравнения всегда будут общековариантными. Следовательно, теория, которая называется ОТО должна называться просто теорией гравитации Эйнштейна, т.к. никакого отношения к теории относительности она не имеет, хотя в ней и используется не существующий в природе общий ПЭ для перевода рассмотрения явления в неИСО к его рассмотрению в ИСО, который напоминает о ТО. Поэтому, по сути, нам тут и проверять то нечего, но я все же проверю еще раз экспериментально его общий ПЭ, т.е. вывод об эквивалентности полей центробежных сил и гравитационных полей, который и породил его теорию гравитации, хотя, рассмотренный выше простейший пример с гироскопом, уже опровергает этот принцип. А в качестве натурных экспериментов, доказывающих этот принцип и вытекающую из него теорию гравитации, рассмотрим три эксперимента, которые приводит сам Эйнштейн [22 стр. 680].

 

"1. Вращение эллиптических орбит планет около Солнца (подтверждено в случае Меркурия).

2. Искривление световых лучей под действием гравитационных полей (было подтверждено фотографиями полного затмения Солнца, сделанными английской экспедицией).

3. Смещение спектральных линий к красному концу спектра для света, приходящего от звезд, обладающих большой массой (еще не подтверждено опытом).*

* Теперь это явление подтверждено наблюдениями. (Прим. авт. к англ. изд. - Ред.)"

 

А начнем мы с гравитационного смещения линий излучения в спектре Солнца, которое вытекает непосредственно из его общего ПЭ, т.е. нам для этого совершенно не нужны уравнения движения, которые получаются в ОТО, т.е. в его теории гравитации. Сейчас пишут, что экспериментальные данные полностью подтверждают вывод Эйнштейна о смещении линий излучения в красную сторону, но остается вопрос, а на сколько точно они это подтверждают и в соответствии с какой формулой, т.к., как мы видели выше, таких теоретических формул много и все они разные. Более того, как пишет Паунд в 1961 году, эксперименты по смещению линий излучения в спектре Солнца "представляются довольно неубедительными". И об этом же писал Паули еще в 1921 году, т.к. положение спектральных линий различных атомов не только зависит от давления, но и при их смещении они очень сильно перекрывают друг друга в спектроскопе и поэтому трудно отличить смещение одной линии от смещения другой и при нормальных то условиях, а поэтому у различных авторов экспериментов (коих было огромное множество) такой большой разброс в их данных. Кстати, и сейчас эта проблема перекрытия линий излучения никуда не делась и в своей статье [69], когда я рассматривал и современные эксперименты, посвященные подтверждению формулы релятивистского эффекта Доплера, то опять таки столкнулся с той же самой проблемой перекрытия линий излучения.

 

Поэтому достоверно подтвердить экспериментально эффект гравитационного красного смещения в спектре звезд, которые к тому же или удаляются от нас или приближаются, т.е. наблюдается еще и продольный эффект Доплера, практически не возможно и, следовательно, не надо и рассматривать эти эксперименты как подтверждение или опровержение общего ПЭ Эйнштейна. Но тут на помощь релятивистам пришел Паунд, который, как считается, экспериментально подтвердил это гравитационное замедление времени, которое дает смещение линий излучения в спектрах звезд, т.к. подтвердил это в земных условиях с использованием гамма излучения. Вот только, как мы выяснили в теоретической части, науке пока не известно, что в своих экспериментах пытался подтвердить Паунд, т.к. его трактовка общего ПЭ отличается от трактовки Эйнштейна и поэтому должна соответствовать какой-то другой теории. А кроме того, современная официальная наука дает и другие возможные теоретические объяснения результатов полученных в эксперименте Паунда и поэтому никак нельзя сказать что же подтверждают эти эксперименты. Но я все же рассмотрю здесь эти эксперименты, чтобы еще раз продемонстрировать читателям научный уровень и этого "гиганта мысли", которого тоже прославляет официальная наука.

 

Так вот, он в своих экспериментах помещал излучатель на башне высотой H=22,5 м, а поглотитель гамма-квантов со счетчиком у основания башни, и наоборот. В первом эксперименте (1960 год) он получил значение dv/v0 с точностью до 4%, а во втором (1964 год) с точностью до 1%, согласующееся с расчетным значением dv/v0= 2,45*10^-15, т.е., как считается, его экспериментальные данные почти точно подтвердили формулу Эйнштейна (5-3) для частоты "тиканья" часов, если ее воспринимать как его формулу (6-1) для частоты излучения (хотя, как мы видели, обе эти формулы ошибочные). Давайте рассмотрим, как же Паунду это удалось. Ведь в то время очень многие проводили эксперименты с гамма излучением используя эффект Мессбауэра, который позволял не учитывать отдачу при излучении, т.е. не учитывать перераспределение энергии в гамма кванте и в ядре атома, когда в качестве источника излучения и его поглотителя использовали элементы Co57 и Fe57 с энергией 14,4 кэВ. Но почти все при этом проводили эксперименты с мессбауэровскими центрифугами, которые я очень подробно рассмотрел в статье [69], и поэтому тут я их рассматривать не буду, т.к. добавить к тому, что я там уже написал мне практически нечего, а только приведу некоторые данные.

 

Так вот, в этих экспериментах с мессбауэровскими центрифугами использовалась сравнительно большая линейная скорость на стенках этих центрифуг, которая достигала сотен метров в секунду, а в эксперименте Паунда мы видим, что его фантастическое приращение скорости гамма кванта, т.е. электромагнитного излучения, т.е. света, было по его методике только g*H / c= 9,8*22,5/3*10^8= 7,5*10^-7 м/с, т.е. просто микроскопическое. И таким образом это при продольном эффекте Доплера даст изменение частоты излучения v0*Vr / c= v0*2,5*10^-15 Гц и с учетом того, что у нас v0= 3,5*10^18 Гц, получится dv= 8,5*10^3 Гц. А вот в экспериментах с мессбауэровскими центрифугами у нас, например, при линейной скорости стенки ротора, где размещается или излучатель или поглотитель, согласно формуле для поперечного эффекта Доплера, т.е. из-за релятивистского множителя в этой формуле, получится dv= v0*0,5*Vt^2 / c^2. И, если мы возьмем скорость Vt= 300 м/с, то мы получим dv= v0*0,5*9*10^4 / 9*10^16= v0*0,5*10^-12= 1,75*10^6 Гц, т.е. на три порядка больше, чем у Паунда.

Рис. 44. a) Схема центрифуги с источником излучения на оси ротора и поглотителем на его стенке (воспроизведено из работы [64]).

b) График интенсивности излучения прошедшего через поглотитель в функции радиальной скорости движения источника излучения, который находился на оси ротора, при подаче на вибратор через контакт в ртутной ванной пилообразного напряжения, которое задавало линейную скорость перемещения источника излучения (воспроизведено из работы [63]).

 

А теперь давайте посмотрим на экспериментальные кривые поглощения, которые получились у Паунда в лабораторных условиях и у Чемпни в реальном эксперименте при сканировании поглотителя различной частотой излучения, которая изменялась вследствие продольного эффекта Доплера возникающего при медленной скорости перемещения источника излучения, а эта скорость задавалась при помощи пьезовибраторов, на которые подавалось пилообразное напряжение с различной частотой и амплитудой. На рис. 44b вы видите такую кривую, где ширина линии поглощения соответствует изменению скорости вибратора примерно на 0,6 мм/с, что согласно продольного эффекта Доплера даст разность частот, т.е. ширину линии поглощения, v0*(6*10^-4 / 3*10^8)= v0*2*10^-12= 7*10^6 Гц. А согласно такой же экспериментальной кривой, полученной Паундом (см. рис. 45) у него полуширина линии поглощения получилась при скорости вибратора 0,017 см/с, т.е. полная ширина линии поглощения на половине высоты этой линии, будет при разности скорости вибратора в два раза больше и получится v0*(3,4*10^-4 / 3*10^8)= v0*1,1*10^-12= 3,9*10^6 Гц.

Рис. 45. Резонансное поглощение Fe57 в функции от скорости движения источника излучения и от соответствующей этой скорости добавке к частоте излучения за счет продольного эффекта Доплера (воспроизведено из работы [31]).

 

Таким образом, если в экспериментах с мессбауэровскими центрифугами у нас наблюдалось смещение линии излучения (или поглощения) при разной скорости центрифуги соизмеримое с шириной этой линии на половине высоты этой кривой, то в эксперименте Паунда с высотой башни в 21 м в первом эксперименте и 22,5 м во втором эксперименте у нас должно было быть теоретическое значение этого смещения частоты 8,5*10^3 / 3,9*10^6= 2,2*10^-3 от ширины линии. Т.е., грубо говоря, линия на рис. 45 должна была при этом сместиться на одну пятисотую часть от своей ширины. Но, глядя на рис. 45, где вертикальными отрезками указаны и погрешности измерения, которые, кстати, получены в лабораторных условиях, а не в реальном эксперименте с башней, я могу с уверенностью сказать, что будь наблюдаемое значение смещения частоты хоть в десять раз больше, чем теоретически рассчитанное, когда линия поглощения была бы смещена на одну пятидесятую от ширины линии поглощения, то и эти экспериментальные данные отлично бы уложились в интервал погрешностей измерения.

 

А уж определить по экспериментальным данным Паунда смещение линии на одну пятисотую ее ширины ну никак невозможно. А чтобы линия заметно сместилась, хотя бы наполовину своей ширины, как пишет сам Паунд, нужна разность по высоте излучателя и поглотителя более 3000 м, а мы имеем только 22,5 м. Поэтому здесь надо было бы использовать изотоп Zn67 у которого отношение ширины линии к энергии гамма кванта будет 5,2*10^-16, а у изотопа Fe57 это отношение равно 3,1*10^-13, т.е. на три порядка больше, и тогда достаточно было бы башни высотой в 5 м. И многие экспериментаторы, например, у нас в Дубне и в Америке в Лос-Аламосе, так же, как и Паунд в Гарварде в начале своего исследования, проводили подобный эксперимент именно с изотопом Zn67, но что-то у них у всех дружно не заладилось с изотопом Zn67, который требует низких температур. А жаль, т.к. тогда можно было бы говорить о достоверности результатов.

 

Да, Паунд говорит, что он измерял смещение линии в двух разных направлениях (когда поглотитель внизу и когда он наверху) и поэтому суммарное смещение будет не одна пятисотая, а одна двестипятидесятая от ширины линии поглощения, но и это запредельное значение. Более того, об одной двестипятидесятой можно было бы говорить, если бы и источник и приемник оставались на своих местах, а, если вы их перенесли в другие места, то наложить одни данные на другие уже не возможно. Ведь любой, кто проводил эксперименты, отлично знает, что бывает просто передвинешь установку чуть в сторону и уже могут "поплыть" экспериментальные данные, а он перемещал источник и поглотитель с подножия башни на ее верх, где они к тому же обвязывались уже другой аппаратурой. И после этого он на полном серьезе нам рассказывает, что с точностью в 1% подтвердил свою интерпретацию Эйнштейновского общего ПЭ, несмотря на то, что у него все на грани фола! К тому же, как он сам показал, только изменение температуры на один градус приводит к смещению линии излучения на v0*2,2*10^-15, т.е. только чуть-чуть меньше, чем сам эффект, который он пытался зафиксировать. При этом его семь поглотителей давали показания различающиеся в 4 раз, т.е. от 8*10^-15 до 30*10^-15. А это не возможно объяснить даже разностью температур, т.к. допустить то, что у семи поглотителей, расположенных рядом, она будет отличаться в 9 раз, т.к. (30-8)/2,2= 9, не возможно. А с чем это связано он так и не выяснил, ограничившись только вот этим высказыванием [31].

 

"Происхождение этих сдвигов до сих пор остается неясным, но нужно помнить, что даже самый большой из них составляет только 3*10^-2 от ширины линии. Сама ширина линии составляет, по-видимому, около 3/2 естественной ширины, что связано с несовершенством источника или поглотителя или того и другого."

 

Кстати, тут же мы видим, что он совершенно не знает, какие у него будут профили линий поглощения на его семи поглотителях, а следовательно, все его расчёты смещения частоты излучения по 4-м точкам на этих кривых писаны вилами по воде. Ведь если вы не знаете ширины линии поглощения, то вы не можете определить и угол наклона боковых линий, а именно, используя этот угол наклона, он и рассчитывает 4-е точки при различных комбинациях скорости поршня и вибратора. Более того, эти кривые у него на всех поглотителях разные и, следовательно, при разных значениях показаний будут давать разные нелинейные погрешности. И, естественно, т.к. он не выяснил природу разности показаний различных поглотителей, то возможно, что и во время самого эксперимента ширина линии поглощения могла меняться. Ведь из данных, что приводит Чемпни [63], мы видим, что даже в лабораторных условиях ширина линии поглощения может варьироваться в довольно широких пределах от 0,4 до 0,78 мм/с (в нашем примере расчета, что приведен выше, я брал скорость вибратора 0,6 мм/с) в зависимости от конструктивных особенностей напыления на подложку Co57 или Fe57. А у Паунда она получилась даже в лабораторных условиях 0,34 мм/с, что соответствует ширине линии поглощения 3,9 МГц.

 

Поэтому написано у Паунда во второй статье много (16 страниц), но по сути всё это сказки венского леса. Например, он очень подробно пишет о том, как он вносил корректировки в экспериментальные данные на разность температуры на излучателе и поглотителе, которая считалась у него во время эксперимента вполне нормальной даже при перепаде +/- 5 градусов. Но кому интересны эти подробности подгонки экспериментальных данных под нужный результат. Ты напиши, что температура стабилизировалась с точностью до 0,1 градуса, а это давало погрешность 2,5*10^-16, т.е. 10%, и все. Но, нет, он продолжает настаивать, что с использованием корректировки экспериментальных данных добился точности в 1%, хотя в аналогичных экспериментах [29] авторы получили погрешность измерения 45%. Естественно, Паунду это не понравилось и он написал [30] "Наше исследование показывает, что из эксперимента Крэншоу вообще нельзя сделать никаких заключений".

 

Более того, он поучает авторов [29], как надо добиваться нужных результатов и в частности говорит, что им надо внести в полученные экспериментальные данные температурные поправки, а я напоминаю, что относительная разность температур в 1 градус дает погрешность такую же, как и наблюдаемый эффект. При этом какую погрешность дает абсолютное значение температуры, а также различные деформации установки, не известно. Ну, авторы послушались советов Паунда и в 1964 году привели новое значение погрешности измерений с учетом всех поправок, которое получилось (согласно данным [28]) 54%. Таким образом, с вероятностью 99,9% эксперименты Паунда являются просто подгонкой экспериментальных данных под нужный результат. При этом кроме махинаций с температурными поправками и отсутствием экспериментальных данных по углам наклона линий поглощения у семи поглотителей можно еще заметить, что КПД его 7-и поглотителей отличался в 4-е раза, а поэтому надо было не делать винегрет из данных наблюдений, а писать их раздельно для каждого поглотителя, а не в режиме суммирования (fold-mode), который используется иногда при наблюдении за пульсарами, т.е. надо было записывать данные в режиме поиска (seach-mode). И только это уже перечёркивает в корне всю теорию этого эксперимента.

При этом у него были и другие мелкие погрешности. Например, он зачем-то задавал не пилообразное напряжение на вибраторе, как все нормальные люди, а синусоидальное, из которого потом вынужден был вырезать нелинейные куски, что привело к значительному усложнению установки, а, следовательно, к увеличению погрешностей измерения, но все это уже мелочи. А вот то, что он, не зная ширины линий поглощения своих семи поглотителей и имея у них разный КПД, записывал экспериментальные данные в режиме суммирования (fold-mode) когда данные с разных поглотителей сыпались в один котел, это противоречит всем правилам планирования экспериментов. К тому же данные у него суммировались и после перестановки местами источника излучения и поглотителя, что, как он пишет, позволило получить двойной эффект, а этого никак нельзя было делать не зная почему у тебя получаются такие разные данные на поглотителях. Таким образом, его утверждение о том, что он смог что-то там измерить да еще с точностью в 1% это просто его фантазии, а я свой вывод по его экспериментам могу выразить одной фразой Станиславского "не верю", т.к. экспериментальная часть выполнена настолько безграмотно, что сравниться с ней по безграмотности может только его теоретическая часть с расчетом его фантастической компенсирующей скорости источника излучения.

 

Поэтому давайте лучше проверим экспериментально мою гипотезу о критерии проверки общего ПЭ Эйнштейна, т.к. я считаю, что более логично здесь было бы в качестве критерия эквивалентности использовать не потенциал, как Эйнштейн, и не скорость, как Паунд, а ускорение. Ведь, вообще-то, Эйнштейн при формулировании своего общего ПЭ для создания в покоящейся системе таких же условий проведения эксперимента, какими они были во вращающейся системе, заменяет силы инерции (центробежные силы) действием сил создаваемых эквивалентным гравитационным полем, которое и придает телам такие же ускорения. А, например, на поверхности Земли это изменение частоты будет эквивалентно нахождению в поле, создающем ускорение свободного падения g, и поэтому я считаю, что более логичным для ПЭ выглядел бы расчет замедления времени именно от возникающих при этом ускорений. Поэтому рассмотрим еще раз эксперименты с мессбауэровскими центрифугами, где проверялось наличие поперечного эффекта Доплера, обусловленного скоростным замедлением времени согласно СТО. В этих экспериментах, как я уже писал выше, источник излучения и поглотитель помещались то на оси ротора, то на его стенке и таким образом, было выполнено три варианта экспериментов, когда излучатель и поглотитель помещались в разных местах ротора и, как следствие, мы имеем три разных результата, когда у нас было смещение средней частоты линии поглощения от частоты излучения в красную сторону -1, синюю +1 и отсутствовало 0.

 

1.- источник- ось ротора ----> поглотитель- стенка ротора -1 ОТО= -1

2.- источник- стенка ротора ----> поглотитель- ось ротора +1 СТО= +1

3.- источник- стенка ротора ----> поглотитель- стенка ротора 0 ОТО= 0

 

Но сейчас официальная наука объясняет результаты этих экспериментов то с использованием СТО то с использованием ОТО, т.е. примерно так, как отражено в последней колонке. Хотя до сих пор идут споры, какую теорию надо применять в разных вариантах, т.к. они должны давать эквивалентные результаты при разном объяснении явления замедления времени. Поэтому для наблюдателя находящегося в центре вращения центрифуги (на оси), т.е. в Лоренцевой системе координат, принимается, что будет наблюдаться замедление времени по СТО, а для наблюдателя находящегося во вращающейся системе координат (стенка ротора), т.е. в Эйнштейновой системе координат, будет замедление времени по ОТО. При этом результат с математической точки зрения в этих объяснениях получается один и тот же, а экспериментальные данные при этом аппроксимируются зависимостью (6-3), где коэффициент k= 0,5 (кроме авторов [65], у которых получилось k= 0,6), и где dv= v - v0 это смещение частоты поглощения к исходной частоте источника излучения v0, зависящее от линейной скорости стенок центрифуг Vt.

 

dv/v0= k*Vt^2/c^2 (6-3)

 

Подробно все нестыковки теоретического объяснения результатов этих экспериментов я рассмотрел в своей статье [69] и поэтому не буду останавливаться на этом подробно. Скажу только, что результаты этих экспериментов отлично объясняются в рамках классической механики, когда мы просто находим суммарную скорость излучения, например, с которой оно набегает на движущиеся атомы поглотителя, т.е. находим скорость, с которой это излучение воспринимают атомы поглотителя. Таким образом, никакого замедления времени ни согласно СТО ни согласно ОТО для объяснения результатов этих экспериментов и не требуется. Но мы все же проверяем по ним общий ПЭ Эйнштейна, который исходил из того, что в СТО это замедление времени точно есть и ему надо найти эквивалентное значение в рамках ОТО. А в связи с этим, т.е. при рассмотрении эффекта гравитационного замедления времени, нас интересует только табл. 6, которую я составил, используя данные, которые приводят в своей статье авторы [65] и которую я дополнил данными по центробежному ускорению (в единицах ускорения свободного падения на поверхности Земли) при одинаковой линейной скорости стенок центрифуг в экспериментах разных авторов. А из этой таблицы следует, что при одинаковой линейной скорости стенок центрифуг, где размещался поглотитель излучения, при разных диаметрах центрифуг у разных авторов были разные центробежные силы, действующие на поглотитель, т.е. разное центробежное ускорение.

 

Таблица 6. Значения диаметров роторов центрифуг R, максимальных скоростей Vmax и максимальных центробежных ускорений Amax у различных авторов в их экспериментах, а так же величина получающегося у них центробежного ускорения A (в единицах ускорения свободного падения на Земле) при линейной скорости стенок роторов центрифуг 200 м/с.

 

Автор/параметр____R, м____Vmax, м/с____Amax, g____V, м/с____A, g_____A/Ao

Чемпни 1960______0,042______370_______310000______200_____97182_____8,33

Кюндиг 1960______0,093______340_______130000______200_____43889_____3,76

Холмецкий 2010___0,35_______230_______180000______200_____11662_____1,00

 

А т.к. Эйнштейн в своей ОТО приравнивает воздействие на тела гравитационных полей к воздействию полей, создаваемых силами инерции, т.е. центробежными силами, то согласно ОТО у нас в этих экспериментах у разных авторов должно было при одинаковой линейной скорости стенок центрифуг получиться замедления времени различающееся в 8-мь раз, но все авторы получили при этом одинаковые результаты, т.е. эти данные не подтверждают общий ПЭ. Более того, получается, что расчеты по ОТО с эквивалентным центробежным ускорением должны давать результат на много порядков больше, чем наблюдалось в экспериментах. Например, если мы рассмотрим 1-ый вариант экспериментов, то при расчете гравитационного красного смещения согласно ОТО у нас частота поглощения изотопов v в гравитационном поле должна определяться по зависимости (5-3*), где Zg - относительное смещение спектральных линий, т.е. длины волны или частоты излучения, которое обусловлено замедлением темпа течения времени на приемнике излучения под влиянием поля создаваемого центробежными силами, по отношению к темпу течения времени вне этого поля v0. Вот только Zg почему то нам предлагают определять по формуле (8-2), т.е. по гравитационному потенциалу, который, как мы выяснили, в два раза больше потенциала центробежных сил, использующегося в формуле (5-3), хотя в нашем расчете эта ошибка не принципиальна.

 

v=v0*(1 + Zg) (5-3*)

Zg= φ / c^2= G * M / (R*c^2) (8-2)

 

Итак, на поверхности Земли согласно формуле (8-2) Zg будет 6,95 * 10^-10, что равнозначно действию сил инерции при движении с ускорением свободного падения 9,8 м/с^2, а центробежное ускорение, которое будет действовать на поглотитель, например, в эксперименте Кюндига при радиусе его центрифуги R= 0,093 м и при линейной скорости стенок центрифуги 200 м/с будет A= Vt^2 / R= 430107 м/с^2. Следовательно, отсюда относительное красное смещение от гравитационного поля эквивалентного данному полю центробежных сил, когда на тела будут действовать одинаковые ускорения, у нас должно быть Za= Zg * A / 9,8= 6,95*10^-10 * 430107 / 9,8= 3,05*10^-5. И получается, что смещение линии поглощения от замедления времени по ОТО пропорциональное эквивалентному ускорению на много порядков больше, чем смещение от замедления времени по СТО, которое и наблюдалось в экспериментах, а именно порядка 10^-12. Таким образом, и этот вариант экспериментального доказательства обоснованности замены в общем ПЭ центробежных сил действием сил гравитационного притяжения не подтверждается экспериментально. Но во всех официальных учебниках продолжают заявлять, что результаты рассмотренных нами экспериментов убедительно доказывают справедливость ОТО. Кстати, термин "официальные учебники", т.е. одобренные в официальных храмах науки официальными служителями этих храмов, которые проповедуют официальную точку зрения, вполне корректный, т.к. сейчас появляются и неофициальные учебники, изданные на частные деньги без всякого одобрения в официальных храмах науки.

 

Еще одним важным экспериментальным доказательством ОТО считается отклонение лучей света при прохождении их вблизи Солнца, т.е. массивного тела, которое притягивает их как массы, т.к. лучи несут энергию, а энергия согласно ОТО эквивалентна массе. Но достаточно даже беглого взгляда на это экспериментальное доказательство (см. рис. 46), чтобы понять, что эти экспериментальные данные доказывают все, что угодно, но только не ОТО. Да, эти экспериментальные данные плохо аппроксимируются теоретической зависимостью согласно теории Ньютона, которая дает суммарное отклонение луча, т.е. на отрезке пути при подлете к Солнцу и на отрезке пути от Солнца до Земли, только 0,87 угл.сек. Но эти экспериментальные данные с таким же успехом можно аппроксимировать не только теоретической кривой согласно ОТО, которая дает отклонение луча на 1,75 угл.сек, или какой то другой теорией, которая дает 2,5 угл.сек но и просто прямой линией. Только релятивисты разглядели в них именно экспериментальное доказательство ОТО. И такой острый глаз у релятивистов появился сразу же после создания ОТО, а автор работы [37] объясняет нам каким образом им удалось многократно увеличить остроту своего зрения. Ведь даже сейчас мы не можем обеспечить достаточной точности таких измерений и автор работы [36], подробно разобрав все эффекты, которые влияют на погрешности измерений при проведении таких наблюдений, делает однозначный вывод о том, что такие наблюдения никак не могут быть экспериментальным доказательством справедливости ОТО.

 

Рис. 46. Экспериментальные данные по смещению звёзд во время солнечного затмения 21 сентября 1922 года, аппроксимированные различными зависимостями, где по оси абсцисс отложены угловые расстояния звезд в градусах от центра Солнца, а по оси ординат наблюдаемые смещения их положений в угловых секундах по отношению к нормальному положению. Воспроизведено из работы [35].

 

Поэтому вследствие больших ошибок измерения я вообще не вижу никакого смысла рассматривать эти эксперименты, но на программе Galiley1 я все же выполнил вычислительные эксперименты с классическим расчетом отклонения луча и с релятивистским (согласно формулам ОТО3) и убедился, что результат действительно будет 0,87 угл.сек и 1,75 угл.сек. Таким образом, мы уже из рассмотренных нами экспериментов видим, что никакого ПЭ центробежных сил и сил, создаваемых гравитационными полями, который был положен Эйнштейном в основу создания его ОТО, в природе не существует, т.к. экспериментально он, мягко говоря, не доказан, а, следовательно, и вся его ОТО базируется только на фантазиях Эйнштейна. Но это не мешает современным математико-физикам продолжать и теоретически и экспериментально доказывать нам, что все равно гравитационная теория Эйнштейна самая правильная из всех существующих теорий. И при этом продолжать ссылаться на рассмотренные нами эксперименты, которые, как мы выяснили, ничего не доказывают. Но у них в запасе осталось еще одно экспериментальное доказательство ОТО - по аномальному отклонению смещения перигелия Меркурия. Вот только здесь нужное значение смещения перигелия Меркурия могут дать и множество других теорий гравитации (см. табл. 7, которую я воспроизвожу из своей работы [72]).

 

Таблица 7. Аномальное смещение перигелия внутренних планет (в угл.сек. за 100 лет). Воспроизведено из работы [72] и ссылки приведены по списку литературы этой работы.

	Меркурий	Венера	Земля	Марс
Наблюдения (Ньюком [6*])	575,06	42,52	1162,92	1602,69
теория Ньютона (Ньюком [6*])	533,82	49,85	1156,95	1594,65
Аномальный остаток (Ньюком [6*])	41,24	-7,33	5,97	8,04
теория Холла (Ньюком [7*])	43,37	16,98	10,45	5,55
теория Эйнштейна (Субботин [7*])	43,03	8,62	3,83	1,35
теория Гербера (Хайдаров [8*])	43,03	8,62	3,83	1,35
теория Ритца (Роузвер [9*])	41,0	8,0	3,4	-
теория Маха (Зайцев [10*])	43,0	23,0	17,0	11,0
теория Зеелингера (Роузвер [9*])	41,3	7,3	4,2	6,3

 

При этом моя теория, т.е. теория Ньютона с учетом динамического давления гравитационного поля и с учетом запаздывания потенциалов по координатам при различных значениях скорости гравитации и скорости всей Солнечной системы позволяет получить любое нужное значение смещения перигелия Меркурия. Поэтому я сейчас и занят поиском скорости гравитации и коэффициентов динамического давления, которые дадут единственное значение, как смещения перигелия Меркурия, так и смещения периастра двойного пульсара В1913+16, т.к. только по смещению перигелия Меркурия нельзя найти две неизвестные мне скорости (гравитации и Солнечной системы). А, исходя из данных табл. 7, мы видим, что никакой необходимости в срочном объявлении всеми средствами массовой информации (особенно американскими) теории Эйнштейна (сразу после ее создания) самой распрекрасной из всех существовавших тогда теорий совершенно не было. Тем более, что Эйнштейн в своей статье [24 стр. 446], приводя наблюдательные данные Ньюкома по аномальному смещения перигелиев планет, как то совсем не заметил, что перигелий Венеры смещается в другую сторону, т.к. смещение у Ньюкома получилось со знаком минус и по этим данным его теория напрямую экспериментально опровергалась.

 

Впрочем, это смещение перигелия Венеры опровергает и все остальные существовавшие тогда теории, которые тоже давали положительное значение для этого аномального смещения, но тут нет ничего удивительного, т.к. все эти теории не создавались исходя из каких то физических предпосылок, а просто чисто математически подгонялись под нужный результат для смещения перигелия Меркурия. При этом вызывает изумление и тот факт, что Эйнштейн, приводя в своей статье данные Ньюкома, которые у него умножены на эксцентриситет орбит планет, не в состоянии разделить их на этот самый эксцентриситет, чтобы получить нормальные данные, которые я привожу в табл. 8. Да, Леверье и Ньюком кругом приводят данные по смещениям всех параметров орбит планет в том виде, как они входили у них в уравнения, при аппроксимации данных наблюдений физическими теориями, а это делает их плохо воспринимаемыми. Например, при эксцентриситете Венеры 0,0069 аномальное смещение перигелия в таком виде получается практически равно нулю, что затушевывает тот факт, что оно отрицательное. Поэтому Эйнштейн приводит в статье далее данные и в нормальном виде, т.е. в угл.сек за век, но уже без данных по Венере, ссылаясь на данные каких то неизвестных астрономов, которых кроме данных Ньюкома [59] в то время просто быть не могло. А конкретно он приводит данные по смещению перигелиев для Меркурия, Земли и Марса, соответственно, 45, 11 и 9 угл.сек за век, но эти данные не соответствуют данным Ньюкома. Да, при этом были еще более ранние и менее точные данные Леверье (хотя, французы из патриотических соображений до сих пор используют его теорию планет) и Эйнштейн упоминает и о нем, но у него точно были не такие данные т.к., например, смещение перигелия Меркурия у него было 38 угл.сек за век. Поэтому не понятно на данные каких астрономов Эйнштейн ссылается в своей статье, когда приводит их в нормальном виде, и почему он при этом забывает о данных по Венере.

 

Таблица 8. Наблюдаемые вековые смещения параметров орбит планет и их аномальные остатки, т.е. без смещения рассчитанного по теории Ньютона, с указанием доверительного интервала (ошибки) при доверительной вероятности (надежности) 90% по данным Ньюкома [59]. (смещения углов даны в угл.сек., а эксцентриситета увеличены в 1 000 000 раз). Воспроизведено из работы [71].

 

параметры	Смещения параметров
	наблюдаемые	расчетные	остаток
dAlfaP1 dAlfaU1 dBetta1 dEks1	575,06+/-1,95 -753,70+/-3,69 7,14+/-0,80 16,29+/-2,42	533,82+/-0,78 -758,70+/-1,31 6,76+/-0,01 20,56+/-0,05	+41,24+ /- 2 , 09 +5,00 +/- 4 , 27 +0,38+/-0,80 - 4 , 2 7 +/-2,42
dAlfaP2 dAlfaU2 dBetta2 dEks2	42,52+/-29,33 -1780,56+/-2,03 3,87+/-0,30 -45,86+/-0,97	49,85+/-21,99 -1790,69+/-2,03 3,49+/-0,14 -46,88+/-1,16	-7,33+/-36,66 + 10 , 14+/-2,87 0, 38+/-0,33 +1,02+/-1,50
dAlfaP3 dAlfaU3 dBetta3 dEks3	1162,92+/-7,16 - -47,11+/-0,23 -41,45+/-0,44	1156,95+/-2,98 - -46,89+/-0,09 -41,55+/-0,19	+5,97+/-7,76 - -0,22+/-0,27 +0,10+/-0,48
dAlfaP4 dAlfaU4 dBetta4 dEks4	1602,69+/-3,75 -2248,44+/-6,19 -2,26+/-0,20 92,11+/-1,31	1594,65+/-0,43 -2249,37+/-2,79 -2,25+/-0,04 90,71+/-0,05	+8 , 04+/-3,75 +0,93+/-6,81 -0,01+/-0,20 +1 , 4+/-1,31

 

Здесь я жирным шрифтом выделил достоверные, а конкретно с доверительной вероятностью 90%, данные по аномальным смещениям некоторых параметров орбит планет. Как видим, кроме аномального смещения перигелиев планет dAlfaP, у нас наблюдаются и аномальные смещения восходящих узлов dAlfaU, углов наклона орбит к плоскости эклиптики dBetta и эксцентриситета их орбит dEks, где у меня индексы 1,2,3 и 4 соответствуют Меркурию, Венере, Земле и Марсу. Т.е. Ньюком приводил аномальные смещения и по другим параметрам орбит, но и они почему-то авторами всех физических теорий гравитации были проигнорированы. Я, конечно, догадываюсь, почему они так сделали, т.к. все эти теории (пожалуй, кроме теории Зеелингера) ни как не отражали эти аномальные смещения других параметров орбит, а они хоть и были не такие достоверные, как по перигелию Меркурия, но все-таки были. А, т.к. все эти значения смещений параметров орбит были получены Ньюкомом в 1895 году, поэтому я тоже обработал данные наблюдений всех обсерваторий мира за планетами примерно с 1800 по 1990 год и у меня получились немного другие значения этих смещений (см. таблицу 9).

 

Таблица 9. Наблюдаемые вековые смещения параметров орбит планет и их аномальные остатки с указанием доверительного интервала (ошибки) при доверительной вероятности (надежности) 90% полученные мною при обработке наблюдаемых данных, т.е. при создание мною кинематической теории планет Ser0, и расчетные данные, т.е. полученных на математической модели с использованием законов Ньютона. (смещения углов даны в угл.сек., а эксцентриситета увеличены в 1 000 000 раз). Воспроизведено из работы [71].

 

параметры	Ошибки определения				Смещения параметров
	наблюдения		расчет
	New*	Ser**	New*	Ser	наблюдения	расчет	остаток
dAlfaP1 dAlfaU1 dBetta1 dEks1	1,95 3,69 0,80 2,42	3,63 4,11 0,26 1,99	0,78 1,31 0,01 0,05	0,14 0,00 0,00 0,10	578,04+/-3,63 -433,15+/-4,11 -19,84+/-0,26 20,10+/-1,99	529,71+/-0,92 -451,41+/-1,31 -21,45+/-0,01 +20,49+/-0,15	+48,33+ /-4 ,55 +18,26 +/-5 ,42 +1,61 +/-0,27 -0,39+/-2,14
dAlfaP2 dAlfaU2 dBetta2 dEks2	29,33 2,03 0,30 0,97	41,74 3,42 0,11 1,43	21,99 2,03 0,14 1,16	12,46 0,07 0,00 0,36	30,37+/-41,74 -996,50+/-3,42 -2,83+/-0,11 -45,32+/-1,43	57,73+/-34,45 -1000,64+/-2,10 -2,82+/-0,14 -48,87+/-1,52	-27,36+/-76,19 +4,14+/-5,52 -0,01+/-0,25 +3,55 +/-2 ,95
dAlfaP3 dAlfaU3 dBetta3 dEks3	7,16 - 0,23 0,44	4,62 - 0,07 0,41	2,98 - 0,09 0,19	1,27 13,39 0,00 0,38	1141,58+/-4,62 - -47,45+/-0,07 -41,57+/-0,41	1159,43+/-4,25 -323,40+/-13,39 -47,16+/-0,09 -43,17+/-0,57	-17,85 +/-8 ,87 - -0,29 +/-0,16 +1,60 +/-0 ,98