Исторический обзор экспериментов, выполненных на установке Майкельсона.

 

Вообще-то первоначально этот эксперимент задумывался для определения скорости света, но трактовка результатов этого эксперимента привела к тому, что он теперь рассматривается как эксперимент по определению абсолютной скорости Земли в неподвижном эфире, сквозь который она движется. Ведь до этого эксперимента в науке было веками устоявшееся мнение, что все тела движутся сквозь неподвижный эфир. Правда, до этого были и другие эксперименты, например, Физо, которые говорили о том, что все не так однозначно и возможно, что эфир увлекается движущимися телами или полностью или частично, но само существование неподвижного эфира при этом ни кем не оспаривалось. Вот только ученые конца 19-го и начала 20-го века не правильно интерпретировали результаты экспериментов Майкельсона, Физо и других подобных им, а в результате была создана теория относительности, которая отрицает возможность определения абсолютных скоростей, хотя для вращательного движения еще Ньютон доказал, что это возможно и теоретически и практически. Здесь надо сразу сказать, что и в течение всего 20-го века предпринимались попытки определить абсолютную скорость Земли с использованием интерферометра Майкельсона, но опять таки с теми же теоретическими ошибками, которые не позволяли этого сделать.

 

Сначала Майкельсон выполнил в 1881 году эксперимент на своей установке интерферометра один [1], а затем в 1887 году на усовершенствованной установке совместно с Морли [2]. Однако самый заметный практический вклад по проведению этого эксперимента внес, конечно-же, Миллер [3]. Он не только проводил эти эксперименты на протяжении нескольких десятилетий, но его эксперименты являются самыми корректными из всех выполнявшихся на установке Майкельсона когда либо. А проводили этот эксперимент десятки различных ученых, которые изменяли длину плеч интерферометра, откачивали воздух из колб, где двигались лучи, совершенствовали оптическую систему и т.д., но суть эксперимента оставалась одна и та же. И результаты они при этом получали опять таки практически одни и те же, где у них теоретические значения смещений полос в интерферометре никак не соответствовали наблюдаемым значениям при той теории эксперимента, которую они все использовали. Некоторые из этих результатов я привожу ниже, где экспериментальные значения в разных отчетах немного отличаются от приведенных мною. При этом Демьянов [4] при проведении в 60-х годах экспериментов, использовал свой вариант установки, где на обратном пути лучи двигались по другой траектории (или в воздухе, как и у всех до него, или в воде), а так же он рассчитывал смещение полос по своей формуле.

 

Таблица 1. Результаты по смещению интерференционных полос при развороте установки на 180 градусов полученные различными авторами на установке Майкельсона.

 

Автор и год______________суммарная длина плеча______теория________эксперимент

Майкельсон 1881_________________1,2_________________0,04_________0,004...0,015

Майкельсон и Морли 1887_________11,0________________0,4__________0,005...0,010

Морли и Миллер 1902...1906_______32,2________________1,13__________0,007...0,015

Миллер 1921...1924_______________32,0________________1,12__________0,007...0,040

Миллер 1925...1926_______________32,0________________1,12_____________0,044

Демьянов 1968 (воздух)____________3,0_________________0,01_____________0,01

Демьянов 1971 (вода)_____________0,15_________________0,085____________0,11

 

Суть эксперимента Майкельсона иллюстрирует рис. 1a, где свет от источника Q направляется на полупрозрачное стекло (а можно сказать полупрозрачное зеркало) M, т.е. на стеклянную пластину немного посеребренную сверху, которое делит его на два луча расходящиеся под углом 90 градусов. Один луч идет к одному зеркалу S1, а второй к другому зеркалу S2, где они отражаются и опять попадают на полупрозрачное зеркало M, а затем опять вместе попадают в объектив зрительной трубы F, где мы наблюдаем интерференционную картину. При этом первый (горизонтальный) луч трижды проходит через полупрозрачное зеркало M, где скорость света в стекле меньше, чем в воздухе, а второй луч только один раз, и поэтому на пути второго луча помещают стеклянную пластину P, которую он проходит два раза. А, т.к. толщина этой пластины такая же, как и у пластины полупрозрачного зеркала M, получается, что, при равенстве горизонтального и вертикального участков пути, которые называют плечами интерферометра, время движения лучей при покоящейся установке должно быть одинаковое. Здесь зеркала S1 и S2 и полупрозрачное зеркало M показаны в двух положениях. Положения S1, S2 и M соответствуют моменту разделения луча света от источника Q на два луча, а положения S1", S2" и M" моментам времени, когда лучи касались этих поверхностей при движении всей установки вправо.

Рис. 1. Схема эксперимента Майкельсона-Морли a) - воспроизведено из работы [5] и схема этого эксперимента приведенная в работе самих авторов b) - воспроизведено из работы [2].

 

Исходя из того, что при разном направлении движения всей установки у нас будет разность времени движения двух лучей до экрана, теоретики этого эксперимента делали вывод о том, что при этом должна быть разность фаз двух лучей, попадающих на экран (или в объектив телескопа). А, следовательно, при повороте установки на 90 или 180 градусов мы должны наблюдать сдвиг полос возникающих при явлении интерференции двух лучей, т.к. эти лучи у нас получены делением одного и того же луча источника света и, следовательно, они когерентны. Да, теория этого эксперимента неоднократно критиковалась и во времена самого Майкельсона и продолжает критиковаться сейчас, но адекватной теории этого эксперимента я так и не видел. Например, как пишет Франкфурт [5], Потье уже в том же 1881 году указал Майкельсону на то, что ".. в опыте не учтено движение зеркала вместе с Землей. Майкельсон внес исправления и получил результат в два раза меньше". И тот же Франкфурт [5] пишет, что "Лоренц считает, что опыт Майкельсона не опровергает его теорию. Он показывает, что действительное значение смещения должно быть вдвое меньшим, чем было указано, и попадало бы в область ошибок, а это значит, что если бы и был эфирный ветер меньше 30 км/с (как следует по Лоренцу), то Майкельсон его бы не обнаружил.". А т.к. научный авторитет Лоренца в то время был очень большим, то и теорию этого эксперимента стали частенько называть теорией Лоренца.

 

В общем, отношение к эксперименту Майкельсона было тогда, мягко говоря, очень прохладным. Поэтому в 1887 году он повторил свой эксперимент совместно с Морли на усовершенствованной установке и с теорией эксперимента, которая учитывала сделанные выше замечания и давала результат смещения полос в два раза меньше, чем его теория 1881 года. А вся теория эксперимента у него отражается двумя уравнениями для времени движения двух лучей (Т1 для горизонтального и Т2 для вертикального) от пластины М до зеркал и обратно в туже точку на пластине М по формулам (1.1) для 1881 года и по формулам (1.2) для 1887 года, где Lэто длина плеч интерферометра, т.е. расстояние от центра пластины М до зеркал, а V и Vs это скорости установки и света в абсолютной системе отсчета (АСО), т.е. в неподвижном эфире.

 

T1= 2*L*Vs / (Vs^2 - V^2)

T2= 2*L / Vs (1.1)

 

T1= 2*L*Vs / (Vs^2 - V^2)

T2= (2*L / Vs) * [1 + V^2 / (2*Vs^2)] (1.2)

 

В расчете 1881 года он принял, что при движении установки в АСО вправо вертикальный луч будет двигаться строго перпендикулярно горизонтальному лучу и упадет в туже точку на стеклянной пластине М откуда он вылетел, т.к. в расчетах он использовал одинаковый путь L проходимый лучами в ИСО установки. Но эту ошибку элементарно заметить, т.к. вертикальный луч, если будет двигаться строго вертикально, не вернется в туже точку на стеклянной пластине М, т.к. она за время его движения сместится вправо, как это показано на рис. 1a. А вот, если мы примем, что вертикальный луч, вылетев из стеклянной пластины М, будет двигаться так, как это изображено на рис.1a, то уравнения 1.2 действительно будут теперь правильно отражать время движения двух лучей. И здесь остается только один вопрос - с какого перепугу вертикальный луч, если он упал на стеклянную пластину снизу строго вертикально, вылетит из нее сверху под углом, а не строго вертикально. А вот ответа на этот вопрос я ни у кого не видел. И поэтому, как я предполагаю, мы и видим у разных авторов разное описание этого эксперимента. До этого мы рассматривали схему эксперимента 1881 года на рис. 1a, которую дал Франкфурт (исходя из чисто словесного описания данного эксперимента Майкельсоном в его работе 1881 года, т.к. там он не привел схему расположения элементов установки в разные моменты времени), но уже с исправлением, которое позволяет вертикальному лучу вернуться в ту же точку на пластине М.

 

А на рис.1b мы видим несколько иную схему, которую привели в своей работе Майкельсон и Морли в 1887 году, где мы видим, что в отличие от описания на рис. 1a у них источник света расположен не внизу, а слева. Но это все равно ничего не меняет принципиально, т.к. и здесь мы видим, что горизонтальный луч, двигаясь от источника света "s" строго горизонтально к стеклянной пластине "а", которая тоже движется вправо, затем вылетает из нее, к зеркалу "с" строго вдоль оси X, а вот вертикальный луч, отразившись от стеклянной пластины "а" и летящий к зеркалу "b" движется почему-то не строго вдоль оси Y. Т.е. и тут остается тот же вопрос - с какого перепугу вертикальный луч, если он упал на стеклянную пластину слева строго горизонтально, отразился от нее не строго вертикально, хотя угол наклона пластины 45 градусов. Я здесь пока не останавливаюсь на подробностях всего этого процесса, т.к. луч, влетающий в пластину, сначала преломляется и потом под другим углом падает на пластину и отражается, а затем при выходе из пластины опять преломляется. Но в результате он вылетит из пластины под углом отражения, который будет равен углу падения луча влетающего в пластину. Поэтому тут та же проблема, что и со схемой на рис. 1a, хотя Майкельсон с Морли и попытались ее замаскировать, т.к. анализировать эту проблему по их рисунку сложнее.

 

Да, чисто теоретически можно добиться того, чтобы в схеме, например, на рис. 1a вертикальный луч вернулся на пластину М в ту же точку, откуда вылетел. Для этого надо, например, наклонить зеркало от которого он отражается, но при движении всей установки влево зеркало надо будет опять таки развернуть в другую сторону, что практически не осуществимо. При этом, тоже самое надо будет делать и с траекторией горизонтального луча, если у нас установка будет двигаться вертикально, т.е. надо будет верхнее зеркало вернуть в исходное положение, а разворачивать левое зеркало, что тем более не осуществимо. Правда, тут есть и другой вариант добиться того, чтобы вертикальный луч вернулся на пластину М в ту же точку, откуда вылетел. Для этого надо изменить прицельный угол, но в таком случае у нас и луч двигающийся горизонтально, тоже, упав на пластину М не под углом 45 градусов, будет двигаться не строго горизонтально. Более того, при движении всей установки влево, у нас должен быть уже другой прицельный угол и его надо будет постоянно изменять при повороте установки, что не возможно сделать практически.

 

Здесь частично помог бы учёт аберрации луча света, т.к. при её учете не надо крутить никакие зеркала, а знак прицельного угла изменялся бы автоматически при движении установки или влево или вправо (луч отклонялся бы на рис. 1а в сторону движения установки). Да, это решает проблему траектории вертикального луча, но при этом горизонтальный луч, отразившись от пластины М, двигался бы уже не горизонтально, т.е. мы видим, что нет физического объяснения чисто математической теории этого эксперимента и поэтому она никак не может быть использована для объяснения результатов, полученных в этом эксперименте. Следовательно, теорию этого эксперимента нам придётся создавать самим

 

А для этого посмотрим, что ещё писали о теории этого эксперимента. Например, как я уже упоминал, Хедрик [6], опираясь на работы Риги, предложил учесть то, что при движении зеркал их эффективные углы наклона будут отличаться от углов наклона в статическом положении, т.е. отражение света будет происходить немного под другими углами. А я бы развил предложение Хедрика и сделал предположение, что и преломление света в движущихся пластинах тоже будет происходить при немного других углах наклона этих пластин, чем это наблюдается в статике. Хотя, как пишет Дрюков [20], который рассматривает пробелы в теории преломления и отражения света, выясняется, что в этих явлениях пока не все объяснено строго научно даже при покоящихся стеклах и зеркалах. Так что остается только надеяться, что существующее теоретическое описание этих явлений не дает значительной погрешности для наших экспериментов.

 

К замечаниям по теории этого эксперимента можно добавить и то, что скорость света будет изменятся при движении в средах с разной оптической плотностью, а последняя в свою очередь будет зависеть от частоты света, т.е. желательно бы учесть и дисперсию. А также надо будет обязательно учесть аберрацию луча источника света, т.к. даже если расположить источник и линзу, которая фокусирует свет от него в узкий пучок, строго вертикально, то при движении установки вправо луч будет вылетать из линзы отклоненным в правую сторону. Ну и, конечно же, в теории этого эксперимента надо учесть эффект Доплера, т.к. никто не будет оспаривать тот факт, что свет в лучах, отражаясь от движущихся поверхностей, будет изменять свою частоту, а следовательно, на участках, где он движется, при одинаковом времени движения свет сделает разное количество колебаний. Это в конечном итоге отразится на том, сколько сделает колебаний свет в двух лучах, пока они долетят от источника света до экрана, что должно напрямую влиять на фазы лучей в момент их падения на экран и, следовательно, на положение интерференционных полос. Более того, разная частота света в двух лучах, падающих на экран, приведет к тому, что полосы будут постоянно смещаться в одну сторону даже, если мы не вращаем установку. И о таком смещении полос пишут практически все, кто проводил натурные эксперименты на установке Майкельсона. Но это постоянное смещение полос все экспериментаторы считали просто погрешностью измерений и различными статистическими методами устраняли эту, как им казалось, систематическую погрешность. И только в работах последнего времени, например, в работах [7, 8, 10] говорится о том, что в теории этого эксперимента обязательно надо учесть явление эффекта Доплера. Вот только о том как его учесть при многократном переотражение света от движущихся поверхностей ни кто не пишет. И здесь только работа [7] заметно отличаются от общего мейнстрима не менее бестолковой, чем сам этот эксперимент, критики. Здесь авторы не только сделали грамотный обзор известных работ по этому эксперименту и сделали подробный разбор ошибок в теории эксперимента Майкельсона, но и попытались учесть влияние разности частоты света двух лучей, принятых поверхностью экрана, на результаты эксперимента, что позволило им даже получить по данным Миллера (см. рис.2) скорость Земли 1365 км/с.

 

Здесь на графике скачки смещений соответствуют моментам времени, когда при наблюдении центральная полоса смещалась слишком далеко от центра окуляра и Миллер клал на одно из плеч интерферометра грузик, чтобы плечо сдеформировалось и полосы сместились назад. Поэтому я могу в отличие от авторов работы [7] объяснить постоянное смещение полос и деформацией конструкции установки. Ведь их установки были очень громоздкими и тяжелыми. Кстати, я и сам наблюдал заметное постоянное смещение полос в покоящейся установке своей конструкции после того как я производил регулировку зеркал, но со временем остаточные деформации в креплениях зеркал пропадали и полосы переставали смещаться. Поэтому все эксперименты я выполнял только, если после последней регулировки зеркал прошли сутки и интерференционная картинка не испортилась. И на записях экспериментов на моей покоящейся установке, которые я проводил непрерывно в течение нескольких часов, а иногда и суток, например, вот в этом файле [22], я наблюдал только незначительное смещение полос то в одну то в другую сторону, что можно объяснить небольшими колебаниями температура в подвале, где я проводил эксперименты.

Рис.2. График смещения полос в десятых долях их ширины в интерферометре Майкельсона за время его поворота на 20 оборотов (примерно 14 минут) построенный по данным экспериментов Миллера. Воспроизведено из работы [7].

 

Поэтому я сделал запись положения полос в течение двух с половиной часов и на покоящейся установке Майкельсона [23], когда после регулировки зеркал прошло несколько суток, и в результате я увидел, что полосы всё равно сместились в одну сторону на 9 полос. А такой результат можно объяснить не остаточными деформациями в элементах установки, а только другими эффектами - например, температурными расширениями деталей крепления зеркал, т.к. при весьма значительной тепловой (инфракрасной) мощности натриевых горелок, которые применялись ранее, вполне могло происходить значительное нагревание зеркал и их креплений. Но я применял маломощный лазер (5 милливатт), который не мог значительно нагреть зеркала, а вот то, что я для подсветки установки при записи на вэбкамеру ее положения поместил под установкой лампу накаливания 60 ватт, это вполне могло привести к температурным деформациям. Тогда я решил повторить этот эксперимент без подсветки установки и у меня получилось смещение полос максимум на 1-у полосу в течение двух часов непрерывной записи [24]. Поэтому я пока не буду делать окончательных выводов по поводу постоянного смещения полос в установке Майкельсона. Тем более, что, во-первых, экспериментировал я с ней очень мало, а, во-вторых, эффект Доплера оказался очень сложно поддающимся описанию при многократном переотражение света от движущихся поверхностей и у меня нет пока уверенности в том, что принятая экраном частота света в двух лучах будет разной, а не будет равна частоте лазера.

 

А вот как учесть эффект Доплера именно в теории Майкельсона, я нашёл в работе [10], где автор правильно пишет о том, что надо учитывать не только время движения двух лучей, но и их индивидуальную частоту, которая будет разной в горизонтальном и в вертикальном лучах. Ведь только тогда у нас получится правильно рассчитать разность фаз двух лучей падающих на экран. К сожалению, на этом положительные замечания по этой работе кончаются, т.к. далее идут сплошные глупости. При этом автор статьи при подгонке решения задачи под нужный результат переплюнул даже таких мошенников как Планк и Эйнштейн и сумел получить, используя данные наблюдений Майкельсона с Морли и Миллера, значения скорости Земли, соответственно, 32,2 км/с и 29,97 км/с, что в 4-е раза больше, чем получили сами авторы этих экспериментальных данных. А сделал он это очень просто - заявил, что Майкельсон не правильно рассчитал в своей теории эксперимента суммарное количество колебаний света в двух лучах по времени движения лучей с постоянной частотой на всех участках их путей до экрана, т.к. ошибочно использовал в расчете частоту в два раза больше реальной частоты. Это сразу дало ему результат в два раза больше, чем было в теории Майкельсона. Затем он заявил, что на самом деле смещение полос будет в два раза больше, чем наблюдалось в эксперименте, в результате найденная экспериментаторами скорость Земли, т.е. примерно в 7,5 км/с, превратилась у него в 30 км/с.

 

Рис. 3. Слева - схема к расчету по теории Майкельсона (см. схему на рис. 1b) с указанием количества колебаний света в лучах , которое пропорционально частоте света в лучах согласно его формулам (1), (2) и (5) для расчета эффекта Доплера (воспроизведено из работы [10]), где я дорисовал положение полупрозрачной пластины в точках A и B, когда лучи вылетели из нее и когда они вернулись к ней, а также источник света s и добавил текст с формулой Лоренца для расчета эффекта Доплера (сверху две эквивалентные формулы для продольного эффекта, а ниже для общего случая).

Справа - реальное и наблюдаемое смещение интерференционных полос, объясняемое смещением пятен двух лучей при их падение на экран (воспроизведено также из работы [10]).

 

А сейчас давайте посмотрим на научный уровень знаний этого сказочника, который полученным результатом не хотел опровергать СТО, как может показаться некоторым читателям, т.к. СТО предсказывает нулевое смещение интерференционных полос, а хотел своим расчетом именно подтвердить правильность СТО, но в своей трактовке. Давайте начнем с того, как же этот грамотей определил частоту света в горизонтальном луче летящем вправо и после отражения от зеркала влево. Исходя из его формул на рис. 3 получается, что частота света от источника s, просто пройдя напрямую через полупрозрачное стекло почему то стала больше f (здесь у него f это не частота передатчика, а уже частота света, летящего к полупрозрачной пластине, т.е. уже излученная движущимся источником s). Ведь даже, если мы рассмотрим согласно формулам эффекта Доплера процесс переизлучения света полупрозрачной пластиной, то у нас частота принятая пластиной как приемником будет f1= f * (w-v), а частота излучённая пластиной как источником будет f2= f1 / (w-v)= f * (w-v) / (w-v)= f. А теперь давайте рассмотрим частоту света в луче отраженном от зеркала. Здесь частота света принятая поверхностью зеркала будет опять f1= f * (w-v), а частота излученная зеркалом, как источником, будет f2= f1 / (w+v)= f*(w-v) / (w+v). Здесь в знаменателе будет +v, т.к. cos(180)= -1, т.е. и эта частота у него рассчитана неправильно.

 

Таким образом, мы видим, что формулы (1), (2) и (5), применёенные Брайном в его работе для расчёта эффекта Доплера, которые с учётом применённых им коэффициентов превратились в количество колебаний света на отдельных участках пути лучей, не имеют к эффекту Доплера никакого отношения, а просто повторяют формулы Майкельсона для времени (или пути) пройденного лучами, но в хитрой интерпретации Брайна. И в результате этих хитрых пересчётов Брайн заявил, что Майкельсон, определяя разность фаз двух лучей, завысил это расчетное значение в два раза, т.к. завысил в два раза частоту, используемую в расчёте. А далее он рассматривает правый рис. 3, где смещение линии пересечения двух световых пятен лучей на экране объявляет наблюдаемым положением интерференционных полос и заявляет, что т.к. сами пятна сместились в два раза дальше, чем линия пересечения пятен, то расчётное значение смещения интерференционных полос было тоже завышено Майкельсоном в два раза. Да, смещение пятен падения лучей на экран оказывает влияние на смещение полос, но не то, о котором пишет Брайн, который оказывается слабо разбирается и в интерференции. А далее, суммируя два своих вывода, Брайн заявляет, что расчетное значение смещения полос было завышено Майкельсоном в 4-е раза, а при том смещении, что наблюдалось в экспериментах, у нас получается скорость Земли в 4-е раза больше, чем заявили авторы этих экспериментов. Вот на таком научном уровне подтверждается экспериментально справедливость не только новых релятивистских теорий, как у Брайна, но и теории относительности в изложении Эйнштейна. Хотя, вынужден признать, что научный уровень Эйнштейна был все таки выше. Вот только, к сожалению, таких специалистов создавать релятивистские теории, как Эйнштейн и Брайн, хватает и среди специалистов, создающих эфирные теории.

 

К критике теории эксперимента Майкельсона пожалуй следует отнести и некоторые недостатки самой установки, т.к. они влияют на выводы сделанные при любой теории этого эксперимента. Например, многие авторы писали о том, что во время проведения эксперимента самопроизвольно изменялась ширина полос видимых в окуляре телескопа (примеры фотографий полос даны на рис. 4 слева). А это приводило к тому, что даже полосы, которые на самом деле не смещались, смещались в окуляре трубы телескопа при изменении их ширины и из этого можно было сделать вывод, что произошло смещение первоначальных полс, т.е. с первоначальной их шириной, а не с видимой сейчас. Более того, как пишет Миллер [3] во всех экспериментах наблюдалось не только смещение полос при повороте установки на 180 градусов, т.е. наблюдался полупериодический эффект, но и смещение полос при повороте установки на 360 градусов, т.е. полнопериодический эффект. Что касается первого эффекта, то именно он и должен был наблюдаться согласно теории этого эксперимента, поэтому тут вроде все логично, но вот откуда взялся второй эффект это для всех экспериментаторов было загадкой. Причем, как пишет Миллер, смещение полос при этом эффекте было тем больше, чем были уже наблюдаемые полосы, и он даже приводит эту зависимость (см. рис. 4 справа). Но как бы оно там ни было, а этот эффект значительно искажает результаты наблюдений даже, если мы при обработке данных скорректируем их на этот эффект. Поэтому я считаю саму схему интерферометра Майкельсона теоретически не правильной.

 

 

Рис. 4. Интерференционные полосы наблюдавшиеся в окуляре телескопа при неизвестных углах наклона зеркал (слева) и влияние числа наблюдаемых при проведение экспериментов в окуляре полос на величину смещения полос от полнопериодического эффекта (справа). Воспроизведено из работы [3].

 

И конечно же, я считаю огромным недостатком интерферометра Майкельсона то, что мы не можем не только определить ширину полос, наблюдаемых в экспериментах, и то в какую сторону они должны смещаться, но мы даже не можем сказать, какие это полосы - обычные или, как я их назвал, составные, а это тоже влияет на результат. Подробно о составных полосах я расскажу позже, а сейчас просто скажу, что при моментальной фотографии они состоят из нескольких отдельных полос, которые очень быстро движутся в пределах ширины этой полосы, поэтому визуально мы воспринимаем их как обычные сплошные полосы. Да, я согласен, что у многих авторов экспериментов с интерферометром Майкельсона не было в то время лазеров, видеокамер и компьютеров, которые позволяют значительно уменьшить погрешности измерений в экспериментах, но от неправильной теории эксперимента, как и от неграмотной конструкции интерферометра, не спасут никакие компьютеры. Например, хотя группа ученых из Колумбийского университета [9] и провела в 2003...2005 году повтор эксперимента Майкельсона-Морли с использованием современных приборов и с записью данных наблюдений в файлы, но полученные ими данные всё равно не согласуются с теорией этого эксперимента, созданной Майкельсоном.

 

Заканчивая обзор рассмотренных нами экспериментов, выполненных на установке Майкельсона, надо сделать однозначный вывод о том, что все экспериментаторы наблюдали какое-то смещение полос, обусловленное абсолютной скоростью движения Земли сквозь неподвижный эфир, но правильно интерпретировать полученные ими данные не смогли.