Экспериментальная проверка релятивистской формулы на математической модели.

 

Теперь рассмотрим, как релятивистская формула ЭД соответствует экспериментальным данным, т.к. здесь согласно данным табл. 8 мы тоже видим какие-то проблемы с инвариантностью. Да, здесь получается, что в разных ИСО наблюдаемые значения частоты совпадают с расчетными, что можно объяснить тем, что здесь в отличие от классического ЭД с не увлекаемым эфиром, по сути в различных ИСО рассматривается ЭД в той же самой исходной ИСО или можно сказать, что в АСО, как в варианте с увлекаемым эфиром, где скорость сигнала будет неизменной, но только скорости источника и приемника будут почему то другими, т.е. рассматривается эффект с совершенно другими исходными данными. И это постоянство скорости сигнала позволяет добиться того, что имитатор (4-5) хорошо аппроксимирует экспериментальные данные, но при этом мы явно видим и то, что в разных ИСО значения ЭД будут отличаться для отдельных периодов. Для выяснения этого несоответствия проведем две серии вычислительных экспериментов на математической модели релятивистского ЭД. В первой серии при моделировании ЭД в исходной ИСО, т.е. в АСО, и при наблюдение за источником и приемником из движущихся относительно АСО различных ИСО (1-я интерпретация ПО Эйнштейна), а во второй серии и при моделировании ЭД в ИСО, т.е. при реальном движении источника и приемника в ИСО, и при наблюдение за ними из этой же ИСО (2-я интерпретация ПО Эйнштейна). При этом будем задавать различные скорости ИСО относительно АСО VXiso= -6, -3, 0, 3, 6 и 9 м/с и будем использовать те же исходные данные, что были и при рассмотрение классического ЭД, а именно при горизонтальных скоростях в исходной ИСО, т.е. в АСО, приемника VX1=6 м/с и источника VX2=10 м/с и при их координатах X1=56,6 м, X2=0 м, Y1=50 м и Y2=0 м для времени T=0.

 

Сначала выполним вторую серию экспериментов, т.е. будем рассматривать поведение СТ, т.е. источника и приемника, в ИСО из этой же ИСО. Для этого преобразуем время, координаты и скорости источника и приемника из АСО в ИСО, которая движется относительно этой АСО с заданной скоростью, потом уточним получившиеся координаты источника с его координатным временем для момента координатного времени приемника, т.к. наблюдать и источник и приемник в ИСО мы будем в одно и то же время по часам этой ИСО. А потом с этими исходными данными проведем вычислительные эксперименты в этой ИСО на математической модели релятивистского ЭД. При этом, в произвольных ИСО мы будем задавать период колебаний передатчика T00=7 с, т.к. за 5 с, что мы задавали при моделировании классического ЭД, сигнал не успеет достичь приемника после преобразования его координат и координат источника из АСО в движущуюся относительно нее ИСО. И на рис. 41 Вы видите синие точки (кружки), полученные в результате проведения таких вычислительных экспериментов на математической модели релятивистского ЭД, которые выведены на график в функции от реальных, т.е. запаздывающих, углов наблюдения, которые в нашем случае равны наблюдаемым относительным углам скоростей для формулы (4-5), но с обратным знаком, что для косинуса угла в формулах ЭД не имеет значения. Поэтому на всех графиках по оси абсцисс у меня всегда выводятся углы наблюдения. А большие красные кружки для этих же углов наблюдения это расчетные значения, полученные по формуле (4-5) и соединенные прямыми отрезками. При этом напоминаю, что на графике углы наблюдений рассчитаны как полусумма от этих углов в начале принимаемого периода и в конце, а расчетная частота получена как полусумма мгновенных значений рассчитанных по формуле (4-5) для этих же двух углов наблюдения. Как видим сами значения ЭД для всех периодов при разной скорости ИСО получаются одинаковые (все точки различных периодов расположены на одной высоте), но получены эти значения при разных углах наблюдения.

Рис. 41. Отношение частоты приема сигнала v к исходной частоте передатчика v0 для релятивистского ЭД при разных скоростях ИСО в функции запаздывающих углов наблюдения. Источник и приемник движутся в ИСО и наблюдаются в этой же ИСО. Скриншот программы Dopler5m.

 

Теперь выполним первую серию вычислительных экспериментов, когда мы будем в АСО моделировать ЭД всё время с одними и теми же исходными данными, а наблюдать будем за этим эффектом из ИСО, движущихся относительно АСО с разными скоростями VXiso= -9, -6, -3, 0, 3, 6 и 9 м/с. На рисунке 42 мы видим, что тогда получаются такие же графики, что и на рис. 41 - незначительные различия между ними можно, наверное, объяснить тем, что у нас при моделировании в разных ИСО были немного разные начальные данные, а именно, координаты. Причём эти графики на рис. 42 получились в 4-х различных вариантах расчёта как v0, так и v. В первых двух вариантах мы из ИСО теоретически наблюдали оба события происходящие в АСО, т.е. и координатное время и координаты источника, когда фронт волны его покинул, и координатное время и координаты приемника, когда фронт волны его достиг и по этим координатам находили запаздывающий угол наблюдения (и для получения расчетного значения ЭД по формуле (4-5) и для построения графиков). При этом в 1-м варианте мы вычисляли v0=1/T00aso/kT2aso, т.е. брали T00, которое задавали в АСО, и kT2asoрассчитывали по скорости источника в АСО, а во 2-м варианте мы вычисляли v0=1/T00iso/kT2iso, т.е. брали T00, которое наблюдали из ИСО, и kT2iso рассчитывали по скорости источника наблюдаемой из ИСО.

Рис. 42. Отношение частоты приема сигнала v к исходной частоте передатчика v0 для релятивистского ЭД при разных скоростях ИСО в функции запаздывающих углов наблюдения. Источник и приемник движутся в АСО и наблюдаются из движущейся относительно нее ИСО (варианты расчета 1, 2, 3 и 4). Скриншот программы Dopler6.

 

А во вторых двух вариантах, т.е. в 3-м и 4-м, мы из ИСО теоретически наблюдали только одно событие происходящее в АСО (когда фронт волны достиг приемника) и фиксировали координатное время и координаты приемника, а так же фиксировали и координатное время и координаты источника, которые с учетом его скорости в ИСО были приведены к координатному времени приемника, т.е. фиксировали координаты источника, которые будут наблюдаться в тот же момент координатного времени, что и координаты приемника. А потом уже, так же, как мы это делали при аналитическом расчете ЭД (см. рис. 7), я вычислял запаздывающие координаты источника и время наступления события когда фронт волны должен был его покинуть, чтобы в данный момент времени достичь приемника. И уже по этим запаздывающим координатам и зафиксированным текущим координатам приемника я находил запаздывающий угол наблюдения. При этом в 3-м и 4-м вариантах я точно так же, как и в 1-м и 2-м вычислял v0=1/T00aso/kT2aso и v0=1/T00iso/kT2iso.

 

Анализируя графики на рис. 41 и 42, мы видим, что при относительном угле скоростей, например, 90 градусов, который в данном случае равен углу наблюдения с противоположным знаком, релятивистская математическая модель и релятивистская формула (4-5) дают поперечный ЭД в исходной ИСО (VXiso= 0), но при VXiso= 9 м/с его не только не будет, а даже наоборот, принимаемая частота будет немного больше исходной. И при таком представлении данных, т.к. получаются разные результаты как наблюдаемые, так и расчётные в этих двух ИСО, то они не подтверждают ПО Эйнштейна. Поэтому давайте так же, как выше для классического ЭД, представим эти же данные не в функции запаздывающих углов наблюдения, а в функции текущих углов наблюдения и в функции времени наблюдения, как это показано на рис. 43. Причём развертку по времени наблюдения сделаем по времени исходной ИСО, а т.к. в движущихся ИСО у нас отсчет времени идёт от координатного (местного) времени приёмника после преобразования его координат и скоростей из исходной ИСО в движущуюся ИСО, то на графике начало отсчёта времени будет, например, для VXiso=6 сдвинуто на Т0= -0,89 с. И при этом, т.к. в движущихся ИСО время будет течь со своим темпом, т.е. медленнее, чем в исходной ИСО, то полученные при вычислительном эксперименте значения времени прибытия сигнала по времени движущихся ИСО будут увеличены для графика в 1/kT00 раз, чтобы на график они выводились в одном масштабе времени. Здесь коэффициент замедления времени в движущейся ИСО по отношению к исходной ИСО kT00 не равен логическому значению kTiso, вычисленному по скорости ИСО, а берется из экспериментальных данных, где при расчете времени учитывается не только скорость ИСО, но и координаты источника и приемника.

Рис. 43. Отношение частоты приема сигнала v к исходной частоте v0 для релятивистского ЭД при разных скоростях ИСО в функции среднего за период текущего угла наблюдения (слева) и в функции среднего времени приема периода сигнала (справа). Скриншот программы Dopler6.

 

Как видно, при релятивистском ЭД в этих двух вариантах представления данных наблюдаемые значения в разных ИСО не только совпадают с расчётными, но при этом и графики полученные в разных ИСО получаются одними и теми же, что подтверждает ПО Эйнштейна. Вот только сам ЭД всегда рассчитывается по реальному, т.е. запаздывающему углу наблюдения и графики всегда строятся в функции именно этого угла, а в функции времени никто графики экспериментальных данных не только не строит, но это и невозможно практически. А при корректном представление данных, как это сделано на рис. 41 и 42, у нас, например, при запаздывающем угле наблюдения равном 90 градусов, и наблюдаемые данные и рассчитанные по формуле (4-5) получаются в разных ИСО разные, что в корне противоречит ПО Эйнштейна. И проводя натурные эксперименты, мы элементарно обнаружим несоответствие результатов при тех же условиях, т.е. при тех же углах наблюдения, то есть экспериментально ПО Эйнштейна не подтвердится, а мы по этим данным всегда сможем определить, движется наша ИСО относительно другой ИСО или покоится, что тоже противоречит выводам СТО. И как следствие, получается, что релятивистские формулы ЭД неинвариантны к преобразованиям Лоренца. Таким образом, надо признать, что или в СТО не соблюдается ПО и тогда ошибочна СТО, или СТО верна, но в природе не существует этого принципа (что в любом случае является нонсенсом, т.к. СТО базируется на ПО), и таким образом ошибочна и СТО и в природе не существует этого принципа, что в любом случае означает крах СТО как физической теории.

 

А свете полученных нами результатов, например, для поперечного ЭД, становится понятно, почему официальная наука упорно не признает в формуле (4-5) родственницу формул (4-1) и (4-3): оказывается, с использованием этой формулы становится более чётко виден подлог СТО, когда при скоростях и источника и приёмника заданных в произвольной ИСО, нам предлагают для того, чтобы рассчитать ЭД по формулам (4-1) или (4-3), провести преобразование координат и скоростей или в ИСО1 приёмника, или в ИСО2 источника, но при этом забывают сказать, что углы наблюдения при этом получаются разные! Эти углы будут разными и после преобразований Лоренца для применения формулы (4-5) для разных ИСО, но расчёт по этой формуле явно показывает реальный угол наблюдения, а применение формул (4-1) или (4-3) позволяет этот факт спрятать за массой преобразований, которые обязательно надо сделать, чтобы воспользоваться этими формулами - даже в том случае, если мы рассчитываем ЭД в исходной ИСО.

Давайте рассмотрим пример с вычислительным экспериментом, когда у нас в произвольной ИСО заданы скорости приемника VX1= 5 м/с и источника VX2= 9 м/с при их начальных текущих координатах X1=100 м, X2=0 м, Y1=50 м и Y2=0 м для времени T=0, а скорость распространения сигнала была Vs= 20 м/с. Для этого опять обратимся к форме ASO -> ISO, где мы разбирали тонкости методики расчета релятивистского ЭД. Как мы выяснили, при применение всех формул (имитаторов) для ЭД надо использовать запаздывающие координаты источника и текущие координаты приемника, а, если мы производим преобразования скоростей и координат из одной ИСО в другую ИСО, то нам для применения релятивистских формул перед расчетом запаздывающих координат источника надо еще предварительно привести текущие координаты источника к получившемуся координатному (местному) времени приемника. И вот все эти преобразования приводят к тому, что трудно сообразить для каких конкретно условий мы вычисляем ЭД, а при применении формулы (4-5) все значительно упрощается. Например, если мы хотим вычислить чисто поперечный ЭД в исходной ИСО, то мы можем просто сразу задать запаздывающие координаты источника такими, чтобы угол наблюдения Q3 был ровно 90 градусов, как на рис. 44 в варианте (4-5), и не производить никаких преобразований координат и скоростей, заданных в этой ИСО.

Рис. 44. Схемы к расчету чистого поперечного ЭД наблюдаемого в исходной ИСО по разным релятивистским формулам.

Таким образом, для данных нашего примера нам, чтобы рассчитать чисто поперечный ЭД, надо задать в исходной ИСО запаздывающую координату источника по оси X такую же, как и текущая координата приемника, т.е. X2= 100 м, и в этом случае нам формула (4-5) сразу даст ответ v/v0= 0,9223. И точно так же при расчете ЭД с этими данными в любой другой ИСО по формуле (4-5) или в ИСО2 источника по формуле (4-1) или в ИСО1 приемника по формуле (4-3), как мы это видели при разборе методики расчета по различным релятивистским формулам, мы получим тот же самый результат. Вот только при этом преобразования Лоренца при переходе из одной ИСО в другую ИСО выполняются с текущими координатами, т.е. относящимися к одному моменту времени. Поэтому, чтобы воспользоваться формулами (4-1) и (4-3), нам надо сначала по заданным запаздывающим координатам источника вычислить его текущие координаты, а потом произвести преобразование текущих координат источника и приемника в другую ИСО, где, к тому же, надо будет перед расчетом запаздывающих координат источника еще и привести, получающиеся текущие координаты источника для его местного времени, к местному времени приемника.

При заданных запаздывающих координатах, когда X2= 100 м, у нас получается, что текущая координата источника должна быть X2= 122,5 м. Чтобы теперь воспользоваться формулами (4-1) или (4-3) для расчета ЭД в исходной ИСО, нам надо преобразовать текущие координаты и скорости или в ИСО1 приемника или в ИСО2 источника. Давайте сначала воспользуемся формулой (4-1), т.к. здесь не надо будет потом в ИСО2 рассчитывать запаздывающие координаты источника ввиду того, что он в этой ИСО будет покоится. При этом скорость приемника у нас получится VX1= -4,507 м/с, т.к. скорость ИСО2= 9 м/с. А вот координаты после преобразования исходных текущих координат источника и приемника в ИСО2 источника у нас получатся X1=111,98 м и X2= 137,17 м, а по оси ординат они, естественно, останутся неизменными. Но эти координаты получились для разных моментов времени t1= -2,52 с и t2= -3,09 с и теперь нам их надо согласовать для одного момента времени, т.е. изменить координаты источника так, чтобы они соответствовали координатному (местному) времени приемника. Но, в связи с тем, что источник у нас покоится, ничего вычислять не надо, т.к. у источника в любой момент времени координаты будут оставаться неизменными, т.е. для окончательного вычисления угла наблюдения Q3 надо использовать координаты, которые у нас получились после преобразований Лоренца. А по этим координатам у нас получается Q3= 116,74 градуса и, следовательно, при абсолютном значении угла скорости V12 равном 180 градусов у нас получится относительный угол скорости Q12= 180 - 116,74= 63,26. Да, при этом значение угла формула (4-1) нам тоже даст v/v0= 0,9223, но этот результат у нас получился не при чистом поперечном ЭД, т.к. Q3 не равно 90 градусов и наблюдатель, находящийся в ИСО2 источника, естественно, это сразу заметит.

 

Теперь вычислим ЭД при заданных нами условиях по формуле (4-3), т.е. в ИСО1, скорость которой будет 5 м/с и где у нас покоится приёмник. Скорость источника при этом получится VX2= 4,507 м/с, т.е. той же, что и в примере расчёта по формуле (4-1), но с другим знаком. А вот координаты в ИСО1 после преобразований Лоренца получатся X1=103,28 м и X2= 126,52 м, при этом они будут соответствовать координатному (местному) времени t1= -1,29 с и t2= -1,58 с. Таким образом, нам надо координаты источника изменить на величину, которая получается при его движении со скоростью VX2= 4,507 м/с за промежуток времени dt= t1 - t2= 0,29 с, тогда у нас получится X2= 127,83 м. Теперь, т.к. источник движется, находим его запаздывающие координаты, т.е. те, которые были в момент времени предшествующий текущему на величину dT= 2,58 c, и у нас получится X2= 116,19 м. По этим координатам угол наблюдения Q3 получится 104,48 градуса, а относительный угол скорости Q12= 180 - 104,48= 75,52. Теперь вычисляем с этим углом по формуле (4-3) ЭД и получаем v/v0= 0,9223, т.е. тот же самый результат, что и ранее по релятивистским формулам (4-5) и (4-1), т.е. то, что и декларирует СТО, а именно то, что в любой ИСО будет наблюдаться один и тот же результат. Вот только это опять таки не чистый поперечный ЭД и наблюдатель, находящийся в ИСО1 приемника, это опять заметит.

 

А если нам надо вычислить именно поперечный ЭД, то надо только с использованием преобразований Лоренца пересчитать скорости источника и приемника из одной ИСО в другую ИСО, а координату источника по оси X опять задать равной координате приемника. Например, в ИСО движущейся относительно исходной ИСО со скоростью 5 м/с, т.е. со скоростью приемника, у нас получится VX1= 0 м/с и VX2= 4,507 м/с и результат по формулам (4-3) и (4-5) будет v/v0= 0,9743, т.е. явно видно, что результат совсем не тот, что был в исходной ИСО. И, когда мы зададим скорость новой ИСО= 9 м/с, т.е. равную скорости ИСО2 источника, результат по формулам (4-1) и (4-5) будет v/v0= 1,0264, т.е. опять не тот, что был в исходной ИСО. Таким образом, в разных ИСО всегда получаются разные результаты для чисто поперечного ЭД (так же, как и для любого другого угла наблюдения) и, следовательно, выполняя натурные эксперименты с ЭД мы всегда можем однозначно определить скорость нашей ИСО относительно другой ИСО при использовании всех релятивистских формул (4-1), (4-3) и (4-5), если при этом будем грамотно интерпретировать результаты наших экспериментов. Следовательно утверждение СТО о том, что никакими экспериментами нельзя определить скорость ИСО, находясь в этой ИСО, противоречит релятивистским формулам ЭД.

 

А вот при многочисленных преобразованиях координат и скоростей для применения признаваемых официальной наукой формул (4-1) и (4-3) как то теряется тот факт, что при вычислении по этим релятивистским формулам мы вычисляем ЭД в совершенно других условиях, т.е. совершенно другой ЭД, который не соответствует нашим исходным данным в ИСО, в которой мы проводили эксперименты. И только поэтому, как я уже писал выше, лишь в одном учебнике [45], наверное по недоразумению автора и недосмотру редакторов, я нашел явное упоминание о том, что углы Q12 при использовании формул (4-1) и (4-3) получатся разные, т.е. по релятивистским формулам в разных ИСО рассчитывается разный ЭД. А объявление в таких случаях очередной нестыковки СТО самой с собою новым парадоксом СТО я считаю просто глупостью и поэтому тут надо сделать однозначный вывод о том, что СТО является ложной теорией, которая противоречит не только экспериментальным данным, но и сама себе. А вот для того, чтобы можно было хоть как то объяснить очередной парадокс СТО или ОТО, авторы учебников по этим теориям стараются при изложении конкретных вопросов не углубляться в детали, чтобы всегда оставалось поле для фантазий на вольную тему, если припрут к стенке. Ведь точно так же, как с указанием на разные углы, и о том, что при расчетах надо учесть запаздывание по координатам для источника, как я уже писал, есть упоминание тоже только в одном учебнике [45]. А о том, что, получившиеся после преобразований Лоренца, координаты надо еще и привести к одному координатному (местному) времени и именно времени приемника вообще не написано ни где.

 

А сейчас давайте рассмотрим ещё один забавный парадокс СТО, который получается при движение сигнала в среде переменной оптической плотности. Так, на рис. 45 мы видим результаты вычислительных экспериментов при движении света от источника к приёмнику в среде, где её оптическая плотность уменьшается от нижнего слоя к верхнему, а лучи света в пучке движутся так, как показано на рис. 29. Конкретно в этих вычислительных экспериментах задавалось 200 слоев оптической плотности среды, где она росла от верхнего слоя, где была равна 1, на 0,001 на каждый слой, т.е. до величины 1,2 в нижнем слое, а скорости источника и приемника и их координаты были те же самые, что и в предыдущем расчете, т.е. VX1=5 м/с и VX2=9 м/с при X1=100 м, X2=0 м, Y1=50 м и Y2=0 м, а задаваемые нами периоды колебаний T00 были 8,11 в исходной ИСО и 6,55 в ИСО движущейся относительно нее со скоростью VXiso=5 м/с.

Рис. 45. Отношение частоты приема сигнала v к исходной частоте передатчика v0 в функции угла наблюдения при моделировании релятивистского ЭД в среде переменной оптической плотности в двух ИСО. Синие точки наблюдательные данные, а красные расчетные. Скриншот программы Dopler5m.

На верхнем и среднем рис. 45 вы видите результаты в исходной ИСО и в ИСО движущейся относительно нее со скоростью VXiso=5 м/с, где расчетные значения были получены по формуле (4-5) при условие, что коэффициенты b1=V1/Vs и b2=V2/Vs при косинусах углов определяются исходя из того, что скорость свете во всех ИСО является постоянной величиной. Но вот относительные углы скоростей я здесь брал так же, как и при рассмотрение классического ЭД, между векторами скоростей источника и приемника и реальным лучом зрения, т.е. искривленным, а не между прямой линией соединяющей источник и приемник, хотя на графике по оси абсцисс откладывается именно последний угол. И здесь мы видим, что имитатор (4-5) не удовлетворительно аппроксимирует экспериментальные данные. А на нижнем рис. 45 Вы видите расчетные данные, где b1 и b2 определяться как b1=V1/Vs1 и b2=V2/Vs2, а Vs1 и Vs2 это скорость света в тех слоях среды, где движутся приемник и источник. А в этом случае получается, что и релятивистская формула (4-5) с моими уточнениями отлично аппроксимирует экспериментальные данные, хотя использующиеся в ней скорости сигнала около источника и около приемника не равны скорости света в математической пустоте. Таким образом, в СТО скорость сигнала должна быть неизменной, но экспериментальные данные согласуются с расчетными при разных скоростях сигнала вблизи источника и вблизи приемника:

 

v =v0*[(1 – b1*cos(Q1)) * sqrt(1 – b2^2)] / [(1 – b2*cos(Q2)) * sqrt(1 – b1^2)] (4-5)

Вот только при этом расчёте с релятивистскими множителями в имитаторе (4-5) мне было не всё ясно, но я не стал тут фантазировать и принял при расчёте этих релятивистских множителей так же, как и при преобразованиях Лоренца при переходе из одной ИСО в другую, что тут будет использоваться скорость света в математической пустоте Vs, т.е. при оптической плотности среды равной единице. Ведь в этом эксперименте важно не столько то, что в имитаторе (4-5) надо использовать скорости отличные от Vs, а то что и в этом случае поперечный ЭД как наблюдаемый, так и расчётный в движущейся ИСО также отличается от того, что был в исходной ИСО, т.е. опять нарушается ПО Эйнштейна, который при этом положен в основу создания СТО.

Если резюмировать всё, что касается частного динамического ПО Эйнштейна, то мы видим на примере релятивистского ЭД, что он не соблюдается. Да и вообще, с этими СТО и ОТО одни проблемы, т.к. до конца никогда непонятно, где их можно применять в соответствии с этими официальными теориями, и при этом ещё всегда встает вопрос - а зачем? Например, для движения света в атмосфере, как в нашем примере ЭД при рефракции, т.е. при движение в среде переменной оптической плотности, согласно официальной точке зрения, нельзя использовать СТО, т.к. для среды она неприменима. Но и классический ЭД при этом тоже нельзя использовать, т.к. он неприменим для света. А при наблюдениях за пульсарами ещё всегда учитывают дисперсию, т.к. их электромагнитное излучение на разных частотах приходит к нам за разное время вследствие разной скорости излучения на разных частотах в межзвездной среде, которую поэтому никак нельзя назвать математической пустотой, в которой скорость этого излучения всегда постоянна. Но в СТО она не может быть разной, а следовательно, её опять нельзя применять. А для описания гравитационного взаимодействия масс заменять одну ИСО другой ИСО нельзя при использовании ОТО, т.к. в этом случае процессы будут протекать в разных системах по-разному, и теорию тяготения Ньютона вроде бы тоже применять нельзя. Или вот, например, когда мы рассматриваем движение луча света вблизи Солнца, то поскольку свет - это электромагнитные волны, то мы должны применять СТО, которая даёт отклонение лучей на 0,85 угловых секунд. Но используют всё же ОТО, которая даёт отклонение 1,7 угл.сек., и это притом, что и теория Ньютона тут тоже дает отклонение луча 0,85 угл.сек.

А как мы видели в экспериментах с мессбауэровскими центрифугами, то там даже сами релятивисты никак не могут договориться, какую теорию надо использовать - СТО или ОТО. Точно так же они не могут договориться, какой теорией - ОТО или квантовой механикой - объяснять красное смещение в свете звёзд, или в экспериментах Паунда и К. Или возьмём запаздывающие потенциалы Лиенара-Вихерта, которые, как утверждают официальные учебники, полностью соответствуют СТО и даже выводятся из уравнений Максвелла, ради которых и создавалась эта СТО. Но как показано в Приложении 3, эти потенциалы в корне противоречат релятивистским формулам ЭД, которые тоже являются квинтэссенцией этой самой СТО: противоречие здесь заключается в том, что релятивистские формулы ЭД дают правильный результат только при реальной конечной скорости распространения сигнала, т.е. когда учитывается запаздывание сигнала (потенциала) по координатам, а в "запаздывающих" потенциалах Лиенара-Вихерта нет никакого реального запаздывания сигнала (потенциала), т.е. запаздывания по координатам, т.к. де-факто потенциал там распространяется мгновенно. Впрочем, реального запаздывания нет и во всех остальных известных мне теориях, например, в "запаздывающих" потенциалах Вебера или Гербера. И даже в ОТО Эйнштейна нет реального запаздывания потенциалов, которые и тут распространяются мгновенно, а конкретно, искривляется пространство сразу во всей вселенной, как это было и у Ньютона. А наличие скорости света во всех официальных теориях в формулах для расчёта потенциалов никоим образом не отражает именно скорость распространения взаимодействий между телами на расстоянии, а только немного искажает результат, который дают формулы Ньютона и Кулона для статических потенциалов, т.е. только создают видимость учёта скорости распространения взаимодействий, как это видно на примере потенциалов Лиенара-Вихерта. Таким образом, официальная наука как бы подразумевает и то, что при расчете ЭД мы должны для определения угла наблюдения использовать текущие координаты источника, а не запаздывающие. Вот именно по этой причине вы и не найдете ни в одном учебнике (кроме [45]) даже упоминания о том, что в формулах релятивистского ЭД должны использоваться запаздывающие положения источника сигнала. Таким образом, мы получаем очередной парадокс СТО, когда в одном случае (в ЭД) сигнал или потенциал должны запаздывать, а в другом (в потенциалах Лиенара-Вихерта) почему-то нет - получается, что СТО является просто математической головоломкой, никоим образом не связанной с реальностью, т.е. с конкретными физическими явлениями.