Экспериментальная проверка на математической модели классической формулы.

 

Прежде, чем мы перейдем к рассмотрению причин различия (согласно табл. 8) наблюдаемых и расчётных данных для классического ЭД, я хотел бы сначала объяснить, почему вариант увлекаемого ИСО эфира не может рассматриваться в рамках ПО Эйнштейна. Дело в том, что сторонники этой концепции увлекаемого эфира при использование ПО не делают чётких различий между понятиями СТ и ИСО, в результате получается, что по сути они используют тот же принцип постоянства скорости света в различных ИСО, что и в СТО, где нет никакой среды. При этом сторонники концепции увлекаемого эфира, когда рассматривают ЭД в новой ИСО, считают, что скорость сигнала в увлекаемом эфире (в новой ИСО) остаётся той же, что и в неподвижном эфире, т.е. той же, что была в исходной ИСО, т.е. в АСО, а вот скорости источника и приёмника у них при этом уменьшаются на скорость ИСО, которая при этом увлекает эфир. Но это является элементарной ошибкой, т.к. в этом случае, если движущаяся ИСО смогла своими координатными осями увлечь такую неуловимую субстанцию, как эфир, то она должна обязательно увлекать и все тела, которые находились в этом эфире, точно также, как движущаяся каюта корабля Галилея увлекает не только воздух, но и все тела в этой каюте! Вот только каюта является закрытой ИСО, поэтому она и увлекает среду, в которой протекает наблюдаемое явление, а открытые ИСО (палуба корабля) этого сделать не могут. И когда рассчитывают ЭД в ИСО, увлекающей эфир, то рассматривают уже не тот же ЭД, что был в АСО, при его описании в другой ИСО, а совершенно другой ЭД, т.к. увлекаемый эфир - это тот же неподвижный эфир, что был в АСО, но теперь он существует у сторонников увлекаемого эфира в ИСО, а скорости источника и приёмника у них в этой ИСО почему-то стали другими, хотя в классике их надо задавать относительно среды. Т.е. по сути в этом варианте происходит движение закрытой ИСО вместе с находящимися в ней эфиром и телами, т.е. ничего не меняется. И если тела у сторонников этой концепции при этом почему-то не движутся вместе с этой закрытой ИСО, то в таком случае это уже не наблюдения за тем же явлением в новой ИСО, а наблюдения за совершенно другим явлением. И т.к. в этой закрытой ИСО у них почему-то получаются другие скорости источника и приёмника, то, естественно, при этом мы получим и другой результат по формуле классического ЭД в этой ИСО.

Например, пусть у нас корабль покоится, а внутри каюты движутся источник звука со скоростью 10 м/с и приемник со скоростью 5 м/с, а звук распространяется в неподвижной среде, коей является воздух, со скоростью 20 м/с, тогда мы получаем частоту принимаемого сигнала v0*(1-5/20) / (1-10/20) = 1,5*v0. Теперь пусть у нас каюта корабля движется вместе с увлекаемыми ею телами и воздухом со скоростью Viso=5 м/с, т.е. движется закрытая ИСО, а наблюдатель, естественно, находится внутри этой ИСО. В этом случае для варианта увлекаемого эфира (воздуха) предлагается в новой ИСО скорость распространения сигнала (звука) оставить такой же, как она была в АСО, т.е. 20 м/с, т.к. вместе с ИСО движется и среда в которой распространяется сигнал, а скорости источника и приемника в этой ИСО предлагается почему то уменьшить на скорость ИСО. А в результате такой ошибки мы получим частоту принимаемого сигнала v0*(1-0/20) / (1-5/20) = 1,33*v0 , но любому здравомыслящему человеку ясно, что и в движущейся каюте корабля результат должен был получится тот же самый, т.е. 1,5*v0. А это возможно только в том случае, если у нас все остается так же, как было в АСО. Но вот, если у нас движется открытая ИСО, то тогда у нас не только скорости источника и приемника в этой ИСО будут 5-5= 0 и 10-5= 5, но и скорость звука относительно неподвижного воздуха будет 20-5= 15 м/с по ходу движения каюты и 20+5=25 м/с в противоположную сторону, и тогда действительно получится v0*(1-0/15) / (1-5/15) = 1,5*v0, т.е. математически описываться и, как следствие, и наблюдаться будет то же самое явление (но, как будет показано далее, этот расчет справедлив только для этого частного случая).

 

Следовательно, ни о каком увлекаемом эфире, т.е. увлекаемой среде распространения сигнала при рассмотрении классического ЭД в различных ИСО в рамках ПО Эйнштейна не может быть и речи, поэтому далее я буду рассматривать в разных ИСО только классический ЭД с не увлекаемой средой распространения сигнала. И скорость распространения сигнала Vs в разных открытых ИСО для варианта не увлекаемого эфира будет не одинаковой в разных направлениях (см. рис. 31), например, по ходу движения ИСО при VXiso= 6 м/с будет Vs= Vs0 - VXiso= 20-6=14 м/с, а в другую сторону будет Vs= Vs0 + VXiso= 20+6= 26 м/с. Ну, а для произвольного направления, чтобы найти эту скорость, надо сначала разложить для произвольного угла, под которым вылетает луч, исходную скорость Vs0 по осям координат в АСО, потом найти суммарную скорость по оси абсцисс с учетом скорости ИСО, а затем уже определить суммарную скорость Vs в ИСО и новый угол под которым луч будет двигаться в ИСО.

Рис. 31. Распространение сигнала от источника в разных направлениях, вычисленное в ИСО движущейся со скоростью VXiso= 6 м/с относительно АСО, где происходит данный процесс. Скриншот программы Dopler5m.

 

Кстати, любителей математики должна заинтересовать эта диаграмма скоростей света в ИСО, тем, что по сути в СТО используется именно эта скорость света, но этот факт чисто математически подменяется одинаковой скоростью света в разных направлениях при разном времени движения света, что даст то же расстояние, которое пройдёт луч света в ИСО. Сравните пути, пройденные лучами света за время t на диаграмме рис. 31, с радиусами r' , т.е. с расстоянием пройденным лучами света в СТО за координатное время t', на рис. 32. Вот что пишет автор статьи, откуда я позаимствовал этот рисунок:

"Поскольку идея инвариантности привнесена А.Пуанкаре из раздела топологии, то геометрическая интерпретация преобразования Лоренца является наиболее простым и естественным средством выявления его топологического смысла. Преобразование Лоренца позволяет описывать квадратным уравнением сферы одну и ту же поверхность в различных системах отсчёта, причём центр сферы покоящейся системы не будет совпадать с центром той же самой поверхности, принимаемым в движущейся системе"

Рис. 32. Пути, пройденные лучами света за время t в АСО и за время t' в ИСО согласно СТО. Воспроизведено из работы [48].

 

Даже сам Пуанкаре [50], объяснив успешное использование преобразований Лоренца переходом физиков к новому, более удобному соглашению, делает на стр. 555 весьма неожиданное замечание: «Это не значит, что они были вынуждены это сделать - они считают это новое соглашение более удобным, вот и все. А те, кто не придерживается их мнения и не желает отказываться от своих старых привычек, могут с полным правом сохранить старое соглашение. Между нами говоря, я думаю, что они ещё долго будут поступать таким образом».

И вот что по этому поводу пишут авторы [51] на стр. 719:

"Такое утверждение тогда озадачило многих. Большинство восприняло его как отречение от новейшей физической теории пространства и времени, но величайшее достижение научной мысли Пуанкаре хочет объяснить это лишь пресловутым удобством выбора теоретического описания физических явлений. Но его слова о возможности сохранить старое соглашение, то есть использовать преобразования Галилея даже при высоких скоростях движения, представлялись попросту ошибочными - все были убеждены в том, что физический опыт непосредственно отрицает возможность непротиворечивого использования этих преобразований".

"Это замечание французского физика оказалось на редкость проницательным. Много позднее, уже во второй половине XX века стало очевидным, что отвергавшееся утверждение Пуанкаре никакой фактической ошибки не содержит. Непонимание простого смысла его слов было результатом ограниченного толкования теории относительности. Во всём смогли разобраться уже после того, как обратили внимание на его раннюю работу «Измерение времени»: именно условность одновременности, связанная с невозможностью измерить скорость света в одном направлении, позволяет одинаково строго описывать физические явления и на основе преобразований Галилея, и на основе преобразований Лоренца, нужно лишь для каждого способа описания выбрать своё определение одновременности".

И вот тут, как говориться, "кто в лес, кто по дрова". В современных учебниках одновременностью событий считается то, что события произошли в один и тот же момент координатного времени, т.е. одинаковы показания виртуальных часов, показывающих координатное время и находящихся в точках событий, которые считывают виртуальные наблюдатели. Но согласно определению Эйнштейна, события считаются одновременными в том случае, если они произошли одновременно и световые сигналы, идущие от них, встретятся точно посередине разделяющего их расстояния, где один реальный наблюдатель определяет, одновременно к нему пришли световые сигналы или нет, т.е. при этом явно учитывается время движения сигналов до этого реального наблюдателя. И действительно, Эйнштейн во всех своих примерах, т.е. во всех своих статьях, касающихся синхронизации часов и относительности одновременности, рассматривает реальных, а не виртуальных наблюдателей, которые находятся в конкретных точках ИСО, а не в абстрактных местах, и поэтому рассчитывает время движения светового сигнала до этих наблюдателей. Итого, в современном официальном определении одновременности говорится об одновременности НАСТУПЛЕНИЯ событий, а в определении Эйнштейна говорится об одновременности НАБЛЮДЕНИЯ событий, которые и наступили одновременно. Таким образом, оба этих определения одновременности противоречивы, т.к. говоря об одновременности, надо чётко отделять одновременность НАСТУПЛЕНИЯ событий от одновременности НАБЛЮДЕНИЯ событий, т.к. и события наступившие одновременно, и события наступившие не одновременно, могут наблюдаться или одновременно, или не одновременно в зависимости от положения реального наблюдателя. А когда Эйнштейн переходит от словесного описания явлений в своих примерах непосредственно к преобразованиям Лоренца, то у него исчезает и реальный наблюдатель, а используемое им координатное время не имеет к относительности одновременности никакого отношения, т.к. никак не отражает время движения светового сигнала от объекта до реального наблюдателя, находящегося в конкретной точке ИСО! В общем, вопрос об ОДНОВРЕМЕННОСТИ событий оказывается в изложение как Эйнштейна, так и современных его толкователей настолько туманным и неоднозначным, что из физики уже переходит в философию, но почему-то излагается только чисто математически и без всяких пояснений. Поэтому я ещё вернусь к этому вопросу в разделе 3.3 и в своей новой статье "О принципах относительности".

 

А сейчас при рассмотрение ЭД нас должна больше интересовать физика, а не математика и философия, поэтому давайте вернемся к экспериментальным данным, получившимся у нас в табл. 8 и проанализируем их более подробно. Как мы видим, наблюдаемые в ИСО значения частоты при моделировании классического ЭД с не увлекаемым эфиром совпадают с теми, что наблюдались в АСО, а вот математическое описание этого явления классическим имитатором ЭД (2) в движущейся ИСО дает почему то совсем другие значения. Да, в этом случае у нас в разных ИСО изменяются не только относительные углы скоростей Q2 и Q1 на источнике и приемнике в начале и конце периода из-за изменения угла наблюдения, как это было и при увлекаемом эфире и в СТО, но теперь изменяются и скорости распространения сигнала Vs2 и Vs1 в начале и конце периода, но как это конкретно повлияло на расчетные значения не понятно. И, чтобы более подробно в этом разобраться, давайте выполним на форме 3 серию вычислительных экспериментов с постоянной оптической плотностью среды при наблюдение за одним и тем же эффектом из разных ИСО, которые движутся относительно АСО, где происходит движение источника и приемника, с разными скоростями этих ИСО, а именно -6, -3, 0, +3, +6 и +9 м/с при тех же исходных данных, что у нас были при тестировании формы 8, т.е. VX2aso=10 и VX1aso=6 м/с при X1=56,6 м, X2=0 м, Y1=50 м и Y2=0 м.

Теперь мы видим (см. рис. 33), что наблюдаемая частота принятых сигналов для каждого периода (верхние точки графиков) совпадает не только при VXiso= 0 и VXiso= 5, как это приведено в табл. 8, но и для любых скоростей ИСО. А вот расчетное значение частоты для любой скорости ИСО по имитатору ЭД (2) получается все время одно и то же и совпадает с наблюдаемыми данными только при VXiso= 0. При этом в формуле (2) у нас точно так же будет b1= V1/Vs и b2= V2/Vs, но только Vs будет для разных углов наблюдения Q3 разным, а, т.к. скорости источника и приемника заданы только по оси Х, то при их положительных значениях, когда абсолютные углы скоростей равны нулю, у нас будет Q1= Q2= - Q3. При этом, то, что наблюдательные данные в разных ИСО получаются хоть и одинаковые, но для разных углов наблюдения, полученных при наблюдении за этим процессом из разных ИСО, это еще можно понять. Но вот почему рассчитанные по имитатору (2) с использованием наблюдаемых параметров расчетные значения не совпадают с наблюдаемыми для тех же углов наблюдения это не понятно. А то, что расчетные данные получаются во всех ИСО одинаковые, это вообще за гранью моего логического понимания, т.к. в расчетах, дающих одинаковый результат, используются именно наблюдаемые значения как скорости сигнала, приемника и источника, так и относительных углов скоростей.

Рис. 33. График зависимости отношения принятой частоты к исходной частоте передатчика в функции среднего за период запаздывающего угла наблюдения при разной скорости ИСО в которой наблюдался классический ЭД. Синие точки это наблюдаемые значения, а красные это расчетные по формуле (2). Скриншот программы Dopler5m.

 

Такой результат на рис. 33 меня очень даже озадачил, т.к. получается парадоксальная ситуация: когда для классического ЭД формально соблюдается ПО Эйнштейна, т.е. в разных ИСО процесс описывается одной и той же формулой и при этом получается один и тот же результат, то наблюдаемые данные для одинаковых углов наблюдения в разных ИСО получаются разные, хотя эта формула и аппроксимирует именно наблюдаемые данные (по наблюдаемым углам и скоростям). Тогда я выполнил на форме 9 ещё и эксперименты по 2-й формулировке ПО Эйнштейна, т.е. когда и сам ЭД протекает в разных ИСО, и мы его наблюдаем из этих ИСО - к сожалению, результат получился точно таким же, как на рис. 33, т.е. дело здесь точно не в коде программы и не в замене одного варианта ПО на другой, а надо разбираться с самим ЭД, чтобы попытаться понять, почему получаются такие результаты. Например, если мы выведем на график эти же данные, но или в функции угла наблюдения, рассчитанного по текущим координатам или с разверткой по времени наблюдения ЭД, то как следует из рис. 34, у нас наоборот наблюдаемые данные при любой скорости ИСО будут одни и те же, а вот рассчитанные по формуле (2) будут всё время получаться разные.

Рис. 34. График зависимости отношения принятой частоты к исходной для классического ЭД в функции текущего угла наблюдения (слева) и в функции наблюдаемого в ИСО среднего времени приема периода сигнала при разной скорости ИСО (справа). Синие точки это наблюдаемые значения, а красные это расчетные. Скриншот программы Dopler5m.

Результаты здесь, конечно, получились интересные, но при сравнении данных полученных в разных ИСО нас всё-таки должны интересовать именно данные по углу наблюдения, т.к. при проведение натурных экспериментов никто не интересуется, в какое время получен этот результат, а всех интересует только, при каком угле наблюдения он получен. Да и графики с развёрткой по углу наблюдения, полученному по текущим координатам, нас тоже не устраивают, т.к. сами значения ЭД рассчитаны при этом по углу наблюдения с запаздывающими координатами источника, а в таком случае получается, что классическая формула ЭД инвариантна к преобразованиям Галилея. Но эта формула не имеет отношения к действительности, т.к. на самом деле мы наблюдаем совсем не то, что дает эта формула. Или из этого следует вывод о том, что ПО Галилея в формулировке Эйнштейна не имеет отношения к действительности, и на самом деле мы и должны в разных ИСО наблюдать разное значение ЭД, хотя формула (2), которая является имитатором этого эффекта для частного случая, т.е. для применения его в АСО, и даёт одинаковое значение наблюдаемого эффекта? Поэтому продолжим разбираться с самим ЭД и для этого рассмотрим чисто поперечный ЭД в АСО при координатах X1=0 м, X2=25 м, Y1=50 м и Y2=0 м, когда VX1= VX2= 10 м/с при наблюдении за ним из ИСО движущейся со скоростью VXiso=5 м/с относительно АСО.

Рис. 35. Движение источника, который движется вдоль оси абсцисс, и приемника, который движется параллельно на некоторой высоте, и траектории движения в АСО среднего луча в пучке (черная и зеленые линии), который вылетает из источника под углом 90 градусов. Масштаб 5 м/см. Скриншот программы Dopler5m.

Рис. 36. Движение источника, который движется вдоль оси абсцисс, и приёмника, который движется параллельно на некоторой высоте, и траектории движения в ИСО (при ее скорости 5 м/с относительно АСО) среднего луча в пучке (чёрная и зелёные линии), который вылетает из источника в АСО под углом 90 градусов. Скриншот программы Dopler5m.

 

Как следует из рис. 35-36, в АСО мы действительно будем наблюдать чистый поперечный ЭД, т.е. сигнал будет распространяться под углом наблюдения Q3=90 градусов и принимая частота сигнала будет строго равна частоте источника, а вот в движущейся ИСО наблюдаемые частоты источника и приёмника совпадут, но угол наблюдения будет Q3=104 градуса. Здесь можно, конечно, пойти по пути математических фантазий, как это делали Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн, и добиться того, что и в этом случае у нас угол наблюдения в ИСО будет 90 градусов - для этого достаточно придумать фиктивное время в ИСО, которое будет зависеть от координат в АСО, и заявить, что в ИСО у источника будет координатное время Т2=2,5 с, а у приёмника оно так и останется равным нулю, т.к. его текущая координата по оси абсцисс в АСО равна нулю при Т=0. Теперь, как это делается в СТО, производим в ИСО согласование времени, т.е. приводим координату источника X2= 25 при Т2=2,5 к координатному времени приёмника Т1=0 и получаем X2= 25 - 5*2,5= 12,5. Результаты вычислительного эксперимента в ИСО с этими начальными данными Вы видите на рис. 37, где средний луч в пучке так и летит со сносом, но первым приемника теперь достигает другой луч, который дает нужный нам угол наблюдения 90 градусов.

Рис. 37. Движение источника (красная точка), который движется вдоль оси абсцисс, и приемника (синяя точка), который движется параллельно на некоторой высоте и траектории движения в ИСО (при ее скорости 5 м/с относительно АСО) среднего луча в пучке (черная линия), который вылетает в АСО под углом 90 градусов и луча (зеленая линия), который достигает приемника при наблюдение в ИСО. Скриншот программы Dopler5m.

 

Таким образом, теперь у нас данные рассчитанные по формуле (2) совпадут с наблюдаемыми в ИСО. Наверное, с помощью математики можно добиться и того, что мы во всех ИСО будем наблюдать ЭД под тем же углом, что и в АСО, но это уже будет новая СТО, т.е. это будет уже просто математика, не имеющая никакого отношения к науке. Таким образом, при проведение натурных экспериментов у нас будут очень большие проблемы с определением истинного угла наблюдения для расчёта ЭД по имитаторам этого эффекта.

 

Здесь надо ещё заметить, что здесь все результаты при проведение вычислительного эксперимента получены при условии, что изображение того, как новый фронт волны достигает приёмника, мгновенно передается наблюдателю, движущемуся вместе с ИСО, поэтому наблюдатель фиксирует в своей ИСО истинные положения источника и приемника и истинные моменты времени создания фронта волны и моменты его прибытия к приемнику. Но ведь изображение не может передаваться мгновенно, а только со скоростью света, а следовательно, в натурном эксперименте наблюдатель будет фиксировать и положения источника и приёмника, и моменты времени создания фронта волны и достижения им приёмника с каким-то запаздыванием, т.е. именно так, как это любил рассматривать Эйнштейн в различных наглядных примерах, посылая световой луч к наблюдателю, когда происходит какое-то событие (вот только он нигде не использовал это в теоретической части СТО, т.к. у него в СТО нет реальных наблюдателей, имеющих конкретные координаты своего положения).

При этом данные будут зависеть от точки, где находится наблюдатель в своей ИСО, и от того, как далеко эта ИСО находится от наблюдаемой СТ при наблюдениях за ней из этой же или другой ИСО: если она находится далеко, то наблюдаемые данные будут близки к реальным, а если близко, то будут сильно искажаться - при этом наблюдателю будет казаться, что источник и приёмник движутся неравномерно.

 

Все эти проблемы при проведение реальных экспериментов мы рассмотрим в разделе 3.3, а сейчас выполним специфический вычислительный эксперимент на математической модели классического ЭД, который или очень трудно, или вообще невозможно выполнить как натурный эксперимент. На рис. 38 мы видим результаты вычислительного эксперимента при движение света от источника к приёмнику в среде, где её оптическая плотность уменьшается от нижнего слоя к верхнему, а лучи света в пучке движутся так, как было показано на рис. 29. В принципе, в этом вычислительном эксперименте нет ничего необычного – каждый день мы, наблюдая закат, видим Солнце, когда оно уже зашло за горизонт, но вследствие рефракции, т.е. преломления лучей света в атмосфере, где её оптическая плотность уменьшается с высотой, лучи движутся не по прямой линии, а по дуге, поэтому мы видим Солнце. даже находящееся уже ниже горизонта. Результаты трёх таких вычислительных экспериментов - при VXiso= 0, VXiso= 6 и VXiso= -6 м/с - представлены на рис. 39.

Рис. 38. Движение лучей света от источника к приёмнику в среде, где её оптическая плотность уменьшается от нижнего слоя к верхнему. Чёрная кривая показывает траекторию движения одного из лучей (средний луч в пучке). Скриншот программы Dopler5m.

Рис. 39. Отношение частоты приема сигнала v к исходной частоте v0 в функции угла наблюдения при моделировании классического ЭД для случая движения в среде переменной оптической плотности при наблюдение за ним из разных ИСО. Скриншот программы Dopler5m.

 

В этих трёх вычислительных экспериментах конкретно задавалось 200 слоев оптической плотности среды, где она росла от верхнего слоя, где была равна 1, на 0,002 на каждый слой, т.е. до величины 1,4 в нижнем слое, а скорости источника и приемника и их координаты были теми же, что и в вычислительном эксперименте на рис. 33 (VX2=10 и VX1=6 м/с при X1=56,6 м, X2=0 м, Y1=50 м и Y2=0 м). Но задаваемый нами период колебаний теперь был T00= 7 с, т.к. скорость сигнала при оптической плотности больше единицы будет меньше 20 м/с и теперь за 5 с сигнал не успеет достичь приемника, а поэтому через 5 с мы не сможем начать моделирование движения лучей следующего пучка, т.к. на этой форме программы у меня не предусмотрено моделирование нескольких пучков, как это было на форме 8, где мы моделировали одновременное движение нескольких фронтов плоской волны.

Как мы видим, результаты здесь получаются еще более противоречивые, чем были при движение сигнала в среде постоянной оптической плотности на рис. 33, где у нас хотя бы все расчетные данные совпадали. Поэтому создать имитатор для отражения результатов наших вычислительных экспериментов в этом случае будет ещё сложнее, и получается, что ЭД как физический процесс поддаётся описанию только в АСО. Да и провести натурные эксперименты для этого случая тоже будет практически нереально, т.к. заставить сигнал двигаться в средах с разной оптической плотностью мы ещё сможем, разместив на его пути несколько плоских пластин, например, из разного стекла, но вот заставить двигаться источник и приёмник в этих пластинах уже практически невозможно - поэтому пока единственным инструментом для изучения ЭД в этих условиях является проведение вычислительных экспериментов на математических моделях ЭД. И тут мы видим, что наш классический имитатор ЭД (2) очень хорошо воспроизводит результаты, полученные и на математической модели ЭД с переменной оптической плотностью, но опять-таки только в покоящихся ИСО, т.е. в АСО, где у нас покоится среда, в которой распространяется сигнал (свет). Только здесь у нас будет Q1 = QV1 - Qs1 и Q2 = QV2 - Qs2, а также b1= V1 / Vs1 и b2= V2 / Vs2, где QV1 и QV2 - это абсолютные углы скоростей, Vs1 и Vs2 - скорости распространения сигнала около приемника и около источника в ИСО, а Qs1 и Qs2 – углы, измеренные от оси абсцисс, под которыми он распространяется около них в ИСО, т.е. углы наблюдения.

 

v =v0*(1 – b1*cos(Q1)) / (1 – b2*cos(Q2)) (2)

Таким образом, у нас получается, что чисто математически ПО Галилея (в формулировке Эйнштейна) для классического ЭД в среде постоянной оптической плотности соблюдается, т.к. по формуле (2) мы в любой ИСО получаем один и тот же результат, но при проверке его экспериментально, т.е. не по расчетным, а по наблюдаемым значениям эффекта, он не соблюдается, и мы даже можем экспериментально определить абсолютную скорость ИСО, в которой наблюдаем за этим эффектом. Т.е. с одной стороны, ПО Галилея (в формулировке Эйнштейна) подтверждается, а с другой стороны – опровергается. Но т.к. науке надо всё же, чтобы наблюдаемые данные совпадали с экспериментальными, а не соблюдались различные придуманные нами принципы, то окончательный вывод по вычислительным экспериментам с классическим ЭД надо сделать такой, что в природе классического ПО (в формулировке Эйнштейна) не существует, а имитатор (2) неправильно отражает наблюдаемые в разных ИСО данные, хотя для частного случая, т.е. в АСО, он их отражает правильно даже в среде переменной оптической плотности. Поэтому надо или все теоретические расчеты по формуле (2) вести в АСО, т.к. преобразования Галилея для скорости света дают ошибку, или усовершенствовать формулу (2), чтобы она была справедливой для любой ИСО и хотя бы для применения в среде постоянной оптической плотности.

Здесь, правда, есть ещё один вариант решения проблемы - а именно, попробовать доработать классическую теорию относительности (КТО) Ньютона, чтобы получить формулу, отличную от (4-4), которая пока даёт результаты хуже, чем классическая теория по формуле (2), хотя расчётные значения и получаются разными (см. рис. 40). Но я считаю этот вариант усовершенствования КТО явно бесперспективным, т.к., как мы это видели при выводе Гербером формулы запаздывающих потенциалов [10], использование скоростей двух тел определяемых относительно друг друга, приводит к тому, что не получается никакого запаздывания потенциалов.

Рис. 40. График зависимости отношения принятой частоты к исходной частоте в функции среднего за период запаздывающего угла наблюдения при разной скорости ИСО в которой наблюдался классический ЭД. Синие точки это наблюдаемые значения, а красные это расчетные по формуле (4-4). Скриншот программы Dopler6.