Молитва для королей и духовенства

Сэр Фрэнсис Голтон, выдающийся английский ученый, писатель и основоположник евгеники, пожалуй, первым заинтересовался объективной действенностью молитвы и опубликовал свои исследования в 1872 году в журнале «Fortnightly Review». Голтон признается, что провел исследование только «ради успокоения совести». Он считает, что самой убедительной причиной поверить в то, что молитва срабатывает, является факт, что ее используют все люди - как язычники, так и правоверные. Если молитва недейственна, то почему она так универсальна? Или, спрашивает Голтон, это служит свидетельством «всеобщей тенденции относиться к этому скептически»?

Далее Голтон говорит: «Многие люди, одаренные высоким интеллектом и критическим умом, смотрят на то, что молитва обладает силой, как на нечто, не требующее доказательств, - хотя и не могут привести этому научного объяснения...» Не соглашаясь с такой скептической точкой зрения, он, тем не менее, признает, что не смог найти хотя бы одного примера, когда «человек, имеющий отношение к медицине, объяснял бы выздоровление действием молитвы». Несомненно, такое «красноречивое молчание» врачей многозначительно. «Если бы молитвы оказывали на больных какое-либо заметное действие, то просто невероятно, чтобы врачи, которые всегда дотошно следят за такими вещами, как улучшение состояния пациента, не смогли этого заметить, и по

 .  

чему-то не спешат призывать священников, чтобы те своими молитвами помогли исцелению больных». И не только врачи, похоже, не осведомлены о благотворном действии молитвы, но и ученые-наблюдатели из других областей тоже безмолвствуют. «Насколько я знаю, нет ни одного примера, когда бы страховые компании обращали внимание на фактор молитвы, рассчитывая статистическую вероятность заболеваний или несчастных случаев, которые могли бы случиться с их клиентами».

Не имея возможности получить информацию такого рода, Голтон решил сам заняться статистикой влияния молитвы. Он начал сравнивать продолжительность жизни священников и неверующих людей - «материалистов». Он рассуждал так: если молитва предполагает долголетие, то священники должны жить дольше, будучи самой «богомольной» группой людей из всех. Гол- сон выбрал для сравнения и другую группу людей, о здоровье и продолжительности жизни которых возносится особенно много молитв: монархов и глав государств (напомним, что дело происходило еще в XIX веке). «Молитвы о монархе каждого государства, неважно, идет ли речь о протестантах или католиках, - отмечает он, - всегда возносились и возносятся самыми широкими массами населения - как публично, так и в душе. Вспомните, хотя бы наш английский гимн “Боже, храни королеву”».

Голтон обнаружил, что священники живут несколько дольше, чем врачи и юристы, но, если рассматривать продолжительность жизни выдающихся священников в сравнении с продолжительностью жизни выдающихся врачей и юристов, то можно заметить, что в этих трех группах людей продолжительность жизни священников была салюй короткой. Молитва не защищала и глав го

 .  

сударств: «Жизнь монархов, как правило, бывает самой короткой из людей той категории, у которой есть привилегия жить в полном изобилии».

Выводы Голтона заслуживают доверия в предположении, что молитва поддается эмпирическому исследованию; но нынешние исследователи немедленно обнаружили бы ряд пробелов в исследовании. Оно отягощено предположениями и конструктивными изъянами, типичными для ретроспективных анализов. Голтон пытался преодолеть некоторые из них. Он понимал, что его сравнения, возможно, не имеют особой ценности. Например, жизнь царственных особ может быть изначально нездоровой и носить «более фатальный» характер, чем жизнь людей, принадлежащих к любым другим слоям общества. Он допускал, что молитва может нейтрализовать некоторые из этих пагубных воздействий и, таким образом, оказаться эффективной - то есть, хотя жизнь монархов все равно менее продолжительна, когда за них молится весь народ, она могла бы быть еще короче, если бы за них не возносились молитвы. Но он в конечном счете опускает эти «смягчающие» соображения как «весьма сомнительные гипотезы».

В своей книге «Наука и провидение» («Science and Providence») Джон Полкингхорн, декан и капеллан церкви «Тринити Холл» в Кембридже, член Королевского Общества и бывший профессор физико-математических наук Кембриджского университета, сделал обзор по весьма нелестным откровениям Голтона о молитве. Он указывает на несколько факторов, которые Голтон не удосужился учесть. Например, Полкингхорн отмечает одну из причин, почему жизнь монархов была менее продолжительной, несмотря на хорошее питание, уход и прочие блага. Очень может быть, что они подвергались од ной из величайших опасностей своего времени - неусыпному вниманию со стороны медиков!

Голтон признавал, что уже сам процесс моления может способствовать тому, что человек почувствует себя лучше. В конце концов, уже само по себе побуждение «излить душу в звуках не является чем-то необычным для человека», наоборот, оно присуще всем, даже животным. Например, он описывает, как кричит заяц перед тем, как на него нападет собака. Те же звуки издает «мать, у которой потерялся ребенок, и она бродит по окрестности, горестно стеная и жаждая сострадания... что побуждает других людей молиться, отчетливо выражая свои чувства словами». Горестные стенания в моменты растерянности и ужаса можно наблюдать и в мире животных. И стенания человека отличаются от стенаний других живых существ только тем, что у него «более высокий интеллект», который и выражается в форме молитвы.

В конце своей работы Голтон в самых возвышенных словах признает ценность молитвы - признания такого рода, к сожалению, уже исчезли из научных журналов. Он говорит, что, хотя и нет подтвержденного фактами научного свидетельства действия молитвы, нет причин и отказываться от нее. Несмотря на негативный приговор науки, молитва хороша сама по себе. «Уверенное чувство единения с Богом, несомненно, должно радовать и укреплять сердце и отвлекать его от всего мелочного и ненужного», - говорит он. Те люди, которые верят в молитву, «могут полагаться на несомненный факт, что существует солидарность между ними и тем, что их окружает... что они поднялись из бесконечного прошлого и находятся в братском единстве со всем, что есть; и что каждый несет свою долю отцовской ответственнос ти в бесконечном будущем... Эта великая идея... имеет огромную силу... и может даровать безмятежность во время жизненных испытаний и в сумрачной тени надвигающейся смерти».

МОЛИТВА О РОЖДЕНИИ СЫНА

Руперт Шелдрейк, биолог-ботаник, получивший образование в Кембридже, широко известный своей теорией морфогенных полей и формативной причинности, изучал воздействие молитвы в Индии во время одного исследования, которое, подобно Галтоновскому, является ретроспективным анализом. Большинство людей в Индии хотят иметь сыновей, а не дочерей, и молодые, только вступающие в брак, и уже прожившие несколько лет вместе супружеские пары непрестанно ходят в храмы просить праведных старцев благословить их брак, чтобы у них родился сын. В это желание вкладывается огромная психологическая энергия и мольба. Шелдрейк проверил статистику рождаемости живых младенцев мужского пола в Индии и сравнил эти данные с такими же показателями в Англии, где нет такого сильного предпочтения сыновьям. И обнаружил, что как в Англии, так и в Индии на 106 мальчиков приходится 100 девочек - как почти в любой другой стране. «Если бы невероятное духовное усилие, молитвы и благословения святых старцев... срабатывали, то можно было бы ожидать гораздо более высокий процент рождаемости мальчиков», - утверждает Шелдрейк.

ЭКСПЕРИМЕНТ В РЕДЛЭНДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Одну из первых попыток экспериментального изучения влияния молитвы в этом столетии провели в сентябре 1951 года ученые из Редлэндского университета, штат Калифорния. Этот эксперимент приобрел широ

 .  

кую известность благодаря книге «Молитва может изменить вашу жизнь» («Prayer Can Change Your Life») Уильяма Р. Паркера и Илейн Сент-Джонс. В экспериментальную группу входило 45 добровольцев в возрасте от 22 до 60 лет. Одну треть из них составляли студенты университета и две трети - домохозяйки, учителя, бизнесмены и прочие жители близлежащего района. Добровольцы пришли на исследование с разнообразными проблемами психологического характера. Среди них были: депрессия, чувство «упадка и измотанности» или «угасания». У одних были «преувеличенные страхи, бесконечные приступы беспокойства или подавленности, которые время от времени преследуют всех нас». Другие относились к тем «50-75%, которые обращаются за медицинским лечением, в то время как у них нет никаких органических нарушений.

Пациенты были разделены натри группы по 15 человек в каждой. Группа 1 называлась «обыкновенной психологической». Во время лечения не упоминалось о религии. Каждый человек из этой группы открыто заявил, что либо сам предпочитает этот тип лечения, либо его лечащий врач рекомендовал ему пройти психотерапию.

Люди из группы 2 - группы «просто обыкновенной молитвы» - каждый вечер, перед тем как уйти, молились о своем здоровье, и так в течение 9 месяцев, пока шел эксперимент. Это были верующие люди, убежденные христиане, которые имели огромную веру в силу молитвы и считали психологическую консультацию ненужной. Они думали, что знают, как правильно молиться, и поэтому им не предлагали дополнительных методов молений. Целью их молитв было искоренить проблемы, будь то болезни эмоционального или физического характера. Люди из группы 3 - группы «молитвенной терапии» - встречались каждую неделю, чтобы провести двухчасовое молитвенное занятие.

Все три группы не имели никакого контакта друг с другом. Перед и после эксперимента с ними провели несколько психологических тестов. Все тесты проводил квалифицированный специалист с ученой степенью по психологии, который не был включен в данный эксперимент. Сюда входили следующие тесты: тест Роршаха, или тест «чернильного пятна», с помощью которого определяли внутреннюю динамику данной личности; тест Сонди, с помощью которого можно было сделать более глубокое проникновение в область синдромов, присущих данной личности; тест «тематическая апперцепция*», с помощью которого определяются внутренние позиции и чувства человека по их свободному выражению; и тесты «окончание предложения» и «словесная ассоциация», с помощью которых можно узнать то же самое.

Результаты этих тестов были представлены консультантам психотерапевтической группы, которые руководили пациентами в процессе лечения. Группа «молитвенной терапии» (группа 3) также использовала результаты тестов. Каждую неделю каждый член этих трех групп получал запечатанный конверт, содержавший полоску бумаги, на которой был написан вредный для здоровья аспект его личности, выявленный благодаря тестам. Это позволяло человеку сосредоточиться на негативной черте своего характера и постараться изжить ее с помощью конкретной молитвы. По мере того как молитвенная группа продолжала встречаться, ее участники на-

* Апперцепция - осознанное восприятие. - Ярил/. перев. чали делиться результатами своих тестов, рассказывать о препятствиях, на которые они натолкнулись в процессе этого, о своих успехах.

Спустя 9 месяцев пациенты снова прошли все эти тесты, которые проводил неизвестный им беспристрастный психолог. И вот результаты, как их описали исследователи: в группе 1 (психотерапевтической) было 65% улучшений. В группе 2 (которые молились о себе) не было улучшений. А в группе 3 (группе «молитвенной терапии») было 72% улучшений.

При оценке этих результатов исследователи выразили восхищение полученными показателями. Они были убеждены, что явились свидетелями «тотального исцеления» у нескольких участников в группе 3 (группе «молитвенной терапии»), где были люди с мигреневыми головными болями, заиканием, язвами и эпилепсией. Здесь была очевидной сила молитвы в сочетании с информацией, которую получили субъекты о результатах их психологического тестирования.

Если смотреть поверхностно, то трудно понять энтузиазм исследователей относительно результатов по группе 3. Даже если показатели улучшений точны - во что трудно проверить, - у группы 3 («молитвенной терапии») показатели выше, чем у группы 1 (без применения молитвы), только в процентном отношении - весьма относительное достижение.

К тому же нет возможности узнать, что считалось улучшением. Было задействовано по меньшей мере три фактора: молитва, групповая терапия и индивидуальная обратная связь - по результатам их психологических тестов. Выделить по отдельности воздействие этих переменных невозможно. Любой из этих факторов мог по влиять на результат, на часть его или не показать разницы вообще; мы просто этого не знаем.

Почему Бог ответил бы на молитвы только членов группы 3? Почему, чтобы дать ответ на молитву, Ему нужно, чтобы люди собирались группой, и помогать им узнать результаты их психологических тестов? Кто-нибудь мог бы возразить, что результаты группы 3, вместо того чтобы продемонстрировать силу молитвы, показывают ограничения возможностей Бога или Его прихоть.

Почему в группе 2-у христиан, которые молились каждый за себя - не произошло улучшений? Объяснение исследователей было таким: мол, «что-то не так было с молитвой - в смысле ее понимания и практического использования этими людьми». Поскольку они «просили и не получили», то, должно быть, они по неизвестной причине «просили неправильно», в то время как участники группы 3 «просили и получили». Это звучит неубедительно, поскольку в этом случае игнорируют тот факт, что пациенты группы 1, которые вовсе не молились, также «получили», хотя даже и не просили.

Есть указание на то, что участники группы 3 понимали, что фактор групповой терапии чрезвычайно важен. Все они решили прийти на следующий год и продолжить занятия в группе.

Можем ли мы верить данным, полученным в исследовании? Надежны ли улучшения в процентном отношении? Почти каждый человек знает, что психологические тесты в лучшем случае являются индикаторами духовных сил в действии; использовать их, чтобы подтвердить точный процент улучшений, - значит зайти слишком далеко. Точный, эмпирический критерий улучшения состояния здоровья в этом эксперименте упускается из виду. Например, человек может узнать о том, что сб- наруженная у него язва действительно исцелена, только каким-то образом взглянув на нее - с помощью рентгеновского снимка или волоконно-оптической гастроскопии. Полагаться на симптомы - печально известный метод, очень ненадежный: некоторые активные язвы не причиняют боли, в то время как есть люди, которые ощущают боль в желудке, как от язвы, хотя в действительности ее нет.

Вот заключения главного экспериментатора Редлэнд- ского исследования:

Повторно, в условиях научного тестирования - без воскурений фимиама и экзальтации, - я видел благотворные результаты молитвы... которые мы получили в процессе экспериментов с молитвой в современных лабораторных условиях... Через 9 месяцев впервые в истории результаты контролируемого эксперимента с молитвой... были научно измерены, сравнены и оценены.

Но этот эксперимент, по моему суждению, не является убедительной демонстрацией силы молитвы. В нем полно изъянов, он недостаточно научный.

ДЕТСКАЯ ЛЕЙКЕМИЯ И МОЛИТВА Люди, которые скептически относятся к молитве, утверждают, что любое доказательство о действенности молитвы опирается всего лишь на плохо организованные эксперименты и наблюдения и, следовательно, иллюзорно. Мол, если бы эксперименты проводились в условиях герметической изоляции, то не было бы результатов. Молитва же нарушает все известные законы реальности, поэтому заранее заявляем, что она не срабатывает.

Скептики, чтобы доказать свою правоту, часто приводят эксперимент с использованием молитвы, где уча ствуют дети, больные лейкемией (отчеты об эксперименте появились в 1965 году). Исследователь наугад выбрал 10 из 18 детей с этим заболеванием и попросил группу людей (10 семей) молиться за них в церкви. При этом все 18 детей продолжали проходить медицинское лечение по положенной программе. Каждую неделю группа молящихся получала напоминание об их обязательстве молиться. Ни дети, ни их лечащие врачи не знали, что были объектами эксперимента; молящиеся семьи также не знали, что участвуют в контрольном эксперименте. Результаты были неубедительны - между двумя группами детей не наблюдалось существенной разницы.

Обычно у скептиков при таком исходе поднимается настроение, и они редко упускают момент, чтобы указать на это как на свидетельство против эффективности молитвы. Но, как замечает Дениэль Дж. Бенор, доктор медицинских наук, «в этом исследовании так много изъянов, что оно вызывает замешательство у каждого опытного исследователя». В сущности, в нем столько слабых мест, что портится настроение даже у скептиков, которые заявляют, что они - ученые, выдвигая это как решающее доказательство против молитвы. Вот причины, почему исход этого исследования был предрешен с самого начала:

· Слишком мало пациентов, чтобы делать заключения..• Не было сделано сравнительного анализа двух групп -

то есть нельзя было сказать, являются ли дети одной группы более больными, чем дети другой группы, отчего результат мог быть искажен.

У больных было даже не одно и то же заболевание. Двое детей в контрольной группе (за которых не молились) были больны миелопоэзным лейкозом, в то время как у всех остальных детей в обеих группах был лимфолейкоз. Этот факт решающий, потому что лейкемия не является гомогенным заболеванием; одни ее формы имеют худшие прогнозы, чем другие.

· Не было информации о сопоставимости этих двух групп со стороны других важных переменных, таких как возраст и половая принадлежность.

· Критерии относительно улучшений не были определены.

· Не проверялось, действительно ли семьи, взявшие на себя обязательство молиться, выполняли его, а если да, то как часто.

· Ничего не было сказано о разновидности химиотерапии, которую проходили дети, что могло отразиться на разной реакции их организма.

Подобно Редлэндскому эксперименту, плохо проработанная схема этого исследования привела к неубедительным выводам.

МО/ІИТВА И РЕВМАТОИДНЫЙ АРТРИТ В 1965 году был представлен отчет еще об одном хорошо известном исследовании одной из лондонских больниц. Тогда-то и сделали попытку оценить силу молитвы, направленной на пациентов с ревматоидным артритом. Это было исследование с «двухсторонним участием вслепую»: ни пациенты, ни лечащие врачи не знали, за каких больных люди молились, а за каких - нет. Нескольким группам людей было предложено молиться на расстоянии о здоровье 19 больных, ход протекания болезни которых сравнивали затем с ходом болезни 19 пациентов контрольной группы. Исследователи подобрали эти две группы, так сказать, «под пару» - с одинаковой степенью серьезности заболевания. В обеих группах - в контроль ной и экспериментальной - продолжалось медикаментозное лечение. В начале исследования и потом, спустя восемь, а затем восемнадцать месяцев, пациентов тщательно обследовали. И только у шести из 38 пациентов наблюдались улучшения - причем пятеро относились к группе воздействия молитвы. В течение первой половины исследования у пациентов этой группы были отмечены значительные улучшения по сравнению с пациентами контрольной группы. Но ^отя эти результаты говорят в пользу эффективности молитвы, исследователи не нашли статистической важности в этом небольшом эксперименте. В целом эксперимент внес незначительный вклад в научное понимание молитвы.